Bäste X,

Jag har mottagit ett klagomål mot genomförandeorganet för Europeiska innovationsrådet och för små och medelstora företag (Eismea). Klaganden är ett företag etablerat i Polen som lämnade in ett förslag inom ramen för programmet Horisont Europa EIC Accelerator (med brytdatum den 8 november 2023), men lyckades inte få finansiering från detta program.

Klaganden är bland annat oroad över att experter som utvärderade dess förslag använde tredjepartssystem för artificiell intelligens (AI) för att förbereda sina granskningar. Eismea har redan undersökt detta problem och fastställt att vissa utvärderare använde AI-system för att redigera sina granskningar och undersöka viss bakgrundsinformation, men klaganden anser att detta kan ha påverkat utvärderingsprocessens rättvisa. Klaganden hävdar dessutom att experterna, genom att ladda upp information från dess förslag till ett AI-system från tredje part, kan ha röjt klagandens konfidentiella affärsinformation och därmed undergräva dess affärs- och innovationsstrategi. Klaganden begär därför skadestånd. Dessutom anser klaganden att det bör införas tydligare regler för utvärderarnas användning av AI-system och insynen i denna användning gentemot förslagsställarna.

På grundval av den information som lämnats i klagomålet har jag inte funnit tillräckliga skäl för att inleda en undersökning av den materiella utvärderingen av klagandens förslag och klagandens farhågor när det gäller utlämnandet av konfidentiell affärsinformation och det därmed sammanhängande ersättningsanspråket. Jag anser att Eismea på ett tydligt och rimligt sätt har förklarat för klaganden hur dess förslag utvärderades. Kommissionen har också angett att klaganden kan lämna in ett förbättrat förslag på nytt inom ramen för en pågående ansökningsomgång, och att förslag som det som lämnats in av klaganden i allmänhet inte bör innehålla några konfidentiella uppgifter utan tydlig angivelse av deras begränsade användning.

Jag har dock beslutat att inleda en undersökning av den systematiska aspekten av klagomålet om reglerna för expertutvärderarnas användning av AI-system i samband med de förslag som lämnats in inom ramen för EU-program som genomförs av Eismea och insynen i denna användning gentemot förslagsställarna.

Eftersom det är Europeiska kommissionen som har antagit några av de relevanta reglerna har jag beslutat att inleda en undersökning av denna aspekt av klagomålet mot både Eismea och kommissionen. Det skulle därför vara värdefullt om Eismea samarbetade med kommissionen om detta klagomål.

Jag har dragit slutsatsen att min undersökningsgrupp som ett första steg måste träffa relevanta företrädare för Eismea och Europeiska kommissionen för att få svar på de specifika frågor som anges i bilagan till denna skrivelse. Jag vore tacksam om ert kontor kunde kontakta Michał Krajewski, som ansvarar för denna utredning, för att komma överens om arrangemangen för mötet före den 20 mars 2026.

Jag har också beslutat att det är nödvändigt för min utredningsgrupp att, företrädesvis i elektroniskt format,[1] inspektera utbytena mellan Eismea och de experter som deltar i utvärderingen av det omtvistade förslaget när det gäller användningen av AI vid utarbetandet av experternas granskningar, samt all annan intern dokumentation om hanteringen av klagandens farhågor i fråga. Jag vore tacksam om jag kunde få dessa handlingar senast den 18 februari 2026.

Uppgifter eller handlingar som EISMEA anser vara konfidentiella kommer inte att lämnas ut till klaganden eller någon annan person utan EISMEAs förhandsgodkännande [2].

Med vänliga hälsningar,

Teresa Anjinho
Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 4 februari 2026

Bilaga – Frågor till sammanträdet

1) Hur har Eismea (eller kommissionen) bedömt de risker och möjligheter som är förknippade med expertutvärderarnas eller de externa granskarnas användning av AI-system från tredje part när det gäller förslag till finansiering som lämnats in inom ramen för EU-program som genomförs av Eismea? Om det finns någon dokumentation om en sådan bedömning, dela den med ombudsmannens undersökningsgrupp före mötet.

2) Vilka regler finns (om några) för expertutvärderares eller externa granskares användning av AI när det gäller förslag eller ansökningar om finansiering som lämnas in inom ramen för EU:s finansieringsprogram som genomförs av Eismea? Vänligen dela dessa regler med ombudsmannens undersökningsgrupp före mötet.

3) Finns det något annat relevant material om användningen av AI som tillhandahålls av Eismea (eller kommissionen) till expertutvärderare eller externa granskare? Om så är fallet, dela dem med ombudsmannens undersökningsgrupp före mötet.

4) Överväger Eismea (eller kommissionen), med tanke på den utbredda användningen av fritt tillgängliga AI-system från tredje part (chattar), att uttryckligen ta upp användningen av AI av expertutvärderare eller externa granskare i sina kontrakt?

5) Finns det för närvarande några åtgärder som kräver att expertutvärderare eller externa granskare informerar EISMEA (eller kommissionen) om användningen av AI vid utarbetandet av granskningar av förslag eller ansökningar om finansiering (t.ex. frågeformulär)? Om så är fallet, dela dem med ombudsmannens undersökningsgrupp före mötet.

6) Undersöker Eismea expertutvärderarnas eller de externa granskarnas användning av AI på eget initiativ eller endast vid klagomål?

7) Har EISMEA mottagit andra klagomål om användningen av AI av dess expertutvärderare eller externa granskare och, om så är fallet, hur har EISMEA hanterat dem och vilka resultat har uppnåtts? Om ja, dela med dig av relevanta handlingar till ombudsmannens undersökningsgrupp före mötet.

[1] Krypterade e-postmeddelanden kan skickas till vår dedikerade brevlåda. Information och handlingar av detta slag kommer att raderas från Europeiska ombudsmannens akter kort efter det att undersökningen har avslutats.

[2] Ange tydligt att sådana handlingar eller uppgifter är ”konfidentiella”. Information och handlingar av detta slag kommer att raderas från Europeiska ombudsmannens akter kort efter det att undersökningen har avslutats.