Bästa ordförande!

Jag har mottagit ett klagomål mot EU-kommissionen från ClientEarth och BirdLife Europe och Centralasien.

De klagande är oroade över hur kommissionen utarbetade ett förslag till ändring av lagstiftningen om den gemensamma jordbrukspolitiken.[1] Förslaget var ett svar på massiva protester från jordbrukare i flera EU-medlemsstater mot bland annat vissa EU-regler som jordbrukarna ansåg innebar en alltför stor börda för dem. Med det aktuella lagstiftningsförslaget ville kommissionen ge jordbrukarna större flexibilitet när det gäller att följa vissa EU-regler till skydd för miljön.

Kommissionen lade fram sitt förslag utan konsekvensbedömning den 15 mars 2024. Europaparlamentet och rådet antog lagstiftningsakten den 24 april 2024 respektive den 13 maj 2024 [2].

Klagandena har uttryckt oro över hur kommissionen utarbetade lagstiftningsförslaget. De anser att kommissionens förfarande inte var förenligt med riktlinjerna och verktygslådan för bättre lagstiftning samt med rättspraxis [3]. De är särskilt oroade över att kommissionen kan ha lättat på vissa miljökrav utan att på ett heltäckande sätt ha undersökt de tillgängliga bevisen för att säkerställa att de nya reglerna inte skulle undergräva EU:s miljö- och klimatmål samt hållbarheten i EU:s jordbruk på lång sikt. De är också oroade över att kommissionen inte på lämpligt sätt samrådde med allmänheten om sitt förslag.

Efter noggrant övervägande av klagomålet har jag beslutat att inleda en undersökning av kommissionens tillämpning av sina riktlinjer och verktyg för bättre lagstiftning samt rättsliga krav när den utarbetar lagstiftningsförslag som den anser vara brådskande.

Som ett första steg har jag kommit fram till att det vore lämpligt att få ett skriftligt svar från kommissionen på de frågor som anges i bilagan till denna skrivelse.

Jag ber kommissionen att skicka sitt svar till mitt kontor senast den 16 december 2024.

Samtidigt har jag beslutat att det skulle vara användbart för min undersökningsgrupp att träffa företrädare för kommissionen för att diskutera kommissionens svar kort efter det att detta svar har lämnats, i början av 2025. Jag vore tacksam om er personal kunde kontakta Michał Krajewski, som ansvarar för denna utredning, för att ordna detta möte.

Jag anser också att det är lämpligt att granska de dokument som nämns i bilagan.

Observera att jag sannolikt kommer att skicka ert svar och tillhörande bilagor till klaganden för synpunkter. Jag har också för avsikt att publicera ditt svar.^[4]

Om kommissionen i samband med denna undersökning blir involverad i domstolsförfaranden som rör samma sak som detta klagomål, ber jag er att meddela mig detta.

Med vänliga hälsningar,

Emily O'Reilly
Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 16 september 2024

Bilaga: Förteckning över frågor för skriftligt besvarande

1) Har kommissionen interna förfaranden för att besluta om huruvida man ska göra undantag från konsekvensbedömningskraven i riktlinjerna och verktygslådan för bättre lagstiftning vid ”brådskande” lagstiftningsförslag? I vilket skede av utarbetandet av ett lagstiftningsförslag beslutas det att ett undantag behövs? Hur fattas sådana beslut och av vem?[5]

2) När det gäller lagstiftningsförslag som kommissionen anser vara brådskande, hur säkerställer kommissionen att den följer principen om evidensbaserat beslutsfattande, i enlighet med dess riktlinjer och verktygslåda för bättre lagstiftning, samt i rättspraxis?

I detta fall förstår ombudsmannen att kommissionen förlitade sig på en tidigare konsekvensbedömning som genomfördes 2018. Vilka eventuella åtgärder vidtog kommissionen för att säkerställa att slutsatserna i konsekvensbedömningen från 2018 fortfarande var relevanta och aktuella vid tidpunkten för lagstiftningsförslaget i fråga? Vänligen dela med dig av all dokumentation som rör kommissionens interna bedömning i detta avseende.

3) Kan kommissionen bekräfta om den har fyllt i det ”analytiska dokumentet”, som ersätter konsekvensbedömningen i det aktuella ärendet? Om så är fallet, dela med dig av en kopia av det analytiska dokumentet. Om inte, förklara varför den ännu inte har slutförts.

4) Hur genomför kommissionen artikel 6.4 i den europeiska klimatlagen [6]? Övervakar kommissionen hur många av de lagstiftningsförslag som den antar som en bedömning av klimatkonsekvensen? Om så är fallet, vänligen förse oss med denna statistik.

Finns det omständigheter under vilka kommissionen anser att den kan göra undantag från skyldigheten att säkerställa att lagstiftningsförslagen är förenliga med de klimatneutralitetsmål som fastställs i den europeiska klimatlagen och, om så är fallet, på vilka grunder?

Har kommissionen infört ett internt förfarande för att säkerställa att en sådan konsekvens systematiskt bedöms?

I de fall där kommissionen inte gör någon konsekvensbedömning, hur offentliggörs konsekvensbedömningen?

Har kommissionen i det aktuella fallet gjort en sådan konsekvensbedömning? Om så är fallet, vänligen dela den med oss.

5) När det gäller lagstiftningsförslag som kommissionen anser vara brådskande, hur säkerställer den att den följer principen om offentligt samråd eller kraven på ett riktat samråd, i enlighet med dess riktlinjer och verktygslåda för bättre lagstiftning, och mer allmänt principen om öppenhet som fastställs i EU-fördragen?

I detta fall inhämtade kommissionen synpunkter från vissa jordbruksorganisationer. Kan kommissionen förklara varför den beslutade att inte samråda med andra berörda parter, t.ex. miljöorganisationer, inom samma tidsram? Vänligen dela med dig av all dokumentation som rör kommissionens interna bedömning i detta avseende.

[1] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[2] Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2024/1468 av den 14 maj 2024 om ändring av förordningarna (EU) 2021/2115 och (EU) 2021/2116 vad gäller normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden, system för klimat, miljö och djurskydd, ändring av de strategiska GJP-planerna, översyn av de strategiska GJP-planerna och undantag från kontroller och sanktioner, EUT L 2024/1468, 24.5.2024, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1468.

[3] Dom av den 3 december 2019, C-482/17, Tjeckien/parlamentet och rådet, ECLI:EU:C:2019:1035, punkterna 76–94 om huruvida kommissionen beaktade all relevant information när den utarbetade ett lagstiftningsförslag, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=DFDE68DF1B893E5168C274A2224623E3?text=&docid=221244&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8291960.

[4] Om du vill lämna in handlingar eller uppgifter som du anser vara konfidentiella och som inte bör lämnas ut till klaganden eller offentliggöras på ombudsmannens webbplats, markera dem som ”konfidentiella”. Krypterade e-postmeddelanden kan skickas till vår dedikerade brevlåda.

[5] Se i detta sammanhang EO:s ytterligare anmärkning i beslut i ärende 904/2014/OV om Europeiska kommissionens offentliga samråd före dess lagstiftningsförslag om en förordning om den europeiska inre marknaden för elektronisk kommunikation, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/60965.

[6] Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2021/1119 av den 30 juni 2021 om inrättande av en ram för att uppnå klimatneutralitet och om ändring av förordningarna (EG) nr 401/2009 och (EU) 2018/1999 (europeisk klimatlag), EUT L 243/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32021R1119.