Vážený pán predseda,

Dostal som sťažnosť viacerých organizácií občianskej spoločnosti [1] proti Európskej komisii.

Sťažnosť sa týka údajného nedodržania usmernení pre lepšiu právnu reguláciu zo strany Komisie pri príprave dvoch návrhov na posilnenie právnych predpisov EÚ o predchádzaní prevádzačstvu migrantov a boji proti nemu. Dva predmetné legislatívne návrhy sú návrh smernice, ktorou sa stanovujú minimálne pravidlá predchádzania uľahčovaniu neoprávneného vstupu, tranzitu a pobytu v Únii a boja proti nemu [2], a návrh nariadenia o posilnení policajnej spolupráce v súvislosti s predchádzaním prevádzačstvu a obchodovaniu s ľuďmi, ich odhaľovaním a vyšetrovaním a o posilnení podpory Europolu pri predchádzaní takýmto trestným činom a boji proti nim [3].

Sťažovatelia tvrdia, že Komisia nedodržala požiadavky usmernení pre lepšiu právnu reguláciu, najmä požiadavku vykonať posúdenie vplyvu týchto dvoch návrhov.

Ombudsmanka dôsledne zastáva názor, že inštitúcie a orgány EÚ by mali uplatňovať pravidlá, ktoré si sami stanovili. Tým sa zabezpečí konzistentnosť, transparentnosť a zabráni sa akémukoľvek pocitu svojvôle v spôsobe fungovania administratívy EÚ. Tieto úvahy sú obzvlášť dôležité, keď Komisia pripravuje legislatívne návrhy.

V usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu sa stanovujú zásady, ktoré Komisia dodržiava pri príprave návrhov a pri riadení a hodnotení existujúcich právnych predpisov. Hoci pri ich uplatňovaní môže byť potrebná určitá flexibilita, každá odchýlka od požiadaviek stanovených v týchto usmerneniach by mala byť vždy odôvodnená. V opačnom prípade môžu občania EÚ spochybniť záväzok Komisie k transparentnému, inkluzívnemu a na dôkazoch založenému zákonodarnému procesu.

Môj úrad dostal v posledných mesiacoch tri sťažnosti týkajúce sa súladu Komisie s jej usmerneniami o lepšej právnej regulácii [4] Je jasné, že otázky nastolené v týchto troch sťažnostiach sa týkajú viacerých dôležitých otázok pre ombudsmana.

Z týchto dôvodov som sa rozhodol začať vyšetrovanie tejto sťažnosti.

V prvom rade sa domnievam, že je potrebné, aby Komisia písomne odpovedala na sťažnosť, a najmä na konkrétne otázky uvedené v prílohe tohto listu.

Bol by som Vám vďačný, keby ste mi odpoveď Komisie zaslali do 24. septembra 2025. Upozorňujeme, že odpoveď Komisie a súvisiace prílohy pravdepodobne zašlem sťažovateľovi na pripomienkovanie ^[5]. Môžem sa tiež rozhodnúť uverejniť túto odpoveď.

Okrem toho som sa rozhodol, že je potrebné preskúmať akúkoľvek dokumentáciu týkajúcu sa rozhodnutia nevykonať posúdenia vplyvu dvoch legislatívnych návrhov, o ktoré ide v prejednávanej veci, vrátane všetkých relevantných informácií uvedených na IT platforme D ecide a akéhokoľvek požadovaného a udeleného súhlasu podpredsedu zodpovedného za „lepšiu právnu reguláciu“ alebo riaditeľa zodpovedného za „lepšiu právnu reguláciu“ na generálnom sekretariáte [6].

Bol by som vďačný, keby sa uvedené dokumenty mohli poskytnúť môjmu úradu, pokiaľ možno v elektronickom formáte prostredníctvom zašifrovaného e-mailu [7] do 15. júla 2025.

Upozorňujeme, že sťažovateľ vyjadril ďalšie obavy týkajúce sa obsahu analytických dokumentov, ktoré v predmetných prípadoch nahradili posúdenia vplyvu. Rozhodol som sa, že neexistujú dostatočné dôvody na začatie vyšetrovania tejto záležitosti.

Napokon si Vás dovoľujem upozorniť, že začatie vyšetrovania v tejto veci trvalo dlhšie ako zvyčajne, keďže som čakal na analýzu odpovede Komisie v súvislosti s mojím vyšetrovaním sťažnosti 1379/2024/MIK, ktorá sa týka aj súladu Komisie s „usmerneniami pre lepšiu právnu reguláciu“.

Zodpovedným vyšetrovateľom je pán Vieri Biondi.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 23. júna 2025

PRÍLOHA:

Návrh nariadenia o posilnení policajnej spolupráce v súvislosti s predchádzaním prevádzačstvu a obchodovaniu s ľuďmi, ich odhaľovaním a vyšetrovaním a o posilnení podpory Europolu pri predchádzaní takýmto trestným činom a boji proti nim

V dôvodovej správe k návrhu Komisia uvádza, že „jeho legislatívny návrh nie je podložený posúdením vplyvu vzhľadom na to, že Komisia mala len malú alebo žiadnu možnosť výberu, najmä z dôvodu naliehavých operačných potrieb na zlepšenie podpory Europolu členským štátom v boji proti prevádzačstvu migrantov“. 

• Mohla by Komisia vysvetliť dôvody svojho rozhodnutia nevykonať posúdenie vplyvu? Mohla by Komisia konkrétne objasniť presnú povahu naliehavosti a kedy sa dozvedela o okolnostiach, ktoré vyvolali túto naliehavosť?
• Mohla by Komisia objasniť, prečo sa domnieva, že potreba urýchlene zlepšiť podporu Europolu členským štátom znamená, že Komisia mala pri príprave návrhu len malú alebo žiadnu možnosť? Hoci by naliehavosť mohla odôvodniť prijatie urýchlených opatrení pri príprave návrhu, nie je okamžite jasné, ako by to obmedzilo diskrečnú právomoc Komisie, pokiaľ ide o skutočný obsah návrhu.
• Ako a kto prijal rozhodnutie nevykonať posúdenie vplyvu?
• Mohla by Komisia opísať pracovný postup prípravy a finalizácie pracovného dokumentu útvarov Komisie, ktorým sa nahrádza posúdenie vplyvu tohto návrhu? Prečo nebol dokument uverejnený do troch mesiacov od prijatia návrhu, ako sa stanovuje v usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu?[8] Poskytnite ombudsmanovi podrobný harmonogram práce Komisie na pracovnom dokumente útvarov Komisie.

Návrh smernice, ktorou sa stanovujú minimálne pravidlá predchádzania uľahčovaniu neoprávneného vstupu, tranzitu a pobytu v Únii a boja proti nemu

V dôvodovej správe k návrhu Komisia uvádza, že „návrh sa výnimočne predkladá bez sprievodného posúdenia vplyvu“. Komisia však neuviedla dôvody nevykonania posúdenia vplyvu v tomto prípade. Ombudsmanka z odpovede, ktorú Komisia poskytla sťažovateľovi v súvislosti s vyšetrovaním ombudsmanky v sťažnosti 519/2024/VB, chápe, že opomenutie môže súvisieť s tým, čo Komisia považovala za naliehavú potrebu pripraviť dva návrhy na prijatie rýchlych opatrení na boj proti prevádzačstvu migrantov.

• Mohla by Komisia objasniť, prečo bol návrh predložený bez posúdenia vplyvu? Ak je dôvodom uvedená naliehavosť, mohla by Komisia objasniť presnú povahu naliehavosti a kedy sa dozvedela o okolnostiach, ktoré túto naliehavosť vyvolali? Mohla by Komisia takisto objasniť, prečo to nebolo uvedené v príslušnej časti dôvodovej správy k návrhu?
• Ako a kto prijal rozhodnutie nevykonať posúdenie vplyvu?
• Mohla by Komisia opísať pracovný postup prípravy a finalizácie pracovného dokumentu útvarov Komisie, ktorým sa nahrádza posúdenie vplyvu tohto návrhu? Prečo nebol dokument uverejnený do troch mesiacov od prijatia návrhu, ako sa uvádza v usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu? Poskytnite ombudsmanovi podrobný harmonogram práce Komisie na pracovnom dokumente útvarov Komisie.

[1] Sťažnosť predložila Európska platforma pre digitálne práva a Platforma pre medzinárodnú spoluprácu v oblasti neregulárnych migrantov v mene koalície ProtectNotSurveil.

[2] COM(2023) 755 final.

[3] COM(2023) 754 final.

[4] Sťažnosť 1379/2024/MIK a 983/2025/MAS.

[5] Ak chcete predložiť dokumenty alebo informácie, ktoré považujete za dôverné a ktoré by sa nemali sprístupniť sťažovateľovi, označte ich ako dôverné. Šifrované e-maily môžete posielať do našej vyhradenej e-mailovej schránky. Informácie a dokumenty tohto druhu sa vymažú zo spisov európskeho ombudsmana krátko po skončení vyšetrovania.

[6] V súlade s postupom uvedeným v súbore nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu, nástroj 1, s. 10.

[7] Šifrované e-maily môžete posielať do našej vyhradenej e-mailovej schránky.

[8] Usmernenia o lepšej právnej regulácii, s. 30.