Arvoisa puhemies

Olen vastaanottanut kantelun, jonka useat kansalaisyhteiskunnan järjestöt [1] ovat tehneet Euroopan komissiota vastaan.

Kantelu koskee sitä, että komissio on väitetysti jättänyt noudattamatta paremman sääntelyn suuntaviivojaan valmistellessaan kahta ehdotusta muuttajien salakuljetuksen ehkäisemistä ja torjuntaa koskevan EU:n lainsäädännön vahvistamiseksi. Kyseessä olevat kaksi lainsäädäntöehdotusta ovat ehdotus direktiiviksi vähimmäissäännöistä laittomassa maahantulossa, kauttakulussa ja maassa oleskelussa avustamisen ehkäisemiseksi ja torjumiseksi [2] ja ehdotus asetukseksi muuttajien salakuljetuksen ja ihmiskaupan ehkäisemiseen, havaitsemiseen ja tutkimiseen liittyvän poliisiyhteistyön tehostamisesta sekä tällaisten rikosten ehkäisemiseen ja torjuntaan tarkoitetun Europolin tuen tehostamisesta [3].

Kantelijat väittävät, että komissio ei noudattanut paremman sääntelyn suuntaviivojen vaatimuksia, erityisesti vaatimusta tehdä vaikutustenarviointi näistä kahdesta ehdotuksesta.

Oikeusasiamies on johdonmukaisesti katsonut, että EU:n toimielinten ja elinten olisi sovellettava itse laatimiaan sääntöjä. Näin varmistetaan johdonmukaisuus ja avoimuus ja vältetään mielivaltaisuuden tunne EU:n hallinnon toiminnassa. Nämä näkökohdat ovat erityisen tärkeitä komission valmistellessa lainsäädäntöehdotuksia.

Paremman sääntelyn suuntaviivoissa esitetään periaatteet, joita komissio noudattaa valmistellessaan ehdotuksia sekä hallinnoidessaan ja arvioidessaan voimassa olevaa lainsäädäntöä. Vaikka niiden soveltaminen saattaa edellyttää jonkin verran joustavuutta, poikkeaminen näissä suuntaviivoissa asetetuista vaatimuksista olisi aina perusteltava. Muussa tapauksessa EU:n kansalaiset voivat kyseenalaistaa komission sitoutumisen avoimeen, osallistavaan ja näyttöön perustuvaan lainsäädäntöprosessiin.

Toimistoni on saanut viime kuukausina kolme kantelua siitä, miten komissio on noudattanut paremman sääntelyn suuntaviivojaan.[4] On selvää, että näissä kolmessa kantelussa esiin tuodut kysymykset kattavat useita oikeusasiamiehelle tärkeitä kysymyksiä.

Näistä syistä olen päättänyt aloittaa tutkimuksen tästä kantelusta.

Ensimmäiseksi katson, että komissiolta on saatava kirjallinen vastaus kanteluun ja erityisesti tämän kirjeen liitteessä esitettyihin erityiskysymyksiin.

Olisin kiitollinen, jos saisin komission vastauksen 24. syyskuuta 2025 mennessä. Huomatkaa, että lähetän todennäköisesti komission vastauksen ja siihen liittyvät liitteet kantelijalle huomautusten esittämistä varten ^[5]. Voin myös päättää julkaista tämän vastauksen.

Lisäksi olen päättänyt, että on tarpeen tutkia kaikki asiakirjat, jotka liittyvät päätökseen olla tekemättä vaikutustenarviointeja tässä asiassa kyseessä olevista kahdesta lainsäädäntöehdotuksesta, mukaan lukien kaikki asiaankuuluvat tiedot, jotka on syötetty D ecide -verkkoalustalle, sekä kaikki ”sääntelyn parantamisesta” vastaavan varapuhemiehen tai ”sääntelyn parantamisesta” vastaavan pääjohtajan pääsihteeristössä [6] pyytämät ja myöntämät hyväksynnät.

Pyydän toimittamaan edellä mainitut asiakirjat toimistolleni mieluiten sähköisessä muodossa salatussa sähköpostissa [7] 15. heinäkuuta 2025 mennessä.

Huomatkaa, että valituksen tekijä toi esiin lisähuolia analyyttisten asiakirjojen sisällöstä, joka korvasi vaikutustenarvioinnit käsillä olevissa tapauksissa. Olen päättänyt, että ei ole riittäviä perusteita aloittaa tutkimusta tästä asiasta.

Huomatkaa myös, että asiaa koskevan tutkimuksen aloittaminen kesti tavallista kauemmin, koska odotin komission vastauksen analysointia kantelua 1379/2024/MIK koskevan tutkimukseni yhteydessä, joka koskee myös sitä, noudattaako komissio paremman sääntelyn suuntaviivoja.

Tutkinnasta vastaava virkamies on Vieri Biondi.

Vilpittömästi,

Teresa Anjinho
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 23.6.2025

LIITE:

Ehdotus asetukseksi muuttajien salakuljetuksen ja ihmiskaupan ehkäisemiseen, havaitsemiseen ja tutkimiseen liittyvän poliisiyhteistyön tehostamisesta sekä tällaisten rikosten ehkäisemiseen ja torjuntaan annettavan Europolin tuen tehostamisesta

Ehdotuksen perusteluissa komissio toteaa, että hänen lainsäädäntöehdotuksensa tueksi ei ole laadittu vaikutustenarviointia, koska komissiolla oli vain vähän tai ei lainkaan valinnanvaraa, mikä johtuu erityisesti kiireellisistä operatiivisista tarpeista parantaa Europolin tukea jäsenvaltioille muuttajien salakuljetuksen torjunnassa. 

• Voisiko komissio kertoa tarkemmin, miksi se päätti olla tekemättä vaikutustenarviointia? Voisiko komissio erityisesti selventää kiireellisyyden tarkkaa luonnetta ja ajankohtaa, jolloin se sai tietää tämän kiireellisyyden aiheuttaneista olosuhteista?
• Voisiko komissio selventää, miksi se katsoo, että tarve parantaa kiireellisesti Europolin tukea jäsenvaltioille merkitsee sitä, että komissiolla oli vain vähän tai ei lainkaan valinnanvaraa ehdotuksen valmistelussa? Vaikka kiireellisyys voisi oikeuttaa nopeutetut toimet ehdotuksen valmistelussa, ei ole heti selvää, miten se rajoittaisi komission harkintavaltaa ehdotuksen varsinaisen sisällön osalta.
• Miten ja kuka teki päätöksen olla tekemättä vaikutustenarviointia?
• Voisiko komissio kuvata työnkulkua tämän ehdotuksen vaikutustenarvioinnin korvaavan komission yksiköiden valmisteluasiakirjan valmistelua ja viimeistelyä varten? Miksi asiakirjaa ei julkaistu kolmen kuukauden kuluessa ehdotuksen hyväksymisestä paremman sääntelyn suuntaviivojen mukaisesti?[8] Antakaa oikeusasiamiehelle yksityiskohtainen aikataulu komission yksiköiden valmisteluasiakirjaa koskevasta työstä.

Ehdotus direktiiviksi vähimmäissäännöistä laittomassa maahantulossa, kauttakulussa ja maassa oleskelussa avustamisen ehkäisemiseksi ja torjumiseksi

Ehdotuksen perusteluissa komissio toteaa, että ”ehdotus esitetään poikkeuksellisesti ilman siihen liittyvää vaikutustenarviointia”. Komissio ei kuitenkaan ilmoittanut syitä, joiden vuoksi vaikutustenarviointia ei tehty tässä tapauksessa. Oikeusasiamies ymmärtää vastauksesta, jonka komissio antoi kantelijalle kanteluun 519/2024/VB liittyvän oikeusasiamiehen tutkimuksen yhteydessä, että laiminlyönti saattaa liittyä siihen, mitä komissio piti kiireellisenä tarpeena valmistella kaksi ehdotusta, jotta voidaan toteuttaa nopeita toimia muuttajien salakuljetuksen torjumiseksi.

• Voisiko komissio selventää, miksi ehdotus esitettiin ilman vaikutustenarviointia? Jos syynä oli edellä mainittu kiireellisyys, voisiko komissio selventää kiireellisyyden täsmällistä luonnetta ja milloin se sai tietää kiireellisyyden aiheuttaneista olosuhteista? Voisiko komissio myös selventää, miksi tätä ei mainittu ehdotuksen perustelujen asiaa koskevassa kohdassa?
• Miten ja kuka teki päätöksen olla tekemättä vaikutustenarviointia?
• Voisiko komissio kuvata tämän ehdotuksen vaikutustenarvioinnin korvaavan komission yksiköiden valmisteluasiakirjan valmistelun ja viimeistelyn työnkulkua? Miksi asiakirjaa ei julkaistu kolmen kuukauden kuluessa ehdotuksen hyväksymisestä paremman sääntelyn suuntaviivojen mukaisesti? Toimittakaa oikeusasiamiehelle yksityiskohtainen aikataulu komission yksiköiden valmisteluasiakirjaa koskevasta työstä.

[1] Valituksen tekivät European Digital Rights ja Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants ProtectNotSurveil -koalition puolesta.

[2] COM(2023) 755 final.

[3] COM(2023) 754 final.

[4] Valitukset 1379/2024/MIK ja 983/2025/MAS.

[5] Jos haluatte toimittaa luottamuksellisiksi katsomianne asiakirjoja tai tietoja, joita ei saa paljastaa kantelijalle, merkitkää ne kohtaan ”Luottamuksellinen”. Salatut sähköpostit voidaan lähettää omaan postilaatikkoomme. Tällaiset tiedot ja asiakirjat poistetaan Euroopan oikeusasiamiehen asiakirjoista pian tutkimuksen päättymisen jälkeen.

[6] Paremman sääntelyn välineistössä esitetyn menettelyn mukaisesti, väline 1, s. 10.

[7] Salatut sähköpostit voidaan lähettää omaan postilaatikkoomme.

[8] Paremman sääntelyn suuntaviivat, s. 30.