Kære formand

Jeg har modtaget en klage fra otte civilsamfundsorganisationer [1] over Europa-Kommissionen.

Klagen vedrører Kommissionens påståede manglende overholdelse af sine retningslinjer for bedre regulering i forbindelse med udarbejdelsen af lovgivningsforslaget om ændring af direktivet om virksomheders bæredygtighedsrapportering (CSRD) og direktivet om virksomheders due diligence i forbindelse med bæredygtighed (CSDDD)[2], som er et af de forslag, der indgår i Kommissionens Omnibus I-forenklingspakke [3].

Klagerne hævder, at Kommissionen i dette tilfælde fraveg centrale procedurekrav i retningslinjerne for bedre regulering ^[4] og undlod at gennemføre en offentlig høring og en konsekvensanalyse uden en behørig begrundelse. Efter deres opfattelse gennemførte Kommissionen en forhastet høring på tværs af tjenestegrenene, som ikke var i overensstemmelse med dens forretningsorden. De mener også, at Kommissionen ikke har foretaget en vurdering af klimakonsistensen som fastsat i den europæiske klimalov (forordning 2021/1119)[5].

Ombudsmanden har konsekvent fastholdt, at EU's institutioner og organer bør anvende de regler, de har fastsat for sig selv. Dette sikrer konsekvens og gennemsigtighed og undgår enhver form for vilkårlighed i den måde, EU-forvaltningen fungerer på. Disse overvejelser er særlig vigtige, når Kommissionen udarbejder lovgivningsforslag.

Retningslinjerne for bedre regulering fastsætter de principper, som Kommissionen følger, når den udarbejder forslag, og når den forvalter og evaluerer eksisterende lovgivning. Selv om der kan være behov for en vis fleksibilitet i deres anvendelse, bør enhver afvigelse fra kravene i disse retningslinjer altid begrundes. Ellers kan EU-borgerne sætte spørgsmålstegn ved Kommissionens engagement i en gennemsigtig, inklusiv og evidensbaseret lovgivningsproces. Dette gælder så meget desto mere, når Kommissionen ikke overholder lovkravene, f.eks. ved at foretage en vurdering af klimakonsistensen, når den foreslår lovgivning.

Dette er den tredje klage [6], som mit kontor har modtaget i de seneste måneder vedrørende Kommissionens overholdelse af lovkrav, dens retningslinjer for bedre regulering og yderligere regler i forbindelse med udarbejdelsen af lovgivningsforslag. Det er klart, at de spørgsmål, der rejses i disse tre klager, rejser en række vigtige spørgsmål for Ombudsmanden.

Af disse grunde har jeg besluttet at indlede en undersøgelse af denne klage.

Som et første skridt mener jeg, at det er nødvendigt, at mit undersøgelsesteam mødes med de relevante repræsentanter for Kommissionen for at drøfte de spørgsmål, som klagerne har rejst. Bilaget til dette brev indeholder en liste over mere specifikke spørgsmål, der skal drøftes på mødet.

Derudover har jeg besluttet, at det er nødvendigt at inspicere følgende dokumenter:

• Al dokumentation vedrørende beslutningen om ikke at gennemføre en høring af interessenter og en ny konsekvensanalyse i denne sag, herunder alle relevante oplysninger, der er registreret på IT-platformen D ecide, og enhver godkendelse, der er anmodet om og givet fra næstformanden med ansvar for "bedre regulering" eller direktøren med ansvar for "bedre regulering" i Generalsekretariatet [7].
• Enhver dokumentation vedrørende beslutningen om ikke at foretage en vurdering af klimakonsekvensen (artikel 6, stk. 4, i den europæiske klimalov).
• Al dokumentation vedrørende beslutningen om at iværksætte en hurtig tværtjenstlig høring.
• Eventuelle yderligere interne retningslinjer for personalet om anvendelsen af retningslinjerne for bedre regulering og værktøjskassen, hvis det er relevant for denne undersøgelse.

Jeg vil være taknemmelig, hvis ovennævnte dokumenter fremsendes til mit kontor, helst i elektronisk format via krypteret e-mail ^[8], inden mødet og senest den 6. juni 2025.

Efter mødet kan mit undersøgelsesteam anmode om at inspicere yderligere dokumenter.

Oplysninger eller dokumenter, som Deres institution anser for fortrolige, vil ikke blive videregivet til klagerne eller andre personer uden Kommissionens forudgående samtykke. [9]

De bedes venligst kontakte Markus Spoerer, der er ansvarlig for denne undersøgelse, for at aftale de nærmere bestemmelser for inspektionen og mødet, der skal finde sted inden den 18. juni 2025.

Din oprigtige,

Teresa Anjinho
Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 21. maj 2025

Bilag:

Liste over spørgsmål til mødet

Høring af interessenter

Kommissionen opregner fire elementer under overskriften "høringer af interessenter" i den begrundelse, der ledsager dens forslag:

1) Europa-Kommissionen "Call for evidence on the rationalisation of reporting requirements" (indkaldelse af dokumentation vedrørende rationalisering af rapporteringskravene) fra oktober til december 2023 

2) Europa-Kommissionens møder med virksomheder og andre interessenter i begyndelsen af februar 2025

3) Kommissionen har også afholdt særskilte interessentaktiviteter, herunder to store hybride interessentfora om direktivet om virksomheders bæredygtighedsrapportering i maj og november 2024 med deltagelse af ca. 400 personer personligt og mere end 3 000 personer virtuelt.

4) Europa-Kommissionen modtog et meget betydeligt antal breve og detaljerede analyser fra alle typer interessenter (fra virksomheder til investorer, banker, civilsamfundet, ikkestatslige organisationer, handelskamre og medlemsstaternes nationale forvaltninger).

• Kan Kommissionen uddybe årsagerne til sin beslutning om ikke at gennemføre en offentlig høring om dette forslag? Hvordan og af hvem blev denne beslutning truffet?
• Kommissionen nævner "indkaldelsen af dokumentation", der blev gennemført fra oktober til december 2023. Kan Kommissionen uddybe, i hvilket omfang indkaldelsen af feedback omfattede elementerne i det pågældende specifikke lovgivningsforslag?
• Med hensyn til "møderne med virksomheder og andre interessenter i begyndelsen af februar 2025"bedes Kommissionen præcisere: Hvem blev inviteret til disse møder? Hvornår, hvordan og på grundlag af hvilke kriterier blev interessenter indbudt til disse møder? Hvordan blev der taget hensyn til resultaterne af disse møder ved udarbejdelsen af det pågældende lovgivningsforslag? (Vedlæg evt. relevant intern dokumentation.)
• Kan Kommissionen med hensyn til de aktiviteter for interessenter, der er anført under punkt 3) ovenfor, fremlægge en liste over dem, der deltog i disse møder? Hvordan og på grundlag af hvilke kriterier blev disse interessenter udvalgt eller indbudt? I hvilket omfang vedrører de to ovennævnte store hybride interessentforum indholdet af det foreliggende lovgivningsforslag? Hvordan blev resultaterne af disse to interessentfora taget i betragtning ved udarbejdelsen af det pågældende lovgivningsforslag? (Vedlæg evt. relevant intern dokumentation.)

Konsekvensanalyse:

I begrundelsen til lovgivningsforslaget anfører Kommissionen, at "i betragtning af dette initiativs betydning og hastende karakter blev der indrømmet en undtagelse i henhold til Kommissionens retningslinjer for bedre regulering. Der er derfor ikke blevet udarbejdet en fuldstændig konsekvensanalyse, men forslaget ledsages af et arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene, der indeholder en analyse af virkningerne af de foreslåede foranstaltninger, herunder en kvalitativ analyse og, hvor det er muligt, skøn over omkostningsbesparelser samt dokumentation."Kommissionen henviser til den "kritiske hastende karakter"af EU-virksomhedernes konkurrenceevne samt tidligere konsekvensanalyser, der er foretaget for eksisterende retsakter.

• Kan Kommissionen redegøre nærmere for grundene til, at den har besluttet ikke at foretage en ny konsekvensanalyse? Kommissionen bedes navnlig redegøre for situationens "hastende karakter" , som betyder, at "forslaget ikke giver mulighed for en konsekvensanalyse" .
• Hvordan og af hvem blev beslutningen om ikke at foretage en konsekvensanalyse truffet?
• I hvilket omfang omfattede de eksisterende konsekvensanalyser Kommissionens lovgivningsforslag, der er genstand for denne undersøgelse? De bedes fremlægge de relevante konsekvensanalyser og påpege de dele, der er relevante for dette forslag. De bedes også dele eventuel dokumentation vedrørende Kommissionens interne vurdering i denne henseende.

Vurdering af klimakonsistens (artikel 6, stk. 4, i den europæiske klimalov)

• Har Kommissionen foretaget en vurdering af klimakonsistensen af det pågældende lovgivningsforslag? Hvis ikke, hvorfor blev det så besluttet, at det ikke var nødvendigt? Hvordan og af hvem blev denne beslutning truffet?

Høring på tværs af tjenestegrenene

• Kan De bekræfte, at den tid, der er afsat til den tværtjenstlige høring, er blevet afkortet i dette tilfælde? Angiv nærmere oplysninger om, hvornår den tværtjenstlige høring blev iværksat, og hvornår den blev afsluttet.
• Under hvilke omstændigheder beslutter Kommissionen at afkorte den tid, der er afsat til en høring på tværs af tjenestegrenene? På hvilket grundlag og af hvem træffes sådanne beslutninger?
• Hvilke grunde var der til at afkorte den tid, der blev givet i høringen på tværs af tjenestegrenene i denne sag?

[1] ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Global Witness, Transport & Miljø, Antislavery International og Friends of the Earth Europe

[2] KOM(2025) 81 endelig udg.

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_da

[5] Artikel 6, stk. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/1119 af 30. juni 2021 om rammerne for at opnå klimaneutralitet

[6] I en af de andre klager indledte Ombudsmanden en undersøgelse (1379/2024/MIK – Hvordan Europa-Kommissionen udarbejdede et forslag til ændring af lovgivningen vedrørende den fælles landbrugspolitik). Den anden klage, der stadig er under behandling.

[7] I overensstemmelse med den procedure, der er skitseret i værktøjskassen til bedre regulering, værktøj 1, s. 10.

[8] Krypterede e-mails kan sendes til vores dedikerede postkasse.

[9] Angiv tydeligt dette materiale "Fortroligt". Krypterede e-mails kan sendes til vores dedikerede postkasse. Oplysninger og dokumenter af denne art vil blive slettet fra Den Europæiske Ombudsmands sagsakter kort tid efter, at undersøgelsen er afsluttet.