Хибридни: Дистанционно и в службата на омбудсмана

Присъстващи

Европейски омбудсман

Lampros Papadias — началник на кабинета на Европейския омбудсман

Tanja Ehnert — координатор на разследванията

Vieri Biondi — служител, отговарящ за разследванията

Михал Краевски — служител, отговарящ за разследванията

Мария Ресенде – Стажант „Разследвания“

Европейска комисия

Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ (AD AGRI):

• AGRI.I — директор
• AGRI.I.1 — Служител по правните въпроси
• AGRI.A.1 — Политически и икономически анализатори

Правна служба (SJ):

• Член на Правната служба — екип на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“

Генерален секретариат (ГС):

• SG.C.2 — Заместник-началник на отдел
• SG.C.2 — Служител по политиките
• SG.A.3 — Служител по политиките
• SG.D.3 — Координатор на политиката

Цел на срещата

Целта на срещата беше разследващият екип на Омбудсмана да получи отговори на някои въпроси относно писмения отговор на Комисията по тази жалба, които бяха споделени с Комисията преди срещата.

Въведение и процедурна информация

Екипът за проверка на омбудсмана се представи, благодари на представителите на Комисията за срещата с тях и изложи целта на срещата. Те очертаха правната рамка, която се прилага за срещите, провеждани от Омбудсмана, и по-специално, че Омбудсманът няма да разкрива никаква информация, определена от Комисията като поверителна, нито на жалбоподателя, нито на друго лице извън Службата на Омбудсмана, без предварителното съгласие на Комисията ^[1].

Анкетният екип обясни, че ще изготви проект на доклад за срещата, който ще бъде изпратен на Комисията, за да се гарантира, че съдържанието е фактически точно и пълно. След това докладът от срещата ще бъде финализиран, включен в досието и предоставен на жалбоподателя. Никаква поверителна информация няма да бъде включена в доклада или предоставена по друг начин на жалбоподателя или на трета страна.

Обменяна информация

1. Прозрачността на причините на Комисията за дерогация от някои изисквания на насоките и инструментариума за по-добро регулиране

Екипът за проверка на Омбудсмана заяви, че според тяхното разбиране Комисията е обяснила причините за дерогацията си от извършването на оценка на въздействието и обществена консултация в обяснителния меморандум към законодателното си предложение (COM(2024) 139 final), публикуван на 22 февруари 2024 г., и в работния документ на службите на Комисията относно това предложение (SWD(2024) 360 final), публикуван на 10 декември 2024 г. Разследващият екип също така разбра, че няма други официални документи, обосноваващи дерогациите. Анкетният екип поиска от представителите на Комисията да потвърдят или изяснят тази точка.

Представителите на Комисията потвърдиха разбирането на разследващия екип. Те добавиха, че това е практиката на Комисията да обосновава дерогацията, като провежда оценка на въздействието и обществена консултация в обяснителния меморандум, придружаващ законодателното предложение, което е в съответствие с насоките и инструментариума за по-добро регулиране.

Освен това представителите на Комисията обясниха контекста на предложението. Комисията предложи основните актове, които въпросното предложение трябваше да измени [2] през юни 2018 г., т.е. преди пандемията от COVID-19 и руското нашествие в Украйна. Основните актове изискват от земеделските стопани да спазват стандартите за ДЗЕС (стандарти за добри селскостопански и екологични условия). Впоследствие Комисията осъзна, че тези изисквания са твърде взискателни и обременяващи за земеделските стопани, за да бъдат изпълнени на практика. Изправена пред протестите на земеделските стопани през 2024 г., Комисията счете за изключително спешно да измени основните актове, което означава, че няма време за оценка на въздействието или обществена консултация. Ситуацията беше изключителна поради огромния мащаб на протестите на земеделските стопани в държавите членки, които отчасти бяха станали насилствени. Съществуваше риск протестите да излязат извън контрол. За да отговори на предизвикателствата в сектора и на опасенията, изразени от земеделските стопани, Европейският съвет поиска от Съвета и Комисията да продължат работата, ако е необходимо.[3] Представителите на Комисията обърнаха внимание и на неотдавнашното съдебно дело, по което Съдът призна правото на преценка на Комисията при вземането на решения по неотложни въпроси, свързани със земи под угар [4].

2. Как е предоставена дерогацията в този случай

Екипът за проверка на омбудсмана заяви, че според него съгласно насоките и инструментариума за по-добро регулиране съществуват две процедури за предоставяне на дерогации, т.е. преди или след политическото валидиране на инициативата за изготвяне на законодателно предложение. Преди валидирането заместник-председателят на Комисията, отговарящ за по-доброто регулиране, може да предоставя дерогации. В този случай дерогацията се записва в информационната система DECIDE, в противен случай няма специален формат за записване на дерогациите. След валидирането директорът в рамките на генералния секретариат на Комисията, отговарящ за по-доброто регулиране, може да предоставя дерогации, като действа в консултация с кабинета на заместник-председателя, отговарящ за по-доброто регулиране. Въз основа на писмения отговор на Комисията разследващият екип разбра, че в този случай генералният секретариат, в консултация с кабинета на председателя, е предоставил дерогацията успоредно с искането за продължаване на инициативата. Въз основа на документите, предоставени от Комисията преди срещата, разследващият екип също така разбра, че няма вътрешна документация за решението за постигане на напредък без оценката на въздействието и обществената консултация.

Представителите на Комисията поясниха, че при настоящите методи на работа членът на Комисията, отговарящ за изпълнението и опростяването, взема горепосочените решения за предоставяне на дерогации от принципа за по-добро регулиране. В рамките на процедурата за предоставяне на дерогации след валидиране директорът в Генералния секретариат трябва да действа „в консултация“ с кабинета на посочения комисар. Това означава, че отговорността за предоставяне на дерогации винаги се носи от този член на Комисията. В обикновени случаи на етапа на планиране на инициативата компетентната служба може да поиска от члена на Комисията дерогация в съответствие с горепосочената процедура. В настоящия случай обаче не е имало предварително планиране на инициативата, тъй като предложението е трябвало да бъде изготвено спешно в отговор на продължаващите протести. Ето защо няма вътрешна документация относно решението за дерогация или официалното политическо валидиране на инициативата.

Представителите на Комисията обаче подчертаха, че политическото равнище на Комисията мълчаливо е дало одобрението си за постигане на напредък по тази инициатива без оценка на въздействието и обществена консултация. В този контекст представителите на Комисията обясниха, че целта на посочените по-горе процедури за валидиране и дерогация е да се гарантира, че службите на Комисията не подготвят законодателни инициативи (без оценка на въздействието) при липса на одобрение на политическото равнище на Комисията. В настоящия случай съществува общо разбиране в рамките на Комисията, че това предложение трябва да бъде представено възможно най-скоро. Всъщност политическото равнище на Комисията беше това, което настояваше инициативата да се осъществи, включително членът на Комисията, отговарящ за по-доброто регулиране.

Съответен запис на политическото валидиране на инициативата е одобрението от Генералния секретариат на междуведомствената консултация по проекта за предложение. Впоследствие се проведоха заседания на кабинетите на членовете на Комисията, участващи в изготвянето на предложението, и накрая колегиумът на членовете на Комисията прие предложението. В този контекст няма съмнение, че инициативата, включително процедурата за нейното изготвяне, е получила необходимото политическо одобрение. Освен това беше налице пълна прозрачност по отношение на работата по това предложение в рамките на Комисията във вътрешен план на всички равнища. Това, което липсва, е писмената следа от валидирането на дерогацията.

Във връзка с това представителите на Комисията отбелязаха, че Насоките за по-добро регулиране се прилагат по пропорционален начин, който отразява обстоятелствата на всяка отделна инициатива, което означава, че в определени ситуации трябва да се правят изключения от нейните изисквания. Това е изрично предвидено в самите насоки за по-добро регулиране.

3. Избор на заинтересованите страни за целевата консултация

Екипът за проверка на омбудсмана заяви, че според неговото разбиране трябва да е било взето вътрешно решение относно подбора на заинтересованите страни за целевата консултация. Те попитаха защо Комисията не е споделила това решение или друга писмена следа от това решение с разследващия екип преди срещата. Те също така попитаха защо Комисията е решила да не се консултира с други заинтересовани страни в рамките на същия срок.

Представителите на Комисията припомниха, че основната загриженост по това време е била как да се облекчи административната тежест за земеделските стопани. Целта на консултацията със заинтересованите страни беше да се получи информация от земеделските стопани относно произхода на тежестта, да им се помогне да се справят с нея и да се определят областите, в които е необходимо подобрение. С оглед на това отговорният отдел на Комисията потърси приноса на основните селскостопански организации (представляващи земеделските стопани и земеделските кооперации като цяло, сектора на биологичното производство, младите земеделски стопани и малките и средните земеделски стопани). Беше счетено, че тези организации биха могли да предоставят на Комисията най-практическата информация, която да ѝ позволи да разработи практическите решения, предложени в законодателното предложение. Отговорният отдел на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ предложи целева консултация с основните селскостопански организации. Впоследствие генералният директор одобри това предложение и подписа писмата, с които приканва четирите основни организации да споделят вижданията си по въпроса. На този ранен етап от изготвянето на предложението беше счетено, че консултирането с други заинтересовани страни няма да има смисъл, тъй като Комисията иска да обсъди въпроса с пряко засегнатите заинтересовани страни. Следователно е било съзнателно решение да не се провеждат консултации с други заинтересовани страни едновременно с четирите основни селскостопански организации. Целенасочените консултации, за разлика от публичните, имат за цел да съберат информация от конкретни и пряко засегнати заинтересовани страни, докато при обществените консултации ще бъдат проведени консултации с всички заинтересовани страни, но това не беше възможно в този случай поради изключителната спешност.

Освен това Комисията като цяло е била запозната с позицията на организациите за опазване на околната среда по този въпрос. Вече беше събрана достатъчно информация в рамките на предварителната оценка на въздействието и обществената консултация, а впоследствие Комисията получаваше редовно обратна информация от различни заинтересовани страни.

4. График за публикуване на работния документ на службите на Комисията

Екипът за проверка на омбудсмана заяви, че според тяхното разбиране работните документи на службите на Комисията, които заместват оценките на въздействието, по принцип следва да бъдат публикувани в срок от три месеца след приемането на законодателното предложение от Комисията. По този начин работните документи на службите на Комисията могат да предоставят информация за окончателното решение на съзаконодателите и да допринесат за прозрачността на законодателния процес по отношение на обществеността. В противен случай е трудно да се разбере каква е целта на тези документи. В този случай работният документ на службите на Комисията беше публикуван приблизително седем месеца след приемането на законодателството от съзаконодателите (което се случи през април/май 2024 г.). Анкетният екип попита дали насоките за по-добро регулиране следва да бъдат преразгледани, за да се изясни графикът за публикуване на работните документи на службите на Комисията.

Представителите на Комисията подчертаха, че службите на Комисията, отговарящи за инициативата, са предприели спешни действия веднага щом са получили съответната информация от консултираните заинтересовани страни. Работният документ на службите на Комисията се отнася и до въпроси, които надхвърлят законодателното предложение, т.е. други свързани и съпътстващи действия относно общата селскостопанска политика, които са част от „пакета за опростяване“, обявен от Комисията през февруари 2024 г. С тези действия бяха разгледани и някои от опасенията и предложенията, изразени от заинтересованите страни. В работния документ на службите на Комисията беше представена изчерпателно и по прозрачен, организиран и ясен начин получената информация (относно общата селскостопанска политика, но също така и други свързани политики на ЕС), нейната оценка и дали/как е била разгледана, поради което беше необходимо допълнително време за нейното финализиране. Представителите на Комисията добавиха, че към момента на приемане на Насоките за по-добро регулиране срокът от три месеца след приемането на предложението от Комисията изглежда разумен и осъществим и все още е такъв в почти всички случаи. Всъщност в много случаи работният документ на службите на Комисията се представя преди изтичането на тримесечния срок, а понякога и заедно с предложението. Настоящият случай обаче беше изключителен, тъй като съзаконодателите приеха предложението на Комисията без промени само в рамките на два месеца. Това изключително бързо приемане доказва, че много сериозната неотложност, пред която беше изправен селскостопанският сектор на ЕС, беше споделена от съзаконодателите.

5. Оценка на съгласуваността по отношение на климата

Екипът за проверка на Омбудсмана заяви, че според неговото разбиране и въз основа на документите, предоставени от Комисията преди заседанието, не е имало вътрешна документация за оценка на съгласуваността в областта на климата, която да е била извършена преди публикуването на работния документ на службите на Комисията. Анкетният екип попита дали има отделна вътрешна процедура за записване на оценката на съгласуваността в областта на климата при липса на оценка на въздействието. Те също така поискаха в работния документ на службите на Комисията да се включи конкретно позоваване на оценката на съгласуваността в областта на климата.

Представителите на Комисията потвърдиха, че в този случай е извършена проверка на съгласуваността в областта на климата, но няма писмена документация относно оценката на съгласуваността в областта на климата преди публикуването на работния документ на службите на Комисията. В оценката на Комисията се стига до заключението, че предложението има минимални последици за емисиите в атмосферата (както е обяснено на стр. 31 от работния документ на службите на Комисията), което означава, че предложението няма да окаже значително въздействие върху целите на ЕС в областта на климата. Това е показано в работния документ на службите на Комисията, въпреки че в съответствие с неговите правила за по-добро регулиране, при липсата на оценка на въздействието, няма конкретен формат за докладване.

Приключване на заседанието

Екипът за проверка на омбудсмана благодари на представителите на Комисията за отделеното време и предоставените обяснения и срещата приключи.

Брюксел, 8 октомври 2025 г.

ТАНЯ ЕХНЕРТ МИЧАЛ КРАЙЕВСКИ

Координатор на разследванията Служител по разследванията

[1] Член 4.8 от Разпоредбите за прилагане на Европейския омбудсман.

[2] Регламент 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (...), ОВ L 435/1, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2115/oj/eng; Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика (...), ОВ L 435/187, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2116/oj/eng.

[3] 20240201-special-euco-conclusions-en.pdf

[4] Решение от 10 юли 2025 г. по дело C-287/24, Ligue royale belge pour la protection des oiseaux, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5620F2B4A1B62953FAD6D506CD400373?text=&docid=302379&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7139100