- DE Deutsch
Machine translations can contain errors potentially reducing clarity and accuracy; the Ombudsman accepts no liability for any discrepancies. For the most reliable information and legal certainty, please refer to the source version in English linked above.
For more information please consult our language and translation policy.
Beschluss über die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu Textnachrichten, die zwischen dem Präsidenten der Kommission und dem CEO eines Pharmaunternehmens über den Kauf eines COVID-19-Impfstoffs ausgetauscht wurden (Fall 1316/2021/MIG)
Decision
Case 1316/2021/MIG - Opened on Thursday | 16 September 2021 - Recommendation on Wednesday | 26 January 2022 - Decision on Tuesday | 12 July 2022 - Institution concerned European Commission ( Maladministration found ) - Country Austria
Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Textnachrichten zwischen dem Kommissionspräsidenten und dem CEO eines Pharmaunternehmens über den Kauf von COVID‐19-Impfstoffen. Der Beschwerdeführer verwies auf einen Artikel in der New York Times, der sich auf solche Textnachrichten bezog. Die Kommission erklärte, sie habe die Textnachrichten nicht gespeichert.
Die Untersuchung der Bürgerbeauftragten ergab, dass die Kommission das Kabinett ihres Präsidenten gebeten hatte, nur nach Dokumenten zu suchen, die die Aufzeichnungskriterien der Kommission erfüllen. Da die Kommission keine Textnachrichten registriert, ergab die Suche keine Ergebnisse. Daher habe die Kommission nicht versucht, Textnachrichten zu identifizieren, die über das hinausgingen, was in ihrem Datensatzverwaltungssystem registriert worden sei, und daher nicht einmal geprüft, ob solche Textnachrichten offengelegt werden sollten.
Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle. Sie empfahl der Kommission, das Kabinett ihres Präsidenten aufzufordern, erneut nach den Textnachrichten zu suchen, und machte deutlich, dass sich die Suche nicht auf Dokumente beschränken sollte, die ihre Aufzeichnungskriterien erfüllen. Wurden Textnachrichten festgestellt, sollte die Kommission dann prüfen, ob dem Beschwerdeführer im Einklang mit dem EU-Recht Zugang zu ihnen gewährt werden kann.
In ihrer Antwort teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten nicht mit, ob sie diese Suche nach nicht registrierten Textnachrichten durchgeführt hatte. Die Kommission hat keine Gründe angegeben, warum sie eine solche Durchsuchung nicht durchgeführt hat.
Vor diesem Hintergrund bestätigte die Bürgerbeauftragte ihre Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit.
Hintergrund
1. Im April 2021 berichtete die New York Times [1], dass der Kommissionspräsident und der Chief Executive (CEO) eines Pharmaunternehmens Textnachrichten und Anrufe im Zusammenhang mit der Beschaffung von COVID-19-Impfstoffen ausgetauscht hatten.
2. Die Vergabe öffentlicher Aufträge in der EU ist ein stark regulierter Tätigkeitsbereich der EU, in dem häufig hohe öffentliche Gelder eingesetzt werden [2]. Generell herrscht in diesem Bereich ein hohes Maß an Transparenz.
3. Im Mai 2021 ersuchte der Beschwerdeführer, ein Journalist, die Kommission um Zugang der Öffentlichkeit [3] zu den Textnachrichten und anderen Dokumenten im Zusammenhang mit dem Austausch über die in diesem Artikel genannte Auftragsvergabe.
4. Die Kommission stellte fest, dass drei Dokumente in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fielen, zu dem er breiten Zugang gewährte. Die Kommission hat jedoch keine Textnachrichten ermittelt.
5. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihre Entscheidung zu überprüfen (indem er einen „Bestätigungsantrag“ stellte) und stellte in Frage, dass keine Textnachrichten identifiziert worden seien.
6. Im Juli 2021 antwortete die Kommission dem Beschwerdeführer und wiederholte, dass sie über keine zusätzlichen Dokumente verfüge.
7. Unzufrieden wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten, der eine Untersuchung der Bedenken des Beschwerdeführers einleitete, dass die Kommission die Textnachrichten, zu denen er Zugang suchte, nicht identifiziert und offengelegt habe.
8. Im Laufe der Untersuchung traf sich das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten mit Vertretern der Kommission, um weitere Informationen über den Fall einzuholen. Ein Bericht über dieses Treffen [4] wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der dann seine Bemerkungen vorlegte. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten prüfte auch Dokumente, in denen detailliert beschrieben wurde, wie die Kommission mit dem Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit umgegangen war.
9. Die Untersuchung ergab, dass die Kommission bei der Bearbeitung des Antrags auf Zugang der Öffentlichkeit keine vollständige Suche nach den angeforderten Textnachrichten durchgeführt, sondern ihre Suche auf registrierte Textnachrichten beschränkt hatte. Die Untersuchung ergab auch, dass die Politik der Kommission de facto nicht darin besteht, Textnachrichten zu registrieren. Somit sei die Art und Weise, in der die Kommission den Antrag bearbeitet habe, offensichtlich unzureichend. Die Kommission hat nicht überprüft, ob sie tatsächlich über die Textnachrichten verfügte. Trotz des Nachrichtenberichts, dass solche Nachrichten existieren, beschränkte die Kommission ihre Suche auf registrierte Nachrichten, von denen sie aufgrund ihrer Registrierungspolitik wissen musste, dass es keine Textnachrichten gab.
10. Vor diesem Hintergrund stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass es einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit bei der Bearbeitung des Antrags durch die Kommission gegeben habe, und empfahl der Kommission, diesen Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben [5].
Empfehlung des Bürgerbeauftragten
11. Der Bürgerbeauftragte richtete folgende Empfehlung [6] an die Kommission:
Die Kommission sollte das Kabinett des Präsidenten auffordern, erneut nach relevanten Textnachrichten zu suchen, und klarstellen, dass sich die Suche nicht auf registrierte Dokumente oder Dokumente beschränken sollte, die ihre Aufzeichnungskriterien erfüllen.
Wenn die gemeldeten Textnachrichten vorhanden sind und ermittelt werden, sollte die Kommission prüfen, ob ihnen im Einklang mit der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 Zugang zur Öffentlichkeit gewährt werden kann.
12. In ihrer Antwort teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten nicht mit, ob sie die von ihr empfohlene Durchsuchung durchgeführt habe. Die Kommission akzeptierte, dass Textnachrichten Dokumente im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 sind. Die Kommission erklärte jedoch, dass sie bei der Bearbeitung des Antrags ihrer gängigen Praxis gefolgt sei, wonach sie nur nach registrierten Dokumenten (d. h. Dokumenten, die ihre Aufzeichnungskriterien erfüllen) recherchiere.
13. In seiner Stellungnahme zur Antwort der Kommission wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass noch unklar sei, ob die fraglichen Textnachrichten (noch) existierten.
Bewertung des Bürgerbeauftragten nach der Empfehlung
14. Die Kommission sollte Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Einklang mit dem Gesetz, d. h. der Verordnung 1049/2001, und den Grundsätzen einer guten Verwaltung behandeln. Die Kommission muss sich bemühen, reaktionsschnell, aufgeschlossen und bürgerfreundlich zu sein.
15. In diesem Fall geht es nicht um die allgemeine Frage, ob Textnachrichten registriert werden sollten oder nicht. Die Frage der Registrierung von Text- und Sofortnachrichten durch die EU-Organe ist Gegenstand der strategischen Initiative der Bürgerbeauftragten, SI/4/2021 [7]. Der Bürgerbeauftragte wird ermutigt, dass die Kommission in ihrer Antwort auf diese Untersuchung ihre Absicht bekundet hat, weitere Leitlinien zu modernen Kommunikationsinstrumenten wie Text- und Sofortnachrichten herauszugeben. Die Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass sich die Kommission auf die Leitlinien für bewährte Verfahren stützen wird, die sich aus ihrer strategischen Initiative ergeben.
16. Im vorliegenden Fall geht es darum, wie die Kommission mit dem Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten umgegangen ist.
17. Es besteht kein Zweifel daran, dass Textnachrichten (deren Inhalt sich auf die Politiken, Tätigkeiten und Beschlüsse bezieht, die in den Zuständigkeitsbereich des Organs fallen) nach der Verordnung 1049/2001 als EU-Dokumente gelten. Die Bürgerbeauftragte begrüßt, dass die Kommission dies nun in ihrer Antwort auf ihre Empfehlung anerkannt hat [8].
18. Trotz dieser Anerkennung schließt die Kommission Textnachrichten in der Praxis aus dem Anwendungsbereich der Verordnung 1049/2001 aus.
19. Wie die Bürgerbeauftragte in ihrer Empfehlung feststellte, ist die Frage, ob Textnachrichten im Dokumentenverwaltungssystem des betreffenden Organs registriert sind, für die Zwecke der Definition eines „Dokuments“ gemäß der Verordnung 1049/2001 rechtlich nicht relevant.
20. In diesem Fall ging aus einer seriösen Zeitung hervor, dass der Kommissionspräsident Textnachrichten über die Beschaffung von COVID-19-Impfstoffen ausgetauscht hatte, „eine Angelegenheit im Zusammenhang mit den Politiken, Tätigkeiten und Entscheidungen, die in den Zuständigkeitsbereich des Organs fallen“[9]. Diese Textnachrichten müssen seit einiger Zeit von der Kommission gehalten worden sein [10].
21. Trotzdem hat die Kommission ein Jahr nach einer Empfehlung des Bürgerbeauftragten immer noch keine Gründe vorgebracht, die sie daran hindern würden, eine vollständige Suche nach den Textnachrichten durchzuführen.
22. Vor diesem Hintergrund hält die Bürgerbeauftragte an ihrer Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit fest.
Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:
Die Kommission hätte nach den angeforderten Dokumenten, einschließlich der nicht registrierten, suchen müssen. Das Versäumnis der Kommission ist ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit.
Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.
Emily O'Reilly
Europäischer Bürgerbeauftragter
Straßburg, 12.7.2022
[1] Abrufbar unter: https://www.nytimes.com/2021/04/28/world/europe/european-union-pfizer-von-der-leyen-coronavirus-vaccine.html. Zum Beispiel sagte der Artikel:
„Seit einem Monat tauschte Frau von der Leyen mit (...) dem Geschäftsführer (...) Texte und Anrufe aus. Und während sie redeten, wurden zwei Dinge klar: „[das Unternehmen]“ könnte mehr Dosen haben, die es dem Block anbieten könnte – viel mehr. Und die Europäische Union würde sich freuen, sie zu haben. Diese persönliche Diplomatie spielte eine große Rolle in einem Abkommen, das diese Woche abgeschlossen werden soll und in dem die Europäische Union 1,8 Milliarden Dosen einschließen wird (...).“
[2] https://ted.europa.eu/TED/search/canReport.do
[3] Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.
Der Zugangsantrag wurde über AskTheEU.org gestellt und ist abrufbar unter: https://www.asktheeu.org/de/request/exchange_between_president_von_d.
[4] Der Sitzungsbericht ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/doc/inspection-report/de/150175.
[5] Die vorliegende Untersuchung betraf nicht die Politik der Kommission, welche Dokumente, einschließlich Textnachrichten, registriert werden sollten oder nicht. Die Untersuchung betrifft die Art und Weise, wie die Kommission mit einem Antrag auf Zugang zu Dokumenten umgegangen ist, mit dem sie leicht überprüfen kann, ob sie über Dokumente verfügt oder nicht.
[6] Der vollständige Wortlaut der Empfehlung ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/151678.
[7] https://www.ombudsman.europa.eu/de/case/de/59322.
[8] Zuvor hatte die Kommission in einer Antwort auf eine parlamentarische Anfrage https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2021-005139-ASW_EN.html etwas anderes angegeben.
[9] Siehe Artikel 3 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.
[10] Siehe Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung 1049/2001.