(Κατασκευασμένο σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (1))

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ιστορικό

Τον Φεβρουάριο του 2005, η καταγγέλλουσα υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού («EPSO») σχετικά με τον γενικό διαγωνισμό COM/A/2/02 - Περιβάλλον, στον οποίο είχε συμμετάσχει (καταγγελία 422/2005/TN). Ωστόσο, δεδομένου ότι, μετά τη διόρθωση των δοκιμασιών, δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των 80 καλύτερων υποψηφίων, δεν περιελήφθη στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων.

Η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι είχε αποστείλει επιστολή στην EPSO τον Μάρτιο του 2004, ζητώντας πληροφορίες σχετικά με i) τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας και ii) τον αριθμό των Σουηδών που συμμετείχαν στην προφορική δοκιμασία. Έλαβε απάντηση από την EPSO στην οποία αναφερόταν ότι δεν μπορούσε να της παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες, δεδομένου ότι ήταν εμπιστευτικές. Θεωρεί ότι το επιχείρημα της EPSO είναι παράλογο. Ως εκ τούτου, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η EPSO είχε δώσει παράλογη απάντηση στα αιτήματά της για παροχή πληροφοριών. Υποστήριξε ότι ήταν παράλογο να αποκρύπτονται από τους υποψηφίους τα δυνατά και αδύναμα σημεία τους στη δοκιμασία (2).

Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με το άρθρο 195 της συνθήκης ΕΚ, δεν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για τη διερεύνηση του ισχυρισμού, δεδομένου ότι η καταγγέλλουσα δεν είχε παράσχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για να στηρίξει τον ισχυρισμό της ότι η EPSO είχε δώσει παράλογη απάντηση. Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι, πριν από την έναρξη έρευνας, θα ήταν χρήσιμο να πραγματοποιηθεί ανάλυση της απάντησης της EPSO. Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώθηκε και η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε ότι, εάν επιθυμεί να δώσει συνέχεια στο ζήτημα υποβάλλοντας νέα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, θα πρέπει να φροντίσει να παράσχει τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, δηλαδή αντίγραφο της απαντητικής επιστολής της EPSO.

Επί της υπό κρίση αιτιάσεως

Ο καταγγέλλων υπέβαλε νέα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή σχετικά με το θέμα, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα ανωτέρω επιχειρήματα. Προσκόμισε επίσης αντίγραφο της απαντητικής επιστολής της EPSO της 2ας Απριλίου 2004 και των αποτελεσμάτων των δοκιμασιών που της είχε διαβιβάσει η EPSO.

Ο καταγγέλλων διατύπωσε επίσης ορισμένους ισχυρισμούς και έναν ισχυρισμό που κρίθηκαν απαράδεκτοι από τον Διαμεσολαβητή, δεδομένου ότι, όπως απαιτείται από το άρθρο 2 παράγραφος 4 του Καταστατικού του Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να έχει προβεί σε προηγούμενες διοικητικές ενέργειες προς την EPSO σχετικά με τα εν λόγω θέματα.

Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια αποφάσισε να κινήσει έρευνα σχετικά με τον ακόλουθο ισχυρισμό:

Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η EPSO είχε δώσει παράλογη απάντηση στο αίτημά της για πληροφορίες σχετικά με i) τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας και ii) τον αριθμό των Σουηδών που συμμετείχαν στην προφορική δοκιμασία.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Στη γνωμοδότησή της, η EPSO διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Ιστορικό

Η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε για τα αποτελέσματά της στον γενικό διαγωνισμό COM/A/2/02 με επιστολή της 16ης Μαρτίου 2004. Με επιστολή της 23ης Μαρτίου 2004, η καταγγέλλουσα απέστειλε επιστολή στην EPSO, ζητώντας, μεταξύ άλλων, πληροφορίες σχετικά με τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας και τον αριθμό των Σουηδών που είχαν συμμετάσχει στην προφορική δοκιμασία.

Η EPSO απάντησε με επιστολή της 2ας Απριλίου 2004, εξηγώντας ότι τα κριτήρια επιλογής, καθώς και η κατανομή των μορίων, είχαν συζητηθεί και καθοριστεί από την εξεταστική επιτροπή σε συνεδρίαση πριν από την προφορική δοκιμασία. Μετά την προφορική εξέταση, η εξεταστική επιτροπή συζήτησε και έλαβε ομόφωνη τελική απόφαση για κάθε υποψήφιο. Η προφορική δοκιμασία αποτελούσε μέρος διαγωνισμού κατά τη διάρκεια του οποίου πραγματοποιήθηκε συγκριτική αξιολόγηση των επιδόσεων των υποψηφίων. Οι συζητήσεις της εξεταστικής επιτροπής αποτελούν μέρος των μυστικών εργασιών της και, ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να παράσχει περισσότερες πληροφορίες από εκείνες που είχαν ήδη παρασχεθεί με επιστολή της 16ης Μαρτίου 2004. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε επίσης ότι οι πληροφορίες σχετικά με την ιθαγένεια των υποψηφίων θεωρήθηκαν επίσης απόρρητες.

Επί της υπό κρίση αιτιάσεως
– Επί της κατανομής των βαθμών στην προφορική δοκιμασία

Η προφορική εξέταση περιγράφηκε στο μέρος Β.3 της προκηρύξεως του διαγωνισμού ως εξής:

«Συνέντευξη με την εξεταστική επιτροπή για να μπορέσει να ολοκληρώσει την αξιολόγησή της σχετικά με την καταλληλότητά σας για την άσκηση των καθηκόντων που αναφέρονται στο σημείο Α.1 ανωτέρω. Η συνέντευξη θα επικεντρωθεί επίσης στις εξειδικευμένες γνώσεις σας στον τομέα που επιλέξατε, στις γνώσεις σας σχετικά με τις κύριες εξελίξεις της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης και των κοινοτικών πολιτικών, στη γνώση της δεύτερης κοινοτικής γλώσσας που δηλώσατε στο έντυπο εγγραφής σας (βλ. Α.ΙΙ.3) και στην ικανότητά σας να προσαρμοστείτε σε ένα πολυπολιτισμικό εργασιακό περιβάλλον εντός της ευρωπαϊκής δημόσιας υπηρεσίας.»

Η προφορική εξέταση βαθμολογήθηκε σε κλίμακα από 0 έως 40 και η ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία ήταν 20.

Προκειμένου να αξιολογήσει τις επιδόσεις των υποψηφίων κατά τη διάρκεια της προφορικής δοκιμασίας, η εξεταστική επιτροπή κατάρτισε, πριν από τη διεξαγωγή των δοκιμασιών, έντυπο αξιολόγησης σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού. Το έντυπο αξιολόγησης περιείχε τα κριτήρια επιλογής που καθορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, και συγκεκριμένα:

1. Εξειδικευμένες γνώσεις στον επιλεγμένο τομέα·
2. Κύριες εξελίξεις της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης και των κοινοτικών πολιτικών·
3. ικανότητα προσαρμογής σε ένα πολυπολιτισμικό εργασιακό περιβάλλον· και
4. Γνώση της δεύτερης κοινοτικής γλώσσας.

Προκειμένου να διασφαλιστεί η αντικειμενικότητα και η ισότητα του διαγωνισμού, τα κριτήρια αυτά εφαρμόστηκαν με ομοιόμορφο και συνεκτικό τρόπο από την εξεταστική επιτροπή κατά την αξιολόγηση όλων των υποψηφίων στον εν λόγω διαγωνισμό. Ωστόσο, το έντυπο αξιολόγησης αποτελεί μέρος των εργασιών της επιτροπής, οι οποίες, σύμφωνα με το άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, είναι μυστικές. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η προσέγγιση αυτή ήταν βάσιμη στην απόφασή του στην υπόθεση 481/2002/IP (3). Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το έντυπο αξιολόγησης δεν μπορεί να γνωστοποιηθεί στον υποψήφιο.

Υπενθυμίζεται ότι, κατά τη διάρκεια της προφορικής δοκιμασίας, η εξεταστική επιτροπή όχι μόνο επισημαίνει αν οι απαντήσεις του υποψηφίου στις ερωτήσεις είναι «σωστές» ή «λάθος», αλλά αξιολογεί επίσης γενικότερα και ανεξάρτητα αν ο υποψήφιος έχει την ικανότητα να εκτελέσει τα καθήκοντα που προσδιορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Η αξιολόγηση των υποψηφίων από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη διάρκεια της προφορικής δοκιμασίας δεν βασίζεται μόνο στο περιεχόμενο των απαντήσεων, αλλά και στον τρόπο με τον οποίο οι απαντήσεις καταδεικνύουν την ικανότητα των υποψηφίων να αιτιολογούν λογικά και να προσαρμόζονται σε ένα πολυπολιτισμικό εργασιακό περιβάλλον. Το Δ.Σ. υποχρεούται να συγκρίνει τα προσόντα των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Στόχος κάθε διαγωνισμού πρόσληψης είναι η επιλογή των υποψηφίων που είναι οι πλέον κατάλληλοι για την εκτέλεση των καθηκόντων των προς πλήρωση θέσεων. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή πρέπει να εξετάζει τα προσόντα των υποψηφίων κατά τρόπο ώστε να διασφαλίζεται ότι επιλέγονται μόνο οι υποψήφιοι με τα περισσότερα προσόντα.

Η νομολογία έχει επιβεβαιώσει ότι το έργο της εξεταστικής επιτροπής κατά τη διάρκεια των προφορικών δοκιμασιών δεν είναι αυτόματο, αλλά συνίσταται σε αξιολόγηση που παρέχει περιθώριο διακριτικής ευχέρειας.

Σύμφωνα με την υποχρέωση αιτιολογήσεως των βλαπτικών αποφάσεων, η EPSO, αφού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των υποψηφίων που είχαν επιτύχει τα 80 καλύτερα αποτελέσματα, ενημέρωσε την καταγγέλλουσα για τα αποτελέσματά της σε καθεμία από τις διάφορες δοκιμασίες. Επιπλέον, η EPSO την ενημέρωσε για τα αποτελέσματα της 80ής καλύτερης βαθμολογίας της υποψήφιας, η οποία ήταν 57,7. Ο καταγγέλλων είχε επιτύχει μόνο το αποτέλεσμα 50,5 για τις δοκιμές δ) και ε) από κοινού.

Κατά τη λήψη της απόφασής της, η εξεταστική επιτροπή ακολούθησε τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων που διέπει τους διαγωνισμούς πρόσληψης, καθώς και τις σχετικές διατάξεις του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Στη νομολογία έχει υπογραμμιστεί ότι, δεδομένου ότι τα αποτελέσματα ενός υποψηφίου στις διάφορες δοκιμασίες ενός διαγωνισμού αποτελούν επαρκή εξήγηση για την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής, η εξεταστική επιτροπή δεν είναι υποχρεωμένη να αναφέρει ποιες από τις απαντήσεις του υποψηφίου κρίθηκαν ανεπαρκείς και τους λόγους, προκειμένου να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους ο εν λόγω υποψήφιος δεν συμπεριλήφθηκε στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων (4).

Στατιστικές

Σκοπός των στατιστικών στοιχείων που τηρεί η EPSO είναι να καλύψει τις δικές της ανάγκες ως διοργανώτριας των διαγωνισμών. Κατά τη διάρκεια ενός διαγωνισμού, δεν μπορεί να απαιτείται από την EPSO να παρέχει, «κατόπιν αιτήματος» και σύμφωνα με τις συγκεκριμένες επιθυμίες ενός υποψηφίου, στατιστικά στοιχεία ή πληροφορίες που δεν αποτελούν μέρος της συνήθους διαδικασίας του διαγωνισμού. Η υπέρβαση των όσων παρέχονται στους υποψηφίους κατά τη διάρκεια της διαδικασίας του διαγωνισμού θα ήταν αντίθετη προς την αρχή της χρηστής διαχείρισης των πόρων και θα μπορούσε να αποβεί επιζήμια για τα ειδικά καθήκοντα του προσωπικού. Θα ήταν επίσης αντίθετο προς τον σκοπό του διαγωνισμού, ο οποίος συνίσταται στην παροχή στα θεσμικά όργανα της δυνατότητας να προσλαμβάνουν υπαλλήλους με τα υψηλότερα προσόντα ικανότητας σύμφωνα με τον ΚΥΚ.

Θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι οι στατιστικές πληροφορίες σχετικά με την ιθαγένεια των υποψηφίων λαμβάνονται υπόψη μόνο για τη διοργάνωση των διαγωνισμών και για την παρακολούθηση των διαδικασιών. Η εξεταστική επιτροπή δεν δικαιούται να λάβει υπόψη τις πληροφορίες αυτές σε σχέση με τις δοκιμασίες.

Ωστόσο, δεδομένου ότι ο γενικός διαγωνισμός COM/A/2/02 είχε ολοκληρωθεί, η EPSO μπορούσε να απαντήσει στην ερώτηση και να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα ότι μόνο ένας από τους δύο Σουηδούς που είχαν προσκληθεί στην προφορική δοκιμασία είχε εγγραφεί στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο ενδιαφερόμενος κλήθηκε να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τη γνώμη της EPSO. Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα.

ΟΙ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΤΕΥΞΗ ΦΙΛΙΚΗΣ ΛΥΣΗΣ

Οι εκτιμήσεις του Διαμεσολαβητή

Μετά από προσεκτική εξέταση της καταγγελίας και της γνώμης, ο Διαμεσολαβητής δεν ήταν ικανοποιημένος από το γεγονός ότι η EPSO απάντησε επαρκώς και στους δύο ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος. Η άποψη αυτή βασίστηκε στις ακόλουθες εκτιμήσεις.

1 Το αίτημα για πληροφορίες σχετικά με τα αποτελέσματα στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας

1.1 Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι η επιστολή της EPSO της 2ας Απριλίου 2004 προς τον καταγγέλλοντα ανέφερε συνοπτικά τα εξής: Πριν από την προφορική δοκιμασία, η εξεταστική επιτροπή συζήτησε προσεκτικά την αξιολόγηση και την κατανομή των βαθμών μεταξύ των διαφόρων κριτηρίων που αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Μετά την ολοκλήρωση των προφορικών δοκιμασιών, η εξεταστική επιτροπή, αφού εξέτασε και έλαβε υπόψη την αξιολόγηση κάθε μέλους της εξεταστικής επιτροπής για κάθε επιμέρους κριτήριο, καθόρισε ομόφωνα την τελική βαθμολογία για κάθε υποψήφιο. Οι ερωτήσεις που τέθηκαν κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης ήταν κυρίως ανοικτές. Προκειμένου να διαπιστωθεί αν ένας υποψήφιος απλώς πέρασε την προφορική δοκιμασία ή την πέρασε με διάκριση, η εξεταστική επιτροπή δεν απαίτησε μόνο «ορθές» απαντήσεις, αλλά και μια λογική και καλά δομημένη συλλογιστική. Η εξεταστική επιτροπή υπενθύμισε ότι η προφορική δοκιμασία αποτελούσε μέρος διαγωνισμού πρόσληψης –και όχι παραδοσιακής εξέτασης– κατά τη διάρκεια του οποίου πραγματοποιήθηκε συγκριτική αξιολόγηση των επιδόσεων όλων των υποψηφίων. Η αξιολόγηση της προφορικής δοκιμασίας αποτελούσε εμπιστευτικό μέρος των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής και, ως εκ τούτου, η EPSO δεν μπορούσε να παράσχει άλλες πληροφορίες εκτός από τα αποτελέσματα που είχαν κοινοποιηθεί με το από 16 Μαρτίου 2004 έγγραφό της.

1.2 Ο Διαμεσολαβητής έκρινε εύλογη την εξήγηση της EPSO ότι, κατά τη διάρκεια της προφορικής δοκιμασίας, η εξεταστική επιτροπή όχι μόνο εξετάζει την ορθότητα των απαντήσεων που δόθηκαν από τον υποψήφιο, αλλά προβαίνει και σε μια γενικότερη αξιολόγηση της ικανότητας του υποψηφίου να αιτιολογεί λογικά και να προσαρμόζεται σε ένα πολυπολιτισμικό περιβάλλον, καθώς και του κατά πόσον ο υποψήφιος έχει την ικανότητα να εκτελεί τα καθήκοντα που προσδιορίζονται στη σχετική προκήρυξη του διαγωνισμού. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε επίσης ότι είναι εύλογο να θεωρηθεί η προφορική εξέταση, όπως περιγράφεται στο μέρος Β.3 της προκήρυξης του διαγωνισμού, ως μία και μόνη εξέταση, χωρίς σαφώς καθορισμένα και χωριστά μέρη, και ότι η εξεταστική επιτροπή θα είχε πράγματι το δικαίωμα να προβεί σε συνολική αξιολόγηση των επιδόσεων των υποψηφίων και να τους παράσχει μόνο τελική βαθμολογία.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε, ωστόσο, ότι στην επιστολή της 2ας Απριλίου 2004 προς τον καταγγέλλοντα, η EPSO δήλωσε ότι, πριν από την προφορική δοκιμασία, η εξεταστική επιτροπή συζήτησε προσεκτικά την αξιολόγηση και την κατανομή των βαθμών μεταξύ των διαφόρων κριτηρίων που αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού (5). Η επιστολή αυτή οδήγησε τον Διαμεσολαβητή στο συμπέρασμα ότι η εξεταστική επιτροπή είχε, στην πραγματικότητα, προβεί σε ανάλυση της βαθμολογίας των υποψηφίων, δίνοντας ατομική βαθμολογία για κάθε μία από τις πτυχές που εξετάστηκαν κατά την προφορική εξέταση και αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, και δεν περιορίστηκε στην παραγωγή μίας μόνο τελικής βαθμολογίας. Ο Διαμεσολαβητής δεν πείστηκε από το επιχείρημα της EPSO ότι ένα τέτοιο φύλλο αξιολόγησης της προφορικής δοκιμασίας, όταν η εξεταστική επιτροπή αποφασίζει να το χρησιμοποιήσει, αποτελεί στοιχείο του έργου της εξεταστικής επιτροπής που καλύπτεται από το καθήκον απορρήτου, εμποδίζοντας έτσι την EPSO να το κοινοποιήσει στους υποψηφίους. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο προσωρινό συμπέρασμα ότι η άρνηση της EPSO να παράσχει στην καταγγέλλουσα τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας, με την αιτιολογία ότι οι πληροφορίες αυτές είναι εμπιστευτικές, θα μπορούσε να συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης.

2 Το αίτημα παροχής πληροφοριών σχετικά με τον αριθμό των Σουηδών που συμμετείχαν στην προφορική εξέταση

2.1 Ο Διαμεσολαβητής υπενθύμισε ότι οι αρχές της χρηστής διοίκησης απαιτούν από τους υπαλλήλους των κοινοτικών θεσμικών οργάνων να επιδεικνύουν πνεύμα εξυπηρέτησης και να είναι όσο το δυνατόν πιο χρήσιμοι και να απαντούν όσο το δυνατόν πληρέστερα και ακριβέστερα στις ερωτήσεις που θέτει το κοινό (6). Όσον αφορά τα επιχειρήματα της EPSO για τη μη παροχή των ζητούμενων πληροφοριών, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν είχε προσκομιστεί κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι η παροχή των ζητούμενων πληροφοριών θα ήταν αντίθετη προς την αρχή της χρηστής διαχείρισης των πόρων σε βαθμό που να καθιστά δυνατή την υπεροχή της αρχής αυτής έναντι των αρχών της χρηστής διοίκησης. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε επίσης ότι η EPSO δεν είχε εξηγήσει με ποιον τρόπο θεωρούσε ότι η παροχή των ζητούμενων πληροφοριών θα ήταν αντίθετη προς τον σκοπό του διαγωνισμού, δηλαδή με ποιον τρόπο η παροχή των πληροφοριών θα ήταν επιζήμια για την πρόσληψη υπαλλήλων με τα υψηλότερα προσόντα ικανότητας. Επιπλέον, με βάση το σκεπτικό της EPSO ότι οι ζητούμενες πληροφορίες θα μπορούσαν να παρασχεθούν μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορούσε να αντιληφθεί τους λόγους για τους οποίους οι πληροφορίες δεν θα μπορούσαν να παρασχεθούν κατά τον χρόνο υποβολής του αιτήματος, δεδομένου ότι το αίτημα φαινόταν να έχει υποβληθεί μετά την κατάρτιση του εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για τον εν λόγω διαγωνισμό.

2.2 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η EPSO φαίνεται να ενήργησε εσφαλμένα όταν αρνήθηκε να παράσχει τις εν λόγω πληροφορίες κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης. Ωστόσο, δεδομένου ότι οι πληροφορίες σχετικά με τον αριθμό των Σουηδών που συμμετείχαν στην προφορική δοκιμασία είχαν παρασχεθεί στη γνώμη της EPSO, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο Διαμεσολαβητής δεν έκρινε σκόπιμο να δώσει περαιτέρω συνέχεια στο ερώτημα κατά πόσον η απάντηση της EPSO στο αίτημα του καταγγέλλοντος ήταν παράλογη αυτή καθαυτή.

Η πρόταση για μια φιλική λύση

Το άρθρο 3 παράγραφος 5 του καταστατικού του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή δίνει εντολή στον Διαμεσολαβητή να αναζητήσει, στο μέτρο του δυνατού, λύση με το οικείο θεσμικό όργανο για την εξάλειψη του περιστατικού κακοδιοίκησης και την ικανοποίηση του καταγγέλλοντος.

Ως εκ τούτου, βάσει των εκτιμήσεων που διατυπώθηκαν στο σημείο 1.3 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε στην EPSO την ακόλουθη πρόταση για φιλική λύση:

Η EPSO θα μπορούσε να επανεξετάσει την απόφασή της να μην παράσχει στην καταγγέλλουσα τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας.

Απάντηση της EPSO στην πρόταση του Διαμεσολαβητή

Στην απάντησή της στην πρόταση του Διαμεσολαβητή, η EPSO υπενθύμισε ότι η υποχρέωση της εξεταστικής επιτροπής ορίζεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, η οποία ορίζει μόνο ότι η προφορική δοκιμασία βαθμολογείται με 40 μονάδες. Η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν προέβλεπε τον τρόπο κατανομής των βαθμών μεταξύ των τομέων γνώσεων που θα ελεγχθούν. Ωστόσο, προκειμένου να αξιολογήσει τους υποψηφίους επί ίσοις όροις, η εξεταστική επιτροπή αποφάσισε να κατανείμει τις 40 μονάδες με βάση τη σημασία που θεωρεί ότι έχουν τα τέσσερα κριτήρια. Η απόφαση για την κατανομή ή μη των μορίων μεταξύ των κριτηρίων αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα της εξεταστικής επιτροπής, η οποία ενεργεί σύμφωνα με το ευρύ περιθώριο διακριτικής της ευχέρειας, όπως αναγνωρίζεται από τη σχετική νομολογία. Το γεγονός ότι αυτό συνέβη στην παρούσα υπόθεση και ότι η EPSO, ως ένδειξη διαφάνειας, ενημέρωσε οικειοθελώς τον καταγγέλλοντα, με επιστολή της 2ας Απριλίου 2004, για την απόφασή της σχετικά με το θέμα αυτό, δεν τον υποχρεώνει να παράσχει πρόσθετες πληροφορίες. Δεδομένου ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού προέβλεπε μόνο τον μέγιστο αριθμό μορίων για την προφορική εξέταση, κανένας υποψήφιος δεν ενημερώθηκε σχετικά με την κατανομή αυτών των 40 μορίων.

Όπως αναγνώρισε ο Διαμεσολαβητής στην απόφασή του στην υπόθεση 481/2001/IP, το έντυπο αξιολόγησης που συνέταξε η εξεταστική επιτροπή για την προφορική εξέταση είναι απόρρητο έγγραφο και, ως εκ τούτου, δεν αποστέλλεται σε υποψήφιο κατόπιν αιτήματος. Το έντυπο αξιολόγησης περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τον αριθμό των βαθμών που απονέμονται κατά την αξιολόγηση των γνώσεων και των ικανοτήτων ενός υποψηφίου. Παρέχοντας πρόσβαση σε αυτές τις λεπτομέρειες σχετικά με τα επιτευχθέντα αποτελέσματα, η EPSO θα αποκαλύψει επίσης εν μέρει το περιεχόμενο του εντύπου αξιολόγησης που συνέταξε η εξεταστική επιτροπή. Ωστόσο, το έντυπο αξιολόγησης θεωρείται απόρρητο στο σύνολό του.

Η υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασής της σχετικά με έναν υποψήφιο δεν μπορεί να υποχρεώσει την εξεταστική επιτροπή να αποκαλύψει τα αποτελέσματα των διασκέψεών της σχετικά με την αξιολόγηση της προφορικής δοκιμασίας. Τα έγγραφα που αποφασίζει να συντάξει η εξεταστική επιτροπή για να την βοηθήσουν να καταλήξει στο τελικό αποτέλεσμα είναι εσωτερικά έγγραφα που αναφέρουν το αποτέλεσμα των συσκέψεών της και δεν μπορούν να κοινοποιηθούν.

Το γεγονός ότι το εν λόγω έγγραφο, το οποίο περιγράφει τις συζητήσεις της επιτροπής, είναι απόρρητο, καθώς και το γεγονός ότι οι ζητούμενες πληροφορίες δεν έχουν κοινοποιηθεί σε κανέναν υποψήφιο, σημαίνει ότι η EPSO δεν μπορεί να ανταποκριθεί θετικά στο αίτημα του Διαμεσολαβητή.

Ωστόσο, η EPSO δεσμεύτηκε να ενημερώνει τους υποψηφίους σε μελλοντικούς διαγωνισμούς όχι μόνο για την τελική βαθμολογία τους στην προφορική δοκιμασία, αλλά και για την κατανομή της βαθμολογίας τους, στις περιπτώσεις που η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή αποφασίζει να καθορίσει, στην προκήρυξη του διαγωνισμού, αυστηρότερο νομικό πλαίσιο το οποίο θα ακολουθεί η εξεταστική επιτροπή.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο ενδιαφερόμενος κλήθηκε να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της EPSO. Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Το αίτημα για πληροφορίες σχετικά με τα αποτελέσματα στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας

1.1 Ο καταγγέλλων συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό COM/A/2/02 - Περιβάλλον, αλλά δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των 80 καλύτερων υποψηφίων που θα εγγράφονταν στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων. Τον Μάρτιο του 2004, απέστειλε επιστολή στην EPSO ζητώντας πληροφορίες, μεταξύ άλλων, σχετικά με τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας. Αφού έλαβε απάντηση από την EPSO ότι δεν μπορούσε να της παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες, δεδομένου ότι ήταν εμπιστευτικές, υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, ισχυριζόμενη ότι η EPSO είχε δώσει παράλογη απάντηση στο αίτημά της για παροχή πληροφοριών σχετικά με τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας.

1.2 Αφού ανέλυσε προσεκτικά την καταγγελία και τη γνώμη της EPSO, ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι, στην επιστολή της 2ας Απριλίου 2004 προς τον καταγγέλλοντα, η EPSO δήλωσε ότι, πριν από την προφορική δοκιμασία, η εξεταστική επιτροπή συζήτησε προσεκτικά την αξιολόγηση και την κατανομή των βαθμών μεταξύ των διαφόρων κριτηρίων που αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού (7). Η επιστολή αυτή οδήγησε τον Διαμεσολαβητή στο συμπέρασμα ότι η εξεταστική επιτροπή είχε, στην πραγματικότητα, προβεί σε ανάλυση της βαθμολογίας των υποψηφίων, δίνοντας ατομική βαθμολογία για κάθε μία από τις πτυχές που εξετάστηκαν κατά την προφορική εξέταση και αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, και δεν περιορίστηκε στην παραγωγή μίας μόνο τελικής βαθμολογίας. Ο Διαμεσολαβητής δεν πείστηκε από το επιχείρημα της EPSO ότι ένα τέτοιο φύλλο αξιολόγησης της προφορικής δοκιμασίας, όταν η εξεταστική επιτροπή αποφασίζει να το χρησιμοποιήσει, αποτελεί στοιχείο του έργου της εξεταστικής επιτροπής που καλύπτεται από το καθήκον απορρήτου, εμποδίζοντας έτσι την EPSO να το κοινοποιήσει στους υποψηφίους. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο προσωρινό συμπέρασμα ότι η άρνηση της EPSO να παράσχει στην καταγγέλλουσα τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας, με την αιτιολογία ότι οι πληροφορίες αυτές είναι εμπιστευτικές, θα μπορούσε να συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια απηύθυνε πρόταση φιλικής λύσης στην EPSO, προτείνοντας στην EPSO να επανεξετάσει την απόφασή της να μην παράσχει στην καταγγέλλουσα τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας.

1.3 Στην αpiάντησή της στην piρόταση του Διαμεσολαβητή, η EPSO εpiεσήμανε ότι η υpiοχρέωση της Εξεταστικής Εpiιτροpiής piροβλέpiεται στην piροκήρυξη του διαγωνισμού, η οpiοία ορίζει ότι η piροφορική εξέταση βαθμολογείται με 40 μονάδες. Η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν προέβλεπε τον τρόπο κατανομής των βαθμών μεταξύ των τομέων γνώσεων που θα ελεγχθούν. Ωστόσο, προκειμένου να αξιολογήσει τους υποψηφίους επί ίσοις όροις, η εξεταστική επιτροπή αποφάσισε να κατανείμει τις 40 μονάδες με βάση τη σημασία που θεωρεί ότι έχουν τα τέσσερα κριτήρια. Η απόφαση για την κατανομή ή μη των μορίων μεταξύ των κριτηρίων αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα της εξεταστικής επιτροπής, η οποία ενεργεί σύμφωνα με το ευρύ περιθώριο διακριτικής της ευχέρειας, όπως αναγνωρίζεται από τη σχετική νομολογία. Το γεγονός ότι αυτό συνέβη στην παρούσα υπόθεση και ότι η EPSO, ως ένδειξη διαφάνειας, ενημέρωσε οικειοθελώς τον καταγγέλλοντα, με επιστολή της 2ας Απριλίου 2004, για την απόφασή της σχετικά με το θέμα αυτό, δεν τον υποχρεώνει να παράσχει πρόσθετες πληροφορίες.

Η EPSO υποστήριξε επίσης ότι, όπως αναγνώρισε ο Διαμεσολαβητής στην απόφασή του στην υπόθεση 481/2001/IP, το έντυπο αξιολόγησης που συνέταξε η εξεταστική επιτροπή για την προφορική δοκιμασία είναι απόρρητο έγγραφο. Το έντυπο αξιολόγησης περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τον αριθμό των βαθμών που απονέμονται κατά την αξιολόγηση των γνώσεων και των ικανοτήτων ενός υποψηφίου. Παρέχοντας πρόσβαση σε αυτές τις λεπτομέρειες σχετικά με τα επιτευχθέντα αποτελέσματα, η EPSO θα αποκαλύψει επίσης εν μέρει το περιεχόμενο του εντύπου αξιολόγησης που συνέταξε η εξεταστική επιτροπή. Ωστόσο, το έντυπο αξιολόγησης θεωρείται απόρρητο στο σύνολό του. Τα έγγραφα που αποφασίζει να συντάξει η εξεταστική επιτροπή για να τη βοηθήσουν να καταλήξει στο τελικό αποτέλεσμα είναι εσωτερικά έγγραφα που αναφέρουν το αποτέλεσμα των διασκέψεών της και τα οποία δεν μπορούν να κοινοποιηθούν. Το γεγονός ότι το εν λόγω έγγραφο, το οποίο περιγράφει τις συζητήσεις της επιτροπής, είναι απόρρητο, καθώς και το γεγονός ότι οι ζητούμενες πληροφορίες δεν έχουν κοινοποιηθεί σε κανέναν υποψήφιο, σημαίνει ότι η EPSO δεν μπορεί να ανταποκριθεί θετικά στο αίτημα του Διαμεσολαβητή.

Ωστόσο, η EPSO ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι δεσμεύτηκε να ενημερώνει τους υποψηφίους σε μελλοντικούς διαγωνισμούς όχι μόνο για την τελική βαθμολογία τους στην προφορική δοκιμασία, αλλά και για την κατανομή της βαθμολογίας τους, σε περιπτώσεις στις οποίες η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή αποφασίζει να καθορίσει, στην προκήρυξη του διαγωνισμού, αυστηρότερο νομικό πλαίσιο το οποίο θα ακολουθεί η εξεταστική επιτροπή.

1.4 Η Διαμεσολαβήτρια υπενθυμίζει ότι ο λόγος για τον οποίο η EPSO αρνήθηκε να ενημερώσει την καταγγέλλουσα σχετικά με τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας είναι επειδή θεωρεί ότι οι πληροφορίες αυτές εμπίπτουν στο άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, το οποίο ορίζει ότι «[ο]ι εργασίες της εξεταστικής επιτροπής είναι μυστικές». Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει εν προκειμένω ότι η EPSO υποστηρίζει ότι η εν λόγω προκήρυξη διαγωνισμού όριζε ότι για την προφορική δοκιμασία θα δίνονταν 40 μόρια κατ’ ανώτατο όριο, αλλά ότι δεν όριζε τον τρόπο κατανομής των μορίων αυτών μεταξύ των κριτηρίων προς ανάλυση. Ωστόσο, όταν οι μελλοντικές προκηρύξεις διαγωνισμών καθορίζουν ένα αυστηρότερο νομικό πλαίσιο που πρέπει να ακολουθεί η εξεταστική επιτροπή, η EPSO θα ενημερώνει τους υποψηφίους για την κατανομή της βαθμολογίας τους στις προφορικές δοκιμασίες. Επομένως, η EPSO φαίνεται να υποστηρίζει ότι η κατανομή των βαθμών δεν εμπίπτει πλέον στο άρθρο 6 του παραρτήματος III του ΚΥΚ, εφόσον προβλέπεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

1.5 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει, ωστόσο, ότι τα κοινοτικά όργανα δεσμεύονται από τον Κανονισμό Υπηρεσιακής Κατάστασης, όπως το άρθρο 6 του παραρτήματος ΙΙΙ, κατά την κατάρτιση των προκηρύξεων διαγωνισμών. Υπενθυμίζοντας τη νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι οι βαθμοί που απονέμονται στους υποψηφίους αντικατοπτρίζουν τη συγκριτική αξιολόγηση στην οποία προέβη το διοικητικό συμβούλιο· ως εκ τούτου, η εν λόγω συγκριτική αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής καλύπτεται από τη διάταξη περί απορρήτου του άρθρου 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης· ως εκ τούτου, υπό στενή έννοια, η τελική βαθμολογία σε προφορική δοκιμασία εμπίπτει επίσης στο άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης· ωστόσο, η τελική βαθμολογία κοινοποιείται στον υποψήφιο προκειμένου το θεσμικό όργανο να εκπληρώσει την υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεών του (8).

1.6 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν είναι το γεγονός ότι το «νομικό πλαίσιο» για τη βαθμολόγηση καθορίζεται σε προκήρυξη διαγωνισμού που επιτρέπει τη γνωστοποίηση της βαθμολογίας στους υποψηφίους. Ως εκ τούτου, εάν η EPSO θεωρεί ότι η κατανομή των βαθμών μπορεί να κοινοποιηθεί στους υποψηφίους στο μέλλον, ο Διαμεσολαβητής δεν αντιλαμβάνεται γιατί η κατανομή των βαθμών, όταν υφίσταται ήδη τέτοια κατανομή των βαθμών, δεν μπορεί να κοινοποιηθεί στους υποψηφίους επί του παρόντος. Το γεγονός ότι η κατανομή των βαθμών δεν γνωστοποιήθηκε σε κανέναν άλλο υποψήφιο δεν αποτελεί πρόβλημα από την άποψη αυτή, δεδομένου ότι η αρχή της ίσης μεταχείρισης θα παραβιαζόταν μόνο σε περίπτωση απόρριψης των αιτήσεων άλλων υποψηφίων για πρόσβαση στους βαθμούς αυτούς.

1.7 Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η προσέγγιση που προτείνεται στην πρότασή του για φιλική λύση εξακολουθεί να αποτελεί κατάλληλο τρόπο διευθέτησης του ζητήματος και, ως εκ τούτου, θα επαναλάβει την πρότασή του υπό μορφή σχεδίου σύστασης.

Συμπέρασμα

Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής υποβάλλει στην EPSO το ακόλουθο σχέδιο σύστασης, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή:

Το σχέδιο σύστασης

Η EPSO θα μπορούσε να επανεξετάσει την απόφασή της να μην παράσχει στην καταγγέλλουσα τα αποτελέσματά της στα διάφορα μέρη της προφορικής δοκιμασίας.

Η EPSO και ο ενδιαφερόμενος θα ενημερωθούν για το παρόν σχέδιο σύστασης. Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, η EPSO αποστέλλει εμπεριστατωμένη γνώμη έως τις 31 Οκτωβρίου 2008. Η εμπεριστατωμένη γνώμη θα μπορούσε να συνίσταται στην αποδοχή της απόφασης του Διαμεσολαβητή και στην περιγραφή των μέτρων που ελήφθησαν για την εφαρμογή του σχεδίου σύστασης.

Στρασβούργο, 11 Ιουλίου 2008

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Απόφαση 94/262 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 9ης Μαρτίου 1994, σχετικά με τους κανονισμούς και τους γενικούς όρους άσκησης των καθηκόντων του Διαμεσολαβητή (ΕΕ 1994, L 113, σ. 15).

(2) Στην καταγγελία 422/2005/TN, ο καταγγέλλων διατύπωσε επίσης ορισμένους άλλους ισχυρισμούς που κρίθηκαν απαράδεκτοι. Δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν καλύπτονται από την έρευνα σχετικά με την παρούσα καταγγελία, δεν αναφέρονται ρητά στην παρούσα απόφαση.

(3) Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο σωστός αριθμός υπόθεσης φαίνεται να είναι 481/2001/IP. Η απόφαση διατίθεται στον δικτυακό τόπο του Διαμεσολαβητή (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) Υπόθεση T-153/95 Kaps κατά Δικαστηρίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 1996, σ. I-A-233 και II-663.

(5) Υπογραμμίζει ο Συνήγορος του Πολίτη. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η EPSO, στην επιστολή της της 2ας Απριλίου 2004, δήλωσε ότι η κατανομή των βαθμών μεταξύ των διαφόρων «κριτηρίων» που αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού συζητήθηκε πριν από την προφορική δοκιμασία. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η συζήτηση αυτή απαρίθμησε τους «τομείς» ή τις «πτυχές» που πρέπει να εξεταστούν και να αξιολογηθούν κατά τη διάρκεια των προφορικών εξετάσεων και όχι τα «κριτήρια επιλογής».

(6) Βλ., για παράδειγμα, άρθρο 12 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς, που διατίθεται στον ιστότοπο του Διαμεσολαβητή (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Υπογραμμίζει ο Συνήγορος του Πολίτη. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η EPSO, στην επιστολή της της 2ας Απριλίου 2004, δήλωσε ότι η κατανομή των βαθμών μεταξύ των διαφόρων «κριτηρίων» που αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού συζητήθηκε πριν από την προφορική δοκιμασία. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η συζήτηση αυτή απαρίθμησε τους «τομείς» ή τις «πτυχές» που πρέπει να εξεταστούν και να αξιολογηθούν κατά τη διάρκεια των προφορικών εξετάσεων και όχι τα «κριτήρια επιλογής».

(8) Βλ., για παράδειγμα, υπόθεση C-254/95 Κοινοβούλιο κατά Innamorati, Συλλογή 1996, σ. I-3423, σκέψεις 24 και 28-31. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η υπόθεση Innamorati αφορούσε την υποχρέωση αιτιολόγησης και τον τρόπο συμβιβασμού της εν λόγω υποχρέωσης με το άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει, ωστόσο, ότι από μεταγενέστερη νομολογία προκύπτει ότι ο απόλυτος χαρακτήρας του άρθρου 6 του παραρτήματος III του ΚΥΚ μπορεί να περιοριστεί περαιτέρω, για παράδειγμα, από την αρχή της διαφάνειας (βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Ιουλίου 2003, T-72/01, Pyres κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. IA-169 και II-861, σκέψη 70).