Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Τον Απρίλιο του 2014, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για θέση προϊσταμένου διοίκησης και προσωπικού στο Ινστιτούτο Μελετών της Ευρωπαϊκής Ένωσης για Θέματα Κινητών Αξιών (EUISS). Επιλέχθηκε να συμμετάσχει στον πρώτο γύρο των συνεντεύξεων. Μετά τη συνέντευξή του, η EUISS τον ενημέρωσε, χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις, ότι δεν είχε περιληφθεί στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων για το τελικό στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

2. Ο καταγγέλλων ζήτησε πληροφορίες σχετικά με α) την απόδοσή του κατά τη διάρκεια της συνέντευξης και β) τις διοικητικές διαδικασίες για την υποβολή καταγγελίας. Η EUISS τον ενημέρωσε ότι οι εσωτερικοί κανόνες του Οργανισμού δεν προβλέπουν νομική υποχρέωση παροχής λεπτομερούς ανατροφοδότησης στους υποψηφίους, ακόμη και σε όσους προεπιλέχθηκαν και ερωτήθηκαν. Ούτε η EUISS τον ενημέρωσε σχετικά με τις δυνατότητες προσφυγής.

3. Στις 7 Αυγούστου 2014, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή με την εν λόγω καταγγελία.

Η έρευνα

4. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον ισχυρισμό ότι το EUISS δεν αιτιολόγησε την απόφασή του να μην συμπεριλάβει τον καταγγέλλοντα στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων. Μετά τις αρχικές επαφές με το EUISS, η Διαμεσολαβήτρια δεν έμεινε ικανοποιημένη από την απάντησή της.

5. Υπό το πρίσμα αυτό, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από το EUISS να διατυπώσει επίσημη γνώμη σχετικά με τον ισχυρισμό ότι δεν χειρίστηκε τη διαδικασία επιλογής με διαφανή τρόπο και τον ισχυρισμό ότι θα πρέπει να παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες.

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε τη γνώμη του EUISS σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της γνώμης του EUISS. Ο Διαμεσολαβητής επιθεώρησε επίσης τον φάκελο της EUISS στην υπόθεση αυτή. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα και τις γνώμες που προέβαλαν τα μέρη.

Εικαζόμενη μη διαφανής διαχείριση της διαδικασίας επιλογής

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

7. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EUISS δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της να μην τον προεπιλέξει, δεν κατέγραψε την αξιολόγηση των υποψηφίων που ερωτήθηκαν και δεν παρέσχε πληροφορίες όσον αφορά τη διοικητική διαδικασία για την υποβολή καταγγελίας. Ο καταγγέλλων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διαδικασία επιλογής δεν είχε την απαιτούμενη διαφάνεια.

8. Στη γνώμη της, η EUISS αναγνώρισε ότι ο καταγγέλλων θα έπρεπε να είχε λάβει λεπτομερέστερες παρατηρήσεις μετά τη συνέντευξή του και ανακοίνωσε ότι, σε μελλοντικές διαδικασίες επιλογής, σκόπευε να παράσχει στους υποψηφίους, κατόπιν αιτήματος, λεπτομερή ατομική έκθεση σχετικά με τις επιδόσεις τους. Όσον αφορά τις επιδόσεις του καταγγέλλοντος, εξήγησε ότι τις θεωρούσε ανεπαρκείς, ότι η παρουσίασή του ήταν ανεπαρκής και ότι το προφίλ του δεν ήταν επαρκώς συναφές με τις δραστηριότητες του Ινστιτούτου.

9. Όσον αφορά το έργο της εξεταστικής επιτροπής, η EUISS δήλωσε ότι είχε καταγράψει δεόντως την αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των διαδικασιών επιλογής, όπως επαληθεύτηκε από την επιθεώρηση του Διαμεσολαβητή.

10. Τέλος, η EUISS εξήγησε ότι υπάρχει κενό στους εσωτερικούς κανόνες της όσον αφορά τις διαδικασίες υποβολής καταγγελιών για μη μέλη του προσωπικού, όπως οι υποψήφιοι, στις διαδικασίες πρόσληψης. Επιβεβαίωσε, ωστόσο, ότι οι κανόνες επανεξετάζονται επί του παρόντος και ότι προτίθεται να εισαγάγει τυποποιημένη διατύπωση στις προκηρύξεις κενών θέσεων που παρέχουν πληροφορίες σχετικά με τις διαδικασίες υποβολής καταγγελιών/προσφυγών.

11. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

12. Η υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεων αποτελεί γενική αρχή ορθής διοικητικής συμπεριφοράς και θα πρέπει να εφαρμόζεται σε όλες τις σχέσεις μεταξύ των θεσμικών οργάνων και του κοινού.[1] Οι μη επιτυχόντες υποψήφιοι σε διαγωνισμούς πρόσληψης έχουν, ως εκ τούτου, το δικαίωμα να ενημερώνονται σχετικά με τους λόγους απόρριψης της αίτησής τους. Ταυτόχρονα, ωστόσο, τα δικαστήρια της ΕΕ έχουν αναγνωρίσει ότι το απόρρητο που περιβάλλει τις διαδικασίες επιλογής αποκλείει τόσο τη γνωστοποίηση των συμπεριφορών που υιοθετούν μεμονωμένα μέλη των εξεταστικών επιτροπών όσο και τη γνωστοποίηση τυχόν παραγόντων που σχετίζονται με ατομικές ή συγκριτικές αξιολογήσεις των υποψηφίων [2]. Ως εκ τούτου, τα θεσμικά όργανα πρέπει να συμβιβάζουν το απόρρητο των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής με τις απαιτήσεις διαφάνειας [3].

13. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι το EUISS αναγνωρίζει ότι οι αρχικές απαντήσεις του δεν παρείχαν στον καταγγέλλοντα επαρκείς πληροφορίες ώστε να εκπληρώσει το καθήκον του να αιτιολογήσει την απόφασή του. Χαιρετίζει επίσης τη δέσμευση του Ινστιτούτου να το λαμβάνει αυτό υπόψη στις μελλοντικές διαδικασίες πρόσληψης και να παρέχει στους υποψηφίους ατομικές εκθέσεις σχετικά με τις επιδόσεις τους, κατόπιν αιτήματος.

14. Στη γνώμη της, η EUISS ανέπτυξε τους λόγους για τους οποίους δεν συμπεριέλαβε τον καταγγέλλοντα στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων στην παρούσα υπόθεση. Οι λόγοι αυτοί αντικατοπτρίζουν την αξιολόγηση που διενήργησε η εξεταστική επιτροπή, η οποία καταγράφηκε στα δελτία αξιολόγησης στα οποία είχε πρόσβαση ο Διαμεσολαβητής κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης.

15. Τέλος, όσον αφορά τις πληροφορίες σχετικά με τις δυνατότητες υποβολής καταγγελίας, τα θεσμικά όργανα έχουν καθήκον να παρέχουν πληροφορίες σχετικά με τις δυνατότητες προσφυγής που είναι διαθέσιμες για την προσβολή αποφάσεων που ενδέχεται να επηρεάσουν αρνητικά τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα ιδιώτη.[4] Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει με ικανοποίηση ότι το EUISS σχεδιάζει να ενημερώνει προορατικά τους υποψηφίους στις διαδικασίες επιλογής σχετικά με τις δυνατότητες προσφυγής. Θα ήταν χρήσιμο να περιλαμβάνονται πληροφορίες σχετικά με το δικαίωμά τους να υποβάλλουν καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Υπό το πρίσμα των πληροφοριών που παρείχε η EUISS στη γνωμοδότησή της, και μετά την εξέταση του φακέλου της EUISS, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και το EUISS θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 23/6/2015

[1] Άρθρο 18 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς

[2] Υπόθεση F-127/11, De Mendoza Asensi κατά Επιτροπής, σκέψη 93

[3] Υπόθεση T-72/01 Pyres κατά Επιτροπής, σκέψεις 70-71

[4] Άρθρο 19 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς