Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων, Ισπανός πολίτης, έλαβε μέρος σε γενικό διαγωνισμό που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) για λογαριασμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Αφού η καταγγέλλουσα έλαβε μέρος στις γραπτές δοκιμασίες, πληροφορήθηκε ότι αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό επειδή δεν πληρούσε ένα από τα κριτήρια επιλεξιμότητας, δηλαδή την άριστη γνώση της κύριας γλώσσας της, της ισπανικής. Η EPSO ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι, στο πλαίσιο της γραπτής εξέτασης, οι γνώσεις της στη γλώσσα 1 αξιολογήθηκαν από δύο φυσικούς ομιλητές της ισπανικής γλώσσας. Βάσει της «σχετικής έκθεσης αξιολόγησης», η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η γνώση της γλώσσας αυτής δεν ήταν διεξοδική.

2. Ο καταγγέλλων ζήτησε επανεξέταση της εν λόγω απόφασης. Επισημαίνει ότι είναι φυσικός ομιλητής της ισπανικής γλώσσας και ότι έχει αποκτήσει τα πανεπιστημιακά της διπλώματα στην Ισπανία. Ως εκ τούτου, έμεινε έκπληκτη από το γεγονός ότι οι γνώσεις της στα ισπανικά θα μπορούσαν να θεωρηθούν ανεπαρκείς. Ζήτησε να ενημερωθεί για τα κριτήρια που εφαρμόστηκαν για την αξιολόγηση της γνώσης της κύριας γλώσσας της και να της παρασχεθούν οι «σχετικές εκθέσεις αξιολόγησης» που συνέταξαν οι βαθμολογητές, στις οποίες είχε αναφερθεί η EPSO.

3. Η EPSO ενέμεινε στην άποψή της. Διευκρίνισε ότι, σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού, η γνώση της κύριας γλώσσας των υποψηφίων αξιολογήθηκε μέσω της γραπτής δοκιμασίας. Στη γραπτή περίληψη του καταγγέλλοντος που συντάχθηκε στα ισπανικά, οι δείκτες, οι οποίοι ήταν γλωσσολόγοι, εντόπισαν κακώς κατασκευασμένες προτάσεις, συστηματική έλλειψη προφορών και σφάλματα στίξης. Η τελική βαθμολογία τους επικυρώθηκε από την εξεταστική επιτροπή και αποτυπώθηκε στο διαβατήριο ικανοτήτων του οποίου ο καταγγέλλων είχε λάβει αντίγραφο. Επιπλέον, λόγω του εμπιστευτικού χαρακτήρα των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής, η EPSO δεν ήταν σε θέση να παράσχει στον καταγγέλλοντα λεπτομερέστερες πληροφορίες.

4. Ως εκ τούτου, ο ενδιαφερόμενος επικοινώνησε με τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

5. Η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον ισχυρισμό της καταγγέλλουσας ότι η EPSO δεν της είχε παράσχει α) τα προκαθορισμένα κριτήρια αξιολόγησης και β) το δελτίο αξιολόγησης σχετικά με τις γνώσεις της στα ισπανικά, καθώς και το αίτημά της να της παράσχει η EPSO και τα δύο έγγραφα.

6. Η έρευνα απευθυνόταν αρχικά στην EPSO, ως το όργανο που διοργάνωσε τον διαγωνισμό. Ωστόσο, η EPSO ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι, δεδομένου ότι ο διαγωνισμός διοργανώθηκε εξ ονόματος της Επιτροπής, στην τελευταία εναπέκειτο να απαντήσει στην έρευνα του Διαμεσολαβητή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να υποβάλει γνώμη σχετικά με τον ανωτέρω ισχυρισμό και ισχυρισμό.

7. Η Επιτροπή το έπραξε. Στη συνέχεια, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή μια πιο ολοκληρωμένη γνώμη [1], την οποία παρέσχε η Επιτροπή. Ο καταγγέλλων υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τις απόψεις της Επιτροπής.

8. Στη συνέχεια, η Διαμεσολαβήτρια διεξήγαγε περαιτέρω έρευνες σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ζητώντας από την Επιτροπή να αποσαφηνίσει ορισμένες πτυχές. Οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή επιθεώρησαν επίσης τους φακέλους της Επιτροπής, συμπεριλαμβανομένης της γραπτής δοκιμασίας του καταγγέλλοντος και των αξιολογήσεων της δοκιμασίας αυτής από τους βαθμολογητές. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για όλα αυτά τα στάδια και υπέβαλε παρατηρήσεις.

9. Κατά τη λήψη της απόφασής της σχετικά με την υπόθεση αυτή, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα και τις γνώμες που προέβαλαν τα μέρη.

Εικαζόμενη παράλειψη παροχής στην καταγγέλλουσα α) των προκαθορισμένων κριτηρίων αξιολόγησης και β) του δελτίου αξιολόγησης σχετικά με τη γνώση της ισπανικής γλώσσας και τον σχετικό ισχυρισμό

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

10. Όσον αφορά το στοιχείο α ́, στην πρώτη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι οι γλωσσικοί δείκτες αξιολογούσαν αν i) η γλώσσα που χρησιμοποιούσαν οι υποψήφιοι ήταν σαφής και κατανοητή και ii) οι προτάσεις ήταν καλά κατασκευασμένες. Η αξιολόγηση κάλυψε επίσης iii) την εξοικείωση των υποψηφίων με τη γραμματική, τη στίξη και το λεξιλόγιο. Επιπλέον, πριν από την άσκηση αυτή, οι γλωσσικοί δείκτες έλαβαν ειδική κατάρτιση προκειμένου να διασφαλιστεί η ομοιόμορφη εφαρμογή των κριτηρίων αξιολόγησης.

11. Όσον αφορά το στοιχείο β), στη δεύτερη γνώμη της, η Επιτροπή ενέκρινε την αρχική άποψη της EPSO ότι τα δελτία αξιολόγησης αποτελούν μέρος των εγγράφων εργασίας της εξεταστικής επιτροπής και, ως εκ τούτου, καλύπτονται από το απόρρητο των εργασιών της. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν μπορούσε να κοινοποιήσει τα εν λόγω φύλλα στον καταγγέλλοντα. Σε κάθε περίπτωση, κατά την άποψη της Επιτροπής, το διαβατήριο ικανότητας της καταγγέλλουσας περιείχε όλες τις σχετικές πληροφορίες που ήταν απαραίτητες για την κατανόηση των λόγων για τους οποίους δεν είχε επιτύχει στη γραπτή δοκιμασία.

12. Απαντώντας στο αίτημα της Διαμεσολαβήτριας «(i) να επανεξετάσει [την] άποψη ότι, στην παρούσα υπόθεση, οι πληροφορίες που περιέχονται στο διαβατήριο ικανοτήτων θα μπορούσαν να είχαν επιτρέψει στην καταγγέλλουσα να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους οι γλωσσικές δεξιότητές της κρίθηκαν ανεπαρκείς και (ii) να εξετάσει, γενικά, κατά πόσον η δομή των διαβατηρίων ικανοτήτων είναι επαρκής για τη διαβίβαση όλων των αναγκαίων πληροφοριών για τους υποψηφίους», η Επιτροπή απέστειλε περαιτέρω απάντηση και, στη συνέχεια, περαιτέρω διευκρινίσεις μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Όσον αφορά το σημείο (i), η Επιτροπή υποστήριξε ότι η καταγγέλλουσα είχε λάβει «παρατηρήσεις σχετικά με τις δύο δοκιμασίες μετάφρασης ... εκτός από το διαβατήριο ικανότητας». Όσον αφορά το σημείο (ii), η Επιτροπή διευκρίνισε ότι στη νέα δομή των διαγωνισμών δεν υπάρχουν πλέον προκριματικές γλωσσικές δοκιμασίες στο στάδιο του κέντρου αξιολόγησης, με εξαίρεση τους γλωσσικούς διαγωνισμούς. Οι γλωσσικές δεξιότητες αξιολογούνται πλέον μέσω του πρώτου σταδίου του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, δεν είναι πλέον αναγκαίο να επανεξεταστεί η δομή και το περιεχόμενο του διαβατηρίου ικανοτήτων όσον αφορά την αξιολόγηση των γλωσσικών δεξιοτήτων.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

13. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στην πρώτη γνώμη της, η Επιτροπή εξήγησε δεόντως τα κριτήρια αξιολόγησης που χρησιμοποίησαν οι βαθμολογητές και, στη συνέχεια, η εξεταστική επιτροπή για να αξιολογήσουν τις γνώσεις των υποψηφίων όσον αφορά την κύρια γλώσσα τους. Αυτό επέτρεψε στην καταγγέλλουσα να κατανοήσει τα κριτήρια βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι γλωσσικές της ικανότητες στην κύρια γλώσσα της. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή έχει λάβει μέτρα για τη διευθέτηση της πτυχής α) της καταγγελίας.

14. Όσον αφορά το στοιχείο β), μετά την έναρξη της έρευνας του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης εξέδωσε απόφαση στην οποία ανέφερε σαφώς ότι οι εξεταστικές επιτροπές δεν χρειάζεται να παρέχουν στους υποψηφίους αντίγραφα των φύλλων αξιολόγησης που χρησιμοποιούνται στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις, δεδομένου ότι αποτελούν μέρος της συγκριτικής αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής και καλύπτονται από το απόρρητο των εργασιών της [2]. Ενώ η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι, με τον τρόπο αυτό, η διαφάνεια των διαδικασιών επιλογής της Ευρωπαϊκής Ένωσης μειώνεται ακόμη περισσότερο, μπορεί μόνο να αναγνωρίσει αυτή την πρόσφατη εξέλιξη στη νομολογία των δικαστηρίων της Ένωσης και να την τηρήσει, εφόσον παραμένει αμετάβλητη.

15. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι δεν διαπιστώνεται κακοδιοίκηση όσον αφορά την άρνηση της EPSO να παράσχει στον καταγγέλλοντα τα δελτία αξιολόγησης.

16. Ανεξάρτητα από το ανωτέρω συμπέρασμα, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η νομολογία του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης απλώς απαλλάσσει τα θεσμικά όργανα που οργανώνουν διαδικασίες επιλογής από την υποχρέωση δημοσιοποίησης των φύλλων αξιολόγησης. Ωστόσο, δεν απαλλάσσει τις εξεταστικές επιτροπές, και ιδίως τις εξεταστικές επιτροπές, από την υποχρέωση να καταρτίζουν λεπτομερείς και σαφείς πίνακες αξιολόγησης και βαθμολόγησης, οι οποίοι θα διασφαλίζουν ότι οι βαθμολογητές και τα μέλη των εξεταστικών επιτροπών θα αξιολογούν και θα βαθμολογούν τα έγγραφα των υποψηφίων με δίκαιο και αντικειμενικό τρόπο. Επιπλέον, κάθε θεσμικό όργανο της ΕΕ που διοργανώνει γενικούς διαγωνισμούς υποχρεούται να παρέχει στους υποψηφίους επαρκή αιτιολογία που να τους επιτρέπει να κατανοήσουν τους λόγους για τους οποίους απέτυχαν.

17. Αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τον οποίο ο Διαμεσολαβητής έκρινε αναγκαίο, στην προκειμένη περίπτωση, να εξετάσει τους φακέλους της Επιτροπής όσον αφορά τις επιδόσεις του καταγγέλλοντος στη γραπτή δοκιμασία. Πράγματι, πριν από την έρευνα της Διαμεσολαβήτριας, η καταγγέλλουσα δεν είχε λάβει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τους λόγους για τους οποίους οι επιδόσεις της κρίθηκαν ανεπαρκείς. Το διαβατήριο ικανότητας που έλαβε η καταγγέλλουσα δεν περιείχε καμία απολύτως αναφορά στις γνώσεις της στα ισπανικά ή στις γλωσσικές ελλείψεις της γραπτής δοκιμασίας της. Μόνο κατά τη διάρκεια της έρευνας του Διαμεσολαβητή παρασχέθηκαν πρόσθετες πληροφορίες.

18. Η εξέταση της γραπτής δοκιμασίας του καταγγέλλοντος επέτρεψε στον Διαμεσολαβητή να εξακριβώσει ότι η αξιολόγηση των βαθμολογητών βασιζόταν πράγματι στα προκαθορισμένα κριτήρια που ανέφερε η EPSO στον καταγγέλλοντα. Έχοντας δει τα έγγραφα, ο Διαμεσολαβητής μπορεί να επιβεβαιώσει τις δηλώσεις των δεικτών ότι ο καταγγέλλων έκανε συστηματικά ορθογραφικά λάθη, ιδίως όσον αφορά τον τόνο, χρησιμοποίησε φραστικές δομές που δεν είναι τυπικές της ισπανικής γλώσσας και είχε αρκετές παραλείψεις στίξης. Επιπλέον, πιθανότατα λόγω χρονικών περιορισμών, μέρος των εξετάσεων της ήταν πρακτικά δυσανάγνωστο.

Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η Επιτροπή διευθέτησε την πρώτη πτυχή της καταγγελίας.

Λαμβανομένων υπόψη των πρόσφατων εξελίξεων στη νομολογία του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και των συμπερασμάτων που συνήχθησαν από την εξέταση των φακέλων της Επιτροπής, δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά τη δεύτερη πτυχή της καταγγελίας.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
Στρασβούργο, 17/06/15

[1] Η γνώμη της Επιτροπής αφορούσε μόνο την πτυχή α) του ισχυρισμού, δηλαδή τα προκαθορισμένα κριτήρια αξιολόγησης, αλλά δεν αφορούσε την πτυχή β) σχετικά με τα δελτία αξιολόγησης.

[2] Υπόθεση F-127/11, της 21ης Φεβρουαρίου 2014, Gonzalo de Mendoza Asensi κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 99.