Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η καταγγέλλουσα είναι ολλανδική εταιρεία που παράγει Plastyn, ένα πλαστικό που κατασκευάζεται από ανακυκλωμένα προϊόντα. Στις 2 Ιουνίου 2008, κατήγγειλε στη Γενική Διεύθυνση Επιχειρήσεων και Βιομηχανίας (ΓΔ ENTR) της Επιτροπής ότι οι Κάτω Χώρες παραβίαζαν το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας 94/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1994, για τις συσκευασίες και τα απορρίμματα συσκευασίας [1] («οδηγία για τα απορρίμματα συσκευασίας»). Το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας προβλέπει ότι «ως απορρίμματα συσκευασίας νοούνται όλες οι συσκευασίες ή τα υλικά συσκευασίας που καλύπτονται από τον ορισμό των αποβλήτων της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ [2] [οδηγία για τα απόβλητα], εξαιρουμένων των υπολειμμάτων παραγωγής». Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η ολλανδική νομοθεσία δεν εφάρμοσε ορθά αυτόν τον ορισμό. Ο καταγγέλλων εξήγησε ότι ανακυκλώνει τα υπολείμματα παραγωγής συσκευασιών ώστε να μπορούν να επαναχρησιμοποιηθούν στη βιομηχανία συσκευασίας. Υποστήριξε ότι η ολλανδική νομοθεσία προβλέπει, σε αντίθεση με το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας, ότι όλα τα κατάλοιπα παραγωγής συσκευασιών πρέπει να θεωρούνται απόβλητα. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, αυτό οδηγεί σε σοβαρές στρεβλώσεις και περιβαλλοντική απώλεια. Ως εκ τούτου, ζήτησε από τη ΓΔ ENTR να διασφαλίσει ότι οι Κάτω Χώρες θα τροποποιήσουν τη νομοθεσία τους και θα εφαρμόσουν ορθά το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας.

2. Η ΓΔ ENTR παρέπεμψε το θέμα στη Γενική Διεύθυνση Περιβάλλοντος (ΓΔ ENV), η οποία απάντησε στην επιστολή του καταγγέλλοντος στις 27 Φεβρουαρίου 2009. Ζήτησε συγγνώμη για την καθυστέρηση στην απάντησή της και δήλωσε ότι δεν είχε προτείνει να καταχωριστεί επίσημα η καταγγελία ως καταγγελία παράβασης. Η ΓΔ ENV εξήγησε ότι το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας προβλέπει ότι τα κατάλοιπα παραγωγής δεν αποτελούν απορρίμματα συσκευασίας και, ως εκ τούτου, δεν υπόκεινται στις διατάξεις της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας. Ωστόσο, η διάταξη αυτή δεν απαγορεύει στα κράτη μέλη να θεωρούν τα κατάλοιπα παραγωγής ως κατηγορία αποβλήτων και, ως εκ τούτου, ως απόβλητα κατά την έννοια της οδηγίας για τα απόβλητα. Η ΓΔ ENV αναφέρθηκε επίσης στη νομολογία του Δικαστηρίου (ιδίως στην απόφαση AvestaPolarit [3]) και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επιστολή του καταγγέλλοντος δεν περιείχε επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν την κίνηση διαδικασίας καταγγελίας. Ωστόσο, η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε ότι, εάν διέθετε περαιτέρω στοιχεία για να αποδείξει ότι υπήρξε παραβίαση του δικαίου της ΕΕ από τις Κάτω Χώρες, θα μπορούσε να υποβάλει τις πληροφορίες αυτές στη ΓΔ ENV εντός τεσσάρων εβδομάδων από την παραλαβή της επιστολής της.

3. Στην απάντησή του της 2ας Απριλίου 2009, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν μπορούσε να κατανοήσει γιατί η καταγγελία του δεν είχε προταθεί για επίσημη καταχώριση. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι το Συμβούλιο της Επικρατείας των Κάτω Χωρών («Raad van State») θεώρησε ότι τα κατάλοιπα της παραγωγής συσκευασιών αποτελούν απόβλητα. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων επανέλαβε το αίτημά του προς την Επιτροπή να παροτρύνει τις ολλανδικές αρχές να εφαρμόσουν το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας και να το μεταφέρουν στην εθνική νομοθεσία.

4. Στην απάντησή της της 7ης Μαΐου 2009, η ΓΔ ENV τόνισε ότι ένα κράτος μέλος μπορεί να θεωρήσει ότι τα κατάλοιπα της παραγωγής συσκευασιών αποτελούν απόβλητα κατά την έννοια της οδηγίας για τα απόβλητα. Ωστόσο, τα κατάλοιπα δεν μπορούν να θεωρηθούν απορρίμματα συσκευασίας κατά την έννοια της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας. Ως εκ τούτου, η ΓΔ ENV επιβεβαίωσε τη θέση της ότι οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα δεν επαρκούσαν για να δικαιολογήσουν την κίνηση διαδικασίας καταγγελίας.

5. Με επιστολή της 5ης Ιουνίου 2009, ο καταγγέλλων επανέλαβε την άποψή του ότι οι ολλανδικές αρχές δεν είχαν μεταφέρει ορθά την οδηγία για τα απορρίμματα συσκευασίας στην εθνική νομοθεσία. Εξήγησε ότι χρησιμοποιεί πολύ εξελιγμένες γνώσεις, τεχνολογίες και μεθόδους για τη δημιουργία πολύτιμων προϊόντων από υπολείμματα της βιομηχανίας. Ωστόσο, το Consiglio di Stato (Συμβούλιο της Επικρατείας) των Κάτω Χωρών απαγόρευσε την επεξεργασία των καταλοίπων αυτών, διότι, κατά την άποψή του, αποτελούν απόβλητα. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι, κατά συνέπεια, δεν ήταν πλέον σε θέση να συνεχίσει τις δραστηριότητές του στις Κάτω Χώρες. Ως εκ τούτου, κάλεσε εκ νέου την Επιτροπή να διορθώσει την ανεπιθύμητη κατάσταση όσον αφορά την εφαρμογή της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας στις Κάτω Χώρες.

6. Με επιστολή της 12ης Ιουνίου 2009, η ΓΔ ENV ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι οι ολλανδικές αρχές δεν ήταν υποχρεωμένες να μεταφέρουν στο εθνικό τους δίκαιο το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας. Χρειαζόταν απλώς να διασφαλίσουν ότι ο επιδιωκόμενος από την οδηγία σκοπός θα επιτυγχανόταν στην εθνική νομοθεσία. Η ΓΔ ENV επανέλαβε την άποψή της ότι το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας δεν εμποδίζει τις ολλανδικές αρχές να αντιμετωπίζουν τα κατάλοιπα παραγωγής ως απόβλητα κατά την έννοια της οδηγίας για τα απόβλητα.

7. Στην απάντησή του της 6ης Ιουλίου 2009, ο καταγγέλλων διαφώνησε με τη δήλωση της ΓΔ ENV ότι οι ολλανδικές αρχές δεν ήταν υποχρεωμένες να μεταφέρουν ορισμούς από την οδηγία για τα απορρίμματα συσκευασίας. Ζήτησε από τη ΓΔ ENV να αναφέρει τη νομολογία στην οποία βασίστηκε η δήλωση αυτή και ρώτησε σε ποιο άλλο όργανο θα μπορούσε να απευθυνθεί σχετικά με το θέμα.

8. Με επιστολή της 31ης Ιουλίου 2009, η ΓΔ ENV ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι μπορούσε να απευθυνθεί στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Το ζήτημα που αφορά τη σχετική νομολογία δεν εξετάστηκε.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

9. Στην καταγγελία της προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή κακώς αρνήθηκε να καταχωρίσει την καταγγελία της 2ας Ιουνίου 2008 ως καταγγελία παράβασης και να την εξετάσει αναλόγως. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να καταχωρίσει επίσημα και να εξετάσει την καταγγελία παράβασης.

10. Στην επιστολή του για την έναρξη έρευνας σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε επίσης από την Επιτροπή να εξηγήσει τον τρόπο με τον οποίο τηρήθηκε στην παρούσα υπόθεση το σημείο 3 (Καταγραφή των καταγγελιών) της ανακοίνωσης της Επιτροπής προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα όσον αφορά τις παραβάσεις του κοινοτικού δικαίου [4] (η «ανακοίνωση»). Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι οι επιστολές της Επιτροπής προς τον καταγγέλλοντα φαίνεται να εξηγούν τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι δεν υπάρχει παράβαση. Ως εκ τούτου, δεν ήταν προφανής ο λόγος για τον οποίο δεν είχε καταχωρίσει την υπόθεση ως καταγγελία παράβασης.

11. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε επίσης ότι η Επιτροπή δεν φαίνεται να απάντησε στην ερώτηση που της υπέβαλε ο καταγγέλλων με την επιστολή της 6ης Ιουλίου 2009.

Η έρευνα

12. Στις 16 Δεκεμβρίου 2009, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή. Η καταγγελία διαβιβάστηκε στην Επιτροπή για γνωμοδότηση, την οποία απέστειλε στις 10 Ιουνίου 2010. Στη συνέχεια, η γνώμη διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος απέστειλε τις παρατηρήσεις του στις 30 Ιουνίου 2010.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Α. Εικαζόμενη άρνηση καταχώρισης της καταγγελίας ως καταγγελίας παράβασης και συνακόλουθης εξέτασής της, καθώς και της σχετικής αξίωσης

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

13. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή εσφαλμένα αρνήθηκε να καταχωρίσει την καταγγελία του της 2ας Ιουνίου 2008 ως καταγγελία παράβασης και να την εξετάσει αναλόγως. Υποστήριξε ότι η Επιτροπή έπρεπε να καταχωρίσει επισήμως και να εξετάσει την καταγγελία της για παράβαση.

14. Στη γνώμη της, η Επιτροπή δήλωσε ότι, σύμφωνα με το σημείο 3 της ανακοίνωσης, κάθε αλληλογραφία που είναι «πιθανόν» να διερευνηθεί ως καταγγελία καταγράφεται στο κεντρικό μητρώο καταγγελιών που τηρεί η Γενική Γραμματεία της. Η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι, σύμφωνα με το σημείο 3 της ανακοίνωσης,«η αλληλογραφία δεν διερευνάται ως καταγγελία από την Επιτροπή και, ως εκ τούτου, δεν καταχωρίζεται στο κεντρικό μητρώο καταγγελιών, εάν ... δεν υποβάλει καταγγελία». Όταν οι υπηρεσίες της Επιτροπής έλαβαν την καταγγελία του καταγγέλλοντος της 2ας Ιουνίου 2008, έκριναν ότι η ισχύουσα ολλανδική νομοθεσία για τα απόβλητα και τα απορρίμματα συσκευασίας ήταν σύμφωνη με την οδηγία για τα απορρίμματα συσκευασίας. Ως εκ τούτου, δεδομένου ότι τα πραγματικά περιστατικά στα οποία αναφέρεται ο καταγγέλλων δεν συνιστούσαν παραβίαση της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας, δεν υπήρξε παράπονο όσον αφορά το δίκαιο της ΕΕ και δεν υπήρχε ανάγκη επίσημης διερεύνησης της καταγγελίας.

15. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, σύμφωνα με την ανακοίνωση, ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για τις απόψεις της με επιστολή της 27ης Φεβρουαρίου 2009. Στην επιστολή αυτή, εξήγησε σαφώς τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι δεν υπήρξε παραβίαση της νομοθεσίας της ΕΕ και ανακοίνωσε ότι δεν θα διερευνήσει την καταγγελία. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, με το έγγραφο αυτό, ζήτησε επίσης συγγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση.

16. Στις 7 Μαΐου 2009, η Επιτροπή απάντησε στην επιστολή του καταγγέλλοντος της 2ας Απριλίου 2009 και επανέλαβε τη θέση της. Απαντώντας στη συμπληρωματική επιστολή του καταγγέλλοντος της 5ης Ιουνίου 2009, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι οι ολλανδικές αρχές δεν ήταν υποχρεωμένες να μεταφέρουν στο εθνικό τους δίκαιο τον ορισμό που περιέχεται στο άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας, εφόσον εξασφάλιζαν το αποτέλεσμα που επιδιώκει η οδηγία στην εθνική τους έννομη τάξη. Η Επιτροπή επιβεβαίωσε επίσης ότι τα κατάλοιπα της παραγωγής συσκευασιών θα μπορούσαν να θεωρηθούν απόβλητα βάσει της οδηγίας για τα απόβλητα.

17. Η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για το γεγονός ότι ο καταγγέλλων δεν έλαβε απάντηση στην ερώτηση σχετικά με τη σχετική νομολογία. Εξήγησε ότι, στην υπόθεση C-32/05 Επιτροπή κατά Λουξεμβούργου [5], το Δικαστήριο τόνισε την πάγια άποψή του ότι δεν είναι πάντοτε αναγκαίο ένα κράτος μέλος να θεσπίζει τυπικά τις απαιτήσεις μιας οδηγίας σε συγκεκριμένη ρητή νομική διάταξη. Πράγματι, το γενικό νομικό πλαίσιο μπορεί να είναι επαρκές για την εφαρμογή μιας οδηγίας, ανάλογα με το περιεχόμενό της. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η ύπαρξη γενικών αρχών του συνταγματικού ή διοικητικού δικαίου μπορεί να καταστήσει περιττή τη μεταφορά με ειδικά νομοθετικά ή κανονιστικά μέτρα, υπό την προϋπόθεση, ωστόσο, ότι i) οι γενικές αρχές διασφαλίζουν πράγματι την πλήρη εφαρμογή της οδηγίας από τις εθνικές αρχές· και ii) όταν η σχετική διάταξη της οδηγίας αποσκοπεί στη δημιουργία δικαιωμάτων για τους ιδιώτες, η νομική κατάσταση που απορρέει από τις αρχές αυτές είναι επαρκώς ακριβής και σαφής και οι ενδιαφερόμενοι είναι σε θέση να γνωρίζουν το πλήρες εύρος των δικαιωμάτων τους και, ενδεχομένως, να τα επικαλούνται ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων [6].

18. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι, στο πλαίσιο της γενικής πολιτικής της, αποφασίζει αν μια καταγγελία διατυπώνει αιτίαση μετά από μια πρώτη εκτίμηση του περιεχομένου της αλληλογραφίας υπό το πρίσμα του δικαίου της Ένωσης. Προσέθεσε ότι η πρώτη αξιολόγηση της επιστολής του καταγγέλλοντος της 2ας Ιουνίου 2008 έδειξε ότι δεν περιείχε ενδείξεις παραβίασης του δικαίου της ΕΕ. Ως εκ τούτου, η εν λόγω επιστολή δεν περιείχε αιτίαση κατά την έννοια του σημείου 3 της ανακοίνωσης. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι παρείχε στον καταγγέλλοντα σαφείς εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν υπήρξε παραβίαση της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας. Ως εκ τούτου, δεν ήταν αναγκαίο να καταχωριστεί και να διερευνηθεί περαιτέρω η καταγγελία. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι εξέτασε την αλληλογραφία που έλαβε από τον καταγγέλλοντα σύμφωνα με την ορθή διοικητική πρακτική. Η Επιτροπή επισήμανε περαιτέρω ότι, όπως είχε ήδη κοινοποιηθεί στον Διαμεσολαβητή, επί του παρόντος δοκιμάζει μια νέα προσέγγιση όσον αφορά την καταχώριση των καταγγελιών, η οποία αποσκοπεί εν μέρει στην αμεσότερη ανταπόκριση στα συμφέροντα των καταγγελλόντων.

19. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα επισήμανε ότι η καταγγελία της δεν αφορούσε το ζήτημα αν τα κατάλοιπα παραγωγής συσκευασιών συνιστούν ή όχι απόβλητα, αλλά το γεγονός ότι το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας έπρεπε να μεταφερθεί στην ολλανδική νομοθεσία. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στην ερώτησή της σχετικά με τους λόγους για τους οποίους οι οδηγίες της ΕΕ δεν χρειάζεται να μεταφερθούν στην εθνική νομοθεσία.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

20. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, παρόλο που η Επιτροπή αποφάσισε να μην καταχωρίσει επίσημα την επιστολή του καταγγέλλοντος της 2ας Ιουνίου 2008 ως καταγγελία παράβασης, εξέτασε την ουσία της εν λόγω καταγγελίας και ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για τα συμπεράσματά της στις επιστολές της με ημερομηνία 27 Φεβρουαρίου, 7 Μαΐου και 12 Ιουνίου 2009. Στις επιστολές αυτές, η Επιτροπή εξήγησε ότι το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας προβλέπει ότι τα κράτη μέλη δεν επιτρέπεται να θεωρούν τα κατάλοιπα παραγωγής απορρίμματα συσκευασίας κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας. Ωστόσο, είναι ελεύθερα να θεωρούν τα κατάλοιπα παραγωγής ως απόβλητα κατά την έννοια της οδηγίας για τα απόβλητα. Η Επιτροπή εξήγησε επίσης ότι το άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας περί απορριμμάτων συσκευασίας δεν έπρεπε να μεταφερθεί με ειδική διάταξη στο εθνικό δίκαιο, υπό την προϋπόθεση ότι οι υφιστάμενες διατάξεις εξασφάλιζαν την ορθή εφαρμογή της σχετικής οδηγίας. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι εξηγήσεις αυτές είναι εύλογες. Για να αποδείξει ότι οι Κάτω Χώρες δεν συμμορφώθηκαν με το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας, ο καταγγέλλων θα έπρεπε να έχει προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι τα κατάλοιπα παραγωγής συσκευασιών θεωρούνται απορρίμματα συσκευασίας κατά την έννοια της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας. Ωστόσο, κανένα τέτοιο αποδεικτικό στοιχείο δεν φαίνεται να έχει υποβληθεί στην Επιτροπή. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι το ολλανδικό Συμβούλιο της Επικρατείας ερμήνευσε τα κατάλοιπα παραγωγής συσκευασιών ως απόβλητα. Ωστόσο, και υπό το πρίσμα των ανωτέρω, αυτό δεν αποδεικνύει ούτε υποδηλώνει ότι οι Κάτω Χώρες παρέβησαν το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας. Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν διαπιστώνεται κακοδιοίκηση όσον αφορά την εν λόγω πτυχή της υπόθεσης.

21. Όσον αφορά τις διαδικαστικές πτυχές της υπόθεσης, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο ισχυρισμός και ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος αφορούν την εικαζόμενη άρνηση της Επιτροπής να καταχωρίσει την καταγγελία της ως καταγγελία παράβασης.

22. Το σημείο 3, πρώτο εδάφιο, της ανακοινώσεως ορίζει τα εξής:

«Κάθε αλληλογραφία που ενδέχεται να διερευνηθεί ως καταγγελία καταγράφεται στο κεντρικό μητρώο καταγγελιών που τηρεί η Γενική Γραμματεία της Επιτροπής.» Η δεύτερη παράγραφος συνεχίζει ως εξής:

«Η αλληλογραφία δεν διερευνάται ως καταγγελία από την Επιτροπή και, ως εκ τούτου, δεν καταχωρίζεται στο κεντρικό μητρώο καταγγελιών, εάν:

[...]

- αποτυγχάνει να διατυπώσει παράπονο...»

23. Το σημείο 4 της ανακοίνωσης προβλέπει περαιτέρω ότι «[ε]άν οι υπηρεσίες της Επιτροπής αποφασίσουν να μην καταχωρίσουν την αλληλογραφία ως καταγγελία, ενημερώνουν σχετικά τον συντάκτη με τακτική επιστολή εκθέτοντας έναν ή περισσότερους από τους λόγους που απαριθμούνται στο σημείο 3 δεύτερο εδάφιο».

24. Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα, με επιστολή της 27ης Φεβρουαρίου 2009, ότι είχε αποφασίσει να μην καταχωρίσει την καταγγελία. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι δεν περιείχε επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν την κίνηση διαδικασίας καταγγελίας. Στην επιστολή της, η Επιτροπή δεν αναφέρθηκε σε κάποια από τις ειδικές εξαιρέσεις που προβλέπονται στο σημείο 3 της ανακοίνωσης.

25. Το κύριο επιχείρημα της Επιτροπής στη γνώμη της για τη μη καταχώριση της επιστολής του καταγγέλλοντος της 2ας Ιουνίου 2008 ως καταγγελίας παράβασης ήταν ότι δεν διατύπωσε παράπονο. Από τις εξηγήσεις που περιέχονται στη γνώμη της, φαίνεται ότι η Επιτροπή ερμήνευσε την εν λόγω εξαίρεση υπό την έννοια ότι μια καταγγελία «προβάλλει παράπονο» κατά την έννοια του σημείου 3 παράγραφος 2 της ανακοίνωσης μόνον εάν, βάσει μιας πρώτης εξέτασης της αλληλογραφίας, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος περί παραβίασης του δικαίου της ΕΕ φαίνεται βάσιμος. Ωστόσο, η ερμηνεία αυτή είναι ασυμβίβαστη με τη σαφή διατύπωση του σχετικού χωρίου της ανακοίνωσης, το οποίο απαιτεί απλώς η καταγγελία να διατυπώνει αιτίαση. Στην παρούσα υπόθεση, η επιστολή του καταγγέλλοντος της 2ας Ιουνίου 2008 περιείχε παράπονο, δηλαδή ότι οι ολλανδικές αρχές δεν εφάρμοσαν το άρθρο 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για τα απορρίμματα συσκευασίας.

26. Επιπλέον, η ερμηνεία που προτείνει η Επιτροπή είναι ασυμβίβαστη με τη γενική οικονομία και τον σκοπό του σημείου 3 της ανακοινώσεως. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι οι καταγγελίες που απευθύνονται στην Επιτροπή πρέπει να εξετάζονται με τυποποιημένο και δομημένο τρόπο, εκτός εάν ισχύει μία από τις έξι εξαιρέσεις που προβλέπονται στο σημείο 3 παράγραφος 2. Η δέσμευση αυτή αναλήφθηκε από την Επιτροπή στο πλαίσιο αυτεπάγγελτης έρευνας που διεξήγαγε ο Διαμεσολαβητής. Ως εκ τούτου, κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, οι εν λόγω εξαιρέσεις πρέπει να ερμηνεύονται στενά. Ερμηνεία η οποία παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να μην καταχωρίσει καταγγελία ως καταγγελία παράβασης απλώς και μόνο επειδή θεωρεί, βάσει αρχικής εκτίμησης, ότι δεν υφίσταται τέτοια παράβαση, θα έθετε υπό αμφισβήτηση τον ίδιο τον σκοπό της ανακοίνωσης.

27. Στη γνώμη της, η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι το σημείο 3 παράγραφος 1 την υποχρεώνει να καταχωρίζει αλληλογραφία που είναι «πιθανό» να διερευνηθεί ως καταγγελία. Στον βαθμό που η δήλωση αυτή υποδηλώνει ότι μια καταγγελία θα πρέπει να καταχωρίζεται ως καταγγελία επί παραβάσει μόνο εάν η Επιτροπή θεωρεί ότι υπήρξε παραβίαση του δικαίου της ΕΕ, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι σε θέση να αποδεχθεί μια τέτοια ερμηνεία. Πράγματι, μια τέτοια ερμηνεία θα σήμαινε ότι υπάρχει μια περαιτέρω, γενική εξαίρεση που επιτρέπει στην Επιτροπή να μην καταχωρίζει καταγγελία πέραν εκείνων που αναφέρονται στο σημείο 3, παράγραφος 2. Όπως ήδη εξηγήθηκε ανωτέρω, μια τέτοια ερμηνεία δεν θα ήταν σύμφωνη με τη γενική οικονομία και τον σκοπό του σημείου 3 της ανακοίνωσης.

28. Με βάση τα ανωτέρω, η παράλειψη της Επιτροπής να καταχωρίσει την επιστολή του καταγγέλλοντος της 2ας Ιουνίου 2008 ως καταγγελία παράβασης συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης.

29. Στο πλαίσιο της έρευνάς του σχετικά με την καταγγελία 2403/2008/OV, η οποία αφορά επίσης, μεταξύ άλλων, τη μη καταχώριση καταγγελίας παράβασης από την Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε σχέδιο σύστασης με το οποίο κάλεσε την Επιτροπή να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει τη συμμόρφωσή της με την ανακοίνωση σε μελλοντικές υποθέσεις. Όπως προαναφέρθηκε, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η αξιολόγηση της υπόθεσης του καταγγέλλοντος ήταν ορθή ως προς την ουσία. Ως εκ τούτου, θεωρεί, επίσης με βάση το γεγονός ότι, στο πλαίσιο του συστήματος EU Pilot, η Επιτροπή έχει αλλάξει τις γενικές πρακτικές καταχώρισης για καταγγελίες παράβασης, ότι δεν θα εξυπηρετούσε κανένα χρήσιμο σκοπό στην παρούσα υπόθεση, επαναλαμβάνοντας το σχέδιο σύστασης που διατυπώθηκε στην υπόθεση 2403/2008/OV. Αντιθέτως, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε επικριτική παρατήρηση.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με την ακόλουθη επικριτική παρατήρηση:

Το σημείο 3 της ανακοίνωσης προβλέπει ότι η αλληλογραφία των πολιτών πρέπει να καταχωρίζεται ως καταγγελία παράβασης, εκτός εάν ισχύει μία από τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στην εν λόγω διάταξη. Αποφασίζοντας να μην καταχωρίσει την καταγγελία του καταγγέλλοντος ως καταγγελία παράβασης, μολονότι δεν εφαρμόζονταν τέτοιες εξαιρέσεις, η Επιτροπή δεν τήρησε το σημείο 3 της ανακοίνωσης. Η αποτυχία αυτή συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης.

Ο καταγγέλλων και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος

Στρασβούργο, 19 Νοεμβρίου 2010

[1] ΕΕ 1994, L 365, σ. 10.

[2] Οδηγία 75/442/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, περί των στερεών αποβλήτων (ΕΕ ειδ. έκδ. 15/001, σ. 49).

[3] Υπόθεση C-114/01 AvestaPolarit Chrome [2003] Συλλογή I-8725.

[4] COM (2002) 141 τελικό, ΕΕ 2002, C 244, σ. 5.

[5] Υπόθεση 32/05 Επιτροπή κατά Λουξεμβούργου [2006] Συλλογή I-11323.

[6] Υπόθεση 29/84, Επιτροπή κατά Γερμανίας, Συλλογή 1985, σ. 1661, σκέψεις 22 και 23· υπόθεση C-217/97, Επιτροπή κατά Γερμανίας, Συλλογή 1999, σ. I-5087, σκέψεις 31 και 32· και υπόθεση C-233/00, Επιτροπή κατά Γαλλίας, Συλλογή 2003, σ. I-6625, σκέψη 76.