Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση σε σχέδια εκθέσεων εκτίμησης επιπτώσεων (IAR) σχετικά με την έμμεση αλλαγή της χρήσης γης που σχετίζεται με τα βιοκαύσιμα (ILUC). Η γνωστοποίηση των εγγράφων απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι θα έθιγε τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής. Η καταγγέλλουσα, μια ομάδα οργανώσεων, έκρινε ότι θα πρέπει να της χορηγηθεί πρόσβαση στα έγγραφα που ζήτησε.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα. Σημείωσε ότι, τον Σεπτέμβριο του 2015, το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο εξέδωσαν την οδηγία 2015/1513. Η οδηγία αυτή στηριζόταν στη νομοθετική πρόταση της Επιτροπής στην οποία είχε επισυναφθεί η έκθεση εκτίμησης επιπτώσεων, της οποίας τα σχέδια ήταν επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε, υπό το πρίσμα αυτών των νέων περιστάσεων, να χορηγήσει η Επιτροπή στο κοινό πρόσβαση στα ζητούμενα έγγραφα. Η Επιτροπή διαφώνησε, υποστηρίζοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της. Ωστόσο, κάλεσε τον καταγγέλλοντα να υποβάλει νέα αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα, υπό το πρίσμα των νέων περιστάσεων. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε αργότερα τη Διαμεσολαβήτρια ότι, μετά από νέα αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα, η Επιτροπή χορήγησε πρόσβαση στα έγγραφα που είχε ζητήσει. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την υπόθεση διαπιστώνοντας ότι δεν ήταν δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες σχετικά με την καταγγελία. Επισημαίνει επίσης ότι ο Διαμεσολαβητής έχει το δικαίωμα να ζητήσει από ένα θεσμικό όργανο να λάβει υπόψη, όταν απαντά σε πρόταση λύσης του Διαμεσολαβητή σε υπόθεση πρόσβασης σε έγγραφα, νέα επιχειρήματα ως προς τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει να δημοσιοποιηθεί ένα έγγραφο.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενες συγκρούσεις συμφερόντων που αφορούσαν μέλη ομάδας εργασίας της Επιτροπής επιφορτισμένης με την επανεξέταση της επιστήμης σχετικά με τις επιπτώσεις που ενδέχεται να έχουν τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία στην υγεία. Στην καταγγελία προς τη Διαμεσολαβήτρια προβαλλόταν ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν είχε εξετάσει δεόντως κατά πόσον οι επιστήμονες της ομάδας εργασίας αντιμετώπιζαν συγκρούσεις συμφερόντων.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα. Εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η Επιτροπή εξέτασε δεόντως το θέμα και ότι οι επιστήμονες δεν είχαν αντικρουόμενα συμφέροντα. Επομένως, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι διαδικασίες της Επιτροπής θα μπορούσαν να βελτιωθούν και διατύπωσε ορισμένες προτάσεις βελτίωσης.

Η υπόθεση αφορούσε καθυστερήσεις που σημειώθηκαν στην έγκριση είκοσι αιτήσεων για γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές. Οι καταγγέλλοντες ενημέρωσαν επανειλημμένα την Επιτροπή για τις ανησυχίες τους. Κατά την άποψή τους, οι εξηγήσεις της Επιτροπής και οι επίμονες καθυστερήσεις ήταν απαράδεκτες. Ως εκ τούτου, οι καταγγέλλοντες απευθύνθηκαν στον Διαμεσολαβητή.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι οι καθυστερήσεις που επηρέασαν τις είκοσι αιτήσεις δεν ήταν δικαιολογημένες. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Επιτροπή εξέτασε όλες τις εκκρεμείς αιτήσεις. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι καθυστερήσεις αντικατόπτριζαν συστημικό πρόβλημα και δεν ήταν αποτέλεσμα ζητημάτων που αφορούσαν ειδικά τις συγκεκριμένες αιτήσεις αδειοδότησης. Κλείνοντας την έρευνα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι καθυστερήσεις συνιστούσαν κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενες συγκρούσεις συμφερόντων στην επιστημονική ομάδα εργασίας της Επιτροπής που εκπόνησε γνώμη σχετικά με την ασφάλεια και τις επιδόσεις των οδοντιατρικών αμαλγαμάτων και των εναλλακτικών τους λύσεων. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε, στην προκειμένη περίπτωση, ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά την αξιολόγηση της ανεξαρτησίας και της καταλληλότητας των μελών της ομάδας εργασίας από την Επιτροπή.

Ο Διαμεσολαβητής άδραξε την ευκαιρία να σχολιάσει ορισμένες γενικότερες πτυχές της υπόθεσης. Η Διαμεσολαβήτρια υπογράμμισε ότι είναι σημαντικό να διασφαλιστεί ότι οι επιστημονικές συμβουλές, οι οποίες παρέχονται από εμπειρογνώμονες που συνεργάζονται με τις επιστημονικές επιτροπές της Επιτροπής, είναι ανεξάρτητες και αντικειμενικές. Ακόμη και η αντίληψη ότι οι εν λόγω επιστημονικές συμβουλές μπορεί να μην είναι ανεξάρτητες και αντικειμενικές μπορεί να είναι πολύ επιζήμια. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή πρέπει να διασφαλίσει, όχι μόνο ότι οι εν λόγω επιστημονικές συμβουλές είναι πλήρως ανεξάρτητες και πλήρως αντικειμενικές ,, αλλά και ότι αίρονται τυχόν εύλογες αμφιβολίες όσον αφορά την ανεξαρτησία και την αντικειμενικότητα των εν λόγω συμβουλών.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι είναι σημαντικό για την Επιτροπή να θέσει σε εφαρμογή πολύ αυστηρές διαδικασίες που να διασφαλίζουν ότι οι εμπειρογνώμονες δηλώνουν όλα τα συμφέροντά τους. Η Επιτροπή θα πρέπει να αξιολογήσει προσεκτικά όλα αυτά τα συμφέροντα. Θα πρέπει να διεκπεραιώνει τις διαδικασίες αυτές με τη μεγαλύτερη δυνατή διαφάνεια. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής χαιρετίζει θερμά το γεγονός ότι η Επιτροπή βρίσκεται στη διαδικασία κατάρτισης «κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τον χειρισμό των δηλώσεων συμφερόντων των μελών, των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων και των ad hoc εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν στις δραστηριότητες των επιστημονικών επιτροπών», με στόχο να εξηγήσει με διαφανή τρόπο τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιείται η αξιολόγηση των συμφερόντων των εμπειρογνωμόνων. Η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την Επιτροπή να την ενημερώνει σχετικά με την πρόοδο της σύνταξης και των τελικών κατευθυντήριων γραμμών.

Η καταγγέλλουσα, η ομάδα πίεσης Cymru, απαλλαγμένη από ΓΤΟ, η οποία αγωνίζεται να διατηρήσει την Ουαλία απαλλαγμένη από γενετικώς τροποποιημένες καλλιέργειες, επιθυμούσε να συμμετάσχει στη δημόσια διαβούλευση που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) σχετικά με την ανανέωση της έγκρισης της ΕΕ για το ζιζανιοκτόνο glyphosate (το δραστικό συστατικό του ζιζανιοκτόνου που διατίθεται στο εμπόριο «Roundup»). Αφού υπέβαλε καταγγελία στην EFSA σχετικά με την πολυπλοκότητα της διαδικασίας δημόσιας διαβούλευσης, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή. Ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης δεν ήταν φιλική προς τον χρήστη, δεδομένου ότι επέβαλε 1) την υποχρεωτική χρήση ηλεκτρονικού υποδείγματος, καθώς και 2) την υπογραφή δήλωσης αποποίησης ευθύνης για την απόκτηση αντιγράφου της έκθεσης αξιολόγησης της ανανέωσης του κράτους μέλους εισηγητή. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι απαιτήσεις αυτές αποθάρρυναν τη συμμετοχή του κοινού και ότι πρόθεση της EFSA ήταν να ελαχιστοποιήσει, αντί να μεγιστοποιήσει, τη συμμετοχή του κοινού.

Η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε τη γνώμη της EFSA σχετικά με την καταγγελία. Κατόπιν τούτου, η EFSA έλαβε άμεσα μέτρα για την απλούστευση της σχετικής διαδικασίας δημόσιας διαβούλευσης. Ειδικότερα, η EFSA διέγραψε την απαίτηση αποδοχής τυχόν όρων ή προϋποθέσεων πριν από την υποβολή παρατηρήσεων και εισήγαγε διευκρινίσεις σχετικά με τον τρόπο συμπλήρωσης του υποδείγματος (το οποίο προηγουμένως περιλαμβανόταν σε χωριστό έγγραφο καθοδήγησης) απευθείας στο ίδιο το υπόδειγμα.

Ο Διαμεσολαβητής εξέφρασε την ικανοποίησή του για τα μέτρα που έλαβε η EFSA και διαπίστωσε ότι η EFSA είχε διευθετήσει το ζήτημα της υπογραφής της δήλωσης αποποίησης ευθύνης. Όσον αφορά την υποχρεωτική χρήση του υποδείγματος, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η EFSA επέδειξε ευελιξία και ευελπιστεί ότι θα πράξει το ίδιο και στο μέλλον.

Η έρευνα αφορά εικαζόμενη σύγκρουση συμφερόντων από μέλος επιστημονικής επιτροπής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που κλήθηκε να συντάξει έκθεση σχετικά με τους κινδύνους αφαίρεσης εμφυτευμάτων στήθους PIP.

Το 2010, ανακαλύφθηκε ότι μια γαλλική εταιρεία ιατροτεχνολογικών προϊόντων (PIP) είχε, από το 2001, παράνομα κατασκευάσει και πωλήσει εμφυτεύματα στήθους κατασκευασμένα από σιλικόνη βιομηχανικής ποιότητας, αντί από σιλικόνη ιατρικής ποιότητας. Το σκάνδαλο PIP οδήγησε στην απαγόρευση των εμφυτευμάτων PIP και στη φυλάκιση ενός στελέχους της PIP. Εκτιμάται ότι 400 000 γυναίκες παγκοσμίως υπήρξαν θύματα του σκανδάλου PIP.

Το 2012, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζήτησε από την επιστημονική επιτροπή της για τους ανακύπτοντες και τους πρόσφατα εντοπιζόμενους κινδύνους να εκπονήσει έκθεση σχετικά με την ασφάλεια των εμφυτευμάτων PIP, εστιάζοντας ιδίως στο κατά πόσον η Επιτροπή θα πρέπει να συστήσει την προληπτική χειρουργική αφαίρεση των εμφυτευμάτων PIP.

Ο καταγγέλλων, μια ΜΚΟ που εκπροσωπεί τα θύματα του σκανδάλου PIP, ήταν δυσαρεστημένος με διάφορα συμπεράσματα που περιέχονται στην έκθεση της επιστημονικής επιτροπής του 2014. Ισχυρίστηκε ότι ένα από τα μέλη μιας ομάδας εργασίας που επικουρούσε την επιστημονική επιτροπή της Επιτροπής βρισκόταν σε σύγκρουση συμφερόντων και δεν έπρεπε να συμμετάσχει στη σύνταξη της έκθεσης. Ως εκ τούτου, ζήτησε την απόσυρση της έκθεσης. Η παρούσα έρευνα αφορά μόνο το ζήτημα της εικαζόμενης σύγκρουσης συμφερόντων. Δεν ασχολείται με τα επιστημονικά συμπεράσματα της έκθεσης.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το ζήτημα της εικαζόμενης σύγκρουσης συμφερόντων και διαπίστωσε ότι ο εν λόγω εμπειρογνώμονας αρχικά δεν είχε δηλώσει όλα τα συμφέροντά του. Ωστόσο, όταν η Επιτροπή του ζήτησε να προσκομίσει τα κρίσιμα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν τελούσε σε σύγκρουση συμφερόντων, το έπραξε. Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή ορθώς διαπίστωσε, μετά την εξέταση των προσφάτως υποβληθεισών πληροφοριών, ότι ο εμπειρογνώμονας δεν τελούσε σε σύγκρουση συμφερόντων.

Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων ορθώς ανησύχησε όταν διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν διέθετε, αρχικά, τις απαραίτητες πληροφορίες για να λάβει θέση σχετικά με την ανεξαρτησία του εμπειρογνώμονα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε προτάσεις για βελτιώσεις στον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή συλλέγει και αναλύει τις εν λόγω πληροφορίες.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε διάφορες εκθέσεις κλινικών μελετών που είχε στην κατοχή του ο EMA σχετικά με εμβόλιο κατά της ηπατίτιδας Α και της ηπατίτιδας Β. Ο EMA παρέσχε πρόσβαση στα έγγραφα, αλλά απέκρυψε ορισμένες πληροφορίες για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και των εμπορικών συμφερόντων. Μολονότι συμφωνεί γενικά με τον EMA ότι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα πρέπει να προστατεύονται, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι ο EMA φαινόταν, για λόγους πρακτικής ευκολίας, να έχει διαγράψει ολόκληρες σελίδες. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο EMA είχε εξετάσει επιμελώς το αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος. Ειδικότερα, δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση όσον αφορά την απόφαση του EMA να διαγράψει δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως τα ονόματα των συντακτών και των συντακτών των εκθέσεων. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι δεν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για τη διεξαγωγή περαιτέρω ερευνών σχετικά με την απόφαση του EMA να μην χορηγήσει πρόσβαση σε ιατρικά άρθρα και μελέτες που έχουν δημοσιευθεί σε διάφορα επιστημονικά και ακαδημαϊκά περιοδικά, δεδομένου ότι οι δημοσιεύσεις αυτές είναι εύκολα προσβάσιμες στο διαδίκτυο.

Ο καταγγέλλων είναι πολίτης του Ηνωμένου Βασιλείου και ανησυχεί για το κατά πόσον η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων στο Whitburn (Ηνωμένο Βασίλειο) συμμορφώνεται με την οδηγία για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων. Κατήγγειλε στον Διαμεσολαβητή την άρνηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να του επιτρέψει την πρόσβαση του κοινού σε έγγραφο σχετικό με διαδικασία επί παραβάσει όσον αφορά την εφαρμογή της οδηγίας από το Ηνωμένο Βασίλειο, και συγκεκριμένα σε επιστολή που απέστειλαν οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου στην Επιτροπή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επί παραβάσει.

Η Επιτροπή αρνήθηκε να δημοσιοποιήσει το έγγραφο, υποστηρίζοντας ότι τα έγγραφα που αφορούν εν εξελίξει διαδικασίες επί παραβάσει καλύπτονται από γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποίησης. Ωστόσο, η Επιτροπή διαβίβασε στον καταγγέλλοντα περίληψη του εν λόγω εγγράφου.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι η Επιτροπή βασίμως αρνήθηκε να δημοσιοποιήσει το έγγραφο. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Η υπόθεση αφορούσε καταγγελία επί παραβάσει που υποβλήθηκε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή σχετικά με την εικαζόμενη παράλειψη της Γερμανίας να εφαρμόσει ορθά ορισμένες διατάξεις της οδηγίας για την προστασία της ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες. Ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή ισχυριζόμενος ότι η Επιτροπή δεν είχε εξηγήσει δεόντως τους λόγους για τους οποίους δεν είχε αρχίσει έρευνα. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι η Επιτροπή παρέσχε στη συνέχεια επαρκείς εξηγήσεις σε σχέση με ορισμένα από τα ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων. Όσον αφορά τα ζητήματα για τα οποία η Επιτροπή δεν παρείχε επαρκείς εξηγήσεις, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με επικριτική παρατήρηση.