Αγαπητοί συνάδελφοι,

Αξιότιμε Δικαστή François Biltgen,

Κυρίες και κύριοι,

Είναι μεγάλη μου χαρά που βρίσκομαι εδώ μαζί σας σήμερα.

Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω ευχαριστώντας θερμά τους διοργανωτές για την πρόσκληση να συμβάλουν σε αυτό το σημαντικό συνέδριο. Είναι τιμή μου που βρίσκομαι εδώ.

Το ερώτημα που επιλέξατε – είναι το δίκαιο της ΕΕ κατάλληλο για τον επιδιωκόμενο σκοπό; – είναι απέραντο. Δεν θα προσποιηθώ ότι το εξαντλώ. Αντίθετα, ελπίζω να προσφέρω μια άποψη από εκεί που βρίσκομαι, αφήνοντας τις αποχρώσεις – και ίσως μερικές από τις διαφωνίες – στη συζήτησή μας.

Είναι επίσης ένα ζήτημα τόσο επίκαιρο όσο και απαραίτητο.

Είναι επίκαιρη διότι η Ένωσή μας καλείται να αντιδράσει ταυτόχρονα, στον πόλεμο στα σύνορά της, στις μεταναστευτικές πιέσεις, στην κλιματική αλλαγή, στον ψηφιακό μετασχηματισμό και στον γεωπολιτικό ανταγωνισμό —καθώς και στην αβεβαιότητα που προκαλούν οι ισχυρές νέες τεχνολογίες, από την τεχνητή νοημοσύνη έως τις διαδικτυακές πλατφόρμες των οποίων η επιρροή στις δημοκρατίες μας και στον τρόπο ζωής μας είναι ήδη σαφής.

Είναι απαραίτητο επειδή, σε ένα τέτοιο πλαίσιο, υπάρχει πάντα ένας πειρασμός να ζητήσουμε περισσότερο από το νόμο: μπορεί να κινηθεί ταχύτερα, να είναι απλούστερη, να εξαλείψει τις τριβές – και, πάνω απ’ όλα, να εκπληρώσει ταχύτερα τις υποσχέσεις της;

Αυτοί είναι, φυσικά, θεμιτοί στόχοι.

Αλλά εάν η αποτελεσματικότητα είναι απαραίτητη, δεν αρκεί. Ένας απόλυτα αποτελεσματικός νόμος θα μπορούσε να είναι καταπιεστικός. Αντίθετα, ένας νόμος που ενσωματώνει αξιοθαύμαστες αρχές μπορεί να αποδειχθεί αναποτελεσματικός στην πράξη.

Επομένως, το ζήτημα δεν είναι απλώς αν ένας νόμος επιτυγχάνει τον επιδιωκόμενο σκοπό του. Πρέπει επίσης να ρωτήσουμε αν το πράττει με τρόπο που σέβεται τα δικαιώματα, τις αρχές της χρηστής διοίκησης —νομιμότητα, λογοδοσία, διαφάνεια, συμμετοχή και δικαιοσύνη— και την αξιοπρέπεια και τη δράση των ανθρώπων που επηρεάζονται από αυτήν.

Υπάρχει διαφορά μεταξύ των αξιών στις οποίες βασίζεται ένα νομικό σύστημα και της πραγματικότητας της εφαρμογής τους. Ο Διαμεσολαβητής λειτουργεί ακριβώς σε αυτόν τον χώρο μεταξύ αρχής και πρακτικής. Δεν αξιολογούμε την πολιτική σοφία των πολιτικών επιλογών, ούτε ενεργούμε ως δικαστήριο. Μια καταγγελία δεν αποδεικνύει ότι ένας νόμος είναι ελλιπής. Είναι αποδεικτικά στοιχεία – αποδεικτικά στοιχεία που μας υποχρεώνουν να εξετάσουμε αν το νομικό σύστημα αποδίδει αυτό που υπόσχεται. Και μερικές φορές πρέπει να συμπεράνουμε ότι ένα θεσμικό όργανο υπολείπεται αυτού που απαιτεί μια αρχή – ότι θα έπρεπε να είχε κάνει περισσότερα. Πρόκειται για κακοδιοίκηση .

Το 2025 κινήσαμε 492 έρευνες, η συντριπτική πλειονότητα των οποίων αφορούσε την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και τους οργανισμούς της ΕΕ. Κυμαίνονταν από την πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα, διαδικασίες επί παραβάσει, επιχορηγήσεις, συμβάσεις και θέματα προσωπικού έως την έκδοση δεσμευτικών πράξεων και μη δεσμευτικών νομοθετικών πράξεων σε τομείς όπως η δημόσια υγεία, τα θεμελιώδη δικαιώματα και η τεχνητή νοημοσύνη.

Στο 63 % των υποθέσεων που περατώσαμε, το οικείο θεσμικό όργανο διευθέτησε την καταγγελία. Διαπιστώσαμε κακοδιοίκηση σε ποσοστό λίγο μεγαλύτερο του 4%.

Παραδόξως λίγοι, θα λέγατε. Αλλά οι αριθμοί λένε μόνο ένα μέρος της ιστορίας. Η ουσία έγκειται στις ίδιες τις υποθέσεις. Θα μοιραστώ μερικά που δείχνουν πού βρίσκονται οι πραγματικές δυσκολίες.

Ο συνολικός προβληματισμός μου είναι ο εξής: Το δίκαιο της ΕΕ και οι αρχές του είναι, από πολλές σημαντικές απόψεις, κατάλληλα για τον επιδιωκόμενο σκοπό.

Ωστόσο, η αποτελεσματικότητά τους εξαρτάται αποφασιστικά από τη διοικητική πρακτική. Πολύ συχνά, οι αρχές της χρηστής διοίκησης θεωρούνται εμπόδια στην αποτελεσματικότητα και την αποδοτικότητα και όχι αυτό που πραγματικά είναι: απαραίτητες διασφαλίσεις της εμπιστοσύνης του κοινού — ποτέ περισσότερο από ό,τι σε περιόδους έκτακτης ανάγκης.

Και από τη στιγμή που οι αρχές θεωρούνται εμπόδια, ο πειρασμός να συμβιβαστούν σε αυτές είναι πραγματικός. Υπάρχει επίσης μια πιο ήσυχη τάση: να τηρήσει μια αρχή μόνο όταν το Δικαστήριο έχει ήδη διευκρινίσει, με σαφείς λεπτομέρειες, τον τρόπο εφαρμογής της – και να επικαλεστεί την έλλειψη ασφάλειας δικαίου ή νομολογίας, ως λόγο για τη μείωση του επιπέδου επιμέλειας.

Κυρίες και κύριοι,

Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με μια πρόσφατη σειρά υποθέσεων που αφορούν τη χρήση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρεκκλίσεων από τους κανόνες της για τη βελτίωση της νομοθεσίας κατά την προετοιμασία νομοθετικών προτάσεων που έκρινε επείγουσες.

Οι έρευνες αυτές αφορούσαν τρεις πολύ διαφορετικούς τομείς: εταιρική δέουσα επιμέλεια όσον αφορά τη βιωσιμότητα, καταπολέμηση της παράνομης διακίνησης μεταναστών και κοινή γεωργική πολιτική. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή επικαλέστηκε την επείγουσα ανάγκη να παραλείψει τα μέτρα που προβλέπονται συνήθως στο πλαίσιο για τη βελτίωση της νομοθεσίας, ιδίως τις εκτιμήσεις επιπτώσεων και τις δημόσιες διαβουλεύσεις. Σε δύο από τις περιπτώσεις, εκφράστηκαν επίσης ανησυχίες σχετικά με τη συμμόρφωση με τον ευρωπαϊκό νόμο για το κλίμα.

Γιατί αυτό έχει σημασία για τη σημερινή ερώτηση;

Επειδή, παρόλο που οι κανόνες για τη βελτίωση της νομοθεσίας έχουν εγκριθεί από την Επιτροπή εσωτερικά, δεν αποτελούν απλώς διοικητική υπηρεσία. Εφαρμόζουν τις βασικές αρχές της νομοθεσίας της ΕΕ που αναγνωρίζονται στις Συνθήκες: ανοικτός χαρακτήρας, διαφάνεια και συμμετοχή των πολιτών. Συνδέονται επίσης με την αρχή της αναλογικότητας, διότι συμβάλλουν στη διασφάλιση ότι η νομοθεσία της ΕΕ είναι αναγκαία, αιτιολογημένη, τεκμηριωμένη και μη αυθαίρετη.

Η αποτελεσματικότητα έχει σημασία –όπως ανέφερα εξαρχής– και το ίδιο ισχύει και για την αποτελεσματικότητα. Η ικανότητα της Ένωσης να αντιμετωπίζει τις κρίσεις πιο αποτελεσματικά από ό,τι τα κράτη μέλη ενεργώντας μεμονωμένα ήταν ανέκαθεν μία από τις ισχυρότερες πηγές νομιμότητάς της.

Ωστόσο, η επιδίωξη ταχύτητας δεν μπορεί να υπονομεύσει τις αρχές που έχουν θεσπιστεί από τις Συνθήκες και έχουν αναπτυχθεί από το Δικαστήριο . Διατηρούν επίσης τη νομιμότητα της ΕΕ και την εμπιστοσύνη των πολιτών.

Στις έρευνές μου, εντόπισα διάφορες διαδικαστικές ελλείψεις. Δεν υπήρχε σαφής ορισμός του «επείγοντος», ούτε των περιστάσεων υπό τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να παρεκκλίνει από τους δικούς της κανόνες. Τα αρχεία των παρεκκλίσεων, οι αιτιολογήσεις τους και οι αξιολογήσεις της κλιματικής συνέπειας ήταν ανεπαρκή, γεγονός που δυσχέρανε τους πολίτες να κατανοήσουν και να αξιολογήσουν κατά πόσον η Επιτροπή ενήργησε με μη αυθαίρετο τρόπο. Τα αποκαλούμενα «αναλυτικά έγγραφα», τα οποία αντικαθιστούν τις πλήρεις εκτιμήσεις επιπτώσεων, δημοσιεύθηκαν καθυστερημένα. Οι διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν επαρκώς ευρείες ή ισορροπημένες. Σε μία περίπτωση, μια διυπηρεσιακή διαβούλευση μειώθηκε σε λιγότερο από 24 ώρες κατά τη διάρκεια ενός Σαββατοκύριακου. Συνολικά, οι ελλείψεις αυτές ισοδυναμούσαν με κακοδιοίκηση.

Επιτρέψτε μου να είμαι ακριβής. Η Επιτροπή πρέπει να είναι σε θέση να αντιδρά γρήγορα σε κρίσεις, καταστάσεις έκτακτης ανάγκης και νέες προκλήσεις. Φυσικά και πρέπει. Αναγνωρίζω επίσης τη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής και του Συμβουλίου να αποφασίζουν πότε υπάρχει επείγον. Ωστόσο, η νομοθετική διαδικασία πρέπει να παραμείνει προβλέψιμη για όσους επιθυμούν να ασκήσουν το δημοκρατικό τους δικαίωμα να την επηρεάσουν. Το επείγον μπορεί να δικαιολογήσει μια ταχύτερη διαδικασία. Δεν μπορεί να δικαιολογήσει μια αυθαίρετη.

Αυτή είναι η καρδιά του θέματος. Εάν οι αρχές φαίνεται να αντιτίθενται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι πλέον «κατάλληλες για τον επιδιωκόμενο σκοπό». Αυτό σημαίνει ότι οι διοικητικοί κανόνες και μηχανισμοί για την εφαρμογή τους πρέπει να βελτιωθούν – και, όπου απαιτείται, να εξισορροπηθούν εκ νέου.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο συνέστησα στην Επιτροπή να ορίσει σαφέστερα τον επείγοντα χαρακτήρα, να καταγράψει και να εξηγήσει δεόντως τις παρεκκλίσεις της και να διασφαλίσει ότι ακόμη και η ταχεία νομοθετική διαδικασία διατηρεί τα βασικά χαρακτηριστικά μιας διαφανούς, τεκμηριωμένης και χωρίς αποκλεισμούς διαδικασίας. Σε περίπτωση διεύρυνσης της διακριτικής ευχέρειας, η υποχρέωση αιτιολόγησης πρέπει να επεκτείνεται και σε αυτήν.

Η απάντηση της Επιτροπής ήταν εποικοδομητική, αλλά οι δεσμεύσεις της παραμένουν υπερβολικά γενικές. Θα συνεχίσω να παρακολουθώ αυτόν τον τομέα, κυρίως επειδή οι εισερχόμενες καταγγελίες υποδηλώνουν μια ευρύτερη διαρθρωτική πρόκληση.

Πράγματι, μόλις άνοιξα μια νέα έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή ζήτησε τη γνώμη του κοινού σχετικά με την τεχνολογία δέσμευσης και αποθήκευσης άνθρακα —συμπεριλαμβανομένου του κατά πόσον ρώτησε σχετικά με τις οικονομικές, κοινωνικές και περιβαλλοντικές επιπτώσεις της— και μια άλλη στην απόφασή της να εξαιρέσει τους λεγόμενους «ελέγχους πραγματικότητας», ένα σημαντικό εργαλείο συμμετοχής των ενδιαφερόμενων μερών, από τα τυπικά μέτρα διαφάνειας.

Το δεύτερο παράδειγμά μου είναι η πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα. Ο κανονισμός 1049 σχεδιάστηκε πριν από είκοσι πέντε χρόνια για έναν κόσμο ιχνών χαρτιού και φυσικών αρχείων. Σήμερα, οι διαπραγματεύσεις μπορεί να συμβούν με γραπτό μήνυμα, οι πληροφορίες ζουν σε βάσεις δεδομένων και οι αποφάσεις διαμορφώνονται όλο και περισσότερο από αλγόριθμους.

Το ερώτημα είναι απλό: μπορεί ένα πλαίσιο που έχει δημιουργηθεί για το παρελθόν να παρέχει ακόμη λογοδοσία στην ψηφιακή εποχή;

Ο νομικός ορισμός έχει διατηρηθεί . Ένα έγγραφο είναι οποιοδήποτε περιεχόμενο, ανεξάρτητα από το μέσο του: το περιεχόμενο αποφασίζει, όχι το μέσο. Η δυσκολία έγκειται στην πράξη. Ένα έγγραφο δεν είναι η καταχώρισή του. Ένα έγγραφο δεν είναι η διατήρησή του. Το περιεχόμενο υπάρχει τη στιγμή που δημιουργείται. η καταχώριση αποτελεί απλώς εσωτερική πράξη κατάθεσης· Διατήρηση είναι το χρονικό διάστημα διατήρησης του εν λόγω περιεχομένου. Όταν τα θεσμικά όργανα αντιμετωπίζουν την καταχώριση ως προϋπόθεση για την ύπαρξη ενός εγγράφου, μπορούν να δημιουργήσουν ζώνες χωρίς λογοδοσία, όπου οι αποφάσεις δεν αφήνουν κανένα ίχνος.

Αυτό το είδαμε στην πράξη. Για παράδειγμα, τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στα οποία βασίζονται οι εκθέσεις της Επιτροπής αντιμετωπίστηκαν ως μη εμπίπτοντα στον κανονισμό, στη συνέχεια διαγράφηκαν στο πλαίσιο πολιτικής διατήρησης ή οι αναζητήσεις για γραπτά μηνύματα περιορίστηκαν σε μηνύματα που είχαν ήδη καταχωριστεί. Σε όλες αυτές τις υποθέσεις, το Γραφείο μου διαπίστωσε κακοδιοίκηση και, σε σχέση με τα γραπτά μηνύματα, το Γενικό Δικαστήριο αναγνώρισε ήδη την υποχρέωση αναζήτησής τους.

Και ένα σημείο δεν παραδέχεται κανένα συμβιβασμό. Μόλις ζητηθεί το περιεχόμενο, πρέπει να διατηρηθεί – ό,τι και αν καταλήξει αργότερα το θεσμικό όργανο σχετικά με το αν είναι δημοσιοποιήσιμο. Το συμπέρασμα αυτό μπορεί να συζητηθεί, να προσβληθεί, να επανεξεταστεί. Αυτό που δεν μπορεί να συμβεί είναι να εξαφανιστεί το περιεχόμενο ενώ η συζήτηση βρίσκεται σε εξέλιξη.

Η ίδια ένταση προχωρεί ακόμη περισσότερο. Όταν οι πληροφορίες βρίσκονται σε βάση δεδομένων, η πρόσβαση μπορεί να εξαρτάται από το τι επέλεξε το θεσμικό όργανο για να προγραμματίσει τα συστήματά του για ανάκτηση. Όταν η ΤΝ συνδράμει σε μια απόφαση, ενδέχεται να μην υπάρχει κανένα έγγραφο προς υποβολή αιτήματος —και τα δεδομένα και οι προδιαγραφές εκπαίδευσης μπορεί να τηρούνται από αναδόχους, γεγονός που ενδέχεται να τα υπερβαίνει την εμβέλεια του κανονισμού. Πράγματι, το δικαίωμα πρόσβασης μεταφέρεται αθόρυβα από μια λογική που βασίζεται σε έγγραφα σε μια λογική που βασίζεται σε πληροφορίες.

Αυτός είναι επίσης ο λόγος για τον οποίο ένα καθαρά αντιδραστικό μοντέλο δεν επαρκεί πλέον. Πώς μπορείτε να ζητήσετε ένα μήνυμα κειμένου που δεν γνωρίζετε ότι υπάρχει; Η προορατική διαφάνεια δείχνει τον δρόμο: Έξοδα ταξιδίου των Επιτρόπων, έγγραφα τριμερούς διαλόγου που διατίθενται κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων σε πραγματικό χρόνο.

Ωστόσο, η πρόοδος παραμένει εύθραυστη. Από την πρόσφατη έρευνά μας διαπιστώθηκε ότι το Συμβούλιο και η Επιτροπή εξακολουθούν να μην συμμορφώνονται πλήρως με τη σαφή νομολογία σχετικά με τα νομοθετικά έγγραφα, επικαλούμενες γενικές ανησυχίες τις οποίες τα δικαστήρια έχουν επανειλημμένα απορρίψει. Μόλις διευθετηθεί η νομολογία, η μη εφαρμογή της δεν αποτελεί πλέον απλώς πρόβλημα διαφάνειας. Κινδυνεύει να καταστεί, τουλάχιστον εν μέρει, πρόβλημα κράτους δικαίου.

Και υπάρχει μια βαθύτερη βάρδια στην εργασία. Ο κανονισμός 1049/2001 βασίζεται σε τεκμήριο διαφάνειας: η πρόσβαση είναι ο κανόνας, η άρνηση η εξαίρεση, και κάθε εξαίρεση πρέπει να είναι δικαιολογημένη. Στην πράξη, ωστόσο, τα αιτήματα διεκπεραιώνονται όλο και περισσότερο υπό το πρίσμα της διαχείρισης κινδύνων.

Και το βάρος έχει μετατοπιστεί με αυτό. Οι πολίτες αναμένεται τώρα να βρίσκουν και να παραθέτουν δικαστικές αποφάσεις, αποφάσεις του Διαμεσολαβητή και εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές απλώς για να διατυπώσουν την υπόθεσή τους. Οι προθεσμίες παραλείπονται και τα έγγραφα φθάνουν όταν δεν έχουν πλέον σημασία. Όσοι επιμένουν πρέπει να απευθυνθούν στον Διαμεσολαβητή ή στο Γενικό Δικαστήριο, διαδρομές που μπορεί να είναι αργές, δαπανηρές και περίπλοκες. Κανείς δεν θα πρέπει να χρειάζεται να γίνει εμπειρογνώμονας σε θέματα δικαίου της ΕΕ για να ασκήσει θεμελιώδες δικαίωμα. Ο ανοικτός χαρακτήρας που πρέπει να αμφισβητηθεί, έγγραφο προς έγγραφο, δεν είναι ο ανοικτός χαρακτήρας που υποσχέθηκαν οι Συνθήκες.

Ο κανονισμός 1049/2001 έχει αποδειχθεί ανθεκτικός. Αλλά η ανθεκτικότητα δεν είναι το ίδιο με την αποτελεσματικότητα. Ένα πλαίσιο που εξαρτάται από δικαστικές διαφορές κατά περίπτωση για να αποφασιστεί αν ένα γραπτό μήνυμα είναι έγγραφο ή αν ένα προϊόν ΤΝ είναι προσβάσιμο δεν μπορεί να βασιστεί ένας πολίτης εκ των προτέρων.

Το καθήκον δεν είναι να αποδυναμωθεί ένα δικαίωμα που έχει εξυπηρετήσει καλά την Ένωση. Στόχος είναι να διασφαλιστεί ότι οι διαδικασίες και η πρακτική ανταποκρίνονται σε μια πραγματικότητα που έχει ήδη φτάσει.

Επιτρέψτε μου τώρα να κάνω ένα βήμα πίσω, επειδή αυτές οι περιπτώσεις μοιράζονται ένα κοινό νήμα. Το πρόβλημα δεν είναι απαραίτητα η ποιότητα του ουσιαστικού δικαίου. Πρόκειται για την ποιότητα του διοικητικού μηχανισμού μέσω του οποίου θεσπίζεται και εφαρμόζεται ο νόμος αυτός.

Λήψη μέτρων για τη βελτίωση της νομοθεσίας: εκτίμηση επιπτώσεων, διαβούλευση, τεκμηριωμένη χάραξη πολιτικής – οι αρχές υπάρχουν. Όσον αφορά την πρόσβαση στα έγγραφα, η διαφάνεια είναι εδραιωμένη. Ωστόσο, και στις δύο περιπτώσεις, οι δυσκολίες εξακολουθούν να υφίστανται. Η αρχή μπορεί να είναι η διαφάνεια· το ερώτημα είναι πώς λειτουργεί πραγματικά η διαφάνεια όταν ένας πολίτης ζητά ένα έγγραφο. Η αρχή μπορεί να είναι η βελτίωση της νομοθεσίας· το ερώτημα είναι πώς διαμορφώνει πραγματικά την προετοιμασία της νομοθεσίας.

Έτσι, θα ξεχώριζα τρία πράγματα: τον νόμο, την κωδικοποίηση των διοικητικών διαδικασιών που τον θέτουν σε ισχύ και την εφαρμογή τους στην πράξη. Συχνά, η αρχή είναι υγιής. Αυτό που αποτυγχάνει, ωστόσο, είναι η διαδικασία – ανεπαρκώς σαφής, προβλέψιμη ή συνεπής.

Και αυτό έχει σημασία, διότι οι διοικητικές διαδικασίες δεν είναι απλές τεχνικές λεπτομέρειες. Αποτελούν βασικούς μηχανισμούς μέσω των οποίων οι πολίτες βιώνουν το κράτος δικαίου. Εάν ένα ίδρυμα διαθέτει διακριτική ευχέρεια, αλλά τα κριτήρια άσκησής της είναι ασαφή· εάν υπάρχουν διαδικασίες αλλά δεν είναι τεκμηριωμένες· εάν οι πολίτες δεν μπορούν να κατανοήσουν γιατί ακολουθήθηκε (ή όχι) μια δεδομένη διαδικασία και γιατί ελήφθη απόφαση – τότε έχουμε πρόβλημα χρηστής διοίκησης, ακόμη και όταν η νομοθεσία είναι απολύτως ορθή.

Η χρηστή διοίκηση είναι, από πολλές απόψεις, η υποδομή που επιτρέπει στο καλό δίκαιο να γίνει πραγματικότητα. Το κράτος δικαίου δεν παύει εκεί όπου λήγει η νομοθεσία· συνεχίζεται στις διαδικασίες μέσω των οποίων ασκείται η δημόσια εξουσία.

Πολλά από αυτά που εξετάζει το Γραφείο μου δεν είναι το σκληρό δίκαιο, αλλά το ήπιο δίκαιο και η διοικητική πρακτική: Κατευθυντήριες γραμμές για τη βελτίωση της νομοθεσίας, πλαίσια διαφάνειας, κώδικες δεοντολογίας, κανόνες σύγκρουσης συμφερόντων. Δεν είναι δεσμευτικοί με την αυστηρή έννοια, αλλά διαμορφώνουν τον τρόπο με τον οποίο ασκείται η εξουσία. Στην καλύτερη περίπτωση, ενσωματώνουν μια νοοτροπία αιτιολόγησης και διοίκησης βάσει κανόνων. Στη χειρότερη περίπτωση, γίνονται οχήματα ευελιξίας αλλά χωρίς λογοδοσία.

Αυτό που βλέπουμε, λοιπόν, σπάνια είναι μια τυπική απόρριψη ή προδοσία του νόμου. Είναι πιο λεπτό: αντικατοπτρίζει τη σταδιακή χαλάρωση της διαδικαστικής πειθαρχίας· την εξομάλυνση του επείγοντος· την αδιάκριτη χρήση της ευελιξίας.

Οι διαδικασίες χρηστής διοίκησης δεν μπορούν να βασίζονται μόνο στο μη δεσμευτικό δίκαιο. Ωστόσο, το διοικητικό δίκαιο της Ένωσης έχει αυξηθεί μέσω της προσαύξησης — κανόνας κατά κανόνα, τομέας ανά τομέα, οργανισμός ανά οργανισμό, κατά περίπτωση. Καθώς οι φορείς έχουν πολλαπλασιαστεί και οι διαδικασίες έχουν γίνει πιο περίπλοκες, δεν έχει προκύψει ολοκληρωμένη, οριζόντια νομοθεσία. Έτσι, το αποτέλεσμα είναι ένα συνονθύλευμα: πλούσιος σε αρχές, φτωχός στην κοινή διαδικασία.

Και είναι ο πολίτης που πληρώνει το τίμημα. Τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται στο άρθρο 41 του Χάρτη –η ακρόαση, οι αιτιολογημένες αποφάσεις, η πρόσβαση στον φάκελο και η λήψη απόφασης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος– μπορούν να αντιμετωπίζονται διαφορετικά ανάλογα με το θεσμικό όργανο, τον οργανισμό ή τον τομέα που τυχαίνει να συναντήσει κανείς.

Η θεραπεία δεν είναι νέα. Το άρθρο 298 της Συνθήκης παρέχει τη νομική βάση για μια ανοικτή, αποτελεσματική και ανεξάρτητη ευρωπαϊκή διοίκηση. Όταν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ενέκρινε τον κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή το 2001, ζήτησε ήδη δεσμευτικούς κανόνες. Το 2013 ζήτησε νόμο διοικητικής δικονομίας και το 2016 υπέβαλε πλήρες σχέδιο κανονισμού. Οι μελετητές – ορισμένοι από αυτούς εδώ στο Λουξεμβούργο – μας έδωσαν τους πρότυπους κανόνες ReNEUAL, αποδεικνύοντας ότι η κωδικοποίηση είναι εφικτή, ακόμη και αν μπορεί να συζητηθεί.

Πιστεύω ότι ήρθε και πάλι η ώρα να φανταστούμε τι θα μπορούσε να κάνει ένας ενιαίος, οριζόντιος κώδικας διοικητικής διαδικασίας της ΕΕ. Όχι ως μνημείο της γραφειοκρατίας, ούτε ως ζουρλομανδύα για την τομεακή ιδιαιτερότητα, αλλά ως κοινό πάτωμα.

Σαφείς κανόνες σχετικά με το δικαίωμα ακρόασης και την υποχρέωση αιτιολόγησης. Σχετικά με τις προθεσμίες. Κατά την τήρηση αρχείων, έτσι ώστε καμία απόφαση να μην διαφεύγει της επανεξέτασης, επειδή τίποτα δεν καταγράφηκε. Σχετικά με το τι επιτρέπει ο επείγων χαρακτήρας – και τι δεν δικαιολογεί ποτέ. Σχετικά με τη χρήση αυτοματοποιημένων συστημάτων και συστημάτων υποβοηθούμενων από ΤΝ. Διαδικασίες που είναι σαφείς, προσβάσιμες και προβλέψιμες – για όσους εργάζονται εντός των θεσμικών οργάνων και, κυρίως, για τους πολίτες που επηρεάζονται από τις αποφάσεις τους.

Ένας τέτοιος κώδικας δεν θα επιβραδύνει την Ένωση. Οι προβλέψιμες διαδικασίες είναι αποτελεσματικές διαδικασίες. Η ανθεκτικότητα και η νομιμότητα δεν είναι ανταγωνιστικά έργα. Είναι αλληλεξαρτώμενοι.

Εδώ στρέφομαι σε σένα. Η κωδικοποίηση αυτού του είδους προχωρούσε πάντα με βάση τη δύναμη του ακαδημαϊκού έργου - των μελετητών που ήταν πρόθυμοι να χαρτογραφήσουν τα θραύσματα και να φανταστούν το σύνολο. Το έργο είναι παλιό. Η ανάγκη να συζητηθεί παραμένει. Τολμώ να σε προσκαλέσω να βοηθήσεις να το φέρεις πίσω στο τραπέζι.

Αγαπητοί συνάδελφοι,

Είναι, λοιπόν, το δίκαιο της ΕΕ κατάλληλο για τον επιδιωκόμενο σκοπό; Όσον αφορά τις αρχές της, σε μεγάλο βαθμό ναι. Το πραγματικό ερώτημα είναι αν τα νομικά και διοικητικά μας πλαίσια εξακολουθούν να πειθαρχούν τη διακριτική ευχέρεια —απαιτώντας λόγους, διαφάνεια και αναλογικότητα— ή αν καθίστανται διαχειριστικά εργαλεία που εξαρτώνται από τη σκοπιμότητα.

Εάν η ευελιξία γίνει η βασική αρχή, τότε η δημοκρατία και η νομιμότητα υποφέρουν από κοινού. Το διορθωτικό μέτρο έγκειται σε σαφέστερους κανόνες, ορθή τήρηση αρχείων, κατάλληλη κατάρτιση και, κυρίως, σε μια νοοτροπία δημόσιας υπηρεσίας που θεωρεί τη νομιμότητα και τη χρηστή διοίκηση όχι ως περιορισμούς στην αποτελεσματικότητα, αλλά ως απαραίτητες διασφαλίσεις της εμπιστοσύνης του κοινού.

Συνολικά, τα θεσμικά όργανα ασχολούνται σοβαρά με τις συστάσεις μας και πολλά τις χρησιμοποιούν για να βελτιώσουν τις πρακτικές τους. Ωστόσο, η συμμόρφωση παραμένει βραδύτερη και αμφισβητείται περισσότερο σε ορισμένους τομείς – η διαφάνεια πάνω απ’ όλα. Αυτό που έχει μεγαλύτερη σημασία είναι αν οι συστάσεις αντιμετωπίζονται ως κριτική προς διαχείριση ή ως μέρος μιας κοινής προσπάθειας για την ενίσχυση της διοίκησης της ΕΕ.

Είμαι προσηλωμένη σε αυτή την προσπάθεια, ως Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια. Αλλά καμία διοίκηση δεν μπορεί να είναι ο μόνος κριτής της δικής της συμπεριφοράς. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η φωνή σας έχει σημασία.

Και ίσως το πραγματικό ερώτημα δεν είναι μόνο: είναι το δίκαιο της ΕΕ κατάλληλο για τον επιδιωκόμενο σκοπό; Αλλά είναι κατάλληλο για ποιον σκοπό; Ένας νόμος μπορεί να είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικός από τη σκοπιά ενός θεσμικού οργάνου που επιδιώκει έναν συγκεκριμένο στόχο, αλλά βιώνεται πολύ διαφορετικά από τον πολίτη που υπόκειται σε αυτόν.

Από εκεί που βρίσκομαι, ένας νόμος είναι κατάλληλος για τον επιδιωκόμενο σκοπό όταν ο νόμιμος σκοπός του, ο νομικός του σχεδιασμός, η διοίκησή του και τα αποτελέσματά του παραμένουν ευθυγραμμισμένα με τα δικαιώματα και τα συμφέροντα των ανθρώπων που διέπει.

Ο πολίτης δεν πρέπει να είναι η επόμενη σκέψη της νομοθεσίας. Ο πολίτης πρέπει να είναι το μέτρο έναντι του οποίου δοκιμάζουμε συνεχώς αν ο νόμος λειτουργεί.

Ανυπομονώ για τη συζήτησή μας σήμερα. Βασίζομαι στον αρραβώνα σου αύριο.

Σας ευχαριστώ για την προσοχή σας.