Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι πρώην μέλος του προσωπικού γραφείου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο καταγγέλλων ήταν πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής εσωτερικού διαγωνισμού που διοργάνωσε η εν λόγω υπηρεσία.

2. Το 2009, ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων («ΕΕΠΔ») έλαβε καταγγελία από υποψήφιο στον εν λόγω διαγωνισμό σχετικά με τον χειρισμό δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε σχέση με τον εν λόγω διαγωνισμό.

3. Στις 16 Νοεμβρίου 2011, ο βοηθός ΕΕΠΔ εξέδωσε την απόφασή του σχετικά με την ανωτέρω ένσταση («απόφαση»). Η παράγραφος 27 της απόφασης έχει ως εξής (στο πρωτότυπο στη γαλλική γλώσσα):

«[c] oncernant le rôle joué par [ο καταγγέλλων], le président du jury du concours, dans la transmission du document en question, le CEPD note que [ο καταγγέλλων] n'a transmis aucun document du concours en dehors de l'EPSO. [Name redacted] a demandé son accord pour la communication au CCP [[1]] des allégations contenues dans la demande de réexamen du candidat qui la touchaient personnellement en mettant en cause son impartialité et compétence professionnelle dans le but de demander un conseil quant aux voies de se défendre. Selon les explications du [ο καταγγέλλων],il a donné son accord pour la transmission de ces allégations en indiquant que les données à caractère personnel devraient y être effacées. Il précise qu'il a pris connaissance de la manière dont données à caractère personnel avaient été transférées seulement après avoir reçu la copie de l'email envoyé par [όνομα που έχει απαλειφθεί] au président du CCP. Ces faits sont confirmés par les explications de [όνομα που έχει απαλειφθεί]»(η υπογράμμιση δική μου).

4. Στην επιστολή του που συνοδεύει την απόφαση, ο βοηθός ΕΕΠΔ εξήγησε ότι ο καταγγέλλων μπορούσε να ζητήσει, εντός ενός μηνός, από τον ΕΕΠΔ να επανεξετάσει το μέρος της απόφασης που τον αφορά. Εναλλακτικά, σύμφωνα με το άρθρο 263 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο καταγγέλλων θα μπορούσε να προσφύγει στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

5. Στις 24 Νοεμβρίου 2011, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον βοηθό ΕΕΠΔ να εισαγάγει μια μικρή τροποποίηση στην απόφαση. Ο καταγγέλλων εξήγησε ότι δεν δήλωσε ότι είχε ενημερωθεί για τον τρόπο με τον οποίο διαβιβάστηκαν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα αφού έλαβε αντίγραφο του σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος. Στην πραγματικότητα, εξήγησε, δήλωσε ότι είχε ενημερωθεί για τον τρόπο με τον οποίο οι ισχυρισμοί είχαν διαβιβαστεί όταν έλαβε αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος [2]. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ζήτησε να αντικατασταθεί η έκφραση «données à caractère personnel» από την έκφραση «allégations».

6. Στις 26 Μαρτίου 2012, ο βοηθός ΕΕΠΔ απάντησε σημειώνοντας ότι ο ΕΕΠΔ πιστεύει ότι και οι δύο εκφράσεις απηχούν ορθά αυτό που συνέβη. Εξέφρασε την πλήρη κατανόηση και συμφωνία του σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο καταγγέλλων πληροφορήθηκε τον τρόπο με τον οποίο διαβιβάστηκαν οι ισχυρισμοί. Ο βοηθός ΕΕΠΔ πιστεύει ότι, με τον τρόπο αυτό, ο καταγγέλλων πληροφορήθηκε επίσης τον τρόπο με τον οποίο διαβιβάστηκαν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. Ο ΕΕΠΔ δεν αξιολόγησε τον τρόπο αυτό. Ειδικότερα, δεν ανέλυσε ποια ήταν η εκτίμηση του καταγγέλλοντος όσον αφορά το κατά πόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα περιλαμβάνονταν στο κείμενο [3]. Με βάση τα ανωτέρω, ο ΕΕΠΔ αποφάσισε να διατηρήσει τη διατύπωση της απόφασης.

7. Την ίδια ημέρα, ο καταγγέλλων απάντησε διαφωνώντας με το συμπέρασμα του ΕΕΠΔ. Τόνισε ότι η απόφαση περιελάμβανε τη φράση «[s] elon les explications de [ο καταγγέλλων]». Ως εκ τούτου, κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, θα πρέπει να αντικατοπτρίζει με ακρίβεια τις εξηγήσεις του. Ο καταγγέλλων τόνισε περαιτέρω ότι η απόφαση ανέφερε επίσης ότι προσδιόριζε κάτι ("il précise"). Ωστόσο, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η περιγραφή των όσων προσδιόρισε ήταν εσφαλμένη. Είχε διευκρινίσει ότι είχε λάβει γνώση του τρόπου με τον οποίο είχαν διαβιβαστεί οι ισχυρισμοί. Δεν διευκρίνισε ότι έλαβε γνώση του τρόπου με τον οποίο διαβιβάστηκαν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, δεν θεωρούσε ότι είχαν διαβιβαστεί δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. Ο βοηθός ΕΕΠΔ θα έπρεπε να είχε πλήρη επίγνωση του γεγονότος αυτού, διότι είχε στη διάθεσή του την επιστολή του καταγγέλλοντος στην οποία εξέθετε λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ότι συνέβαινε αυτό. «Εάν [ο βοηθός ΕΕΠΔ] επιθυμούσε να πει ότι [ο καταγγέλλων] προσδιόριζε κάτι, τότε [είχε] σαφή υποχρέωση να δηλώσει με ακρίβεια τι πράγματι προσδιόριζε [ο καταγγέλλων]. » Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, ο βοηθός ΕΕΠΔ απλώς έσφαλε θεωρώντας ότι και οι δύο εκφράσεις αντικατόπτριζαν την «ορθή πραγματικότητα». Επιπλέον, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, υπήρχε ένα «λογικό ελάττωμα» στο συμπέρασμα του βοηθού ΕΕΠΔ ότι, επειδή έλαβε γνώση του τρόπου με τον οποίο διαβιβάστηκαν οι ισχυρισμοί, έλαβε επίσης γνώση του τρόπου με τον οποίο διαβιβάστηκαν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. Εάν ο καταγγέλλων δεν πίστευε ότι υπήρχαν εξαρχής δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, δεν θα μπορούσε να έχει αντιληφθεί ότι είχε πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε διαβίβαση των εν λόγω δεδομένων. Με βάση όλα τα ανωτέρω, ο καταγγέλλων ζήτησε εκ νέου τη διόρθωση της απόφασης.

8. Στις 11 Μαΐου 2012, ο βοηθός ΕΕΠΔ απάντησε τονίζοντας ότι ο ΕΕΠΔ, ως εποπτική αρχή προστασίας δεδομένων, «όπως και με την εντολή του να επικεντρώνεται στις επιπτώσεις για την ιδιωτική ζωή και την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και όχι σε γενικότερες πτυχές». Ο ΕΕΠΔ αποτυπώνει την εστίαση αυτή χρησιμοποιώντας διατύπωση στις αποφάσεις που αναφέρεται στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Κατά συνέπεια, ο ΕΕΠΔ αναφέρθηκε στο «προσωπικό données à caractère» στο σχετικό τμήμα της απόφασης και όχι στους γενικότερους όρους «συμφωνίες». Ο βοηθός ΕΕΠΔ ενέμεινε στη θέση που εξέφρασε στην επιστολή του της 26ης Μαρτίου 2012.

9. Την ίδια ημέρα, ο καταγγέλλων απάντησε. Εκφράζει και πάλι την απογοήτευσή του για τη θέση του ΕΕΠΔ. Αν και κατανοούσε πλήρως την εντολή του ΕΕΠΔ, δεν μπορούσε να δεχθεί ότι η «απόφαση [Δ] βάζει λέξεις στο στόμα [του] τις οποίες [δεν] εξέφραζε και αποδίδει δήλωση σε [αυτόν] την οποία [αυτός] δεν έκανε». Επέμεινε και πάλι ότι είχε λάβει γνώση του τρόπου με τον οποίο διαβιβάστηκαν οι ισχυρισμοί και ότι δεν είχε κάνει καμία αναφορά σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα . Εκτός εάν η επίμαχη φράση στην απόφαση μεταβλήθηκε, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι εξακολουθούσε να είναι εσφαλμένη ως προς τα πραγματικά περιστατικά.

10. Στις 15 Μαΐου 2012, ο βοηθός ΕΕΠΔ απάντησε ότι ο ΕΕΠΔ είχε απαντήσει στο ερώτημα του καταγγέλλοντος στις 26 Μαρτίου και στις 11 Μαΐου 2012. Μολονότι κατανοεί πλήρως την άποψη του καταγγέλλοντος και γνωρίζει τη σημασία που αποδίδει στην προτεινόμενη αλλαγή, ο ΕΕΠΔ έχει ήδη εξηγήσει τη θέση του. Επιπλέον, ελλείψει νέων ουσιωδών στοιχείων, ο ΕΕΠΔ βρισκόταν στο σημείο όπου θα σταματούσε να επικοινωνεί με τον καταγγέλλοντα για το θέμα αυτό.

11. Στις 17 Μαΐου 2012, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

12. Ο ΕΕΠΔ δεν έδωσε τη δέουσα συνέχεια στο αίτημα του καταγγέλλοντος για διόρθωση της απόφασης.

13. Ο ΕΕΠΔ θα πρέπει να λάβει τα κατάλληλα διορθωτικά μέτρα.

Η έρευνα

14. Στις 26 Ιουλίου 2012, ο Διαμεσολαβητής διαβίβασε την καταγγελία στον ΕΕΠΔ για γνωμοδότηση.

15. Στις 29 Οκτωβρίου 2012, ο Διαμεσολαβητής έλαβε τη γνώμη του ΕΕΠΔ, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις. Ο Διαμεσολαβητής έλαβε τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος στις 29 Νοεμβρίου 2012.

16. Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης του ΕΕΠΔ και των σχετικών παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε πρόταση για φιλική λύση στις 28 Ιανουαρίου 2014, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 του καταστατικού του Διαμεσολαβητή. Η πρόταση ήταν να δημοσιεύσει ο ΕΕΠΔ διορθωτικό στην απόφασή του. Στις 24 Φεβρουαρίου 2014, ο Διαμεσολαβητής έλαβε την απάντηση του ΕΕΠΔ, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις. Ο καταγγέλλων υπέβαλε τις παρατηρήσεις του στις 2 Μαρτίου 2014.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Α. Επί του ισχυρισμού περί μη διορθώσεως της αποφάσεως

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

17. Προς στήριξη του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η παράγραφος 27 της απόφασης του αποδίδει μια δήλωση την οποία δεν έκανε. Το εικαζόμενο σφάλμα επισημαίνεται με έντονους χαρακτήρες κατωτέρω:

"elon les explications du [ο καταγγέλλων], il a donné son accord pour la transmission de ces allégations en indiquant que les données à caractère personnel devraient y être effacées. Il précise qu'il a pris connaissance de la manière dont les données à caractère personnel avaient été transférées seulement après avoir reçu la copie de l'email envoyé par [name redacted] au président du CCP. Ces faits sont confirmés par les explications de [όνομα που έχει απαλειφθεί]».

Η προτεινόμενη διόρθωση του καταγγέλλοντος επισημαίνεται επίσης με έντονους χαρακτήρες, κατωτέρω:

"elon les explications du [ο καταγγέλλων], il a donné son accord pour la transmission de ces allégations en indiquant que les données à caractère personnel devraient y être effacées. Il précise qu'il a pris connaissance de la manière dont les allégations avaient été transférées seulement après avoir reçu la copie de l'email envoyé par [name redacted] au président du CCP. Ces faits sont confirmés par les explications de [ονομασία απαλειμμένη][4]" (η υπογράμμιση δική μου).

18. Στη γνώμη του, ο ΕΕΠΔ διευκρίνισε ότι η παράγραφος 27 της απόφασης δεν περιέχει ούτε κατά λέξη ούτε απομαγνητοφώνηση της θέσης του καταγγέλλοντος, αλλά μάλλον αποτελεί συναφές συμπέρασμα που προκύπτει από τις μακροσκελείς παρατηρήσεις του κατά την έρευνα που οδήγησε στην έκδοση της απόφασης.

19. Ο ΕΕΠΔ διευκρίνισε επίσης, στη γνωμοδότησή του, ότι η επίμαχη φράση αναφέρεται στην άνευ αδείας κοινολόγηση, από υπάλληλο της Επιτροπής, εγγράφου που περιέχει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα διαφόρων προσώπων. Κατά την άποψη του ΕΕΠΔ, «δεν μπορεί ευλόγως να θεωρηθεί ότι το έγγραφο αυτό δεν περιείχε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, ακόμη και αν [ο καταγγέλλων] υποστήριξε κατά τη διάρκεια της έρευνας ότι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ενός συγκεκριμένου προσώπου διαγράφηκαν από το έγγραφο στο σημείο»(η υπογράμμιση προστέθηκε από τον ΕΕΠΔ).

20. Ο ΕΕΠΔ επανέλαβε επίσης στη γνώμη του τις εξηγήσεις που δόθηκαν προηγουμένως στον καταγγέλλοντα όσον αφορά την εντολή και την ορολογία του ΕΕΠΔ. Εξέφρασε επίσης την άποψη ότι η διατύπωση στην παράγραφο 27 «αντανακλά καλύτερα» τα γεγονότα που είχαν σημασία για την απόφαση και όχι αυτά που πρότεινε ο καταγγέλλων. Με βάση τα ανωτέρω, ο ΕΕΠΔ δεν συμφώνησε να τροποποιήσει την απόφαση [5].

21. Τέλος, ο ΕΕΠΔ σημείωσε ότι, εάν τροποποιήσει την απόφαση για να ικανοποιήσει το αίτημα του καταγγέλλοντος, θα πρέπει να ενημερώσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στο πλαίσιο αυτό, ο ΕΕΠΔ τόνισε ότι, αντί να ανοίξει εκ νέου την υπόθεση, συμφώνησε με το αίτημα του καταγγέλλοντος να συναντηθεί μαζί του και να συζητήσει μια πιθανή φιλική λύση. Η συνεδρίαση αυτή πραγματοποιήθηκε στις 27 Ιουνίου 2012 στις εγκαταστάσεις του ΕΕΠΔ. Σύμφωνα με τη γνώμη του ΕΕΠΔ:

«Συμφωνήσαμε κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης ότι θα διατηρήσουμε την υφιστάμενη διατύπωση της απόφασης, αλλά θα δώσουμε στον καταγγέλλοντα εύλογη ικανοποίηση ταυτόχρονα με την αποστολή επιστολής στην οποία θα επεξηγείται η κατάσταση βάσει πρότασης που θα μας υποβάλει. Σημειώνουμε ότι ο καταγγέλλων δεν έδωσε συνέχεια στην πρωτοβουλία αυτή μετά τη συνεδρίαση και, ως εκ τούτου, δεν κατέστη δυνατή η επιδίωξη αυτής της δυνατότητας για φιλική λύση.»

22. Στις παρατηρήσεις του, εκτός από την επανάληψη όλων των προηγούμενων επιχειρημάτων του, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν βλέπει τη συνάφεια του επιχειρήματος του ΕΕΠΔ ότι το διαβιβασθέν έγγραφο δεν περιέχει «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα». Όλες οι δηλώσεις και εξηγήσεις του καταγγέλλοντος που δόθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας του ΕΕΠΔ αφορούσαν τα δεδομένα ενός μόνο ατόμου.

23. Επιπλέον, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι αναφορές του ΕΕΠΔ στην εντολή και την ορολογία του δεν είχαν καμία σχέση με το επίμαχο θέμα. Στην παράγραφο 27 περιγράφεται η θέση του καταγγέλλοντος και όχι του ΕΕΠΔ. Κατά συνέπεια, ο ΕΕΠΔ ήταν υπεύθυνος να περιγράψει τη θέση αυτή με ειλικρίνεια και ακρίβεια. Είχε αποτύχει να το κάνει.

24. Τέλος, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, σύμφωνα με τον ΕΕΠΔ, σε περίπτωση τροποποίησης της απόφασης, όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη θα πρέπει να ενημερωθούν. Θεωρεί ότι αυτός είναι ο κύριος λόγος για τον οποίο ο ΕΕΠΔ αρνήθηκε να προβεί στη ζητούμενη αλλαγή και θεωρεί ότι η άρνηση ανάληψης πρόσθετων εργασιών για τη διόρθωση του σφάλματος που περιέχεται στην απόφαση συνιστά κακοδιοίκηση. Ο καταγγέλλων τόνισε ότι ανέλαβε την πρωτοβουλία να διαπιστώσει αν θα μπορούσε να εξευρεθεί φιλική λύση και να συναντηθεί με μέλος του προσωπικού του ΕΕΠΔ. Ωστόσο, μετά τη συνάντηση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι θα μείνει ανικανοποίητος, διότι ενημερώθηκε ότι οποιαδήποτε λύση θα εξακολουθούσε να συνεπάγεται την αποδοχή της διαβίβασης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Επιπλέον, ακόμη και αν ο καταγγέλλων λάμβανε την επιστολή του ΕΕΠΔ, η λύση θα παρέμενε ιδιωτική υπόθεση μεταξύ αυτού και του ΕΕΠΔ και δεν θα εξυπηρετούνταν τα συμφέροντα της διαφανούς διοίκησης.

25. Με βάση όλα τα ανωτέρω, ο καταγγέλλων ενέμεινε στο αίτημά του για διόρθωση της απόφασης.

Η προκαταρκτική αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή που οδήγησε σε πρόταση φιλικής λύσης

26. Αρχικά, ο Διαμεσολαβητής τόνισε την πάγια θέση ότι οι αρχές της χρηστής διοίκησης απαιτούν από τα θεσμικά όργανα και τους οργανισμούς της ΕΕ να διασφαλίζουν, στο μέτρο του δυνατού, ότι οι πληροφορίες που δημοσιεύουν είναι ορθές [6].

27. Λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω αρχές, ο Διαμεσολαβητής τόνισε ότι, εάν ο καταγγέλλων όντως αναφέρθηκε σε «καταγγελίες» και όχι σε «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα» κατά τη διάρκεια της έρευνας, αυτό, καταρχήν, θα έπρεπε να είχε αποτυπωθεί ορθά στο μέρος της απόφασης που αναφέρεται στις δηλώσεις του. Αυτό δεν θα επηρέαζε τη διακριτική ευχέρεια του ΕΕΠΔ να αξιολογεί τις εν λόγω δηλώσεις κατά την κρίση του, προκειμένου να ληφθεί απόφαση επί της ενώπιόν του καταγγελίας.

28. Χρησιμοποιώντας τη διατύπωση (στα αρχικά γαλλικά) «il précise» στην παράγραφο 27, ο ΕΕΠΔ αποδίδει σαφώς την αμφισβητούμενη δήλωση στον καταγγέλλοντα. Αναφέρεται σε ένα γεγονός που αμφισβητείται έντονα από τον καταγγέλλοντα. Δήλωσε ότι πληροφορήθηκε τον τρόπο με τον οποίο διαβιβάστηκαν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα μετά τη λήψη αντιγράφου του ηλεκτρονικού μηνύματος [7].  Ακόμη και αν στην απόφασή του ο ΕΕΠΔ έκρινε σκόπιμο να συνοψίσει και να μην μεταγράψει τις δηλώσεις του καταγγέλλοντος, αυτές θα πρέπει να αντικατοπτρίζονται με τη δέουσα ακρίβεια.

29. Η θέση που εξέφρασε ο βοηθός ΕΕΠΔ στην επιστολή του της 26ης Μαρτίου 2012 ότι «και οι δύο διατυπώσεις [δηλαδή η διατύπωση της παραγράφου 27 της απόφασης και εκείνη που προτείνεται από τον καταγγέλλοντα] αντικατοπτρίζουν την ορθή πραγματικότητα»(η υπογράμμιση δική μου) δεν είναι απολύτως πειστική. Το συμπέρασμα ότι, παραπέμποντας σε «καταγγελίες», ο καταγγέλλων θα αποδείκνυε ότι είχε επίσης αποκτήσει γνώση «δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» είναι σαφώς ζήτημα αξιολόγησης.  Ωστόσο, ακόμη και αν ο ΕΕΠΔ μπορούσε να καταλήξει σε τέτοιο συμπέρασμα, δεν θα έπρεπε να συμπεριλάβει το συμπέρασμα αυτό στην περιγραφή των όσων δήλωσε ο καταγγέλλων. Επομένως, ο καταγγέλλων βασίμως αμφισβήτησε το γεγονός που του καταλογίζεται στο σημείο 27 της Αποφάσεως.

30. Δεδομένου ότι η επίμαχη διατύπωση συμπεριλήφθηκε σε πρόταση στην οποία εκτίθενται οι δηλώσεις του καταγγέλλοντος και όχι στην αξιολόγηση των εν λόγω δηλώσεων από τον ΕΕΠΔ, η εφαρμογή της ειδικής ορολογίας του ΕΕΠΔ στη συγκεκριμένη παράγραφο της απόφασης ενδέχεται να μην ήταν πλήρως αιτιολογημένη και, ως εκ τούτου, να ήταν ανακριβής.

31. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι ο ΕΕΠΔ υπέπεσε σε πλάνη κατά τον τρόπο με τον οποίο αναφέρθηκε στις δηλώσεις του καταγγέλλοντος στην παράγραφο 27 της απόφασης. Σύμφωνα με τις αρχές της ορθής διοικητικής συμπεριφοράς, οι ανακρίβειες αυτές πρέπει, ει δυνατόν, να διορθώνονται με ουσιαστικό τρόπο [8]. Κανονικά, εάν μια διοικητική απόφαση χρειάζεται μεγαλύτερη ακρίβεια ή ακόμη και διόρθωση, η έκδοση διορθωτικού είναι ο σωστός τρόπος για να γίνει αυτό, διότι εγγυάται το ίδιο επίπεδο γενικής δημοσιότητας. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κατανόησε τον λόγο για τον οποίο ο καταγγέλλων απέρριψε την πρόταση του ΕΕΠΔ να διευθετηθεί το ζήτημα απευθύνοντας επιστολή μόνο σε αυτόν.

32. Υπό το πρίσμα όλων των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι ο καταλληλότερος τρόπος για τη διόρθωση της παραγράφου 27 της απόφασης ήταν να εκδώσει ο ΕΕΠΔ διορθωτικό στην επίμαχη ποινή της απόφασης και να δώσει στο διορθωτικό αυτό το ίδιο επίπεδο δημοσιότητας με αυτό που έκανε στην αρχική απόφαση. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε αντίστοιχη πρόταση για φιλική λύση, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, σύμφωνα με την οποία:

«Λαμβάνοντας υπόψη τα πορίσματα του Διαμεσολαβητή, ο ΕΕΠΔ θα μπορούσε να διορθώσει την παράγραφο 27 της απόφασης εκδίδοντας διορθωτικό στην επίμαχη ποινή και δίνοντας στο διορθωτικό αυτό το ίδιο επίπεδο δημοσιότητας με την αρχική απόφαση.»

Κατά την έκδοση της παρούσας πρότασης, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τη γνώμη του ΕΕΠΔ, η οποία φαινόταν να δείχνει ότι η τροποποίηση που ζήτησε ο καταγγέλλων δεν θα είχε καμία επίπτωση στην ουσία των συμπερασμάτων στα οποία κατέληξε ο ΕΕΠΔ στην απόφαση [9].

Τα επιχειρήματα που παρουσιάστηκαν στον Διαμεσολαβητή μετά την πρόταση φιλικής λύσης

33. Ο ΕΕΠΔ αποδέχθηκε την πρόταση φιλικής λύσης του Διαμεσολαβητή. Δήλωσε ότι είναι έτοιμος να εκδώσει το διορθωτικό όπως προτείνεται, να το διανείμει στα πρόσωπα που έλαβαν την απόφαση και να ζητήσει συγγνώμη για τυχόν αρνητικές επιπτώσεις που προκύπτουν από το σφάλμα.

34. Ο καταγγέλλων χαιρέτισε την απάντηση του ΕΕΠΔ και ευχαρίστησε τον Διαμεσολαβητή για την εξεύρεση ικανοποιητικής λύσης στην υπόθεσή του.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

35. Συμφωνώντας να εκδώσει το διορθωτικό και να το διανείμει σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη [10] και αναλαμβάνοντας την πρωτοβουλία να ζητήσει συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα, ο ΕΕΠΔ απέδειξε την τήρηση των αρχών της δικαιοσύνης και της χρηστής διοίκησης. Η Διαμεσολαβήτρια χαιρετίζει την απόφαση του ΕΕΠΔ να ακολουθήσει την πρότασή της για φιλική λύση και περατώνει την υπόθεση.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η Διαμεσολαβήτρια χαιρετίζει την απόφαση του ΕΕΠΔ να ακολουθήσει την πρότασή της για φιλική λύση και περατώνει την υπόθεση.

Ο καταγγέλλων και ο ΕΕΠΔ θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 10/04/2014

[1] Το ΚΚΚ είναι η (στα γαλλικά) Comité Central du Personnel.

[2] Αρχική διατύπωση: «[τ]ο κείμενο αναφέρει ότι δήλωσα ότι έμαθα για τον τρόπο με τον οποίο μεταφέρθηκαν τα "les données à caractère staff" αφού έλαβα αντίγραφο του σχετικού e-mail. Θα δείτε από το προηγούμενο μέρος της παραγράφου 27 ότι ήταν η μεταφορά των «συμμαχιών» που ήταν το επίμαχο σημείο. Ήταν στην πραγματικότητα ο τρόπος με τον οποίο είχαν μεταφερθεί οι "συμμαχίες"που δήλωσα ότι είχα μάθει όταν έλαβα ένα αντίγραφο του e-mail ..."

[3] Αρχική διατύπωση: Κατανοώ πλήρως και συμφωνώ μαζί σας ότι εσείς οι "pris connaissance de manière dont les" αλληγορίες μεταφέρατε. Ως εκ τούτου, πιστεύουμε ότι με τον τρόπο αυτό μεταφέρατε και το προσωπικό των "pris connaissance de la manière dont les" données à caractère ". Σε αυτή την πρόταση δεν κάνουμε μια εκτίμηση για το τι ήταν αυτό το manière. ειδικότερα, ποια ήταν η εκτίμησή σας σχετικά με το γεγονός ότι το κείμενο περιείχε ορισμένα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή όχι...»

[4] Les allégations contenaient auparavant des données à caractère personnel qui auraient dû être effacées (η υπογράμμιση δική μου).

[5] «Ο ΕΕΠΔ είναι εποπτική αρχή προστασίας δεδομένων και έχει ως εντολή να εστιάζει τις αποφάσεις στις επιπτώσεις για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε κάθε περίπτωση και όχι σε γενικότερες πτυχές, όπως η δημοσιοποίηση «εγγράφων» ή «καταγγελιών». Αντικατοπτρίζουμε την εστίαση αυτή χρησιμοποιώντας διατύπωση στις αποφάσεις μας, η οποία αναφέρεται στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ακόμη και αν τα πρόσωπα τα οποία αφορούν οι έρευνές μας χρησιμοποιούν διαφορετική διατύπωση στις παρατηρήσεις που υποβάλλουν στον ΕΕΠΔ. Κατά συνέπεια, αναφερθήκαμε στο «προσωπικό données à caractère» στο σχετικό χωρίο της απόφασης και όχι στον γενικότερο όρο «allégations». Πράγματι, η αναφορά στο «προσωπικό données à caractère» αντικατοπτρίζει καλύτερα την πραγματική κατάσταση που σχετίζεται με το αντικείμενο της έρευνάς μας, δηλαδή την αναφορά σε «συμμαχίες». Για τους λόγους αυτούς θεωρούμε ότι θα διατηρήσουμε με σεβασμό την υφιστάμενη διατύπωση της απόφασης.»

[6] Βλ., για παράδειγμα, την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή της 4ης Απριλίου 2008 σχετικά με την καταγγελία 1576/2006/WP κατά του ΕΕΠΔ, σημείο 2.3 (δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή www.ombudsman.europa.eu).

[7] "[I] l précise qu'il a pris connaissance de la manière dont données à caractère personnel avaient été transférées seulement après avoir reçu la copie de l'email..."

[8] Άρθρο 12 παράγραφος 3 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς: «[i] σε περίπτωση σφάλματος που επηρεάζει αρνητικά τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα ενός μέλους του κοινού, ο υπάλληλος απολογείται για αυτό και προσπαθεί να διορθώσει τις αρνητικές επιπτώσεις που προκύπτουν από το σφάλμα του...»

[9] Σύμφωνα με τη γνώμη του ΕΕΠΔ: «Σε περίπτωση τροποποίησης της απόφασης, έστω και ήσσονος σημασίας, η τροποποιημένη έκδοση θα πρέπει να κοινοποιηθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη»(η υπογράμμιση δική μου).

[10] Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση του ΕΕΠΔ, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι «θα ήθελε να είναι βέβαιος ότι ο υπεύθυνος προστασίας δεδομένων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα λάβει επίσης αντίγραφο του διορθωτικού». Η Διαμεσολαβήτρια αντιλαμβάνεται από την απάντηση του ΕΕΠΔ στην πρότασή της για φιλική λύση ότι ο ανωτέρω υπάλληλος θα λάβει αντίγραφο του διορθωτικού.