ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Ο ενδιαφερόμενος συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06 για διοικητικούς υπαλλήλους (AD5) ρουμανικής ιθαγένειας, ο οποίος διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) το 2006 [1]. Η ιδιωτική εταιρεία Thomson Prometric (στο εξής: ανάδοχος) ήταν υπεύθυνη για τη διοργάνωση των προκριματικών δοκιμασιών με χρήση υπολογιστή (CBT).

2. Στις 25 Οκτωβρίου 2006, ο ενδιαφερόμενος παρουσιάστηκε σε εξεταστικό κέντρο προκειμένου να συμμετάσχει στις προκαταρκτικές δοκιμασίες. Δεδομένου ότι το όνομά του δεν εμφανίστηκε σωστά στην οθόνη του υπολογιστή, ο καταγγέλλων, σύμφωνα με τις οδηγίες που δόθηκαν, έκανε κλικ στο κουμπί «ΟΧΙ» και στη συνέχεια στο κουμπί «ΤΕΛΟΣ». Αυτό σήμαινε ότι δεν ήταν σε θέση να πραγματοποιήσει τις δοκιμές. Στη συνέχεια, ένας επιτηρητής του είπε ότι το περιστατικό θα αναφερθεί στον ανάδοχο, ο οποίος θα επικοινωνήσει μαζί του σχετικά με το θέμα. Την ίδια ημέρα, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στην EPSO, στο οποίο εξήγησε και διαμαρτυρήθηκε για το ανωτέρω περιστατικό.

3. Στις 31 Οκτωβρίου 2006, ο ανάδοχος επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον καταγγέλλοντα ενημερώνοντάς τον ότι μπορούσε να συμμετάσχει στις δοκιμασίες στις 2 Νοεμβρίου 2006 και ότι θα λάμβανε ηλεκτρονικό μήνυμα που θα επιβεβαίωνε τον χρόνο και τον τόπο διεξαγωγής τους. Την 1η Νοεμβρίου 2006, ο ενδιαφερόμενος ενημέρωσε σχετικά την EPSO και κατήγγειλε ότι δεν είχε λάβει σχετικό επιβεβαιωτικό ηλεκτρονικό μήνυμα. Ως εκ τούτου, δεν γνώριζε πού και πότε θα πραγματοποιούνταν οι δοκιμασίες την επόμενη ημέρα.

4. Ο καταγγέλλων δεν επανέλαβε τις δοκιμές στις 2 Νοεμβρίου 2006. Ωστόσο, στις 14 Δεκεμβρίου 2006, η EPSO τον πληροφόρησε ότι είχε αποτύχει στη δοκιμασία της 25ης Οκτωβρίου 2006. Στις 4 Ιουνίου 2007, υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

5. Στις 21 Αυγούστου 2007, ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τον ακόλουθο ισχυρισμό και ισχυρισμό:

Ισχυρισμός

Η EPSO δεν απάντησε στην από 25 Οκτωβρίου 2006 ένστασή του.

Διεκδίκηση

Η EPSO θα πρέπει να του απαντήσει επί της ουσίας σε δύο ζητήματα: i) ότι δεν του επετράπη να συμμετάσχει στις προκαταρκτικές δοκιμασίες και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να του επιτραπεί να συμμετάσχει εκ νέου σε αυτές, και ii) σχετικά με την «απειλητική και εκφοβιστική» συμπεριφορά των επιτηρητών στο εξεταστικό κέντρο.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

6. Στις 21 Αυγούστου 2007, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να υποβάλει γνωμοδότηση. Στις 7 Δεκεμβρίου 2007, η EPSO υπέβαλε τη γνώμη της, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων. Ο καταγγέλλων υπέβαλε τις παρατηρήσεις του στις 6 Φεβρουαρίου 2008.

7. Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης της EPSO και των παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής δεν ήταν ικανοποιημένος από το γεγονός ότι η EPSO είχε απαντήσει επαρκώς στον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος και, ως εκ τούτου, υπέβαλε πρόταση για φιλική λύση στην EPSO.

8. Στην απάντησή της της 28ης Ιανουαρίου 2009, η EPSO δήλωσε ότι, σύμφωνα με την πρόταση του Διαμεσολαβητή, απέστειλε στον καταγγέλλοντα νέα ανακοίνωση. Αυτό ήταν επιπλέον εκείνου που απέστειλε στις 26 Οκτωβρίου 2006 σχετικά με το δικαίωμα του καταγγέλλοντος να επαναλάβει τις δοκιμασίες πρόσβασης στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06. Η EPSO δήλωσε επίσης ότι, δεδομένων των περιστάσεων που περιβάλλουν τόσο τον πρώτο όσο και τον δεύτερο διορισμό στις δοκιμασίες του καταγγέλλοντος, συμφώνησε με το αίτημα του Διαμεσολαβητή να κληθεί ο καταγγέλλων να συμμετάσχει στις δοκιμασίες του εν λόγω διαγωνισμού. Η EPSO πρόσθεσε ότι θα καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε ο ενδιαφερόμενος να μπορέσει να επαναλάβει τις προκαταρκτικές δοκιμασίες στο εγγύς μέλλον. Στις 14 Φεβρουαρίου 2009, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε τις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση της EPSO, στην οποία δήλωσε ότι δεν ήταν ικανοποιημένος με την προσέγγιση της EPSO.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Α. Υποτιθέμενη παράλειψη απάντησης και σχετικός ισχυρισμός της EPSO

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

9. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν απάντησε στην καταγγελία του της 25ης Οκτωβρίου 2006 και ζήτησε από την EPSO να του απαντήσει επί της ουσίας σε δύο ζητήματα: i) ότι δεν του επετράπη να συμμετάσχει στις προκαταρκτικές δοκιμασίες και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να του επιτραπεί να συμμετάσχει εκ νέου σε αυτές, και ii) σχετικά με την «απειλητική και εκφοβιστική» συμπεριφορά των επιτηρητών στο εξεταστικό κέντρο.

10. Στη γνωμοδότησή της, η EPSO υπέβαλε τις ακόλουθες παρατηρήσεις και πληροφορίες σχετικά με το εν λόγω περιστατικό. Εάν οι υποψήφιοι/-ες κάνουν κλικ στο πλήκτρο «END» (ΤΕΛΟΣ) κατά τη διάρκεια των ηλεκτρονικών δοκιμασιών (εκ προθέσεως ή με άλλο τρόπο), το προσωπικό που είναι παρόν στο εξεταστικό κέντρο δεν μπορεί, για τεχνικούς λόγους, να τους επιτρέψει να επαναλάβουν αμέσως τις δοκιμασίες. Η μόνη δυνατότητα για τους υποψηφίους να επαναλάβουν τις δοκιμασίες είναι να κληθούν να το πράξουν άλλη ημέρα. Αυτό συνέβη εν προκειμένω.

11. Η EPSO υπογράμμισε ότι, με ηλεκτρονικό μήνυμα της 26ης Οκτωβρίου 2006, είχε πράγματι απαντήσει στο ηλεκτρονικό μήνυμα του καταγγέλλοντος της 25ης Οκτωβρίου 2006. Στο ηλεκτρονικό της μήνυμα, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι:

α) είχε λάβει το ηλεκτρονικό του μήνυμα στο οποίο περιέγραφε τα προβλήματα που αντιμετώπιζε και ότι θα έπρεπε να συζητήσει την κατάσταση με τον ανάδοχο·

β) το ηλεκτρονικό του μήνυμα διαβιβάστηκε στον αντισυμβαλλόμενο, με αίτημα την υποβολή έκθεσης σχετικά με τις εικαζόμενες περιστάσεις·

γ) υπό το πρίσμα της απάντησης που θα λάβει από τον ανάδοχο, η EPSO θα λάβει τα κατάλληλα μέτρα· και

δ) θα τον τηρεί ενήμερο για τυχόν εξελίξεις.

12. Οι περιστάσεις που περιήλθαν σε γνώση της EPSO από τον καταγγέλλοντα επαληθεύτηκαν στη συνέχεια από τον ανάδοχο. Ως εκ τούτου, ήταν σαφές ότι προέκυψε πρόβλημα κατά τη διάρκεια των δοκιμών στις οποίες παρέστη ο καταγγέλλων στις 25 Οκτωβρίου 2006. Είχε κάνει κλικ σε λάθος κουμπί και, ως εκ τούτου, η δοκιμή του είχε ουσιαστικά τελειώσει πριν αρχίσει πραγματικά. Ως εκ τούτου, η EPSO αποφάσισε ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκδώσει νέα πρόσκληση και της έδωσε σχετικές οδηγίες.

13. Στις 31 Οκτωβρίου 2006, ο ανάδοχος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον καταγγέλλοντα και τον κάλεσε να συμμετάσχει στις δοκιμασίες στις 2 Νοεμβρίου 2006. Δεδομένου ότι ο ανάδοχος επικοινώνησε γρήγορα με τον καταγγέλλοντα και κανόνισε νέο διορισμό, η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το πρόβλημα είχε επιλυθεί και ότι το αίτημα του καταγγέλλοντος είχε ικανοποιηθεί. Για τους λόγους αυτούς, η EPSO έκρινε ότι μια απάντηση που θα περιείχε τις ανωτέρω εξηγήσεις θα ήταν περιττή.

14. Τα γραφεία της EPSO έκλεισαν στις 1 και 2 Νοεμβρίου 2006. Ως εκ τούτου, δεν είδε αμέσως το ηλεκτρονικό μήνυμα του καταγγέλλοντος της 1ης Νοεμβρίου 2006, στο οποίο περιγράφονται τα νέα προβλήματα όσον αφορά τον δεύτερο διορισμό του. Μόνο μετά την ημερομηνία του δεύτερου διορισμού (2 Νοεμβρίου 2006) η EPSO πληροφορήθηκε τα προβλήματα που αντιμετώπισε ο καταγγέλλων όταν ο ανάδοχος επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικά. Ωστόσο, με ηλεκτρονικό μήνυμα της 7ης Νοεμβρίου 2006, η EPSO έδωσε στον καταγγέλλοντα όλες τις προαναφερθείσες εξηγήσεις και δήλωσε ότι ήλπιζε ότι θα μπορούσε να επικοινωνήσει με το άτομο στο εξεταστικό κέντρο για να λάβει τις λεπτομέρειες της (δεύτερης) πρόσκλησής του. Η EPSO επισήμανε ότι, δεδομένου ότι δεν είχε ακούσει νέα του καταγγέλλοντος μετά την 1η Νοεμβρίου 2006, υπέθεσε ότι είχε εν τω μεταξύ μπορέσει να επαναλάβει τις προκαταρκτικές δοκιμασίες. Δεδομένου ότι η καταγγέλλουσα δεν απάντησε στο ηλεκτρονικό της μήνυμα της 7ης Νοεμβρίου 2006, η EPSO θεώρησε ότι η καταγγέλλουσα είχε πράγματι συμμετάσχει στις προκαταρκτικές δοκιμασίες.

15. Όσον αφορά την εικαζόμενη στάση των επιτηρητών στο εξεταστικό κέντρο, η EPSO δήλωσε ότι κανένας άλλος υποψήφιος δεν διαμαρτυρήθηκε για το θέμα αυτό. Ωστόσο, η EPSO ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα για οποιαδήποτε στάση εκ μέρους των επιτηρητών, την οποία ο καταγγέλλων θεώρησε «απειλητική και εκφοβιστική».

16. Τέλος, η EPSO ανέφερε ότι ο ενδιαφερόμενος χρησιμοποίησε διάφορες διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην αλληλογραφία του μαζί της και δήλωσε ότι αυτός μπορεί να ήταν ο λόγος για τον οποίο θεώρησε ότι το μήνυμά του (ή τα μηνύματά του) είχαν παραμείνει αναπάντητα. Είχε αποστείλει επιστολή στην EPSO από δύο διαφορετικές διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, μία με τελεία μεταξύ του ονόματος και του επωνύμου του και τερματίζοντας το @idr.ro και την άλλη χωρίς τελεία μεταξύ των ονομάτων και τερματίζοντας το @yahoo.com. Επιπλέον, κατόπιν επαφών με τον ανάδοχο σε σχέση με την παρούσα καταγγελία, κατέστη προφανές ότι χρησιμοποίησε τρίτη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, τερματίζοντας το @hotmail.com (με αντίστροφη σειρά των δύο τελευταίων επιστολών στο επώνυμό του) κατά την εγγραφή του στις προκαταρκτικές δοκιμασίες συμμετοχής.

17. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στην καταγγελία του. Υπενθύμισε ότι δεν είχε λάβει ούτε ουσιαστική απάντηση στην καταγγελία του της 25ης Οκτωβρίου 2006, ούτε στο ηλεκτρονικό μήνυμά του της 1ης Νοεμβρίου 2006, με το οποίο ζητούσε επιβεβαίωση του (δεύτερου) διορισμού του στις 2 Νοεμβρίου 2006. Υποστήριξε επίσης ότι το γεγονός ότι χρησιμοποίησε διάφορες διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν δικαιολογεί το γεγονός ότι η EPSO δεν τον ενημέρωσε σχετικά με την τοποθεσία του εξεταστικού κέντρου, καθώς και σχετικά με την ημερομηνία και την ώρα κατά την οποία θα μπορούσε να επαναλάβει τις προκαταρκτικές δοκιμασίες συμμετοχής του.

Η προκαταρκτική αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή που οδήγησε σε πρόταση φιλικής λύσης

18. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε καταρχάς ότι το άρθρο 14 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς προβλέπει ότι:

"1. Κάθε επιστολή ή καταγγελία προς το Ίδρυμα λαμβάνει απόδειξη παραλαβής εντός προθεσμίας δύο εβδομάδων, εκτός εάν μπορεί να αποσταλεί απάντηση επί της ουσίας εντός της εν λόγω προθεσμίας.

2. Η απάντηση ή η απόδειξη παραλαβής αναφέρει το ονοματεπώνυμο και τον αριθμό τηλεφώνου του υπαλλήλου που έχει επιληφθεί του θέματος, καθώς και την υπηρεσία στην οποία ανήκει [...]».

19. Επιπλέον, το άρθρο 17 του κώδικα ορίζει τα εξής:

"1. Ο υπάλληλος μεριμνά ώστε η απόφαση σχετικά με κάθε αίτηση ή ένσταση που υποβάλλεται στο όργανο να λαμβάνεται εντός εύλογης προθεσμίας, χωρίς καθυστέρηση και, σε κάθε περίπτωση, το αργότερο εντός δύο μηνών από την ημερομηνία παραλαβής [...].

2. Εάν, λόγω της πολυπλοκότητας των ζητημάτων που εγείρει, δεν είναι δυνατόν να ληφθεί απόφαση εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας, ο υπάλληλος ενημερώνει σχετικά τον συντάκτη το συντομότερο δυνατόν. Στην περίπτωση αυτή, η οριστική απόφαση θα πρέπει να κοινοποιείται στον συντάκτη το συντομότερο δυνατόν.»(η υπογράμμιση δική μου)

20. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι οι ανωτέρω κανόνες σημαίνουν ότι η διαδικασία διεκπεραίωσης καταγγελιών συνεπάγεται, κατ’ αρχήν, τρία στάδια. Πρώτον, μετά την παραλαβή της καταγγελίας, το θεσμικό όργανο πρέπει να αποστείλει στον υποβάλλοντα την καταγγελία απόδειξη παραλαβής, αναφέροντας ότι έλαβε την αλληλογραφία και επιβεβαιώνοντας ότι η καταγγελία αντιμετωπίζεται ως καταγγελία. Δεύτερον, το θεσμικό όργανο πρέπει να εξετάσει το ζήτημα και να προβεί στις κατάλληλες επακόλουθες ενέργειες, εάν είναι αναγκαίο και δυνατό. Τρίτον, το θεσμικό όργανο πρέπει, εντός εύλογης προθεσμίας, να λάβει απόφαση επί του θέματος. Πρέπει επίσης να κοινοποιεί τα πορίσματά της και την απόφασή της στον καταγγέλλοντα, συμπεριλαμβανομένης της απόφασής της σχετικά με τυχόν συγκεκριμένες ενέργειες στις οποίες προέβη, εάν η καταγγελία ήταν δικαιολογημένη.

21. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι, στην παρούσα υπόθεση, η EPSO έλαβε τα ακόλουθα μέτρα.

22. Πρώτον, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 26ης Οκτωβρίου 2006, η EPSO επιβεβαίωσε την παραλαβή του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του καταγγέλλοντος της ίδιας ημέρας και του απάντησε ως εξής: «Σας ευχαριστώ για το μήνυμά σας. Θα το προωθήσουμε στην Thomson Prometric και θα τους ζητήσουμε να ερευνήσουν πλήρως το θέμα και να μας το αναφέρουν. Μόλις λάβουμε την απάντησή τους, θα αποφασίσουμε ποια, ενδεχομένως, μέτρα πρέπει να ληφθούν και θα επικοινωνήσουμε μαζί σας το συντομότερο δυνατόν." Μολονότι η EPSO δεν ανέφερε συγκεκριμένα ότι το ηλεκτρονικό μήνυμα του καταγγέλλοντος εξεταζόταν ως καταγγελία, δεν αμφισβήτησε ότι είχε την πρόθεση να το πράξει. Επιπλέον, ο καταγγέλλων είχε δηλώσει ρητά δύο φορές (στο δεύτερο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 26ης Οκτωβρίου 2006 και στο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 14ης Δεκεμβρίου 2006) ότι εξακολουθούσε να αναμένει απάντηση στην «καταγγελία» του.

23. Δεύτερον, μολονότι η EPSO δεν υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το θέμα αυτό, δρομολόγησε την κατάλληλη παρακολούθηση του θέματος όταν επικοινώνησε με τον ανάδοχο και του ζήτησε «να διερευνήσει πλήρως το θέμα και να του υποβάλει σχετική έκθεση».

24. Ωστόσο, όσον αφορά το τρίτο στάδιο της διαδικασίας διεκπεραίωσης καταγγελιών, ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι καμία από τις σχετικές μεταγενέστερες απαντήσεις της EPSO στον καταγγέλλοντα δεν αφορούσε την ουσία της καταγγελίας του της 25ης Οκτωβρίου 2006, δηλαδή ότι θα πρέπει να του επιτραπεί να επαναλάβει τις δοκιμασίες. Η απάντηση της EPSO της 7ης Νοεμβρίου 2006 εξέφραζε την υπόθεση ότι ο καταγγέλλων είχε κατορθώσει «να επικοινωνήσει με την κυρία [sic ] για να λάβει τις λεπτομέρειες» και ότι, εν τω μεταξύ, θα συμμετείχε στις προκαταρκτικές δοκιμασίες «καθώς [δεν είχε ] νέα από [τον καταγγέλλοντα]». Η απάντηση της EPSO της 18ης Δεκεμβρίου 2006 ανέφερε απλώς ότι «πιστεύαμε ότι όλα ήταν εντάξει, ιδίως επειδή δεν λάβαμε νέα από [τον καταγγέλλοντα] μετά το τελευταίο ηλεκτρονικό μήνυμά μας της 7ης Νοεμβρίου».

25. Ο Διαμεσολαβητής εξέφρασε την ικανοποίησή του για το γεγονός ότι η EPSO επικοινώνησε γρήγορα με τον ανάδοχο, με σκοπό την επίλυση του προβλήματος που αντιμετώπισε ο καταγγέλλων. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημείωσε επίσης ότι οι προαναφερθείσες απαντήσεις της EPSO δεν παρείχαν στον καταγγέλλοντα τα πορίσματα και την απόφασή της σχετικά με την καταγγελία του, δηλαδή να ορίσει νέα ημερομηνία για τις δοκιμασίες. Στη γνωμοδότησή της στην παρούσα έρευνα, η EPSO δήλωσε ότι:

α) αρχικά είχε την εντύπωση ότι το πρόβλημα του καταγγέλλοντος είχε κάπως επιλυθεί·

β) δεδομένου ότι τα γραφεία της έκλεισαν την 1η και 2α Νοεμβρίου 2006, δεν γνώριζε το πρόβλημα που αντιμετώπισε ο καταγγέλλων όσον αφορά τον δεύτερο διορισμό του· και

γ) έμαθε για τα προβλήματα που αντιμετώπισε ο καταγγέλλων μόνο μετά την ημερομηνία του δεύτερου διορισμού (2 Νοεμβρίου 2006) και ως αποτέλεσμα της τηλεφωνικής συνομιλίας του με τον ανάδοχο.

26. Ωστόσο, η EPSO ήταν το αρμόδιο κοινοτικό όργανο για τη διοργάνωση του εν προκειμένω γενικού διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων εξέφρασε τις αιτιάσεις του στην EPSO (και όχι στον ανάδοχο) και φυσικά ανέμενε από αυτήν να του παράσχει συγκεκριμένη και ουσιαστική απάντηση στην καταγγελία του.

27. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η EPSO δεσμευόταν σαφώς από την προαναφερθείσα υποχρέωσή της να παράσχει στον καταγγέλλοντα ουσιαστική απάντηση στην καταγγελία του της 25ης Οκτωβρίου 2006. Η EPSO είχε επίσης την υποχρέωση, την οποία αναγνώριζε, να επιτρέψει στον καταγγέλλοντα να επαναλάβει τις δοκιμασίες. Κατά συνέπεια, το προκαταρκτικό πόρισμα του Διαμεσολαβητή ήταν ότι η παράλειψη της EPSO να παράσχει στον καταγγέλλοντα μια τέτοια απάντηση συνιστούσε πράξη κακοδιοίκησης.

28. Η Διαμεσολαβήτρια υπογράμμισε ότι η διαπίστωση αυτή δεν μπορεί να επηρεαστεί από το γεγονός ότι κανένας υποψήφιος δεν υπέβαλε καταγγελία σχετικά με τη στάση των επιτηρητών. Ούτε θα μπορούσε να επηρεαστεί από το γεγονός ότι η EPSO ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα για οποιαδήποτε στάση εκ μέρους των επιτηρητών, την οποία θεωρούσε «απειλητική και εκφοβιστική». Ομοίως, η αναφορά της EPSO στο γεγονός ότι ο καταγγέλλων χρησιμοποιούσε διαφορετικές διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν είχε προφανή σημασία για την πιθανή περίπτωση κακοδιοίκησης που διαπιστώθηκε στην παρούσα υπόθεση.

29. Με βάση τα ανωτέρω, και δεδομένου ότι η EPSO δεν είχε εξετάσει το ουσιαστικό ζήτημα της καταγγελίας κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας, στις 16 Δεκεμβρίου 2008, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε στην EPSO την ακόλουθη πρόταση για φιλική λύση:

«Η EPSO θα πρέπει να παράσχει στον καταγγέλλοντα ουσιαστική απάντηση στην καταγγελία του της 25ης Οκτωβρίου 2006 και να τον καλέσει να συμμετάσχει εκ νέου στις δοκιμασίες CBT. Εάν επιτύχει, η EPSO θα μπορούσε να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για να του επιτρέψει να συμμετάσχει στον διαγωνισμό ή, εάν αυτό δεν είναι πλέον δυνατό, να εξετάσει το ενδεχόμενο να παράσχει στον καταγγέλλοντα εύλογη αποζημίωση για την απώλεια ευκαιρίας, η οποία θα μπορούσε να ανέλθει σε 2 000 ευρώ.»

Τα επιχειρήματα που παρουσιάστηκαν στον Διαμεσολαβητή μετά την πρόταση φιλικής λύσης

30. Στην απάντησή της της 28ης Ιανουαρίου 2009, η EPSO δήλωσε ότι, σύμφωνα με το αίτημα του Διαμεσολαβητή, απέστειλε στον καταγγέλλοντα νέα ανακοίνωση. Αυτό ήταν επιπλέον εκείνου που απέστειλε στις 26 Οκτωβρίου 2006 σχετικά με το δικαίωμα του καταγγέλλοντος να επαναλάβει τις δοκιμασίες πρόσβασης στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06. Η EPSO δήλωσε επίσης ότι, δεδομένων των περιστάσεων που περιβάλλουν τόσο τον πρώτο όσο και τον δεύτερο διορισμό στις δοκιμασίες του καταγγέλλοντος, συμφώνησε με το αίτημα του Διαμεσολαβητή να κληθεί ο καταγγέλλων να επαναλάβει τις δοκιμασίες του εν λόγω διαγωνισμού. Η EPSO πρόσθεσε ότι θα καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να δώσει στον ενδιαφερόμενο τη δυνατότητα να επαναλάβει τις προκαταρκτικές δοκιμασίες το συντομότερο δυνατόν.

31. Στις συμπληρωματικές παρατηρήσεις του της 14ης Φεβρουαρίου 2009, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι η «πολύ δυσάρεστη εμπειρία» που είχε στις 25 Οκτωβρίου 2006 στο εξεταστικό κέντρο του Βουκουρεστίου, και ιδίως η έλλειψη ανησυχίας που επέδειξε η EPSO κατά την επίλυση της καταγγελίας του μέχρι την υποβολή της παρούσας καταγγελίας στον Διαμεσολαβητή, « τον κάνουν να δηλώσει ότι δεν έχει επιτευχθεί φιλική λύση.» Προσέθεσε ότι «θα επιτευχθεί σωστή και ικανοποιητική και φιλική λύση [] όταν η EPSO παράσχει «στον καταγγέλλοντα εύλογη αποζημίωση για την απώλεια ευκαιρίας, η οποία θα μπορούσε να ανέλθει σε 2000 ευρώ».

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά την πρόταση φιλικής λύσης

32. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η EPSO αποδέχθηκε ρητά την πρότασή του για φιλική λύση. Ωστόσο, πρέπει να εξακριβώσει κατά πόσον η EPSO εφάρμοσε την πρόταση φιλικής λύσης, συγκεκριμένα, παρέχοντας στον καταγγέλλοντα ουσιαστική απάντηση στην καταγγελία του της 25ης Οκτωβρίου 2006 και καλώντας τον να συμμετάσχει εκ νέου στις δοκιμασίες CBT.

33. Εν προκειμένω, η EPSO επικοινώνησε με τον καταγγέλλοντα με επιστολή της 15ης Ιανουαρίου 2009, αντίγραφο της οποίας διαβιβάστηκε στον Διαμεσολαβητή στις 16 Ιανουαρίου 2009 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Η επιστολή ανέφερε τα εξής:

«Σε συνέχεια αιτήματος που λάβατε από τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή και επιπλέον του μηνύματος που σας εστάλη στις 26 Οκτωβρίου 2006, σας παραθέτουμε τις συμπληρωματικές πληροφορίες που ζητήσατε στο μήνυμά σας της 25ης Οκτωβρίου 2006. Μετά το μήνυμά σας, η EPSO επικοινώνησε αμέσως με την Thomson Prometric προκειμένου να λάβει πλήρη έκθεση σχετικά με την κατάσταση που αντιμετωπίσατε την ημέρα του διορισμού σας για να συμμετάσχετε στις δοκιμασίες μας στο κέντρο του Βουκουρεστίου (25 Οκτωβρίου 2006). Μετά από ενδελεχή εξέταση των πληροφοριών που έλαβε από τον ανάδοχο, η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το δεύτερο μέρος θα πρέπει να κανονίσει νέο ραντεβού μαζί σας το συντομότερο δυνατόν. Η EPSO έδωσε επίσης την πλήρη προσοχή της στις παρατηρήσεις σας σχετικά με τη συμπεριφορά του επιτηρητή που ήταν παρών στις 25 Οκτωβρίου 2006 και έλαβε τα κατάλληλα μέτρα για να διασφαλίσει ότι δεν θα προκύψει τέτοιο περιστατικό στο μέλλον.»

34. Με επιστολή της 11ης Φεβρουαρίου 2009, αντίγραφο της οποίας η EPSO διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή στις 2 Μαρτίου 2009 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ως εξής:

«Η EPSO αποφάσισε ότι θα πρέπει να σας δοθεί η δυνατότητα να επιτύχετε εκ νέου στις δοκιμασίες CBT. Εάν επιθυμείτε να επωφεληθείτε από την ευκαιρία αυτή, παρακαλείστε να αποστείλετε σύντομο μήνυμα στην EPSO σχετικά με το θέμα αυτό το αργότερο έως τις 20 Φεβρουαρίου ([διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου]). Εάν η απάντησή σας είναι θετική, μην ξεχάσετε να συμπεριλάβετε έναν αριθμό τηλεφώνου όπου μπορείτε να επικοινωνήσετε κατά τη διάρκεια της ημέρας, έτσι ώστε ο εργολάβος μας Prometric να επικοινωνήσει γρήγορα μαζί σας για να ορίσει ένα κατάλληλο ραντεβού δοκιμής."

35. Με ηλεκτρονικό μήνυμα της 10ης Μαρτίου 2009, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ως εξής:

«Στις 11 Φεβρουαρίου 2009 αναρτήσαμε επιστολή στο προφίλ σας EPSO με την οποία σας καλούμε να επικοινωνήσετε μαζί μας το αργότερο έως τις 20 Φεβρουαρίου 2009 για την αναδιάταξη νέων δοκιμασιών CBT για τον διαγωνισμό EPSO/AD/47/06. Καθώς δεν μπορέσατε να επικοινωνήσετε μαζί μας σε εύθετο χρόνο, είμαστε στη δυσάρεστη θέση να σας ανακοινώσουμε ότι αυτό θέτει τέλος στη συμμετοχή σας σε αυτόν τον διαγωνισμό.

36. Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η EPSO έχει λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την εφαρμογή της φιλικής λύσης που πρότεινε. Ωστόσο, με βάση τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος στην επιστολή του της 14ης Φεβρουαρίου 2009, φαίνεται ότι ο καταγγέλλων δεν είναι ικανοποιημένος με το αποτέλεσμα της πρότασης φιλικής λύσης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν κατέστη δυνατή η επίτευξη φιλικής λύσης μεταξύ του καταγγέλλοντος και της EPSO στην παρούσα υπόθεση. Θα πρέπει, ωστόσο, να υπενθυμιστεί ότι η παρούσα καταγγελία αφορούσε τον ισχυρισμό ότι η EPSO δεν απάντησε στην καταγγελία του καταγγέλλοντος της 25ης Οκτωβρίου 2006, καθώς και τον ισχυρισμό ότι ο καταγγέλλων θα έπρεπε να έχει τη δυνατότητα να συμμετάσχει εκ νέου στις δοκιμασίες CBT.

37. Μετά την πρόταση του Διαμεσολαβητή για φιλική λύση, η EPSO έδωσε περαιτέρω απάντηση στην καταγγελία του καταγγέλλοντος της 25ης Οκτωβρίου 2006. Η απάντηση αυτή εξέτασε δεόντως τα σημεία που έθεσε ο καταγγέλλων και ο καταγγέλλων δεν προέβαλε επιχειρήματα για να αμφισβητήσει την καταλληλότητα της απάντησης της EPSO. Επιπλέον, με επιστολή της 11ης Φεβρουαρίου 2009, η EPSO επικοινώνησε με τον ενδιαφερόμενο για να κανονίσει τον κατάλληλο διορισμό στις δοκιμασίες CBT.

38. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν υπάρχει πλέον περίπτωση κακοδιοίκησης από την EPSO όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για την αποδοχή από την EPSO της πρότασής του για φιλική λύση. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν είναι ικανοποιημένος με την ουσία της απάντησης της EPSO, δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί φιλική λύση στην παρούσα υπόθεση.

Δεν υπάρχει πλέον περίπτωση κακοδιοίκησης από την EPSO. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 9 Ιουνίου 2009

[1] Η προκήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε στην ΕΕ 2006, C 145A, σ. 3, και το διορθωτικό της δημοσιεύθηκε στην ΕΕ C 152A, σ. 3.