Στρασβούργο, 4 Ιουνίου 2008

Αξιότιμη κ. Π.,

Στις 27 Ιουλίου 2007, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού («EPSO»), σχετικά με την εγγραφή σας στους γενικούς διαγωνισμούς EPSO/AST/37/07 και EPSO/AD/94/07.

Στις 18 Σεπτεμβρίου 2007, διαβίβασα την ένσταση στον διευθυντή της EPSO. Στις 13 Δεκεμβρίου 2007, η EPSO διαβίβασε τη γνωμοδότησή της στη γαλλική γλώσσα και στις 3 Ιανουαρίου 2008 τη μετάφραση της γνωμοδότησής της στην αγγλική γλώσσα. Στις 9 Ιανουαρίου 2008, σας διαβίβασα το τελευταίο αυτό έγγραφο με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις, εφόσον το επιθυμείτε. Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από εσάς.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα:

Στις 28 Φεβρουαρίου 2007, η EPSO δημοσίευσε δύο προκηρύξεις διαγωνισμών, και συγκεκριμένα μία σχετικά με τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AST/37/07, η οποία αποσκοπούσε στη δημιουργία εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για την πρόσληψη βοηθών στον τομέα της πληροφόρησης («πρώτος διαγωνισμός») και μία σχετικά με τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/94/07, η οποία αποσκοπούσε στη δημιουργία εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της πληροφόρησης, της επικοινωνίας και των μέσων ενημέρωσης («δεύτερος διαγωνισμός»).

Η καταληκτική ημερομηνία για την επιβεβαίωση της εγγραφής και στους δύο διαγωνισμούς ήταν η 28η Μαρτίου 2007.

Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για τον πρώτο διαγωνισμό. Καταχώρισε την αίτησή της στο διαδίκτυο.

Στη συνέχεια (1) έλαβε επιστολή από την EPSO στην οποία αναφερόταν ότι «[εάν] δεν το επιβεβαιώσει, η αίτησή της θα είναι άκυρη».

Η καταγγέλλουσα δεν επιβεβαίωσε τη συμμετοχή της και δεν συμμετείχε στις δοκιμασίες.

Στις 20 Ιουνίου 2007, η EPSO δημοσίευσε τροποποίηση των προκηρύξεων του πρώτου και του δεύτερου διαγωνισμού («η τροποποίηση»), σύμφωνα με την οποία η προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων άνοιξε εκ νέου. Η νέα καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικής εγγραφής και για τους δύο διαγωνισμούς ήταν η 18η Ιουλίου 2007.

Μετά την ανακοίνωση αυτή, η καταγγέλλουσα προσπάθησε να εγγραφεί στον δεύτερο διαγωνισμό, αλλά η αίτησή της απορρίφθηκε αυτομάτως. Στο προφίλ της EPSO ανακοινώθηκε ότι η υποψηφιότητά της δεν έγινε δεκτή επειδή είχε προηγουμένως εγγραφεί στον πρώτο διαγωνισμό.

Στις 13, 16 και 18 Ιουλίου 2007, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε στην EPSO σχετικά με το θέμα αυτό.

Στις απαντήσεις της με ημερομηνία 16 και 17 Ιουλίου 2007, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, σύμφωνα με την τροποποίηση, «οι υποψήφιοι που έχουν ήδη εγγραφεί μία φορά σε έναν από τους δύο διαγωνισμούς που προκηρύχθηκαν εκ νέου δεν μπορούν να εγγραφούν εκ νέου, αν και δεν συμμετείχαν για πρώτη φορά».

Ο ενδιαφερόμενος δεν έμεινε ικανοποιημένος από την απάντηση της EPSO και απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η EPSO της παρείχε παραπλανητικές πληροφορίες.

Ισχυρίστηκε ότι η EPSO θα πρέπει να της επιτρέψει να εγγραφεί στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/94/07 (δηλαδή στον δεύτερο διαγωνισμό).

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Η γνώμη της EPSO συνοψίζεται ως εξής:

Ως προς τα πραγματικά περιστατικά:

Στις 28 Φεβρουαρίου 2007, η EPSO δημοσίευσε την προκήρυξη του πρώτου διαγωνισμού καθώς και την προκήρυξη του δεύτερου διαγωνισμού. Δεδομένου ότι οι δύο διαγωνισμοί διοργανώνονταν παράλληλα, οι προκηρύξεις ενημέρωναν τους υποψηφίους ότι οι δοκιμασίες μπορούσαν να διεξαχθούν ταυτόχρονα. Ως εκ τούτου, οι υποψήφιοι μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση μόνο για έναν από τους εν λόγω διαγωνισμούς και έπρεπε να κάνουν την επιλογή αυτή κατά την ηλεκτρονική εγγραφή τους. Οι υποψήφιοι δεν είχαν τη δυνατότητα να τροποποιήσουν την επιλογή τους μετά την ηλεκτρονική εγγραφή.

Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για τον πρώτο διαγωνισμό. Με επιστολή της 19ης Απριλίου 2007, ενημερώθηκε στο προφίλ της EPSO ότι η υποψηφιότητά της είχε καταχωριστεί για τον πρώτο διαγωνισμό και ότι μπορούσε να κάνει κράτηση για την ώρα και την ημερομηνία των προκαταρκτικών δοκιμασιών, καθώς και να επιλέξει το εξεταστικό της κέντρο. Η σχετική περίοδος κράτησης διήρκεσε από τις 26 Απριλίου έως τις 12 Μαΐου 2007. Η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε επίσης ότι, εάν δεν έκανε κράτηση εντός της καθορισμένης προθεσμίας, η EPSO θα θεωρούσε ότι «είχε αποσύρει [την] αίτησή της, η οποία θα περατωνόταν».

Η τροπολογία προέβλεπε την εκ νέου έναρξη της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων για τους ανωτέρω διαγωνισμούς.

Στις 13 Ιουλίου 2007, η καταγγέλλουσα ενημέρωσε την EPSO ότι δεν είχε επιβεβαιώσει τη συμμετοχή της ούτε είχε συμμετάσχει στις προκαταρκτικές δοκιμασίες του πρώτου διαγωνισμού. Επισήμανε επίσης ότι επιθυμούσε να υποβάλει υποψηφιότητα για τον δεύτερο διαγωνισμό και ότι, όταν προσπάθησε να υποβάλει υποψηφιότητα για τον εν λόγω διαγωνισμό, το σύστημα απέρριψε την υποψηφιότητά της, δεδομένου ότι είχε ήδη εγγραφεί στον πρώτο διαγωνισμό. Ως εκ τούτου, αναφέρθηκε στην προηγούμενη δήλωση της EPSO (2) ότι η υποψηφιότητά της για τον πρώτο διαγωνισμό θεωρήθηκε «άκυρη λόγω της μη κράτησης των προκριματικών δοκιμασιών της».

Στις 16 Ιουλίου 2007, η EPSO απάντησε στον καταγγέλλοντα ότι οι υποψήφιοι που είχαν ήδη υποβάλει αίτηση συμμετοχής σε έναν από τους δύο διαγωνισμούς που προκηρύχθηκαν εκ νέου, ακόμη και εκείνοι που δεν είχαν συμμετάσχει στις προκαταρκτικές δοκιμασίες, δεν μπορούσαν να εγγραφούν για δεύτερη φορά. Η καταγγέλλουσα επέμεινε ότι δεν είχε εγγραφεί στον δεύτερο διαγωνισμό και ζήτησε να διενεργηθεί επαλήθευση.

Στις 17 και 20 Ιουλίου 2007, η EPSO την ενημέρωσε ότι η τροποποίηση προέβλεπε ότι οι υποψήφιοι των οποίων η αίτηση είχε ήδη καταχωριστεί κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας προκήρυξης δεν μπορούσαν να υποβάλουν εκ νέου αίτηση. Η EPSO πρόσθεσε επίσης ότι, δεδομένου ότι είχε ήδη εγγραφεί στον πρώτο διαγωνισμό, δεν είχε δικαίωμα να υποβάλει αίτηση συμμετοχής στον άλλο διαγωνισμό που δημοσιεύθηκε και διοργανώθηκε ταυτόχρονα, ανεξάρτητα από το αν είχε επιβεβαιώσει την υποψηφιότητά της και είχε συμμετάσχει στις δοκιμασίες.

Επί της ουσίας:

Η EPSO επισήμανε ότι οι προκηρύξεις των δύο διαγωνισμών που δημοσιεύθηκαν στις 28 Φεβρουαρίου 2007 διευκρίνιζαν σαφώς ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να δηλώσουν σε ποιον διαγωνισμό επιθυμούσαν να υποβάλουν υποψηφιότητα, δεδομένου ότι οι δοκιμασίες και για τους δύο διαγωνισμούς μπορούσαν να διεξαχθούν ταυτόχρονα. Ως εκ τούτου, με την εγγραφή της στον πρώτο διαγωνισμό, η καταγγέλλουσα συμμορφώθηκε με τους όρους των προκηρύξεων των δύο διαγωνισμών, επιλέγοντας έναν από τους δύο διαγωνισμούς που δημοσιεύθηκαν.

Η EPSO τόνισε ότι η τροποποίηση είχε ως αποτέλεσμα την εκ νέου έναρξη της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων για υποψηφίους που δεν είχαν λάβει γνώση διαγωνισμών λόγω μη δημοσίευσης ενημερωτικών προκηρύξεων σε όλες τις γλωσσικές εκδόσεις της Επίσημης Εφημερίδας της 28ης Φεβρουαρίου 2008. Ωστόσο, η τροποποίηση δεν επηρέασε τη θέση των υποψηφίων που είχαν ήδη καταχωρίσει την υποψηφιότητά τους, δεδομένου ότι οι αρχικές προκηρύξεις διαγωνισμών παρέμειναν αμετάβλητες. Ως εκ τούτου, η τροποποίηση δεν επέτρεπε στους υποψηφίους που είχαν ήδη εγγραφεί σε έναν από τους δύο διαγωνισμούς πριν από την καταληκτική ημερομηνία της 28ης Μαρτίου 2007 να υποβάλουν αίτηση για τον άλλο διαγωνισμό. Ο κανόνας αυτός ίσχυε ακόμη και αν οι υποψήφιοι δεν είχαν επιβεβαιώσει τη συμμετοχή τους στις προκαταρκτικές δοκιμασίες. Στο πλαίσιο αυτό, η τροπολογία προέβλεπε ότι:

«Οι υποψήφιοι των οποίων η αίτηση έχει ήδη καταχωριστεί κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας προκήρυξης δεν μπορούν να υποβάλουν εκ νέου υποψηφιότητα: αυτό ισχύει όχι μόνο για τους υποψηφίους που έχουν ήδη συμμετάσχει στη δοκιμασία, αλλά και για τους υποψηφίους που έχουν υποβάλει αίτηση συμμετοχής αλλά δεν έχουν συμμετάσχει στη δοκιμασία αποδοχής».

Η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε παράσχει παραπλανητικές πληροφορίες στον καταγγέλλοντα.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εικαζόμενη μη παροχή ακριβών πληροφοριών

1.1 Ο καταγγέλλων εγγράφηκε για πρώτη φορά στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AST/37/03 («ο πρώτος διαγωνισμός»), ο οποίος διοργανώθηκε παράλληλα με τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/94/07 («ο δεύτερος διαγωνισμός»). Οι προκηρύξεις των δύο διαγωνισμών, οι οποίες δημοσιεύθηκαν στις 28 Φεβρουαρίου 2007, προέβλεπαν προθεσμία εγγραφής. Η καταγγέλλουσα δεν επιβεβαίωσε την εγγραφή της στον πρώτο διαγωνισμό εντός της αρχικά καθορισμένης προθεσμίας. Στη συνέχεια, η προθεσμία εγγραφής για τον πρώτο και τον δεύτερο διαγωνισμό άρχισε εκ νέου, βάσει της τροποποίησης και των δύο προκηρύξεων διαγωνισμού που δημοσιεύθηκε στις 20 Ιουνίου 2007 («η τροποποίηση»). Την εποχή εκείνη, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για τον δεύτερο διαγωνισμό. Ωστόσο, η αίτησή της απορρίφθηκε, δεδομένου ότι είχε ήδη εγγραφεί στον πρώτο διαγωνισμό.

Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η EPSO της είχε παράσχει παραπλανητικές πληροφορίες. Υποστήριξε ότι είχε ενημερωθεί από την EPSO ότι «η αίτησή της για τον πρώτο διαγωνισμό θα ήταν άκυρη, εάν δεν επιβεβαίωνε την εγγραφή της».

Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η EPSO θα πρέπει να της επιτρέψει να εγγραφεί στον δεύτερο διαγωνισμό.

1.2 Στη γνωμοδότησή της, η EPSO ανέφερε συνοπτικά ότι οι προκηρύξεις των δύο διαγωνισμών προέβλεπαν ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να επιλέξουν τον διαγωνισμό για τον οποίο επιθυμούσαν να υποβάλουν υποψηφιότητα, δεδομένου ότι οι δοκιμασίες αμφοτέρων των διαγωνισμών θα διεξάγονταν ταυτόχρονα. Από τη στιγμή που οι υποψήφιοι εγγράφηκαν σε έναν από τους δύο διαγωνισμούς, δεν μπορούσαν να τροποποιήσουν την επιλογή τους στη συνέχεια. Η τροποποίηση άνοιξε εκ νέου την εγγραφή και για τους δύο διαγωνισμούς όσον αφορά τους υποψηφίους που δεν μπορούσαν να ενημερωθούν για τους διαγωνισμούς λόγω της μη δημοσίευσης των προκηρύξεων σε όλες τις γλωσσικές εκδόσεις της Επίσημης Εφημερίδας. Η τροπολογία ανέφερε ότι οι υποψήφιοι που είχαν ήδη υποβάλει αίτηση συμμετοχής σε έναν από τους διαγωνισμούς πριν από την επανέναρξη της προθεσμίας εγγραφής δεν θα μπορούσαν να υποβάλουν εκ νέου αίτηση συμμετοχής, ακόμη και αν δεν είχαν συμμετάσχει στις προκαταρκτικές δοκιμασίες. Επιπλέον, η τροποποίηση προέβλεπε ότι οι όροι των αρχικών προκηρύξεων για τους δύο διαγωνισμούς παρέμειναν αμετάβλητοι.

1.3 Καταρχάς, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι οι αρχικές προκηρύξεις αμφότερων των διαγωνισμών περιείχαν, στην πρώτη σελίδα, την ακόλουθη δήλωση:

«Σημειωτέον ότι οι δοκιμασίες των ανωτέρω διαγωνισμών μπορούν να διεξαχθούν ταυτόχρονα. Ως εκ τούτου, μπορείτε να υποβάλετε αίτηση μόνο για έναν από αυτούς τους διαγωνισμούς. Πρέπει να επιλέξετε τον διαγωνισμό κατά την ηλεκτρονική εγγραφή σας και δεν μπορείτε να αλλάξετε την επιλογή σας μετά τη λήξη της προθεσμίας εγγραφής».

Επιπλέον, η τροπολογία ανέφερε σαφώς ότι: «η επανέναρξη της περιόδου υποβολής αιτήσεων δεν επηρεάζει κατά κανένα τρόπο τη θέση των υποψηφίων που έχουν ήδη εγγραφεί» και ότι «οι υποψήφιοι των οποίων η αίτηση έχει ήδη εγγραφεί κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας προκήρυξης δεν μπορούν να υποβάλουν εκ νέου αίτηση: αυτό ισχύει όχι μόνο για τους υποψηφίους που έχουν ήδη συμμετάσχει στη δοκιμασία, αλλά και για τους υποψηφίους που έχουν υποβάλει αίτηση συμμετοχής αλλά δεν έχουν συμμετάσχει στη δοκιμασία αποδοχής».

1.4 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω διατάξεων, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, βάσει της τροποποίησης, ένας υποψήφιος που είχε εγγραφεί στον πρώτο διαγωνισμό βάσει της αρχικής προκήρυξης του διαγωνισμού, ακόμη και αν δεν είχε συμμετάσχει στις δοκιμασίες, δεν θα μπορούσε να υποβάλει εκ νέου αίτηση για τον ίδιο διαγωνισμό ή για τον δεύτερο διαγωνισμό.

1.5 Η καταγγέλλουσα θεώρησε, ωστόσο, ότι η εγγραφή της στον πρώτο διαγωνισμό θεωρήθηκε από την EPSO ότι δεν υπήρξε ποτέ, διότι, όπως υποστήριξε, η EPSO ανέφερε σε ανακοίνωσή της (3) ότι, εάν δεν επιβεβαίωνε την εγγραφή της στον πρώτο διαγωνισμό, η αίτησή της θα θεωρούνταν άκυρη.

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, υπό το πρίσμα της σαφούς διατύπωσης της τροπολογίας που αναφέρεται στη δεύτερη παράγραφο του σημείου 1.3 ανωτέρω, η ανωτέρω δήλωση της EPSO φαίνεται πράγματι παραπλανητική.

1.6 Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια δεν θεωρεί ότι η καταγγέλλουσα θα μπορούσε νομίμως να βασιστεί στην ανωτέρω δήλωση της EPSO για να διεκδικήσει το δικαίωμά της να συμμετάσχει στον δεύτερο διαγωνισμό, διότι η (προφανώς παραπλανητική) διατύπωση της εν λόγω δήλωσης θα ήταν αντίθετη προς την τροπολογία (4). Κατά πάγια νομολογία (5), οι προκηρύξεις διαγωνισμών και, ευλόγως, οι τροποποιήσεις τους αποτελούν τη μόνη αξιόπιστη πηγή πληροφοριών για τους υποψηφίους.

1.7 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει εν προκειμένω ότι ο καταγγέλλων δεν του παρέσχε αντίγραφο της ανακοίνωσης της EPSO στην οποία φέρεται να χρησιμοποίησε την εν λόγω δήλωση και ότι η EPSO δεν αναφέρθηκε σε μια τέτοια ανακοίνωση στη γνώμη της σχετικά με την καταγγελία. Δεδομένου του συμπεράσματός του στο σημείο 1.6 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί, ωστόσο, ότι απαιτείται περαιτέρω έρευνα όσον αφορά την εν λόγω πτυχή της καταγγελίας.

1.8 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι απαιτείται περαιτέρω έρευνα όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος βάσει ειδικής ανακοίνωσης της EPSO (εάν υπάρχει). Επιπλέον, για τον λόγο που αναφέρεται στο σημείο 1.6, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

Συμπέρασμα

Όπως εξηγείται στο σημείο 1.7 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν απαιτείται περαιτέρω έρευνα όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

Όπως εξηγείται στο σημείο 1.6 ανωτέρω, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Ο καταγγέλλων δεν ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή για τη σχετική ημερομηνία.

(2) Βλ. υποσημείωση 1.

(3) Βλ. υποσημείωση 1.

(4) Κατ’ αναλογία, υπόθεση T-221/97 Mellet κατά Δικαστηρίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 1998, σ. I-A-449 και II-1305, σκέψη 109.

(5) Υπόθεση T-159/98 Torre κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2001, σ. I-A-83 και II-395, σκέψη 46.