Στρασβούργο, 24 Μαΐου 2006

Αξιότιμε Δόκτωρ Κ.,

Στις 27 Απριλίου 2005, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή εξ ονόματος της Mermayde Consultancy. Η καταγγελία σας αφορούσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να ανακτήσει τα χρήματα που χορηγήθηκαν σε έργο στο πλαίσιο του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου.

Στις 26 Μαΐου 2005, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Επιτροπής. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 4 Οκτωβρίου 2005. Σας το διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 21 Νοεμβρίου 2005.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει. Ζητώ συγγνώμη για τον χρόνο που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας σας.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τον διευθύνοντα σύμβουλο και εκπρόσωπο της Mermayde, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα.

Η Mermayde Consultancy («Mermayde») ήταν ο συντονιστής ενός έργου με την ονομασία TRAP-LRM, το οποίο έλαβε χρηματοδότηση από την Επιτροπή στο πλαίσιο του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου.

Στις 4 Νοεμβρίου 2004, η Επιτροπή απηύθυνε στη Mermayde απόφαση περί ανακτήσεως του ποσού των 52 589,23 ευρώ, το οποίο είχε χορηγηθεί για το σχέδιο. Η Επιτροπή εξήγησε ότι ορισμένες δαπάνες δεν θεωρήθηκαν επιλέξιμες, δεδομένου ότι, σε αντίθεση με τους κανόνες του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου, δεν λαμβάνονταν πλέον υπόψη όλες οι δαπάνες των υπεργολάβων.

Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της φάσης διαπραγμάτευσης των συμβάσεων και της υλοποίησης του έργου, το προσωπικό της Επιτροπής δεν φαινόταν να γνωρίζει την αλλαγή των κανόνων στο πλαίσιο του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου.

Βάσει του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου, με το οποίο η Mermayde είχε εμπειρία, η Επιτροπή επέτρεψε να ληφθεί υπόψη το συνολικό κόστος των υπεργολάβων, ακόμη και αν είχε δηλωθεί μόνο ένα μέρος του εν λόγω κόστους. Κατά την κατάρτιση της πρότασης TRAP-LRM στο πλαίσιο του πρώτου γύρου του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου, παρασχέθηκαν λεπτομέρειες προϋπολογισμού για κάθε εταίρο, προσδιορίζοντας τόσο το συνολικό κόστος όσο και τα ποσά για τα οποία θα ζητηθεί χρηματοδότηση από την Επιτροπή.

Η Επιτροπή ενημέρωσε τη Mermayde ότι η πρόταση επελέγη για τις διαπραγματεύσεις των συμβάσεων. Η Επιτροπή δεν ανέφερε ότι μόνο οι δαπάνες των εταίρων και όχι των υπεργολάβων θα ήταν πλήρως επιλέξιμες.

Κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων για τη σύμβαση, ούτε ο επιστημονικός ούτε ο οικονομικός σύμβουλος της Επιτροπής ενημέρωσαν τη Mermayde ότι, βάσει του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου, μόνον οι πραγματικές δαπάνες των εταίρων θα αποτελούσαν επιλέξιμες δαπάνες και ότι, ως εκ τούτου, η Mermayde, χρησιμοποιώντας τη δομή υπεργολαβίας, θα μπορούσε να υποστεί σοβαρές ζημίες. Η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε προειδοποιήσει τη Mermayde σχετικά με τις πιθανές αρνητικές επιπτώσεις της χρήσης υπεργολάβων και θα έπρεπε να την είχε συμβουλεύσει να μετατρέψει τους προβλεπόμενους υπεργολάβους σε εταίρους. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν παρέσχε καμία τέτοια πληροφορία και η σύμβαση υπεγράφη. Στο παράρτημα I της σύμβασης εμφαίνεται το συνολικό προσδιορισθέν κόστος, συμπεριλαμβανομένων των δαπανών των υπεργολάβων και της συνεισφοράς της Επιτροπής. Ωστόσο, στο παράρτημα II αναφερόταν ότι επιλέξιμες θα ήταν μόνο οι πραγματικές δαπάνες των υπεργολάβων στις οποίες υποβλήθηκε ο συντονιστής. Ως εκ τούτου, τα δύο παραρτήματα προκαλούν σύγχυση.

Το έργο υλοποιήθηκε με επιτυχία και η Επιτροπή πραγματοποίησε την τελική πληρωμή. Ωστόσο, η Επιτροπή στη συνέχεια έλεγξε το έργο και οι ελεγκτές δεν συμφωνούσαν με τα οικονομικά του έργου, δεδομένου ότι οι συνολικές δαπάνες δεν αναφέρονταν στη δήλωση δαπανών. Ως εκ τούτου, οι ελεγκτές ζήτησαν από τη Mermayde να επιστρέψει το ποσό των 52 589,23 ευρώ. Η Mermayde αναγνώρισε ότι οι συνολικές πραγματικές δαπάνες των υπεργολάβων δεν αναφέρονταν στην κατάσταση δαπανών, αλλά ενημέρωσε τους ελεγκτές ότι θα ήταν δυνατόν να προσκομιστούν αποδεικτικά στοιχεία για τις συνολικές πραγματικές δαπάνες. Οι ελεγκτές δεν ανέφεραν τίποτα σχετικά με το γεγονός ότι η απόδειξη αυτή δεν θα έλυνε το πρόβλημα, δεδομένου ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν πραγματοποιήθηκαν από τον ανάδοχο.

Βάσει του ελέγχου, η Επιτροπή απέστειλε στη Mermayde επιστολή ανάκτησης. Η Mermayde απάντησε στην Επιτροπή, προτείνοντας να συλλέξει και να υποβάλει έγγραφα για να αποδείξει τις συνολικές δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκαν οι υπεργολάβοι. Η Επιτροπή συμφώνησε και ζήτησε επίσης από τη Mermayde να υποβάλει νέα κατάσταση δαπανών. Και πάλι, η Επιτροπή παρέλειψε να αναφέρει ότι οι συνολικές δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκαν οι υπεργολάβοι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη.

Η απόδειξη των συνολικών δαπανών που πραγματοποίησαν οι υπεργολάβοι συλλέχθηκε και διαβιβάστηκε στην Επιτροπή. Αντί να αποδεχθεί την απόδειξη, η Επιτροπή απέστειλε άλλη επιστολή ανάκτησης, στην οποία ανέφερε ότι: «Σύμφωνα με τη σύμβαση, μπορούν να επιστραφούν μόνο οι δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν, μεταξύ άλλων, κατά τη διάρκεια του έργου και οι οποίες έχουν καταχωριστεί στους λογαριασμούς των αντίστοιχων συμμετεχόντων. Αυτό σημαίνει ότι, όσον αφορά τις δαπάνες υπεργολαβίας, αυτές μπορούν να επιστραφούν (με το επιτόκιο που καθορίζεται στη σύμβαση, εδώ 48,37 %) μόνο στον βαθμό που ο υπεργολάβος σας έχει υποβάλει τιμολόγιο το οποίο έχετε (πλήρως) εξοφλήσει. Σημασία έχει το πραγματικό σας κόστος. Ως εκ τούτου, η σύγκριση (και οι σχετικές δηλώσεις) μεταξύ των «πραγματικών δαπανών» της υπεργολαβίας και των «πραγματικών ζητούμενων ποσών» είναι άνευ σημασίας και οι «νέες» δηλώσεις δαπανών δεν είναι αποδεκτές.»

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής να ανακτήσει το ποσό των 52 589,23 ευρώ που χορηγήθηκε στο έργο TRAP-LRM βάσει του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου ήταν άδικη.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε τη σύμβαση καλή τη πίστει με βάση την εμπειρία του από τους κανόνες που εφαρμόζονται βάσει του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου και ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να τον είχε ενημερώσει σχετικά με τους νέους κανόνες και τις πιθανές αρνητικές συνέπειες της χρήσης υπεργολάβων.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να ανακαλέσει την απόφαση ανάκτησης και να επιστρέψει το ανακτηθέν ποσό των 52 589,23 EUR στον συντονιστή του έργου, Mermayde.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής

Στη γνώμη της, η Επιτροπή διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις.

Ιστορικό

Το 2000, η Mermayde, εκπροσωπούμενη από τον καταγγέλλοντα, το Κοινό Κέντρο Ερευνών του Geel («JRC») και η Γενική Διεύθυνση Έρευνας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συνήψαν τη σύμβαση TRAP-LRM βάσει του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου. Η σύμβαση προέβλεπε ότι μέρος των εργασιών θα εκτελούνταν από εννέα υπεργολάβους, οι οποίοι προσδιορίζονταν στο παράρτημα 1. Στο παράρτημα 1 ορίστηκε ο ρόλος τους ως «SC», δηλαδή ως υπεργολάβοι, συνδεδεμένοι με τον συντονιστή, Mermayde.

Σύμφωνα με το άρθρο 3 της σύμβασης, οι συνολικές εκτιμώμενες επιλέξιμες δαπάνες του έργου ανέρχονταν σε 222 750 ευρώ και η μέγιστη κοινοτική συνεισφορά ορίστηκε σε 107 950 ευρώ. Η κατανομή του προϋπολογισμού μεταξύ των κύριων αναδόχων (Mermayde και JRC) καθορίστηκε στον πίνακα ενδεικτικής κατανομής των εκτιμώμενων επιλέξιμων δαπανών. Για τη Mermayde, το ποσοστό της κοινοτικής χρηματοδοτικής συμμετοχής καθορίστηκε στο 48,37 % των επιτρεπόμενων δαπανών.

Το σχέδιο ξεκίνησε την 1η Ιανουαρίου 2001 και στις 15 Μαρτίου 2001 καταβλήθηκε προκαταβολή ύψους 43 160 ευρώ. Στις 23 Σεπτεμβρίου 2002 πραγματοποιήθηκε μια πρώτη ενδιάμεση πληρωμή ύψους 39 726,21 ευρώ. Ο οικονομικός υπάλληλος της Επιτροπής αποδέχθηκε όλες τις δαπάνες που υπέβαλε η Mermayde για το έργο (55 918,71 EUR) και αφαίρεσε 18 192,50 EUR προκειμένου να ανακτήσει μέρος της αρχικής προκαταβολής. Ωστόσο, ο δημοσιονομικός υπάλληλος εσφαλμένως στήριξε την πληρωμή σε ποσοστό επιστροφής 100 % και όχι στο συμβατικά καθορισμένο ποσοστό 48,37 %.

Τον Απρίλιο του 2004, η Επιτροπή διενήργησε δημοσιονομικό έλεγχο της σύμβασης. Οι ελεγκτές επιβεβαίωσαν την επιλεξιμότητα και την αιτιολόγηση βασικά όλων των δαπανών που έγιναν δεκτές από τον οικονομικό διευθυντή, ιδίως όλων των δαπανών υπεργολαβίας που υπέβαλε η Mermayde. Υπήρξε μόνο μια μικρή προσαρμογή κόστους ύψους 4 860,84 ευρώ υπέρ της Επιτροπής σε επίπεδο συνολικού κόστους. Ωστόσο, ως αποτέλεσμα του ελέγχου, χρειάστηκε να ανακτηθούν 52 589,23 EUR. Το ποσό των 2 351,19 ευρώ αποτελούσε συνέχεια της αναπροσαρμογής του κόστους, ενώ η Mermayde έπρεπε να επιστρέψει 50 238,04 ευρώ, λόγω του αρχικού αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού με ποσοστό επιστροφής 100 % αντί 48,37 %.

Επί της υπό κρίση αιτιάσεως

Δεν υπήρξε καμία αλλαγή μεταξύ του τέταρτου και του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου όσον αφορά τον ρόλο των υπεργολάβων και την επιλεξιμότητα των δαπανών υπεργολαβίας. Στο πλαίσιο αμφότερων των προγραμμάτων-πλαισίων, οι υπεργολάβοι δεν ήταν οι ίδιοι ανάδοχοι με συμβατικούς δεσμούς με την Επιτροπή. Ωστόσο, οι εργολάβοι (συντονιστές και άλλοι εργολάβοι) είχαν τη δυνατότητα να αναθέσουν υπεργολαβικά ορισμένα τμήματα των εργασιών τους. Οι δαπάνες αυτές ήταν επιλέξιμες στον βαθμό που «χρεώθηκαν στη σύμβαση», σύμφωνα με τους συμβατικούς όρους (άρθρο 14 παράγραφος 3 μέρος Γ του παραρτήματος II της σύμβασης) και, ως εκ τούτου, επιστράφηκαν στον αντισυμβαλλόμενο με το ποσοστό επιστροφής που ορίζεται στη σύμβαση και εφαρμόζεται στο σύνολο των δαπανών του αντισυμβαλλομένου (εν προκειμένω, στο 48,37 %).

Δεν υπήρχε αντίφαση μεταξύ του παραρτήματος Ι και του παραρτήματος ΙΙ της σύμβασης. Μολονότι ήταν αληθές ότι το παράρτημα Ι χρησιμοποιούσε τον όρο «εταίροι», προσδιόρισε σαφώς όλες τις οντότητες, με εξαίρεση τη Mermayde και το ΚΚΕρ, ως SC, δηλαδή ως υπεργολάβους. Επιπλέον, ο πίνακας κατανομής των δαπανών ανέφερε μόνο τις δύο αυτές οντότητες ως συμμετέχοντες στο έργο. Ως εκ τούτου, ήταν σαφές στον καταγγέλλοντα από τον πίνακα κατανομής των δαπανών ότι στους υπεργολάβους, όπως προσδιορίζονται στο έντυπο κατάρτισης της σύμβασης, δεν ανατέθηκε ο ρόλος των αναδόχων. Αυτό επιβεβαιώθηκε στην επιστολή του καταγγέλλοντος της 23ης Ιουνίου 2000.

Ο καταγγέλλων είχε ευρεία πείρα σε έργα στο πλαίσιο διαφόρων προγραμμάτων-πλαισίων. Συμμετείχε σε δέκα έργα στο πλαίσιο του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου, στο πλαίσιο του οποίου συνάντησε επίσης τους κανόνες επιστροφής που ισχύουν για τους υπεργολάβους. Δεδομένου ότι οι κανόνες αυτοί δεν είχαν αλλάξει από το τέταρτο στο πέμπτο πρόγραμμα-πλαίσιο, πρέπει να ήταν εξοικειωμένος με αυτούς. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν υπήρχε ειδική υποχρέωση για το προσωπικό της Επιτροπής που συμμετείχε στις διαπραγματεύσεις να συμβουλεύσει τον καταγγέλλοντα σχετικά με τις πιθανές οικονομικές συνέπειες της ρύθμισης.

Στο πλαίσιο τόσο του τέταρτου όσο και του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου, οι (συνολικές) δαπάνες των υπεργολάβων (συμπεριλαμβανομένου του κέρδους τους) θα μπορούσαν να γίνουν πλήρως αποδεκτές ως επιλέξιμες δαπάνες του κύριου εργολάβου που συνήψε τη σύμβαση υπεργολαβίας. Ωστόσο, το ποσοστό επιστροφής, το οποίο εφαρμοζόταν σε όλες τις δαπάνες που αποδόθηκαν στον ανάδοχο, εξαρτιόταν από τη ρύθμιση της σύμβασης με την Επιτροπή, δηλαδή 35 % για τις δραστηριότητες επίδειξης, 50 % για τις δράσεις ΕΤΑ ή έως 100 % στην περίπτωση των συνοδευτικών μέτρων.

Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι οι «πραγματικές συνολικές δαπάνες» των υπεργολάβων δεν περιλαμβάνονταν στις δηλώσεις δαπανών, αλλά ότι «θα ήταν δυνατόν να παρασχεθεί αιτιολόγηση». Ωστόσο, η δήλωση του καταγγέλλοντος δεν αντανακλούσε τις απαιτήσεις για την επιλεξιμότητα και την επιστροφή των δαπανών υπεργολαβίας στο πλαίσιο της σύμβασης. Για να είναι επιλέξιμες, οι δαπάνες αυτές έπρεπε να καταχωρίζονται στους λογαριασμούς του αναδόχου και αντίγραφα των σχετικών τιμολογίων των υπεργολάβων έπρεπε να επισυνάπτονται στις δηλώσεις δαπανών (άρθρο 13 παράγραφος 1 και άρθρο 14 παράγραφος 3 των γενικών όρων). Αυτό σήμαινε ότι ένας εργολάβος θα μπορούσε να ζητήσει επιστροφή των εξόδων υπεργολαβίας μόνο εάν είχε λάβει τιμολόγιο από τον υπεργολάβο, είχε καταβάλει το αντίστοιχο ποσό στον υπεργολάβο και είχε καταχωρίσει το ποσό αυτό στους λογαριασμούς του. Η πραγματική απόδοση των εξόδων αυτών από την Επιτροπή εξαρτιόταν στη συνέχεια από το ποσοστό επιστροφής που προβλεπόταν στη σύμβαση, το οποίο εν προκειμένω ανερχόταν σε 48,37 %. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση που οι υπεργολάβοι είχαν πράγματι περισσότερες δαπάνες και θα μπορούσαν να εκδώσουν υψηλότερα τιμολόγια, τα τιμολόγια αυτά θα έπρεπε πρώτα να εξοφληθούν εξ ολοκλήρου από τη Mermayde για να είναι επιλέξιμα. Τα εν λόγω έξοδα θα μπορούσαν στη συνέχεια να επιστραφούν στο 48,37 %. Το εν λόγω ποσοστό επιστροφής σήμαινε πράγματι ότι η Mermayde έπρεπε να επωμιστεί το 51,63 % του συνόλου των επιλέξιμων δαπανών, συμπεριλαμβανομένων των δαπανών υπεργολαβίας.

Η Επιτροπή, όπως υποστήριξε ο καταγγέλλων, δεν άλλαξε την ερμηνεία της όσον αφορά τις συμβατικές επιπτώσεις του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου. Εντούτοις, ορθώς επισημάνθηκε ότι, κατά τον δημοσιονομικό έλεγχο, εντοπίστηκε σφάλμα κατά την επεξεργασία των πληρωμών που πραγματοποιήθηκαν για το έργο, ήτοι ότι το ποσοστό επιστροφής για τη Mermayde έπρεπε να είναι 48,37 % και όχι 100 %. Αυτό εξηγεί το ποσό του εντάλματος είσπραξης. Με τη λήψη αυτών των διορθωτικών μέτρων, η Επιτροπή ενήργησε σε πλήρη συμφωνία με τις συμβατικές διατάξεις και τα συμπεράσματα του ελέγχου. Η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για το σφάλμα το οποίο, ωστόσο, ήταν σαφές στον καταγγέλλοντα λόγω των συμβατικών ρυθμίσεων.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να υποβάλει τη γνώμη της έως τις 15 Σεπτεμβρίου 2005. Η γνώμη είχε ημερομηνία 4 Οκτωβρίου 2005, γεγονός που σήμαινε ότι η Επιτροπή καθυστέρησε σχεδόν τρεις εβδομάδες να υποβάλει τη γνώμη της.

Η καταγγελία δεν συνοψίστηκε ορθώς από την Επιτροπή κατά την άποψή της, δεδομένου ότι η πραγματική ουσία της καταγγελίας του ήταν ότι η Επιτροπή όφειλε να ενημερώσει τη Mermayde ότι οι υπεργολάβοι της έπρεπε να γίνουν ανάδοχοι της Επιτροπής προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η Mermayde θα ήταν επιλέξιμη για τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκαν οι υπεργολάβοι.

Από την εμπειρία της Mermayde σε προηγούμενα έργα που υλοποιήθηκαν για το πρόγραμμα προτύπων, μετρήσεων και δοκιμών, επιστράφηκε σε εργαστήρια αναλύσεων με υπεργολαβία, τα οποία ανέλαβαν εργασίες αξίας αρκετών χιλιάδων ευρώ, έως και το 100 % των δηλωθεισών δαπανών. Η Mermayde μπορούσε να δεχθεί ότι δεν υπήρξε καμία τυπική τροποποίηση των κανόνων μεταξύ του τέταρτου και του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου όσον αφορά τον ρόλο των υπεργολάβων και την επιλεξιμότητα των δαπανών υπεργολαβίας. Ωστόσο, η ερμηνεία των κανόνων αυτών και η εφαρμογή τους ενδέχεται να έχουν αλλάξει.

Το γεγονός παραμένει ότι τα δύο παραρτήματα της σύμβασης ήταν συγκεχυμένα και αμφιλεγόμενα. Στο παράρτημα I, όλοι οι συμμετέχοντες, συμπεριλαμβανομένων των υπεργολάβων (μολονότι όλοι περιγράφηκαν ως «εταίροι»), εμφανίστηκαν με τις συνολικές δαπάνες που προσδιορίστηκαν και τη συνεισφορά της ΕΕ που ζητήθηκε, ενώ στο παράρτημα II αναφερόταν ότι ήταν επιλέξιμες μόνο οι πραγματικές δαπάνες των υπεργολάβων που πραγματοποίησε ο συντονιστής. Ως εκ τούτου, το ζήτημα δεν ήταν αν οι υπεργολάβοι περιγράφονταν ορθά ως τέτοιοι. Το ζήτημα ήταν ότι, στον δημοσιονομικό πίνακα, προσδιορίστηκαν οι συνολικές δαπάνες και τα ζητούμενα ποσά για τους υπεργολάβους και, ως εκ τούτου, η Mermayde υπέθεσε ότι τα ζητούμενα ποσά μπορούσαν πράγματι να ζητηθούν από την Επιτροπή. Η Επιτροπή είχε πιθανώς δίκιο από νομική άποψη υποστηρίζοντας ότι μόνο το 48,37 % του 50 % που αναφέρεται στον πίνακα ήταν επιλέξιμες δαπάνες, αλλά το γεγονός αυτό ήταν σίγουρα συγκεχυμένο.

Είχε πράγματι εργαστεί για πολλά χρόνια σε έργα για την Επιτροπή, επίσης ως συντονιστής. Ωστόσο, μέχρι το 1995, εργαζόταν σε άλλο οργανισμό και εργαζόταν μόνο ως υπεύθυνος επιστήμονας και όχι ως οικονομικός υπάλληλος. Η επίμαχη στην υπό κρίση καταγγελία σύμβαση ήταν η δέκατη σύμβαση που συνήφθη μεταξύ της Επιτροπής και της Mermayde. Ωστόσο, δεν ήταν όλες αυτές οι συμβάσεις της ίδιας φύσης. Μόνο μία από τις συμβάσεις αυτές αφορούσε έργο παρόμοιο με τα έργα που υλοποιήθηκαν στο πλαίσιο του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου. Το εν λόγω έργο ήταν έργο ΕΤΑ, ενώ το παρόν έργο ήταν το πρώτο έργο στο πλαίσιο «δράσης συνοδευτικών μέτρων», με όρους και κανόνες διαφορετικούς από εκείνους που ισχύουν για τις συμβάσεις ΕΤΑ.

Κατά τις συζητήσεις με τους ελεγκτές, η πρόταση για την εξεύρεση πρόσθετης αιτιολόγησης για το σύνολο των δαπανών υπεργολαβίας δεν αντικρούστηκε. Ωστόσο, η Επιτροπή αγνόησε το γεγονός ότι εστάλη επιστολή στον οικονομικό διευθυντή, με την οποία προτεινόταν στη Mermayde να συλλέξει και να υποβάλει όλα τα έγγραφα που θα δικαιολογούσαν τις συνολικές δαπάνες των υπεργολάβων, σε απάντηση της οποίας ο οικονομικός διευθυντής ενημέρωσε τη Mermayde, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 7ης Ιουνίου 2004, να αποστείλει την προτεινόμενη αιτιολόγηση μαζί με νέα κατάσταση δαπανών. Ως εκ τούτου, ήταν σαφές ότι ο οικονομικός σύμβουλος δεν κατανοούσε πλήρως τις δημοσιονομικές επιπτώσεις και, ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ανέλαβε σημαντικό έργο για τη συλλογή δικαιολογητικών. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν θεώρησε συναφείς τις αιτιολογήσεις που παρασχέθηκαν.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Προκαταρκτική παρατήρηση

1.1 Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων παρατήρησε ότι η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της με καθυστέρηση σχεδόν τριών εβδομάδων.

1.2 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι υπήρξε πράγματι καθυστέρηση στην υποβολή της γνώμης της Επιτροπής. Ωστόσο, δεδομένου ότι η καθυστέρηση ήταν περιορισμένη και λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, στη συνοδευτική επιστολή που συνόδευε τη γνώμη, η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για την καθυστέρηση που σημειώθηκε, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι συντρέχει λόγος για περαιτέρω εξέταση του θέματος.

2 Η φερόμενη ως άδικη απόφαση ανάκτησης

2.1 Η καταγγελία αφορά την απόφαση της Επιτροπής να ανακτήσει τα χρήματα που χορηγήθηκαν σε ένα έργο στο πλαίσιο του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου, υπό τον συντονισμό της Mermayde Consultancy («Mermayde») . Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ο οποίος υπέβαλε καταγγελία εξ ονόματος της Mermayde, η Επιτροπή ζήτησε την ανάκτηση του ποσού των 52 589,23 EUR, διότι ορισμένες δαπάνες δεν θεωρήθηκαν επιλέξιμες λόγω του γεγονότος ότι, σε αντίθεση με τους κανόνες του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου, δεν λαμβάνονταν πλέον υπόψη όλες οι δαπάνες που πραγματοποίησαν οι υπεργολάβοι. Βάσει του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου, με το οποίο η Mermayde είχε εμπειρία, η Επιτροπή επέτρεψε να ληφθούν υπόψη οι συνολικές δαπάνες των υπεργολάβων, ακόμη και αν ζητήθηκε μόνο ένα μέρος των δαπανών αυτών. Κατά την κατάρτιση της πρότασης στο πλαίσιο του πρώτου γύρου του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου, παρασχέθηκαν λεπτομέρειες για τον προϋπολογισμό κάθε εταίρου, προσδιορίζοντας τόσο το συνολικό κόστος όσο και τα ποσά για τα οποία θα ζητηθεί χρηματοδότηση από την Επιτροπή. Η Επιτροπή ενημέρωσε τη Mermayde ότι η πρόταση έγινε δεκτή για διαπραγματεύσεις συμβάσεων, αλλά δεν ανέφερε ότι μόνο οι δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από τους εταίρους και όχι από υπεργολάβους θα ήταν πλήρως επιλέξιμες. Στο παράρτημα I της σύμβασης εμφαίνονται το συνολικό προσδιορισθέν κόστος, συμπεριλαμβανομένων των δαπανών των υπεργολάβων, και η συνεισφορά της Επιτροπής. Ωστόσο, στο παράρτημα II αναφερόταν ότι επιλέξιμες θα ήταν μόνο οι πραγματικές δαπάνες των υπεργολάβων στις οποίες υποβλήθηκε ο συντονιστής. Ως εκ τούτου, τα δύο παραρτήματα προκαλούν σύγχυση.

2.2 Ο καταγγέλλων εξήγησε περαιτέρω ότι, μετά την επιτυχή ολοκλήρωση του έργου, η Επιτροπή διενήργησε έλεγχο και οι ελεγκτές δεν συμφώνησαν με τα οικονομικά του έργου, δεδομένου ότι οι συνολικές δαπάνες δεν αναφέρονταν στη δήλωση δαπανών. Ως εκ τούτου, οι ελεγκτές ζήτησαν από τη Mermayde να επιστρέψει το ποσό των 52 589,23 ευρώ. Η Mermayde αναγνώρισε ότι οι συνολικές πραγματικές δαπάνες των υπεργολάβων δεν αναφέρονταν στην κατάσταση δαπανών, αλλά ενημέρωσε τους ελεγκτές ότι θα ήταν δυνατόν να προσκομιστούν αποδεικτικά στοιχεία για τις συνολικές πραγματικές δαπάνες. Οι ελεγκτές δεν ανέφεραν ότι η απόδειξη αυτή δεν θα έλυνε το ζήτημα της επιστροφής, δεδομένου ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν πραγματοποιήθηκαν από τον ανάδοχο. Η απόδειξη των συνολικών δαπανών που πραγματοποίησαν οι υπεργολάβοι συλλέχθηκε και διαβιβάστηκε στην Επιτροπή. Αντί να αποδεχθεί την απόδειξη, η Επιτροπή απέστειλε άλλη επιστολή ανάκτησης, στην οποία ανέφερε ότι: «Σύμφωνα με τη σύμβαση, μπορούν να επιστραφούν μόνο οι δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν, μεταξύ άλλων, κατά τη διάρκεια του έργου και οι οποίες έχουν καταχωριστεί στους λογαριασμούς των αντίστοιχων συμμετεχόντων. Αυτό σημαίνει ότι, όσον αφορά τις δαπάνες υπεργολαβίας, αυτές μπορούν να επιστραφούν (με το επιτόκιο που καθορίζεται στη σύμβαση, εδώ 48,37 %) μόνο στον βαθμό που ο υπεργολάβος σας έχει υποβάλει τιμολόγιο το οποίο έχετε (πλήρως) εξοφλήσει. Σημασία έχει το πραγματικό σας κόστος. Ως εκ τούτου, η σύγκριση (και οι σχετικές δηλώσεις) μεταξύ των «πραγματικών δαπανών» της υπεργολαβίας και των «πραγματικών ζητούμενων ποσών» είναι άνευ σημασίας και οι «νέες» δηλώσεις δαπανών δεν είναι αποδεκτές.»

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής να ανακτήσει το ποσό των 52 589,23 ευρώ που χορηγήθηκε στο έργο TRAP-LRM βάσει του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου ήταν άδικη.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε τη σύμβαση καλή τη πίστει με βάση την εμπειρία του από τους κανόνες που εφαρμόζονται βάσει του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου και ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να τον είχε ενημερώσει σχετικά με τους νέους κανόνες και τις πιθανές αρνητικές συνέπειες της χρήσης υπεργολάβων.

2.3 Σύμφωνα με την Επιτροπή, υπεγράφη σύμβαση με τη Mermayde, εκπροσωπούμενη από τον καταγγέλλοντα, και το Κοινό Κέντρο Ερευνών του Geel («JRC») βάσει του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου, η οποία προέβλεπε ότι μέρος των εργασιών θα εκτελούνταν από εννέα υπεργολάβους, οι οποίοι αναφέρονταν στο παράρτημα 1. Σύμφωνα με το άρθρο 3 της σύμβασης, οι συνολικές εκτιμώμενες επιλέξιμες δαπάνες του έργου ανέρχονταν σε 222 750 ευρώ και η μέγιστη κοινοτική συνεισφορά ορίστηκε σε 107 950 ευρώ. Η κατανομή του προϋπολογισμού μεταξύ των κύριων αναδόχων (Mermayde και JRC) καθορίστηκε στον πίνακα ενδεικτικής κατανομής των εκτιμώμενων επιλέξιμων δαπανών. Για τη Mermayde, το ποσοστό της κοινοτικής χρηματοδοτικής συμμετοχής καθορίστηκε στο 48,37 % των επιτρεπόμενων δαπανών. Ο οικονομικός υπάλληλος της Επιτροπής αποδέχθηκε όλες τις δαπάνες που υπέβαλε η Mermayde για το έργο (55 918,71 EUR) και συνήγαγε ποσό 18 192,50 EUR για την ανάκτηση μέρους της αρχικής προκαταβολής. Ωστόσο, ο δημοσιονομικός υπάλληλος εσφαλμένως στήριξε την πληρωμή σε ποσοστό επιστροφής 100 % και όχι στο συμβατικά καθορισμένο ποσοστό 48,37 %. Τον Απρίλιο του 2004, η Επιτροπή διενήργησε δημοσιονομικό έλεγχο της σύμβασης. Οι ελεγκτές επιβεβαίωσαν την επιλεξιμότητα και την αιτιολόγηση βασικά όλων των δαπανών που έγιναν δεκτές από τον οικονομικό διευθυντή, ιδίως όλων των δαπανών υπεργολαβίας που υπέβαλε η Mermayde. Υπήρξε μόνο μια μικρή προσαρμογή κόστους ύψους 4 860,84 ευρώ υπέρ της Επιτροπής σε επίπεδο συνολικού κόστους. Ωστόσο, ως αποτέλεσμα του ελέγχου, χρειάστηκε να ανακτηθούν 52 589,23 EUR. Το ποσό των 2 351,19 ευρώ αποτελούσε συνέχεια της αναπροσαρμογής του κόστους, ενώ η Mermayde έπρεπε να επιστρέψει 50 238,04 ευρώ λόγω του αρχικού αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού με ποσοστό επιστροφής 100 % αντί 48,37 %.

2.4 Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι δεν υπήρξε καμία αλλαγή μεταξύ του τέταρτου και του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου όσον αφορά τον ρόλο των υπεργολάβων και την επιλεξιμότητα των δαπανών υπεργολαβίας. Στο πλαίσιο αμφότερων των προγραμμάτων-πλαισίων, οι υπεργολάβοι δεν ήταν οι ίδιοι ανάδοχοι με συμβατικούς δεσμούς με την Επιτροπή. Ωστόσο, οι εργολάβοι (συντονιστές και άλλοι εργολάβοι) είχαν τη δυνατότητα να αναθέσουν υπεργολαβικά ορισμένα τμήματα των εργασιών τους. Οι δαπάνες αυτές ήταν επιλέξιμες στον βαθμό που «χρεώθηκαν στη σύμβαση» σύμφωνα με τους συμβατικούς όρους (άρθρο 14 παράγραφος 3 μέρος Γ του παραρτήματος II της σύμβασης) και, ως εκ τούτου, επιστράφηκαν στον αντισυμβαλλόμενο με το ποσοστό επιστροφής που ορίζεται στη σύμβαση και εφαρμόζεται στο σύνολο των δαπανών του αντισυμβαλλομένου (εν προκειμένω, στο 48,37 %). Δεν υπήρχε αντίφαση μεταξύ του παραρτήματος Ι και του παραρτήματος ΙΙ της σύμβασης. Μολονότι ήταν αλήθεια ότι το παράρτημα Ι χρησιμοποιούσε τον όρο «εταίροι», προσδιόρισε σαφώς όλες τις οντότητες, με εξαίρεση τη Mermayde και το ΚΚΕρ, ως «SC», δηλαδή υπεργολάβους. Επιπλέον, ο πίνακας κατανομής των δαπανών ανέφερε μόνο τις δύο αυτές οντότητες ως συμμετέχοντες στο έργο. Ως εκ τούτου, ήταν σαφές στον καταγγέλλοντα από τον πίνακα κατανομής των δαπανών ότι στους υπεργολάβους, όπως προσδιορίζονται στο έντυπο κατάρτισης της σύμβασης, δεν ανατέθηκε ο ρόλος των αναδόχων.

2.5 Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι ο καταγγέλλων δήλωσε ότι οι «πραγματικές συνολικές δαπάνες» των υπεργολάβων δεν περιλαμβάνονταν στις δηλώσεις δαπανών, αλλά ότι «θα ήταν δυνατόν να παρασχεθεί αιτιολόγηση». Η Επιτροπή υποστήριξε, ωστόσο, ότι η δήλωση του καταγγέλλοντος δεν αντανακλούσε τις απαιτήσεις για την επιλεξιμότητα και την επιστροφή των δαπανών υπεργολαβίας στο πλαίσιο της σύμβασης. Για να είναι επιλέξιμες, οι δαπάνες αυτές έπρεπε να καταχωρίζονται στους λογαριασμούς του αναδόχου και αντίγραφα των σχετικών τιμολογίων των υπεργολάβων έπρεπε να επισυνάπτονται στις δηλώσεις δαπανών (άρθρο 13 παράγραφος 1 και άρθρο 14 παράγραφος 3 των γενικών όρων). Αυτό σήμαινε ότι ένας εργολάβος θα μπορούσε να ζητήσει επιστροφή των δαπανών υπεργολαβίας μόνο εάν είχε λάβει τιμολόγιο από τον υπεργολάβο, είχε καταβάλει το αντίστοιχο ποσό στον υπεργολάβο και είχε καταχωρίσει το ποσό αυτό στους λογαριασμούς του. Η πραγματική απόδοση των εξόδων αυτών από την Επιτροπή εξαρτιόταν στη συνέχεια από το ποσοστό επιστροφής που προβλεπόταν στη σύμβαση, το οποίο εν προκειμένω ανερχόταν σε 48,37 %. Ως εκ τούτου, εάν οι υπεργολάβοι είχαν πράγματι περισσότερες δαπάνες και θα μπορούσαν να εκδώσουν υψηλότερα τιμολόγια, τα τιμολόγια αυτά θα έπρεπε πρώτα να εξοφληθούν εξ ολοκλήρου από τη Mermayde για να είναι επιλέξιμα. Τα εν λόγω έξοδα θα μπορούσαν στη συνέχεια να επιστραφούν στο 48,37 %. Αυτό το ποσοστό επιστροφής σήμαινε πράγματι ότι η Mermayde έπρεπε να επωμιστεί το 51,63 % του συνόλου των επιλέξιμων δαπανών, συμπεριλαμβανομένων των δαπανών υπεργολαβίας. Η Επιτροπή, όπως υποστήριξε ο καταγγέλλων, δεν άλλαξε την ερμηνεία της όσον αφορά τις συμβατικές επιπτώσεις του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου. Εντούτοις, ορθώς επισημάνθηκε ότι, κατά τον δημοσιονομικό έλεγχο, εντοπίστηκε σφάλμα κατά την επεξεργασία των πληρωμών που πραγματοποιήθηκαν για το έργο, ήτοι ότι το ποσοστό επιστροφής για τη Mermayde έπρεπε να είναι 48,37 % και όχι 100 %. Αυτό εξηγεί το ποσό του εντάλματος είσπραξης.

2.6 Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η καταγγελία δεν συνοψίστηκε ορθώς από την Επιτροπή στη γνώμη της, δεδομένου ότι η πραγματική ουσία της καταγγελίας του ήταν ότι η Επιτροπή έπρεπε να είχε ενημερώσει τη Mermayde ότι οι υπεργολάβοι της έπρεπε να γίνουν ανάδοχοι της Επιτροπής προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η Mermayde θα ήταν επιλέξιμη για τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκαν οι υπεργολάβοι. Ωστόσο, η Mermayde μπορούσε να δεχθεί ότι δεν υπήρξε καμία τυπική τροποποίηση των κανόνων μεταξύ του τέταρτου και του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου όσον αφορά τον ρόλο των υπεργολάβων και την επιλεξιμότητα των δαπανών υπεργολαβίας. Πρόσθεσε ότι η ερμηνεία αυτών των κανόνων και η εφαρμογή τους ενδέχεται να έχουν αλλάξει. Το ζήτημα ήταν ότι, στον δημοσιονομικό πίνακα, προσδιορίστηκαν οι συνολικές δαπάνες και τα ζητούμενα ποσά για τους υπεργολάβους και, ως εκ τούτου, η Mermayde υπέθεσε ότι τα σχετικά ποσά μπορούσαν πράγματι να ζητηθούν από την Επιτροπή. Η Επιτροπή είχε πιθανώς δίκιο από νομική άποψη υποστηρίζοντας ότι μόνο το 48,37 % του 50 % που αναφέρεται στον πίνακα ήταν επιλέξιμες δαπάνες, αλλά το γεγονός αυτό ήταν σίγουρα συγκεχυμένο. Κατά τις συζητήσεις με τους ελεγκτές, η πρόταση για την εξεύρεση πρόσθετης αιτιολόγησης για το σύνολο των δαπανών υπεργολαβίας δεν αντικρούστηκε. Ωστόσο, η Επιτροπή αγνόησε το γεγονός ότι εστάλη επιστολή στον οικονομικό διευθυντή, στην οποία προτεινόταν στη Mermayde να συλλέξει και να υποβάλει όλα τα έγγραφα που θα δικαιολογούσαν τις συνολικές δαπάνες των υπεργολάβων, απαντώντας στην οποία ο οικονομικός διευθυντής συνέστησε στη Mermayde να αποστείλει την προτεινόμενη αιτιολόγηση μαζί με νέα κατάσταση δαπανών. Ως εκ τούτου, ήταν σαφές ότι ο οικονομικός σύμβουλος δεν κατανοούσε πλήρως τις δημοσιονομικές επιπτώσεις και, ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ανέλαβε σημαντικό έργο για τη συλλογή δικαιολογητικών. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν θεώρησε σχετικές τις αιτιολογήσεις που παρασχέθηκαν.

2.7 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει τα ακόλουθα από την αλληλογραφία μεταξύ του καταγγέλλοντος και της Επιτροπής, αντίγραφα της οποίας υποβλήθηκαν από τον καταγγέλλοντα προς υποστήριξη της καταγγελίας του. Την 1η Ιουνίου 2004, ο καταγγέλλων απέστειλε στην Επιτροπή επιστολή στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι: «Όπως θα καταστεί σαφές από την αρχική πρόταση και τη σύμβαση με την Επιτροπή, το ζητούμενο ποσό επρόκειτο πράγματι να ανέλθει στο 48,37 % των συνολικών δαπανών. (...) Σε αυτές τις συμβάσεις υπεργολαβίας καθορίστηκαν οι εργασίες και η μέγιστη χρηματοδοτική συνεισφορά που θα τους επιτρεπόταν να τιμολογήσουν στη Mermayde. (...) Η Mermayde δεν συμπεριέλαβε το πραγματικό συνολικό κόστος στις αντίστοιχες καταστάσεις δαπανών. (...) Μόλις έχω στη διάθεσή μου όλα τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τις συνολικές δαπάνες, μπορώ να καταρτίσω - εφόσον απαιτείται - αναθεωρημένη κατάσταση δαπανών για ολόκληρη την περίοδο του έργου, αποδεικνύοντας ότι το ζητούμενο ποσό δεν υπερβαίνει το συμβατικό 48,37% των συνολικών δαπανών.» (1) Με επιστολή της 17ης Ιουνίου 2004, ο καταγγέλλων υπέβαλε νέες καταστάσεις δαπανών στην Επιτροπή, εξηγώντας ότι: «Μόνο η διαφορά είναι το συνολικό πραγματικό κόστος με το οποίο επιβαρύνονται οι υπεργολάβοι. Το αιτούμενο ποσό είναι πανομοιότυπο με το ποσό που είχε ζητηθεί προηγουμένως. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα το ζητούμενο ποσοστό να είναι χαμηλότερο από το 48,37 % που αναφέρεται στη σύμβαση"(2).

2.8 Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η Mermayde έδωσε εντολή στους υπεργολάβους της να την τιμολογήσουν μόνο για το 48,37 % των συνολικών δαπανών τους και ότι η Mermayde, από την πλευρά της, δήλωσε στην Επιτροπή μόνο το 48,37 % των συνολικών δαπανών του σχεδίου. Αυτό επιβεβαιώνεται περαιτέρω από τα ακόλουθα. Το συνολικό εκτιμώμενο κόστος του έργου ήταν 222 750 EUR (3), ενώ το συνολικό αποδεκτό κόστος για το έργο ήταν 97 303,97 EUR (4), δηλαδή 43,68 % του συνολικού εκτιμώμενου κόστους. Σύμφωνα με την Επιτροπή, ουσιαστικά όλες οι δαπάνες που υπέβαλε η Mermayde έγιναν δεκτές. Εάν οι πραγματικές δαπάνες του έργου δεν ήταν πολύ χαμηλότερες από τις αναμενόμενες, αυτό σημαίνει ότι η Mermayde δήλωσε μόνο λιγότερο από το 50 % των πραγματικών δαπανών.

2.9 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι η χρηματοδοτική συνεισφορά της Κοινότητας στο σχέδιο καθορίστηκε στο 48,37 % του συνολικού κόστους του σχεδίου, με ανώτατο όριο τα 107 950 ευρώ. Ωστόσο, παραμένει το ερώτημα πώς θα έπρεπε να είχαν δηλωθεί οι δαπάνες προκειμένου να χρηματοδοτηθούν. Βάσει των σημείων 2.7 και 2.8 ανωτέρω, ο καταγγέλλων φαίνεται να είναι της γνώμης ότι το 48,37 % του συνολικού κόστους του έργου θα έπρεπε να είχε δηλωθεί και, στη συνέχεια, να είχε λάβει χρηματοδότηση. Η Επιτροπή, από την άλλη πλευρά, φαίνεται να είναι της γνώμης ότι το σύνολο των δαπανών του έργου θα έπρεπε να είχε δηλωθεί, εκ των οποίων το 48,37 % θα λάμβανε στη συνέχεια χρηματοδότηση.

2.10 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει σχετικά ότι το άρθρο 3 της σύμβασης προβλέπει ότι «οι συνολικές εκτιμώμενες επιλέξιμες δαπάνες του έργου ανέρχονται σε 222 750 ευρώ» και ότι «[η] Κοινότητα χρηματοδοτεί τις επιλέξιμες δαπάνες του έργου (...) μέχρι ανώτατου ποσού 107 950 ευρώ». Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται το άρθρο αυτό υπό την έννοια ότι η κοινοτική χρηματοδότηση χορηγήθηκε βάσει των επιλέξιμων δαπανών του σχεδίου. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί επίσης ότι, προκειμένου η Επιτροπή να καθορίσει τις επιλέξιμες δαπάνες του έργου, έπρεπε να δηλωθούν όλες οι δαπάνες. Στη συνέχεια, η Επιτροπή θα παρείχε χρηματοδότηση, στην προκειμένη περίπτωση, για το 48,37 % των δαπανών που δήλωσε επιλέξιμες. Ως εκ τούτου, η θέση της Επιτροπής ότι το σύνολο των δαπανών του σχεδίου θα έπρεπε να είχε δηλωθεί φαίνεται εύλογη.

2.11 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει περαιτέρω ότι το άρθρο 16 του παραρτήματος ΙΙ της σύμβασης ορίζει ότι «[ο]ι επιλέξιμες δαπάνες επιστρέφονται εφόσον δικαιολογούνται από τον κύριο αντισυμβαλλόμενο». Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται ότι η Mermayde ήταν ο κύριος ανάδοχος. Δεδομένου ότι η Mermayde φαίνεται να έχει παράσχει αιτιολογήσεις μόνο για λιγότερο από το 50 % των συνολικών δαπανών, φαίνεται εύλογο η Επιτροπή να έχει παράσχει χρηματοδότηση μόνο για το 48,37 % των εν λόγω αιτιολογημένων δαπανών.

2.12 Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι ο οικονομικός σύμβουλος τον συμβούλευσε να αποστείλει αιτιολογήσεις για το σύνολο των δαπανών υπεργολαβίας, αλλά ότι η Επιτροπή τελικά δεν θεώρησε τις αιτιολογήσεις σχετικές. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει σχετικά ότι το άρθρο 13 του παραρτήματος ΙΙ της σύμβασης ορίζει ότι οι επιλέξιμες δαπάνες «καθορίζονται σύμφωνα με τη λογιστική αρχή που βασίζεται στις ιστορικές δαπάνες και τους συνήθεις εσωτερικούς κανόνες του κύριου αναδόχου» και «καταγράφονται στους λογαριασμούς». Επομένως, φαίνεται ότι, για να είναι επιλέξιμες, οι δαπάνες έπρεπε να καταχωριστούν στους λογαριασμούς του κύριου αναδόχου (εν προκειμένω της Mermayde). Το άρθρο 14 παράγραφος 3 του ίδιου παραρτήματος ορίζει ότι οι συμβάσεις υπεργολαβίας μπορούν να καταλογίζονται στη σύμβαση εάν «τα επικυρωμένα από τους ενδιαφερόμενους κύριους αναδόχους αντίγραφα των σχετικών τιμολογίων επισυνάπτονται στις αντίστοιχες καταστάσεις δαπανών», γεγονός που υποδηλώνει περαιτέρω ότι οι δαπάνες υπεργολαβίας έπρεπε να τιμολογηθούν στον κύριο ανάδοχο, δηλαδή να καταχωριστούν στους λογαριασμούς του κύριου αναδόχου. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή φαίνεται να ενήργησε σύμφωνα με τη σύμβαση θεωρώντας ότι μόνο οι δαπάνες των υπεργολάβων που βάρυναν πράγματι τον κύριο ανάδοχο, δηλαδή τη Mermayde, ήταν επιλέξιμες για χρηματοδότηση ύψους 48,37 %. Ο Διαμεσολαβητής δεν βρίσκει κανένα στοιχείο στην αλληλογραφία μεταξύ του καταγγέλλοντος και του οικονομικού συμβούλου της Επιτροπής που να υποδηλώνει ότι ο τελευταίος συμβούλευσε τη Mermayde να υποβάλει αποδεικτικά στοιχεία για τις δαπάνες των υπεργολάβων που δεν είχε αναλάβει η Mermayde, ιδίως επειδή, σε ηλεκτρονικό μήνυμα της 7ης Ιουνίου 2004 (5), αναφέρεται σε «δικαιολογητικά έγγραφα και τιμολόγια»(6).

2.13 Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο καταγγέλλων παρερμήνευσε τη λειτουργία του εν λόγω κοινοτικού συστήματος χρηματοδότησης και τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να είχαν δηλωθεί οι δαπάνες. Επομένως, παραμένει το ερώτημα αν υπήρχε κάποιο στοιχείο στις προετοιμασίες για την υπογραφή της σύμβασης που θα έπρεπε να είχε κάνει την Επιτροπή να υποπτευθεί ότι υπήρξε παρανόηση και την ώθησε να αποσαφηνίσει τη σύμβαση για τον καταγγέλλοντα.

2.14 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει εν προκειμένω ότι ο καταγγέλλων θεώρησε ότι τα δύο παραρτήματα της σύμβασης προκαλούν σύγχυση, ιδίως δεδομένου ότι ο δημοσιονομικός πίνακας του παραρτήματος Ι προσδιόριζε τις συνολικές δαπάνες και τα ζητούμενα ποσά για τους υπεργολάβους, ενώ το παράρτημα ΙΙ ανέφερε ότι μόνο οι πραγματικές δαπάνες των υπεργολάβων που πραγματοποίησε ο συντονιστής ήταν επιλέξιμες. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στον εν λόγω δημοσιονομικό πίνακα, αναφέρονταν οι υπεργολάβοι, μαζί με τις αντίστοιχες συνολικές δαπάνες τους και τη «συνεισφορά της ΕΕ», οι οποίες κυμαίνονταν από 0 έως 100% των συνολικών δαπανών. Είναι αληθές ότι, εξετάζοντας μεμονωμένα τους υπεργολάβους, ο δημοσιονομικός πίνακας δεν είναι συμβατός με την άποψη της Επιτροπής σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να δηλώνονται οι δαπάνες προκειμένου να χρηματοδοτηθούν, δεδομένου ότι οι δαπάνες ενός συγκεκριμένου υπεργολάβου, εξεταζόμενες μεμονωμένα, δεν μπορούσαν να χρηματοδοτηθούν από την Κοινότητα κατά 100 %. Μετά την τιμολόγηση της Mermayde, μόνο το 48,37 % των τιμολογημένων δαπανών του υπεργολάβου θα λάμβανε κοινοτική χρηματοδότηση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι ο εν λόγω δημοσιονομικός πίνακας παρείχε επαρκείς λόγους ώστε η Επιτροπή να καταστεί ύποπτη όσον αφορά την κατανόηση του συστήματος χρηματοδότησης από τον καταγγέλλοντα, δεδομένου ότι το σύνολο της απαριθμούμενης «συνεισφοράς της ΕΕ» ορίστηκε σε 107 950 EUR, σύμφωνα με το άρθρο 3 της σύμβασης. Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κανέναν άλλο λόγο για τον οποίο η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε υποψιαστεί ότι ο καταγγέλλων είχε παρανοήσει το σύστημα χρηματοδότησης.

2.15 Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος στην καταγγελία ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να τον είχε ενημερώσει σχετικά με τους νέους κανόνες του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου και τις πιθανές αρνητικές συνέπειες της χρήσης υπεργολάβων, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων, στις παρατηρήσεις του, αναγνώρισε ότι οι κανόνες πιθανότατα δεν είχαν αλλάξει μεταξύ του τέταρτου και του πέμπτου προγράμματος-πλαισίου όσον αφορά την επιλεξιμότητα των δαπανών υπεργολαβίας, αλλά ότι η ερμηνεία των κανόνων θα μπορούσε να είχε αλλάξει. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια δεν εντόπισε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι, στο πλαίσιο του τέταρτου προγράμματος-πλαισίου, η Επιτροπή ερμήνευσε τους κανόνες κατά τρόπο που να παρέχει χρηματοδότηση για δαπάνες οντοτήτων άλλων από τους κύριους αναδόχους, οι οποίες δεν είχαν αναληφθεί από τους εν λόγω αναδόχους μέσω τιμολόγησης. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει επίσης ότι οι «αρνητικές συνέπειες» της χρήσης υπεργολάβων θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί εάν οι εν λόγω υπεργολάβοι είχαν τιμολογήσει το πλήρες κόστος τους στη Mermayde, η οποία στη συνέχεια θα είχε λάβει χρηματοδότηση με βάση αυτό το πλήρες κόστος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν υπέχει υποχρέωση ενημέρωσης σχετικά με το ζήτημα αυτό.

2.16 Ο Διαμεσολαβητής ασφαλώς θεωρεί ατυχές το γεγονός ότι ο καταγγέλλων φαίνεται να έχει παρερμηνεύσει το σύστημα χρηματοδότησης της Επιτροπής. Ωστόσο, με βάση τα ανωτέρω, δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση από την Επιτροπή σχετικά με το θέμα.

2.17 Παρά τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή εξήγησε, στη δεύτερη επιστολή ανάκτησης της 4ης Νοεμβρίου 2004, την έννοια των δαπανών που έχουν «καταγραφεί στους λογαριασμούς» σε σχέση με τις δαπάνες υπεργολαβίας, δηλώνοντας ότι οι δαπάνες αυτές μπορούν να επιστραφούν μόνο, με το επιτόκιο που καθορίζεται στη σύμβαση (στην προκειμένη περίπτωση 48,37%), στο βαθμό που ένας υπεργολάβος έχει υποβάλει τιμολόγιο στον ανάδοχο το οποίο ο ανάδοχος έχει εξοφλήσει πλήρως. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι θα ήταν χρήσιμο, προκειμένου να αποφευχθούν πιθανές μελλοντικές παρανοήσεις όσον αφορά τη χρηματοδότηση των δαπανών υπεργολαβίας, να μπορούσε η Επιτροπή να λάβει μέτρα για τη βελτίωση της σαφήνειας των συμβάσεων που παρέχουν κοινοτική χρηματοδότηση εξηγώντας, με ρητούς όρους, τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να ληφθούν υπόψη αυτές οι δαπάνες. Ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση σχετικά με το θέμα αυτό.

3 Ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος

3.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να ανακαλέσει την απόφαση ανάκτησης και να επιστρέψει το ανακτηθέν ποσό των 52 589,23 EUR στον συντονιστή του έργου, Mermayde.

3.2 Η Εpiιτροpiή υpiοστήριξε ότι, κατά τον έλεγχο του έργου αpiό την Εpiιτροpiή τον Απρίλιο του 2004, οι ελεγκτές εpiιβεβαίωσαν την εpiιλεξιμότητα και την αιτιολόγηση βασικά όλων των δαπανών piου έγιναν δεκτές αpiό τον δημοσιονομικό υpiεύθυνο, ιδίως όλων των δαπανών υpiεργολαβίας piου υpiέβαλε η Mermayde. Υπήρξε μόνο μια μικρή προσαρμογή κόστους ύψους 4 860,84 ευρώ υπέρ της Επιτροπής σε επίπεδο συνολικού κόστους. Ωστόσο, ως αποτέλεσμα του ελέγχου, χρειάστηκε να ανακτηθούν 52 589,23 EUR. Το ποσό των 2 351,19 ευρώ αποτελούσε συνέχεια της αναπροσαρμογής του κόστους, ενώ η Mermayde έπρεπε να επιστρέψει 50 238,04 ευρώ λόγω της αρχικής καταβολής αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού με ποσοστό επιστροφής 100 % αντί 48,37 %. Ο οικονομικός υπάλληλος στήριξε εσφαλμένα την πληρωμή σε ποσοστό επιστροφής 100 % και όχι στο συμβατικά καθορισμένο ποσοστό 48,37 %. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας διορθωτικά μέτρα και ζητώντας την ανάκτηση του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού, ενήργησε σε πλήρη συμφωνία με τις συμβατικές διατάξεις και τα συμπεράσματα του ελέγχου. Η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για το σφάλμα το οποίο, ωστόσο, ήταν σαφές στον καταγγέλλοντα λόγω των συμβατικών ρυθμίσεων.

3.3 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ως αδιαμφισβήτητο εν προκειμένω το γεγονός ότι το ποσοστό αποδόσεως έπρεπε να είναι 48,37 %. Επιπλέον, από το σημείο 3.2 ανωτέρω προκύπτει ότι η Επιτροπή φαίνεται να ήταν ορθή κατά τον υπολογισμό των επιλέξιμων δαπανών, πράγμα που σημαίνει ότι υπήρξε πράγματι εσφαλμένη αχρεωστήτως καταβληθείσα πληρωμή. Δυστυχώς, αυτή η επιπλέον πληρωμή φαίνεται να συνέπεσε με την παρανόηση του καταγγέλλοντος όσον αφορά τον υπολογισμό των επιλέξιμων δαπανών και, ως εκ τούτου, δεν παρατήρησε το σφάλμα. Ωστόσο, με βάση τη διαπίστωση του Διαμεσολαβητή ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση στο σημείο 3.2 ανωτέρω, η απόφαση ανάκτησης της Επιτροπής φαίνεται εύλογη και, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

4 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι θα ήταν χρήσιμο, προκειμένου να αποφευχθούν πιθανές μελλοντικές παρανοήσεις όσον αφορά τη χρηματοδότηση των δαπανών υπεργολαβίας, να μπορούσε η Επιτροπή να λάβει μέτρα για τη βελτίωση της σαφήνειας των συμβάσεων που παρέχουν κοινοτική χρηματοδότηση εξηγώντας, με ρητούς όρους, τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να ληφθούν υπόψη αυτές οι δαπάνες.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Υπογραμμίζει ο Συνήγορος του Πολίτη.

(2) Υπογραμμίζει ο Συνήγορος του Πολίτη.

(3) Άρθρο 3 της σύμβασης, αντίγραφο της οποίας υποβλήθηκε από τον καταγγέλλοντα μαζί με την καταγγελία του.

(4) Global Financial Overview, που επισυνάπτεται στην επιστολή της Επιτροπής της 11ης Μαΐου 2004 προς τη Mermayde, αντίγραφα της οποίας υποβλήθηκαν από τον καταγγέλλοντα μαζί με την καταγγελία του.

(5) Αντίγραφο της οποίας υποβλήθηκε από τον καταγγέλλοντα μαζί με την καταγγελία του.

(6) Υπογραμμίζει ο Συνήγορος του Πολίτη.