Ιστορικό της καταγγελίας

1. Η καταγγέλλουσα είναι επιχειρηματική εταιρεία που συμμετείχε, ως συντονιστής έργου, σε πιλοτικό έργο χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ με στόχο την ανάπτυξη υποδομών μεταφορών από ανανεώσιμες πηγές σε διάφορα κράτη μέλη της ΕΕ της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης. Το έργο διεπόταν από συμφωνία επιχορήγησης που συνήφθη με τον Εκτελεστικό Οργανισμό Καινοτομίας και Δικτύων (INEA), τον οποίο διαδέχθηκε ο Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός για το Κλίμα, τις Υποδομές και το Περιβάλλον (CINEA).[1] Το έργο διήρκεσε από το 2017 έως τις 30 Ιουνίου 2023.

2. Το έργο αντιμετώπισε δυσκολίες και δεν είχε υλοποιηθεί πλήρως.

3. Στις 24 Μαΐου 2023 ο CINEA υπενθύμισε στον καταγγέλλοντα ότι το έργο θα λήξει στις 30 Ιουνίου 2023 και ότι θα πρέπει να υποβάλει την αίτηση τελικής πληρωμής το συντομότερο δυνατόν και το αργότερο έως τις 30 Ιουνίου 2024.

4. Στις 30 Αυγούστου 2023 ο CINEA ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι δεν ήταν ικανοποιημένη από την ανεπαρκή υλοποίηση του έργου. Ο CINEA επιβεβαίωσε ότι δεν θα χορηγηθεί περαιτέρω παράταση για την υλοποίηση του έργου, δεδομένου ότι δεν φαινόταν ότι αυτό θα επέτρεπε στον καταγγέλλοντα να ολοκληρώσει το έργο.

5. Στις 25 Φεβρουαρίου 2024, ο CINEA υπενθύμισε στον καταγγέλλοντα την υποχρέωσή του να υποβάλει την τελική έκθεση έως τις 30 Ιουνίου 2024. Ανέφερε ότι η έγκαιρη παραλαβή της θα ήταν χρήσιμη για την έγκαιρη επεξεργασία της τελικής πληρωμής. Ανέφερε επίσης ότι, σε αντίθετη περίπτωση, επιφυλάσσεται του δικαιώματος να εφαρμόσει τις σχετικές διατάξεις της συμφωνίας επιχορήγησης.

6. Στις 26 και 28 Φεβρουαρίου 2024, ο CINEA προσφέρθηκε να συναντήσει τον καταγγέλλοντα για να τον βοηθήσει να διεκπεραιώσει τις διαδικασίες ολοκλήρωσης του έργου και να συντάξει την τελική έκθεση του έργου και την αίτηση τελικής πληρωμής. Η συνεδρίαση πραγματοποιήθηκε στις 5 Μαρτίου 2024. Στις 9 Απριλίου 2024, ο CINEA παρείχε περαιτέρω καθοδήγηση στον καταγγέλλοντα και τον Ιούνιο του 2024 πραγματοποιήθηκε άλλη μία συνεδρίαση.

7. Στις 20 Ιουνίου 2024, ο CINEA δέχθηκε να παρατείνει την προθεσμία υποβολής της τελικής έκθεσης έως τα μέσα Ιουλίου 2024.

8. Στις 29 Ιουλίου 2024, ο CINEA δέχθηκε να παρατείνει την προθεσμία υποβολής της τελικής έκθεσης έως τις 16 Αυγούστου 2024.

9. Στις 9 Αυγούστου 2024 η καταγγέλλουσα υπέβαλε την τελική έκθεση και τα σχετικά έγγραφα.

10. Στις 23 Αυγούστου 2024, ο CINEA ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι η αίτηση τελικής πληρωμής δεν μπορούσε να γίνει δεκτή. Ο CINEA απαρίθμησε διάφορα έγγραφα που έλειπαν [2] και ζήτησε διορθώσεις και πρόσθετες πληροφορίες.

11. Στις 12 και 26 Σεπτεμβρίου 2024, ο CINEA απέστειλε υπενθυμίσεις.

12. Στις 23 Αυγούστου 2024 η καταγγέλλουσα απέστειλε παρατηρήσεις και ερωτήσεις στον CINEA. Ο καταγγέλλων ανέφερε οικονομικές δυσκολίες λόγω των οποίων δεν μπορούσε να πληρώσει τον ελεγκτή ο οποίος θα έπρεπε να προσκομίσει το πιστοποιητικό οικονομικών καταστάσεων. Επιπλέον, ανέφερε ότι ήταν σε επαφή με τις αρχές των κρατών μελών για την απόκτηση των πιστοποιητικών τους.

13. Στις 3 Οκτωβρίου 2024, ο CINEA απάντησε στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος´s.

14. Στις 10 Οκτωβρίου 2024, ο CINEA κάλεσε τον καταγγέλλοντα να υποβάλει την πλήρη τελική έκθεση έως τις 18 Οκτωβρίου 2024. Διαφορετικά, θα ήταν υποχρεωμένη να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης, να κηρύξει όλες τις δαπάνες μη επιλέξιμες και να κινήσει διαδικασία ανάκτησης όσον αφορά τις πληρωμές προχρηματοδότησης που πραγματοποιήθηκαν.

15. Στις 10 Οκτωβρίου 2024 η καταγγέλλουσα ενημέρωσε τον CINEA ότι βρήκε λύση και ότι ο ελεγκτής θα παράσχει το πιστοποιητικό οικονομικών καταστάσεων έως τις 30 Οκτωβρίου 2024.

16. Στις 14 Οκτωβρίου 2024, ο CINEA προσφέρθηκε να εξετάσει το ενδεχόμενο παράτασης της προθεσμίας για την εκ νέου υποβολή της τελικής έκθεσης του έργου που πιστοποιήθηκε από τα κράτη μέλη έως τις 30 Οκτωβρίου 2024, υπό την προϋπόθεση ότι ο καταγγέλλων θα παράσχει αντίγραφο της σύμβασης ελέγχου και της δήλωσης του ελεγκτή´s που θα επιβεβαιώνει την προθεσμία. Διαφορετικά, ο CINEA θα προχωρούσε στην καταγγελία της συμφωνίας επιχορήγησης. Την ίδια ημέρα, ο καταγγέλλων απέστειλε την εντολή υπογεγραμμένη από τον ελεγκτή επιβεβαιώνοντας την προθεσμία της 30ής Οκτωβρίου 2024.

17. Στις 31 Οκτωβρίου 2024 ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον CINEA ότι ο ελεγκτής είχε ζητήσει λίγες ημέρες παράταση ´. Μόλις ο ελεγκτής ολοκληρώσει τον έλεγχο, ο καταγγέλλων θα κοινοποιήσει την έκθεση ελέγχου στις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών για να λάβει τα πιστοποιητικά τους.

18. Στις 18 Νοεμβρίου 2024, ο CINEA αποφάσισε να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει το πλήρες ποσό της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του (άνω των 12,7 εκατ. EUR). Ο λόγος ήταν ότι ο καταγγέλλων δεν είχε ακόμη υποβάλει την τελική έκθεση. Ο CINEA αναφέρθηκε στις προηγούμενες «κοινοποιήσεις» του ότι μπορεί να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης που απεστάλη στις 10 και 14 Οκτωβρίου 2024. Ο CINEA δήλωσε ότι παρέτεινε την προθεσμία υποβολής της τελικής έκθεσης έως τις 30 Οκτωβρίου 2024, δηλαδή κατά τέσσερις μήνες. Ο καταγγέλλων δεν είχε ακόμη υποβάλει την τελική έκθεση και χρειαζόταν περαιτέρω παράταση, την οποία ο CINEA δεν μπορούσε να χορηγήσει [3].

19. Στις 21 Νοεμβρίου 2024, ο CINEA απάντησε στις αιτήσεις επανεξέτασης της καταγγέλλουσας´s ότι θα μπορούσε να αποφασίσει να αναστείλει τη διαδικασία καταγγελίας κατά τη διάρκεια της ανάλυσης του εγγράφου που έλαβε, εάν λάμβανε την πλήρη αίτηση τελικής πληρωμής εντός των επόμενων λίγων ημερών.

20. Στις 22 Νοεμβρίου 2024 η καταγγέλλουσα υπέβαλε εκ νέου την τελική έκθεση. Ο καταγγέλλων συμπεριέλαβε τους όρους εντολής του ελέγχου και την ανεξάρτητη έκθεση πραγματικών διαπιστώσεων (πιστοποιητικό οικονομικών καταστάσεων). Περιλάμβανε επίσης ένα πιστοποιητικό κράτους μέλους που είχε λάβει εν τω μεταξύ στο κράτος μέλος εγκατάστασής του, καθώς και ένα έγγραφο που επιβεβαιώνει ότι ένα άλλο κράτος μέλος εξακολουθούσε να διεκπεραιώνει την αίτηση.

21. Στις 18 Δεκεμβρίου 2024, ο CINEA ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η τελική έκθεση, όπως υποβλήθηκε εκ νέου, ήταν απαράδεκτη και ελλιπής και προσδιόρισε τους σχετικούς λόγους. Ο CINEA δήλωσε ότι δεν μπορούσε να επιστρέψει καμία δαπάνη, διότι όλες οι δαπάνες που παρουσιάστηκαν στις τρεις αιτήσεις ενδιάμεσης πληρωμής σχετικά με την εκτέλεση έργων, υπηρεσιών και προμηθειών δεν ήταν επιλέξιμες ελλείψει παραδοτέων και/ή αποδεικτικών στοιχείων ότι οι αντίστοιχες δραστηριότητες είχαν πραγματοποιηθεί και ολοκληρωθεί. Ο CINEA δήλωσε ότι η τελική έκθεση του καταγγέλλοντος´ ανέφερε σαφώς ότι καμία από τις δραστηριότητες δεν είχε ολοκληρωθεί. Ο CINEA επισύναψε την εντολή είσπραξης.

22. Στις 4 Ιανουαρίου 2025, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον CINEA να ακυρώσει την απόφασή του να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης. Ενημέρωσε επίσης τον CINEA ότι μία από τις αρχές των κρατών μελών δεν επιθυμούσε να εκδώσει τα σχετικά πιστοποιητικά, διότι δεν ήταν το κράτος μέλος εγκατάστασης. Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον CINEA να παράσχει αναφορά στη σχετική νομική πράξη της ΕΕ που θα μπορούσε να ενημερώσει την αρχή του κράτους μέλους σχετικά με τα καθήκοντά της στο πλαίσιο αυτό. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι οι αρχές των κρατών μελών αρνήθηκαν να εκδώσουν πιστοποιητικό για τον εταίρο του έργου, διότι δεν είχαν δηλωθεί δαπάνες για την εν λόγω οντότητα.

23. Στις 23 Ιανουαρίου 2025, ο CINEA απάντησε στον καταγγέλλοντα ότι εμμένει στην απόφασή του να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει το πλήρες ποσό της προχρηματοδότησης. Ανέφερε ότι τα πρόσθετα έγγραφα και οι εξηγήσεις που παρασχέθηκαν εν τω μεταξύ από τον καταγγέλλοντα δεν του επέτρεψαν να θεωρήσει την αίτηση τελικής πληρωμής παραδεκτή.

24. Στις 25 Μαρτίου 2025, η καταγγέλλουσα ενημέρωσε τον CINEA ότι, στις 19 Μαρτίου 2025, είχε καταστεί αντικείμενο διαδικασίας αφερεγγυότητας και προσκόμισε τη σχετική δικαστική απόφαση.

25. Την ίδια ημέρα, ο καταγγέλλων υπέβαλε στον CINEA τα πιστοποιητικά του κράτους μέλους [4] στα οποία αναφέρεται ότι οι πληροφορίες που παρέχονται στην τελική έκθεση και στην οικονομική κατάσταση είναι «πλήρεις, αξιόπιστες και αληθείς» και ότι οι δαπάνες που δηλώνονται στην οικονομική κατάσταση είναι «πραγματικές και επιλέξιμες σύμφωνα με την επιχορήγηση». Η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι δεν μπορούσε να υποβάλει τα εν λόγω πιστοποιητικά νωρίτερα, διότι οι αρμόδιες αρχές των κρατών μελών χρειάζονταν έως τον Μάρτιο του 2025 για να παραδώσουν τρία από τα τέσσερα πιστοποιητικά. Ο καταγγέλλων επισύναψε το υπόλοιπο της δέσμης της τελικής έκθεσης.

26. Στις 10 Απριλίου 2025 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατέθεσε την οικονομική απαίτηση του CINEA´ στον διορισμένο εκκαθαριστή.

27. Στις 22 Μαΐου 2025, ο CINEA ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι δεν μπορούσε να αξιολογήσει την τελική έκθεση και τα σχετικά έγγραφα που είχε υποβάλει η καταγγέλλουσα στις 25 Μαρτίου 2025.

28. Δεδομένου ότι η απόφαση του CINEA´ να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης ήταν άδικη, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

29. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον δίκαιο χαρακτήρα της απόφασης του CINEA να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει το σύνολο της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του.

30. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας συναντήθηκε με εκπροσώπους του CINEA´s και συζήτησε την καταγγελία. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε επίσης τα έγγραφα που υπέβαλε ο CINEA και εξέτασε τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος´s.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

Από τον CINEA

Οι λόγοι της καταγγελίας και της ανάκτησης

31. Ο CINEA δήλωσε ότι επέλεξε το έργο κατόπιν εξαιρετικά ανταγωνιστικής πρόσκλησης υποβολής προτάσεων. Πρόκειται για ένα μεσαίου μεγέθους έργο αξίας περίπου 27 εκατ. EUR. Επιπλέον, επρόκειτο για πιλοτικό έργο με πολλαπλές συνιστώσες: την παραγωγή υγροποιημένου βιοαερίου (LBG) και καυσίμων υγροποιημένου φυσικού αερίου (LNG), την κατασκευή δικτύου υποδομών πρατηρίων καυσίμων και κινητών περιουσιακών στοιχείων, όπως φορτηγά και λεωφορεία. Το έργο ήταν ένα «πιλοτικό έργο», γεγονός που σήμαινε ότι ο καταγγέλλων έπρεπε να υποβάλει εκθέσεις για να προετοιμαστεί για μια ευρύτερη ανάπτυξη. Οι εκθέσεις και τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τα βήματα που επιτεύχθηκαν ήταν ζωτικής σημασίας για την άντληση διδαγμάτων και την περαιτέρω ανάπτυξη αυτού του τομέα των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας.

32. Το έργο είχε προγραμματιστεί να ξεκινήσει το 2017 και να τεθεί σε πλήρη λειτουργία έως τον Δεκέμβριο του 2020. Ο CINEA παρακολούθησε εκ του σύνεγγυς το έργο. Γνώριζε τις δυσκολίες που αντιμετώπιζε ο καταγγέλλων. Ο CINEA επέδειξε σημαντική ευελιξία συμφωνώντας να παρατείνει τη διάρκεια του έργου. Ο CINEA και ο καταγγέλλων υπέγραψαν την πρώτη τροποποίηση τον Σεπτέμβριο του 2018. Με την τελευταία τροποποίηση, η διάρκεια του έργου παρατάθηκε έως τις 30 Ιουνίου 2023. Ωστόσο, μέχρι το τέλος του έργου, ο καταγγέλλων δεν είχε σημειώσει σημαντική πρόοδο.

33. Ο CINEA χορήγησε προχρηματοδότηση ύψους περίπου 12,7 εκατ. EUR κατά την έναρξη του έργου, προκειμένου να παράσχει στον καταγγέλλοντα τους πόρους που απαιτούνται για την έναρξη του έργου. Ο καταγγέλλων υπέβαλε περιοδικές εκθέσεις προόδου και δηλώσεις δαπανών. Ο CINEA έλεγξε το παραδεκτό τους, όπως κατά πόσον η αίτηση περιλάμβανε πιστοποιητικό ανεξάρτητου ελέγχου, την επιλεξιμότητα των στοιχείων κόστους και την ποιότητα. Η τεχνική υλοποίηση έπρεπε να αξιολογηθεί στο τέλος του έργου για να καθοριστεί το τελικό ποσό της επιχορήγησης.

34. Στο τέλος του έργου, ο καταγγέλλων αναμενόταν να υποβάλει τελική έκθεση και αίτηση πληρωμής του υπολοίπου. Ο καταγγέλλων υπέβαλε την τελική έκθεση με σημαντική καθυστέρηση. Κρίθηκε απαράδεκτη διότι δεν πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις. Επιπλέον, η τελική έκθεση κατέδειξε αποκλίσεις μεταξύ του ποσού που αναφέρεται στο πιστοποιητικό ελέγχου και του ποσού που δηλώθηκε από τον δικαιούχο στην τελική δήλωση δαπανών. Επιπλέον, τα αποτελέσματα του έργου παρουσίαζαν πολλές αδυναμίες.

35. Ο CINEA δήλωσε επίσης ότι ο καταγγέλλων δεν είχε επιτύχει τους κύριους στόχους του έργου. Το έργο δεν ήταν λειτουργικό και δεν μπόρεσαν να αντληθούν διδάγματα. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε την έκθεση σχετικά με τα διδάγματα που αντλήθηκαν, διότι δεν είχε εγκαταστήσει σταθερό σταθμό ανεφοδιασμού. Ο καταγγέλλων παρέδωσε 15 φορτηγά ως κινητά περιουσιακά στοιχεία, αλλά δεν χρησιμοποιήθηκαν για τον σκοπό για τον οποίο προορίζονταν, δηλαδή τη διασφάλιση της αποτελεσματικής χρήσης της υποδομής που θα έπρεπε να είχε δημιουργηθεί.

36. Δεδομένου ότι το έργο επικεντρώθηκε στην επίτευξη αποτελεσμάτων, περιλάμβανε την κατασκευή αρκετών πρατηρίων καυσίμων για την προμήθεια υγροποιημένου αερίου σε ορισμένο αριθμό φορτηγών. Στόχος ήταν να δοκιμαστεί η πραγματικότητα της αγοράς. Ο CINEA τόνισε ότι πρόκειται για «υποχρέωση αποτελεσμάτων». Τελικά, δεν υπήρχαν σταθμοί και μόνο ένας περιορισμένος αριθμός φορτηγών. Ως εκ τούτου, οι γενικοί τεχνικοί στόχοι δεν επιτεύχθηκαν.

37. Επιπλέον, ο CINEA δήλωσε ότι ο καταγγέλλων είχε καταστεί αφερέγγυος τον Δεκέμβριο του 2023, αλλά δεν είχε ενημερώσει τον CINEA έως τον Μάιο του 2025. Η κήρυξη πτώχευσης, δήλωσε ο CINEA, ήταν νομική υποχρέωση βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης.

38. Ο CINEA έλαβε υπόψη τις εξαιρετικές περιστάσεις υπό τις οποίες υλοποιήθηκε το έργο, και συγκεκριμένα την πανδημία COVID-19, τον πόλεμο στην Ουκρανία και την ενεργειακή κρίση. Συμφώνησε να παρατείνει το έργο για 30 μήνες. Ωστόσο, η υποδομή αναμενόταν να υλοποιηθεί έως τα μέσα του 2018 ή τα μέσα του 2019, πολύ πριν από τις εν λόγω διαταραχές. Ο CINEA χορήγησε παράταση 18 μηνών, αλλά αυτό δεν ήταν αρκετό. Σύμφωνα με το αναθεωρημένο χρονοδιάγραμμα, το έργο θα έπρεπε να είχε ξεκινήσει το 2021 - πριν από τον πόλεμο. Μολονότι η νόσος COVID-19 είχε κάποιο αντίκτυπο, δεν μπορούσε να δικαιολογήσει, παράλληλα με τον πόλεμο, τη μη υλοποίηση του έργου λόγω των παρατάσεων.

39. Όσον αφορά τα πιστοποιητικά των κρατών μελών, αυτό ήταν μόνο ένα από τα πολλά ζητήματα. Ο CINEA δήλωσε ότι τα κράτη μέλη επιβλέπουν τις δραστηριότητες εντός της επικράτειάς τους. Τα πιστοποιητικά τους επιτρέπουν να κατανοήσουν το κόστος και τις προσδοκίες των έργων που χρηματοδοτούνται από την ΕΕ. Δεν υπάρχει συγκεκριμένη καθοδήγηση σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να λαμβάνονται τα πιστοποιητικά των κρατών μελών. Ενώ οι καθυστερήσεις μπορεί να εμφανιστούν, συνήθως περιορίζονται σε μερικές εβδομάδες ή ένα μήνα. Σε αυτή την περίπτωση, η καθυστέρηση ήταν μεγαλύτερη. Ο CINEA παραδέχθηκε ότι δεν γνώριζε τις ακριβείς περιστάσεις, αλλά η αλληλογραφία έδειξε ότι ο δικαιούχος προσέθετε τακτικά στοιχεία κόστους που έπρεπε να υποβληθούν σε επεξεργασία. Επιπλέον, υπήρχαν και άλλα ζητήματα, όπως η έλλειψη πιστοποιητικού οικονομικών καταστάσεων από ελεγκτή. Εάν η καθυστέρηση των κρατών μελών ήταν το μοναδικό ζήτημα, ενδέχεται να μην ήταν σημαντικό· ωστόσο, έλειπαν πολλά στοιχεία.

40. Όσον αφορά το πιστοποιητικό οικονομικών καταστάσεων, ο CINEA δήλωσε ότι πρόκειται για τυποποιημένη απαίτηση. Κατ’ εξαίρεση, δεν απαιτείται για επιχορηγήσεις κάτω από ένα ορισμένο όριο, το οποίο δεν ήταν σχετικό στην προκειμένη περίπτωση. Ο CINEA δήλωσε ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά τον βοηθούν στην ανάλυσή του.

41. Ο CINEA ισχυρίστηκε επίσης ότι ο καταγγέλλων είχε λάβει ενδιάμεσες πληρωμές και, ως εκ τούτου, γνώριζε όλες τις αναγκαίες ενέργειες και απαιτήσεις. Παρά το γεγονός αυτό, η αίτηση τελικής πληρωμής δεν πληρούσε αυτές τις απαιτήσεις. Ο CINEA ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για τους λόγους για τους οποίους έκρινε την τελική έκθεση απαράδεκτη. Έως τον Μάρτιο του 2025, η τελευταία αίτηση τελικής πληρωμής παρέμενε απαράδεκτη λόγω ασυνεπειών μεταξύ του πιστοποιητικού οικονομικών καταστάσεων του ελεγκτή´s και των δηλωθεισών δαπανών. Όταν οι αιτήσεις πληρωμής δεν κρίνονται παραδεκτές, ο CINEA δεν αξιολογεί την επιλεξιμότητα των δαπανών. Στην περίπτωση αυτή, ο CINEA διενήργησε ταχύ έλεγχο και επισήμανε ότι πολλές δαπάνες ήταν σαφώς μη επιλέξιμες λόγω της φύσης τους. Αυτό ίσχυε για τις δηλώσεις δαπανών που αφορούσαν την προετοιμασία της συμφωνίας επιχορήγησης και ανέρχονταν σε αρκετά εκατομμύρια ευρώ.

Η διαδικασία που ακολούθησε ο CINEA

42. Ο CINEA δήλωσε ότι η καταγγελία συμφωνίας επιχορήγησης είναι σπάνια. Είναι μέτρο έσχατης ανάγκης. Η διαδικασία που προβλέπεται στη συμφωνία επιχορήγησης αποσκοπεί στην καταγγελία της συμφωνίας επιχορήγησης κατά τη διάρκεια της υλοποίησής της, όταν ο δικαιούχος αντιμετωπίζει σημαντικά ζητήματα. Η απόφαση για την αποστολή επιστολής καταγγελίας σε αυτό το στάδιο ήταν αναγκαία για να καθοριστεί ένα χρονικό σημείο για τη διακοπή της αίτησης εγγράφων μετά από αρκετές ανταλλαγές που αποδείχθηκαν μάταιες.

43. Ο CINEA δήλωσε ότι ο λόγος της καταγγελίας ήταν η παράλειψη της καταγγέλλουσας´ να υποβάλει επιλέξιμη αίτηση τελικής πληρωμής. Ο CINEA απέστειλε πολλαπλές επιστολές απόρριψης στον δικαιούχο, οι οποίες περιέγραφαν ρητά τους συγκεκριμένους λόγους απόρριψης και περιέγραφαν λεπτομερώς τα διορθωτικά μέτρα που απαιτούνται για τη διόρθωση της κατάστασης. Οι ανακοινώσεις αυτές αποτελούσαν μέρος των συνεχιζόμενων προσπαθειών του CINEA να συνδράμει τον καταγγέλλοντα στην εκπλήρωση των απαιτήσεων. Περιλάμβαναν ακριβείς οδηγίες και ανατροφοδότηση.

44. Ο CINEA διατήρησε συνεχή επικοινωνία με τον καταγγέλλοντα και ακολούθησε προσέγγιση τριών σταδίων.

45. Πρώτον, ο CINEA απέστειλε γραπτές υπενθυμίσεις στις 24 Μαΐου 2023 και στις 25 Φεβρουαρίου 2024, καλώντας τον καταγγέλλοντα να υποβάλει την τελική έκθεση του έργου. Παρά τις περαιτέρω κοινοποιήσεις, συμπεριλαμβανομένης συνεδρίασης στις 11 Ιουνίου 2024, η καταγγέλλουσα δεν υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής έως τις 30 Ιουνίου 2024, ημερομηνία λήξης της προθεσμίας.

46. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων ζήτησε παράταση της προθεσμίας για την τελική έκθεση, με την οποία συμφώνησε ο CINEA. Περαιτέρω ανταλλαγές πραγματοποιήθηκαν από τις 30 Ιουνίου 2024 έως τις 9 Αυγούστου 2024. Η καταγγέλλουσα υπέβαλε την πρώτη αίτηση τελικής πληρωμής στις 9 Αυγούστου 2024. Ο CINEA κήρυξε την αίτηση αυτή απαράδεκτη στις 23 Αυγούστου 2024. Τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο του 2024 πραγματοποιήθηκαν περαιτέρω ανταλλαγές, αλλά ο καταγγέλλων εξακολουθούσε να μην είναι σε θέση να υποβάλει αναθεωρημένη και έγκυρη τελική έκθεση.

47. Κατά συνέπεια, στις 10 Οκτωβρίου 2024, ο CINEA απέστειλε επιστολή στον καταγγέλλοντα με την πρόθεση να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης λόγω της συνεχιζόμενης μη υποβολής της αίτησης πληρωμής. Ο CINEA ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να υποβάλει εκ νέου την τελική έκθεση έως τις 18 Οκτωβρίου 2024. Στο στάδιο αυτό, ο καταγγέλλων γνώριζε την πρόθεση του CINEA´ να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης, καθώς ο CINEA τον είχε ήδη ενημερώσει σχετικά στις 23 Αυγούστου 2024.

48. Ο CINEA δήλωσε ότι είχε καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης έξι ημέρες πριν από τη λήξη των 45 ημερών που προβλέπονται στη συμφωνία επιχορήγησης για την υποβολή παρατηρήσεων από τον καταγγέλλοντα. Ο υπολογισμός αυτός βασίζεται στην επιστολή που απέστειλε ο CINEA στις 23 Αυγούστου 2024. Ωστόσο, ο CINEA συνέχισε τις συζητήσεις με τον καταγγέλλοντα ακόμη και μετά την αποστολή της επιστολής καταγγελίας. Ο καταγγέλλων υπέβαλε επίσης παρατηρήσεις.

49. Ο CINEA δήλωσε ότι είναι πολύ σημαντικό να λάβει έγκυρη έκθεση αντί να καταγγείλει τη συμφωνία. Ωστόσο, η καταγγελία ήταν αναγκαία επειδή ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παραδεκτή έκθεση, παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις και παρατάσεις. Ο CINEA τόνισε ότι ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για τους λόγους της πρόθεσης του CINEA´ να καταγγείλει τη συμφωνία. Παρά τη μη συμμόρφωση του καταγγέλλοντος´ με τη συμφωνία επιχορήγησης και τις κοινοποιήσεις του CINEA´, ο CINEA αντιμετώπισε τον καταγγέλλοντα δίκαια. Ωστόσο, έπρεπε επίσης να προστατεύσει τα οικονομικά συμφέροντα της ΕΕ.

Από τον καταγγέλλοντα

50. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι το γεγονός ότι το έργο ήταν έργο ´pilot ´ σήμαινε ότι όχι μόνο θα μπορούσε να επιτύχει, αλλά και να αποτύχει. Η ανάθεση δεν ήταν να ολοκληρωθεί το έργο «να γίνει ό,τι μπορεί», αν και αυτή ήταν η πρόθεση του καταγγέλλοντος´. Το δίκτυο πράσινων μεταφορών που επεδίωκε να αναπτύξει το έργο δεν υπάρχει ακριβώς επειδή η δημιουργία του ήταν μια επικίνδυνη επιχείρηση και δεν ήταν αρκετά ενδιαφέρουσα για τους φορείς της αγοράς. Ο CINEA αναφέρει ότι επέλεξε τον καταγγέλλοντα στο πλαίσιο ιδιαίτερα ανταγωνιστικής πρόσκλησης. Αυτό επιβεβαιώνει ότι ο καταγγέλλων πληρούσε όλες τις σχετικές απαιτήσεις. Τούτου λεχθέντος, ο CINEA γνώριζε επίσης πολύ καλά ότι ο καταγγέλλων ήταν νεοσύστατη εταιρεία με σχεδόν καθόλου ίδια κεφάλαια. Ωστόσο, της εμπιστεύτηκε αυτό το δύσκολο και ριψοκίνδυνο πιλοτικό έργο αντί να επιλέξει μια καθιερωμένη μεγάλη εταιρεία. Επιπλέον, της επέτρεψε να συνεχίσει το έργο, αν και ο καταγγέλλων συνέχισε να την ενημερώνει με διαφάνεια σχετικά με τις δυσκολίες.

51. Το έργο ήταν πολύ περίπλοκο και ο καταγγέλλων εργάστηκε σκληρά για την επίτευξη όλων των στόχων του. Ωστόσο, αρκετές περιστάσεις περιέπλεξαν τις προσπάθειές της. Στις περιοδικές εκθέσεις του, ο καταγγέλλων ενημέρωνε τον CINEA για τις δυσκολίες που αντιμετώπιζε. Παρόλο που η προσέγγιση του CINEA´ ήταν εποικοδομητική και κατανοητή, απέτυχε να συμμετάσχει επαρκώς και να αντιδράσει επαρκώς. Δεν επισκέφθηκε ποτέ τον καταγγέλλοντα επιτόπου. Δεν συνέστησε στον καταγγέλλοντα να σταματήσει το έργο εγκαίρως. Αντ’ αυτού, επέτρεψε στον καταγγέλλοντα να συνεχίσει να δαπανά χρήματα για το έργο, μολονότι ο καταγγέλλων δήλωσε στον CINEA ότι το έργο δεν θα ήταν πλέον οικονομικά βιώσιμο λόγω του εξελισσόμενου οικονομικού πλαισίου. Για παράδειγμα, μέχρι το τέλος του έργου, η τιμή των βιοκαυσίμων είχε γίνει σημαντικά υψηλότερη από εκείνη του ντίζελ. Ως εκ τούτου, οι φορείς της αγοράς δεν ενδιαφέρονταν πλέον για τα βιοκαύσιμα. Τα λεωφορεία βιοκαυσίμων δεν ήταν πλέον διαθέσιμα για αγορά στην αγορά. Ο καταγγέλλων αναγνώρισε ότι ο CINEA τον συμβούλευσε να εξετάσει το ενδεχόμενο περιορισμού του πεδίου εφαρμογής του έργου. Ωστόσο, αυτό συνέβη μόνο σε πολύ προχωρημένο στάδιο του έργου.

52. Ο καταγγέλλων υπέβαλε περιοδικές εκθέσεις στον CINEA με εκθέσεις ελέγχου και πιστοποιητικά των κρατών μελών. Ο CINEA αποδέχθηκε τις εκθέσεις αυτές και αναγνώρισε τις δηλωθείσες δαπάνες ως επιλέξιμες. Ωστόσο, τελικά, μετά από τόσα χρόνια υλοποίησης, ο CINEA κατήγγειλε τη συμφωνία επιχορήγησης και ζήτησε να του επιστραφεί το σύνολο της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του αντί να σταματήσει το έργο νωρίτερα.

53. Το έργο είχε διάφορους στόχους. Όσον αφορά το δίκτυο αυτό καθαυτό, προοριζόταν να έχει διάφορα στοιχεία. Πρώτον, έπρεπε να υπάρχει μια εγκατάσταση που θα παρήγαγε βιοκαύσιμα. Λόγω των τεχνολογικών εξελίξεων, αποφασίστηκε, σε συμφωνία με τον CINEA, να δημιουργηθούν τέσσερις τέτοιες εγκαταστάσεις σε δύο κράτη μέλη αντί για μία κεντρική εγκατάσταση. Οι εγκαταστάσεις αυτές επρόκειτο να συνδεθούν με υφιστάμενα εργοστάσια αερίου για την παραγωγή υγροποιημένου βιοαερίου. Δεύτερον, έπρεπε να κατασκευαστούν ειδικές εγκαταστάσεις ανεφοδιασμού σε υφιστάμενα πρατήρια καυσίμων σε δύο κράτη μέλη - τέσσερα σε ένα κράτος μέλος και δύο σε άλλο. Τρίτον, τα φορτηγά έπρεπε να αγοράζονται και να χρησιμοποιούνται για τη μεταφορά των καυσίμων στα πρατήρια καυσίμων.

54. Η υλοποίηση του έργου απαιτούσε σταδιακή προσέγγιση. Ο καταγγέλλων έπρεπε να λάβει συνολικά δέκα οικοδομικές άδειες σε δύο κράτη μέλη. Το εν λόγω βιοκαύσιμο είναι εξαιρετικά εύφλεκτο. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αυτής, κατέστη σαφές ότι το νομικό πλαίσιο στα δύο αυτά κράτη μέλη ήταν ελλιπές όσον αφορά την ασφάλεια και την αποθήκευση των βιοκαυσίμων. Η έλλειψη σαφών κανονισμών οδήγησε σε δυσανάλογα αυστηρές απαιτήσεις από τις αρχές πυρασφάλειας. Ο καταγγέλλων δεν μπορούσε να το γνωρίζει αυτό πριν από την έναρξη των διαδικασιών. Ο καταγγέλλων αντιμετώπισε περαιτέρω δυσκολίες με έναν ιδιοκτήτη γειτονικού οικοπέδου, καθώς και με το προσωπικό των δημόσιων αρχών που δεν ήταν εξοικειωμένοι με τα βιοκαύσιμα και αυτό το είδος έργου. Σε ένα κράτος μέλος, η πυροσβεστική υπηρεσία αρνήθηκε να χορηγήσει τη σχετική άδεια. Όλα αυτά χρειάστηκαν πολύ χρόνο και προσπάθεια. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι χρειάστηκε περίπου δύο χρόνια για να λάβει άδεια κατασκευής.

55. Ο καταγγέλλων σημείωσε πρόοδο σε όλους τους τομείς. Κατάφερε να πάρει τις οικοδομικές άδειες και άρχισε τις κατασκευαστικές εργασίες σε ένα μέρος. Διαπραγματεύτηκε και εξασφάλισε συμφωνίες με τα εργοστάσια φυσικού αερίου καθώς και με μια εταιρεία πρατηρίων καυσίμων για την τοποθέτηση των πρατηρίων καυσίμων στα πρατήριά της βάσει σύμβασης μίσθωσης για τριάντα χρόνια. Ο καταγγέλλων ξεκίνησε τις κατασκευαστικές εργασίες και έλαβε όλα τα απαραίτητα υλικά. Ο καταγγέλλων εξακολουθεί να διαθέτει όλο τον τεχνολογικό εξοπλισμό, συμπεριλαμβανομένων των σταθμών ανεφοδιασμού, στην αποθήκευσή του. Αναμένεται να πωληθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας αφερεγγυότητας και τα έσοδα θα πρέπει να καταβληθούν στον CINEA ως προνομιούχο πιστωτή. Ο καταγγέλλων απέστειλε φωτογραφίες στον CINEA, καθώς και όλα τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα σχετικά με τις διοικητικές διαδικασίες και τις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν.

56. Η όλη κατάσταση περιπλέχθηκε περαιτέρω από την κρίση COVID-19 που έπληξε το 2020 και πάγωσε τα πάντα. Ο πόλεμος στην Ουκρανία που ξεκίνησε στις αρχές του 2022 επηρέασε περαιτέρω αρνητικά το έργο. Ειδικότερα, οι τιμές των υλικών και των καυσίμων αυξήθηκαν δραματικά. Υπήρχαν ελλείψεις υλικού και ανθρώπινου δυναμικού, καθώς οι Ουκρανοί εργάτες έπρεπε να επιστρέψουν στην πατρίδα τους για να πολεμήσουν για τη χώρα τους. Καθυστερήσεις υπήρχαν παντού. Οι κατασκευαστικές εταιρείες και οι προμηθευτές δεν ήταν σε θέση να εργαστούν.

57. Το έργο ήταν μια πιλοτική πρωτοβουλία που αποσκοπούσε στην απόδειξη της τεχνικής σκοπιμότητας, της οικονομικής βιωσιμότητας και του δυναμικού της αγοράς των βιοκαυσίμων. Στόχος του δοκιμαστικού σχεδίου ήταν επίσης να αντληθούν διδάγματα για τη μελλοντική ανάπτυξη του δικτύου ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Ο καταγγέλλων ανέφερε τα διδάγματα που αντλήθηκαν συνεχώς στις περιοδικές εκθέσεις. Σε αυτές περιλαμβάνονταν πληροφορίες σχετικά με την πρόοδο της εφαρμογής, τα εμπόδια, τις ανακοινώσεις των δημόσιων αρχών, τις πληροφορίες για την αγορά και οικονομικές περιλήψεις. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε επίσης τον CINEA σχετικά με τα διάφορα εμπόδια που αντιμετώπισε όσον αφορά το νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο. Οι δυσκολίες που αντιμετωπίστηκαν κατά την υλοποίηση του έργου και η τελική αδυναμία ολοκλήρωσής του με τον καταγγέλλοντα να καταλήγει σε πτώχευση παρέχουν επίσης σχετικά διδάγματα. Ακόμη και αν το έργο είχε υλοποιηθεί πριν από το 2020, η πανδημία COVID-19, οι κρίσεις στον τομέα της ενέργειας και του φυσικού αερίου και ο πόλεμος στην Ουκρανία θα το είχαν καταστήσει οικονομικά μη βιώσιμο. Αυτό καταδεικνύεται από την τρέχουσα περιορισμένη χρήση του βιοΥΦΑ ως καυσίμου στις μεταφορές βαρέων επαγγελματικών οχημάτων. Επί του παρόντος, η τιμή του βιοΥΦΑ θα ήταν οικονομικά απαράδεκτη για την αγορά και τα εναλλακτικά πρατήρια καυσίμων θα παρέμεναν υποχρησιμοποιούμενα. Η ηλεκτροκίνηση και η πρόωση με υδρογόνο έχουν γίνει οι προτιμώμενες κατευθύνσεις των καθαρών μεταφορών.

58. Ο καταγγέλλων παραδέχθηκε ότι δεν είχε κατορθώσει να υποβάλει την τελική έκθεση του έργου εντός της προθεσμίας του ενός έτους. Ωστόσο, ο CINEA δέχθηκε να παρατείνει την εν λόγω προθεσμία έως τις 16 Αυγούστου 2024 και ο καταγγέλλων την υπέβαλε εντός της παραταθείσας προθεσμίας στις 9 Αυγούστου 2024. Ο CINEA δεν έκρινε ικανοποιητικές τις παρατηρήσεις. Ο καταγγέλλων επεδίωξε να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες του CINEA´s.

59. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν ήταν σε θέση να αντιμετωπίσει αμέσως όλες τις ανησυχίες. Δυσκολεύτηκε επίσης να λάβει την έκθεση του ελεγκτή´s λόγω της οικονομικής της κατάστασης για την οποία είχε προειδοποιήσει τον CINEA. Στη συνέχεια, ο ελεγκτής αντιμετώπισε καθυστερήσεις οι οποίες εκφεύγουν πλήρως του ελέγχου του καταγγέλλοντος´.

60. Επιπλέον, ο CINEA επιδίωξε να λάβει πιστοποιητικά από τα κράτη μέλη. Ωστόσο, τα κράτη μέλη χρειάζονταν την έκθεση των ελεγκτών´s για να μπορέσουν να την υλοποιήσουν. Η καταγγέλλουσα υπέβαλε το πιστοποιητικό που εκδόθηκε από το κράτος μέλος στο οποίο ήταν εγκατεστημένη στις 22 Νοεμβρίου 2024, μόλις αυτό κατέστη διαθέσιμο. Τα άλλα κράτη μέλη δεν επιθυμούσαν να εκδώσουν το πιστοποιητικό σύμφωνα με το οποίο το πιστοποιητικό θα πρέπει να εκδίδεται από το κράτος μέλος στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο καταγγέλλων. Επιπλέον, και τα δύο κράτη μέλη αρνήθηκαν να εκδώσουν πιστοποιητικά για τον καταγγέλλοντα εταίρο έργου´s, διότι είχε δηλώσει μηδενικό κόστος.

61. Ο καταγγέλλων διευκρίνισε ότι ο εταίρος του δεν συμμετείχε ενεργά στο έργο, όντας τοπική μεταφορική εταιρεία, και δήλωνε μηδενικό κόστος κάθε χρόνο. Ωστόσο, ο CINEA επέμεινε ότι θα πρέπει να παρέχονται πιστοποιητικά και για τον εταίρο του. Ο καταγγέλλων παρείχε κάθε χρόνο όλα τα πιστοποιητικά των κρατών μελών, από το 2017 έως το 2023. Ωστόσο, στο τέλος του έργου, στο πλαίσιο της τελικής έκθεσης, οι αρχές των κρατών μελών άρχισαν να προσεγγίζουν το ζήτημα με διαφορετικό τρόπο. Τελικά, ο καταγγέλλων κατόρθωσε να αποκτήσει και τα υπόλοιπα πιστοποιητικά και τα υπέβαλε στον CINEA μόλις κατέστησαν διαθέσιμα. Η καθυστέρηση των αρχών των κρατών μελών εκφεύγει του ελέγχου του καταγγέλλοντος´s.

62. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι ενήργησε καλόπιστα, με διαφάνεια και συμμορφώθηκε με τη συμφωνία επιχορήγησης. Εξέπληξε το γεγονός ότι ο CINEA αποφάσισε να αναφέρει την υπόθεση στην Ευρωπαϊκή Εισαγγελία´s, η οποία ξεκίνησε έρευνα που βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη. Η δικαστική απόφαση με την οποία κηρύχθηκε ο καταγγέλλων αφερέγγυος κατέστη τελεσίδικη μόλις στις 19 Μαρτίου 2025. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε αμέσως σχετικά τον CINEA και παρείχε όλες τις σχετικές πληροφορίες και έγγραφα.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

63. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν στον Διαμεσολαβητή, η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία´s (EPPO) κίνησε έρευνα σε σχέση με το εν λόγω έργο. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι, για τους ακόλουθους λόγους, οι πληροφορίες αυτές δεν επηρεάζουν την εξουσία της να κινήσει και να διεξαγάγει έρευνα. Ωστόσο, είναι οι πληροφορίες που είναι σημαντικές για την εκτίμησή της.

64. Πρώτον, ο ρόλος της EPPO´ είναι να διερευνά, να διώκει και να προσάγει ενώπιον της δικαιοσύνης τους δράστες και τους συνεργούς αξιόποινων πράξεων που θίγουν τα οικονομικά συμφέροντα της Ένωσης.[5] Από την άλλη πλευρά, η εντολή του Διαμεσολαβητή´ που βασίζεται στη Συνθήκη είναι να αποκαλύπτει περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο διοικητικό έργο των θεσμικών οργάνων και οργανισμών της ΕΕ.[6] Το καθεστώς του Διαμεσολαβητή εμποδίζει τον Διαμεσολαβητή να διενεργεί έρευνες λόγω «δικαστικών διαδικασιών που βρίσκονται σε εξέλιξη ή έχουν περατωθεί σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά που έχουν προβληθεί».[7] Ο Διαμεσολαβητής δεν έχει ενημερωθεί ότι έχει ασκηθεί προσφυγή ενώπιον ποινικών δικαστηρίων για το θέμα αυτό. Σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 4 του κανονισμού 2017/1939 του Συμβουλίου (κανονισμός για την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία), «[η] Ευρωπαϊκή Εισαγγελία διεξάγει τις έρευνές της με αμεροληψία και αναζητεί όλα τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, είτε ενοχοποιητικά είτε απαλλακτικά». Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία κίνησε έρευνα δεν σημαίνει ότι θα οδηγήσει κατ’ ανάγκη σε δικαστικές διαδικασίες.

65. Δεύτερον, σύμφωνα με τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, ο Διαμεσολαβητής πρέπει να σέβεται το τεκμήριο αθωότητας [8] και το δικαίωμα κάθε πολίτη και κάθε νομικού προσώπου που έχει την καταστατική έδρα του σε κράτος μέλος να της υποβάλει καταγγελία.[9] Στην περίπτωση αυτή, ο Διαμεσολαβητής έχει ενημερωθεί μόνο για εν εξελίξει έρευνα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, αλλά όχι για τελεσίδικη δικαστική απόφαση που διαπιστώνει τυχόν παρατυπίες στη συμπεριφορά της καταγγέλλουσας´s. Σε περίπτωση τελεσίδικης ποινικής καταδίκης στο μέλλον, εναπόκειται στα αρμόδια δικαστήρια να διατάξουν τα κατάλληλα μέτρα για την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της ΕΕ.

66. Τρίτον, ο καταγγέλλων αμφισβητεί τον δίκαιο χαρακτήρα της απόφασης του CINEA´s να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει ολόκληρο το ποσό της προχρηματοδότησης. Καταρχήν, το κύρος των διοικητικών αποφάσεων επανεξετάζεται από τη στιγμή της έκδοσής τους. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια πρέπει να βασίσει την αξιολόγησή της στους λόγους που παρείχε ο CINEA στον καταγγέλλοντα κατά τον χρόνο που αποφάσισε να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει τα κονδύλια, καθώς και στη σχετική αλληλογραφία. Τα έγγραφα αυτά δεν αναφέρονται σε πιθανή εγκληματική συμπεριφορά.

67. Ως εκ τούτου, το ερώτημα που τίθεται στον Διαμεσολαβητή είναι κατά πόσον ο CINEA τήρησε τις αρχές της χρηστής διοίκησης όταν αποφάσισε να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ζητήσει την πλήρη ανάκτηση της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του.

Επί του βασίμου της αποφάσεως του CINEA

68. Αφού εξέτασε προσεκτικά τις πληροφορίες και τα αποδεικτικά στοιχεία που παρασχέθηκαν από τον CINEA και τον καταγγέλλοντα, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι επρόκειτο για σημαντικό πιλοτικό έργο που αποσκοπούσε στην ανάπτυξη της χρήσης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στις μεταφορές στην Ευρώπη. Ως καινοτόμο περιβαλλοντικό πιλοτικό σχέδιο με επίκεντρο τα βιοκαύσιμα και τη διανομή τους, ενείχε σημαντικούς κινδύνους και προκλήσεις. Αυτό επιβεβαιώνεται από τη συμφωνία επιχορήγησης, η οποία αναφέρει ότι «[π]ρόκειται για δημόσιες παρεμβάσεις για την τόνωση της υλοποίησης των εν λόγω υποδομών [...] που είναι αναγκαίες»[10].

69. Το υλικό που διαβιβάστηκε στον Διαμεσολαβητή, καθώς και τα επιχειρήματα των μερών, αναφέρονται σε δυσκολίες στην απόκτηση διοικητικών αδειών και αδειών κατασκευής για αυτό το είδος έργου με το οποίο οι αρχές των κρατών μελών φαίνεται να είχαν περιορισμένη εμπειρία. Φαίνεται επίσης ότι οι δυσκολίες του έργου αυξήθηκαν σημαντικά με την απροσδόκητη πανδημία COVID-19 το 2020 και τον πόλεμο στην Ουκρανία το 2022. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι δυσκολίες αυτές οδήγησαν, μεταξύ άλλων, σε καθυστερήσεις, σε σημαντική αύξηση των τιμών των υλικών και των καυσίμων, καθώς και σε έλλειψη υλικών και εργατικού δυναμικού. Για όλους αυτούς τους λόγους, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, το έργο, το οποίο περιλάμβανε την κατασκευή αρκετών πρατηρίων καυσίμων, δεν μπόρεσε να προχωρήσει και να υλοποιηθεί όπως αναμενόταν.

70. Δεδομένης της περιγραφής του έργου και του πλαισίου στο οποίο υλοποιήθηκε, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί εύλογο ότι η υλοποίηση ενδέχεται να επηρεάστηκε τόσο από την πανδημία COVID-19 όσο και από τον πόλεμο στην Ουκρανία. Η άποψη του καταγγέλλοντος είναι ότι μπορεί να χρειαστούν χρόνια για να ολοκληρωθούν όλες οι απαραίτητες διαδικασίες και να ληφθούν όλες οι διοικητικές άδειες, συμπεριλαμβανομένων των αδειών κατασκευής, ιδίως για ένα έργο όπως αυτό που έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον και την ασφάλεια. Ο καταγγέλλων επισήμανε επίσης την ανάγκη επίλυσης ζητημάτων με ιδιοκτήτη γειτονικού οικοπέδου, την έλλειψη πείρας των τοπικών αρχών σε έργα βιοκαυσίμων, καθώς και τις αντιρρήσεις της πυροσβεστικής υπηρεσίας. Όλα αυτά εγείρουν το ερώτημα κατά πόσον το χρονοδιάγραμμα για το έργο, όπως συμφωνήθηκε από τα μέρη, ήταν επαρκές. 

71. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο CINEA συμφώνησε να παρατείνει τη διάρκεια του έργου υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων. Εκτιμά επίσης το γεγονός ότι ο CINEA συμφώνησε να δώσει στον καταγγέλλοντα πρόσθετο χρόνο για την υποβολή της τελικής έκθεσης και της αίτησης τελικής πληρωμής και ότι βοήθησε τον καταγγέλλοντα στην κατάρτιση των εν λόγω εγγράφων. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων έλαβε συνολικά 16 μήνες, συμπεριλαμβανομένης τετράμηνης παράτασης, για να υποβάλει την τελική έκθεση του έργου και την αίτηση τελικής πληρωμής. Καταρχήν, ένα τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα θα έπρεπε να είναι επαρκές.

72. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ανησυχία της για το γεγονός ότι, παρά ταύτα, υπό τις ειδικές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, οι αποφάσεις του CINEA´ να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει το πλήρες ποσό της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του ενδέχεται να μην ήταν πλήρως σύμφωνες με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, για τους λόγους που εξηγούνται κατωτέρω.

Η διαδικασία που ακολούθησε ο CINEA

1. Απόφαση του CINEA´ για καταγγελία της συμφωνίας επιχορήγησης

- Η νομική βάση

73. Η συμφωνία επιχορήγησης απαριθμεί τους λόγους για τους οποίους ο CINEA μπορεί να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης στο άρθρο II.16.3.1 στοιχεία α) έως ιγ). Ωστόσο, η επιστολή καταγγελίας του CINEA´ της 18ης Νοεμβρίου 2024 (στο εξής: απόφαση καταγγελίας) αναφέρεται απλώς στο «άρθρο II.16.3.1» χωρίς να προσδιορίζει τη σχετική επιστολή.

74. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης, ο CINEA δήλωσε ότι η καταγγελία πραγματοποιήθηκε λόγω της μη υποβολής της αίτησης τελικής πληρωμής από τους καταγγέλλοντες´. Ωστόσο, η απόφαση περί καταγγελίας αναφέρει ότι η καταγγελία πραγματοποιείται «ως αποτέλεσμα της ελλείπουσας τελικής έκθεσης». Ο λόγος αυτός θα μπορούσε ενδεχομένως να εμπίπτει στο άρθρο II.16.3.1 στοιχείο θ), το οποίο αναφέρεται σε καταστάσεις στις οποίες ο CINEA διαθέτει αποδεικτικά στοιχεία ότι ένας δικαιούχος διέπραξε ουσιώδη σφάλματα ή παρατυπίες, μεταξύ άλλων σε περίπτωση «μη υποβολής των απαιτούμενων πληροφοριών για τη λήψη της επιχορήγησης». Μπορεί επίσης να εμπίπτει στο άρθρο II.16.3.1 στοιχείο γ), το οποίο αναφέρεται στη μη συμμόρφωση του δικαιούχου´ με άλλη ουσιώδη υποχρέωση που υπέχει βάσει των όρων της συμφωνίας επιχορήγησης.

75. Η διάκριση αυτή είναι σημαντική. Πρώτον, έχει συνέπειες για τον καθορισμό της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του CINEA´. Το άρθρο II.16.4.1 τρίτο εδάφιο περιέχει σημαντικούς περιορισμούς για τις περιπτώσεις στις οποίες ο CINEA καταγγέλλει τη συμφωνία επιχορήγησης βάσει του άρθρου II.16.3.1 στοιχείο γ) λόγω «μη υποβολής της αίτησης πληρωμής από τον συντονιστή´», η οποία πρέπει να υποβληθεί μαζί με την τελική έκθεση [11]. Το ίδιο δεν ισχύει για τις καταγγελίες που βασίζονται στο άρθρο II.16.3.1 στοιχείο θ).[12] Δεύτερον, η διάκριση αυτή είναι ζωτικής σημασίας για τον καθορισμό της ημέρας κατά την οποία αρχίζει να παράγει αποτελέσματα η καταγγελία. Σύμφωνα με το άρθρο II.16.3.2 τέταρτο εδάφιο, η καταγγελία παράγει αποτελέσματα την επομένη της ημερομηνίας κατά την οποία ο συντονιστής έλαβε την επίσημη κοινοποίηση, όταν η καταγγελία βασίζεται στο άρθρο II.16.3.1 στοιχείο θ). Εάν η καταγγελία βασίζεται στο άρθρο II.16.3.1 στοιχείο γ), εναπόκειται στον CINEA να καθορίσει την ημέρα κατά την οποία η καταγγελία παράγει αποτελέσματα στην επίσημη κοινοποίηση.

76. Τούτου λεχθέντος, η απόφαση περί καταγγελίας φαίνεται να έχει επαρκή νομική βάση στη συμφωνία επιχορήγησης. Δεδομένου ότι η απόφαση περί καταγγελίας αναφερόταν στην «τελική έκθεση» και όχι στην «αίτηση πληρωμής», φαίνεται να βασίζεται στο άρθρο II.16.3.1 στοιχείο θ). Ωστόσο, είναι λυπηρό το γεγονός ότι ο CINEA δεν παρείχε μεγαλύτερη σαφήνεια στον καταγγέλλοντα, ο οποίος έπρεπε να γνωρίζει τη συγκεκριμένη νομική βάση για να είναι σε θέση να αμφισβητήσει ενδεχομένως την εγκυρότητα της απόφασης καταγγελίας, να καθορίσει τα δικαιώματά του και την ημερομηνία έναρξης ισχύος της καταγγελίας. Επιπλέον, δεδομένων των σημαντικών οικονομικών επιπτώσεων αυτής της διάκρισης, ο CINEA θα έπρεπε να είχε παράσχει ακριβέστερη ένδειξη της νομικής βάσης στην απόφαση περάτωσης.

- Η διαδικασία τερματισμού

77. Το άρθρο II.16.3.2 της συμφωνίας επιχορήγησης ορίζει τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει ο CINEA κατά την καταγγελία της συμφωνίας επιχορήγησης. Αναφέρει ότι, πριν καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης, ο CINEA πρέπει «να κοινοποιήσει επισήμως στον συντονιστή την πρόθεσή του να καταγγείλει τη συμφωνία, διευκρινίζοντας τους σχετικούς λόγους και καλώντας τον συντονιστή, εντός 45 ημερολογιακών ημερών από την παραλαβή της κοινοποίησης, να υποβάλει παρατηρήσεις.» Επιπλέον, εάν «παρά τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν ... Ο [CINEA] αποφασίζει να συνεχίσει τη διαδικασία καταγγελίας, μπορεί να καταγγείλει τη [συμφωνία επιχορήγησης] [...] με επίσημη κοινοποίηση στον συντονιστή, διευκρινίζοντας τους λόγους της καταγγελίας.»

78. Η Διαμεσολαβήτρια, αφού εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλαν τα μέρη και έλαβε τις εξηγήσεις του CINEA σχετικά με το θέμα αυτό κατά τη συνεδρίαση με την ερευνητική ομάδα της στις 9 Ιουλίου 2025, διαπιστώνει ότι ο CINEA δεν ακολούθησε την προαναφερθείσα διαδικασία.

79. Από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο CINEA απέστειλε στον καταγγέλλοντα επιστολή με την οποία του γνωστοποίησε επισήμως την πρόθεσή του να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης, διευκρινίζοντας τους λόγους και καλώντας τον να υποβάλει παρατηρήσεις εντός 45 ημερών.

80. Η Διαμεσολαβήτρια αναγνωρίζει ότι ο CINEA απέστειλε επιστολή στον καταγγέλλοντα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 10 Οκτωβρίου 2024, στην οποία ο CINEA ανέφερε στην απόφασή του για την καταγγελία ως την «πρώτη κοινοποίηση πιθανής καταγγελίας της ΓΣ». Ωστόσο, η εν λόγω επιστολή καλούσε απλώς τον καταγγέλλοντα να υποβάλει εκ νέου την τελική έκθεση έως τις 18 Οκτωβρίου 2024, διαφορετικά ο CINEA θα ήταν υποχρεωμένος να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης. Η εν λόγω αλληλογραφία δεν μπορεί να θεωρηθεί επίσημη κοινοποίηση της πρόθεσης καταγγελίας κατά την έννοια του άρθρου II.16.3.2 της συμφωνίας επιχορήγησης. Αντιθέτως, περιείχε μια απλή προειδοποίηση ότι ο CINEA μπορεί να προβεί σε καταγγελία σε περίπτωση που ο καταγγέλλων δεν συμμορφωθεί με το αίτημα του CINEA´s. Είναι σημαντικό ότι η επιστολή δεν καλούσε τον καταγγέλλοντα να υποβάλει παρατηρήσεις εντός 45 ημερών, αλλά να υποβάλει εκ νέου την τελική έκθεση.

81. Η Διαμεσολαβήτρια αναγνωρίζει επίσης ότι ο CINEA απέστειλε περαιτέρω ηλεκτρονικό μήνυμα στον καταγγέλλοντα στις 14 Οκτωβρίου 2024, στο οποίο η απόφαση τερματισμού αναφέρεται ως «δεύτερη κοινοποίηση πιθανής τερματισμού της ΓΣ». Ωστόσο, το εν λόγω μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε ως επίσημη κοινοποίηση της πρόθεσης καταγγελίας κατά την έννοια του άρθρου II.16.3.2 της συμφωνίας επιχορήγησης. Στην πραγματικότητα, επρόκειτο για απλή απάντηση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον καταγγέλλοντα, συμπεριλαμβανομένης της τελευταίας φράσης ότι «[ε]πιπλέον, ο CINEA θα προβεί στην καταγγελία της συμφωνίας επιχορήγησης όπως είχε ανακοινωθεί προηγουμένως». Ένα τέτοιο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως «επίσημη κοινοποίηση» της πρόθεσης καταγγελίας. Επιπλέον, το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα δεν καλούσε τον καταγγέλλοντα να υποβάλει παρατηρήσεις εντός 45 ημερών, αλλά να παράσχει αντίγραφο της σύμβασης ελέγχου και της δήλωσης του ελεγκτή με την οποία να επιβεβαιώνεται η προθεσμία για την έκδοση του πιστοποιητικού οικονομικών καταστάσεων.

82. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, ο CINEA δήλωσε ότι είχε καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης έξι ημέρες πριν από τη λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών για την υποβολή παρατηρήσεων, η οποία είχε αρχίσει να τρέχει από την ημερομηνία του ηλεκτρονικού μηνύματος της 23ης Αυγούστου 2024. Ως εκ τούτου, ο CINEA παραδέχθηκε ότι δεν συμμορφώθηκε με τη διαδικασία που προβλέπεται στη συμφωνία επιχορήγησης. Ούτε το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 23ης Αυγούστου 2024 μπορούσε να θεωρηθεί έγκυρη κοινοποίηση της πρόθεσης καταγγελίας κατά την έννοια του άρθρου II.16.3.2 της συμφωνίας επιχορήγησης. Στην πραγματικότητα, επρόκειτο για ένα απλό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, το οποίο δεν αναφερόταν καν στην πρόθεση καταγγελίας της συμφωνίας. Απλώς ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι ο CINEA έκρινε απαράδεκτη την αίτηση τελικής πληρωμής και τον κάλεσε να προβεί στις αναγκαίες διορθώσεις και να την υποβάλει εκ νέου με όλα τα έγγραφα και τις πληροφορίες που έλειπαν. Το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν περιείχε πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων εντός 45 ημερών.

83. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι ο CINEA αποφάσισε να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης στις 18 Νοεμβρίου 2024 χωρίς να ακολουθήσει τη διαδικασία που ορίζεται στη συμφωνία επιχορήγησης.

84. Ο Διαμεσολαβητής αναγνωρίζει ότι η αλληλογραφία μεταξύ του CINEA και του καταγγέλλοντος επέτρεψε στον καταγγέλλοντα να κατανοήσει τις ανησυχίες του CINEA´ σχετικά με την ελλιπή τελική έκθεση, καθώς και ότι ο CINEA ενδέχεται να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης. Τούτου λεχθέντος, γεγονός παραμένει ότι ο CINEA δεν ακολούθησε τη διαδικασία καταγγελίας που προβλέπεται στο άρθρο II.16.3.2 της συμφωνίας επιχορήγησης. Η διαδικασία αυτή απαιτούσε από τον CINEA να δηλώσει σαφώς και επισήμως την πρόθεσή του να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης, να παράσχει σαφή αιτιολόγηση και να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα ότι μπορεί να υποβάλει παρατηρήσεις εντός 45 ημερών. Βάσει των πληροφοριών και των αποδεικτικών στοιχείων που παρασχέθηκαν στον Διαμεσολαβητή, ο CINEA δεν το έπραξε.

85. Δεδομένου του σημαντικού αντικτύπου που ήταν πιθανό να έχει η καταγγελία στον καταγγέλλοντα, ήταν αναγκαίο να διασφαλιστεί ότι δόθηκε στον καταγγέλλοντα η ευκαιρία να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του. Επιπλέον, η μη τήρηση των κανόνων που διέπουν τη διαδικασία καταγγελίας ήταν ικανή να καταστήσει την καταγγελία άκυρη [13], γεγονός που ενδέχεται να επηρέασε την ικανότητα του CINEA να προστατεύει τα οικονομικά συμφέροντα της ΕΕ.

2. Απόφαση του CINEA´ για ανάκτηση του συνόλου της χρηματοδοτικής συνεισφοράς της ΕΕ

86. Το άρθρο II.26.1 της συμφωνίας επιχορήγησης προβλέπει τα εξής: «[ε]ν προκειμένω, η πληρωμή του υπολοίπου λαμβάνει τη μορφή ανάκτησης, ο [CINEA] κοινοποιεί επισήμως στον συντονιστή την πρόθεσή του να ανακτήσει το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό: ... β) καλώντας τον συντονιστή να διατυπώσει τυχόν παρατηρήσεις εντός καθορισμένης προθεσμίας [...] Εάν δεν υποβληθούν παρατηρήσεις ή εάν, παρά τις παρατηρήσεις που υπέβαλε ο συντονιστής, ο CINEA αποφασίσει να συνεχίσει τη διαδικασία ανάκτησης, ο CINEA μπορεί να επιβεβαιώσει την ανάκτηση κοινοποιώντας επισήμως στον συντονιστή χρεωστικό σημείωμα ... στο οποίο προσδιορίζονται οι όροι και η ημερομηνία πληρωμής.»

87. Με βάση τα στοιχεία που παρασχέθηκαν στον Διαμεσολαβητή, φαίνεται ότι ο CINEA δεν κάλεσε ποτέ τον καταγγέλλοντα να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την πρόθεσή του να ανακτήσει τη χρηματοδοτική συνεισφορά του. Στην πραγματικότητα, η απόφαση περάτωσης αναφέρει ότι ο CINEA «θα απαιτήσει την επιστροφή των πληρωμών προχρηματοδότησης». Ωστόσο, αντί να καλέσει τον καταγγέλλοντα να υποβάλει παρατηρήσεις, τον ενημέρωσε ότι μπορεί να προσφύγει στο Γενικό Δικαστήριο της ΕΕ ή να υποβάλει καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

88. Στις 18 Δεκεμβρίου 2024, ο CINEA απέστειλε απευθείας χρεωστικό σημείωμα στον καταγγέλλοντα χωρίς να του δώσει προηγουμένως τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις. Ενημέρωσε εκ νέου τον καταγγέλλοντα μόνο για τη δυνατότητα προσβολής της απόφασης με την άσκηση προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ ή με την υποβολή καταγγελίας στον Διαμεσολαβητή.

89. Η εντολή ανάκτησης αφορούσε ποσό άνω των 12,7 εκατ. EUR, δηλαδή το συνολικό ποσό της συνεισφοράς της ΕΕ, και πραγματοποιήθηκε ενάμιση χρόνο μετά τη λήξη του έργου. Ως εκ τούτου, ήταν πιθανό να έχει σημαντικές δυσμενείς επιπτώσεις στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, ήταν ιδιαίτερα σημαντικό για τον CINEA να σέβεται τα διαδικαστικά δικαιώματα του καταγγέλλοντος´.

90. Για λόγους πληρότητας, αξίζει να σημειωθεί ότι η συμφωνία επιχορήγησης ακολουθεί διαδικασία δύο σταδίων ή δύο διακριτές διαδικασίες: i) την καταγγελία και ii) την πιθανή ανάκτηση. Εάν ο CINEA προτίθεται να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης, όπως στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει να προβεί σε αιτιολογημένη εκ των προτέρων κοινοποίηση στον συντονιστή και να του παράσχει προθεσμία 45 ημερολογιακών ημερών για να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την πρόθεση καταγγελίας. Στη συνέχεια, ο CINEA πρέπει να εξετάσει τις παρατηρήσεις αυτές. Μόνο στη συνέχεια ο CINEA μπορεί να προβεί σε καταγγελία (άρθρο II.16.3.2). Εάν ο CINEA αποφασίσει επίσης να ανακτήσει κεφάλαια, πρέπει να προβεί σε περαιτέρω εκ των προτέρων αιτιολογημένη κοινοποίηση της πρόθεσής του, να δώσει στον συντονιστή περαιτέρω ευκαιρία να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την πρόθεσή του να ανακτήσει κεφάλαια και να προσδιορίσει την προθεσμία. Στη συνέχεια, ο CINEA πρέπει να εξετάσει και αυτές τις παρατηρήσεις. Μόνον τότε μπορεί να προβεί στην είσπραξη αποστέλλοντας χρεωστικό σημείωμα (άρθρο II.26.1).

91. Στην περίπτωση αυτή, φαίνεται ότι ο CINEA δεν συμμορφώθηκε με αυτές τις διαδικαστικές ενέργειες και διασφαλίσεις.

3. Ενδιάμεσο συμπέρασμα

92. Κακοδιοίκηση υφίσταται όταν ένας δημόσιος φορέας παραλείπει να ενεργήσει σύμφωνα με κανόνα ή αρχή που τον δεσμεύει [14]. Αυτό περιλαμβάνει την τήρηση των εφαρμοστέων συμβατικών κανόνων και υποχρεώσεων.

93. Ως εκ τούτου, κατ’ αρχήν, οι διαδικαστικές ελλείψεις που εντοπίστηκαν ανωτέρω θα δικαιολογούσαν τη διαπίστωση κακοδιοίκησης. Ωστόσο, από τις πληροφορίες και τα έγγραφα που παρασχέθηκαν στον Διαμεσολαβητή προκύπτει ότι, παρά τις ελλείψεις αυτές, ο καταγγέλλων στην παρούσα υπόθεση ήταν σε θέση να επικοινωνήσει με τον CINEA και να γνωστοποιήσει τις απόψεις του. Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει ότι ο καταγγέλλων επηρεάστηκε ουσιωδώς αρνητικά ως προς τα δικαιώματά του λόγω των εν λόγω ελλείψεων. Για τον λόγο αυτό, ο Διαμεσολαβητής δεν κρίνει αναγκαίο να προβεί σε επίσημη διαπίστωση κακοδιοίκησης και να συνεχίσει την έρευνα σχετικά με αυτές τις πτυχές της υπόθεσης.

94. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ανησυχία της για το γεγονός ότι ο CINEA ενδέχεται να μην διέθετε επαρκείς εσωτερικούς μηχανισμούς, εργαλεία και υποδείγματα που να επιτρέπουν στο προσωπικό του να γνωρίζει ποια διαδικαστικά βήματα θα πρέπει να ακολουθήσει και ποιες πληροφορίες θα πρέπει να περιέχονται στην αλληλογραφία προς τον καταγγέλλοντα σε κάθε στάδιο. Σύμφωνα με τον CINEA, ένα από τα καθήκοντά του είναι η προστασία των οικονομικών συμφερόντων της ΕΕ. Αυτό απαιτεί την τήρηση όλων των σχετικών κανόνων και διαδικασιών, ώστε οι απαιτήσεις είσπραξης να είναι έγκυρες και να μπορούν να εκτελεστούν. Στη συνέχεια, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει αντίστοιχη πρόταση βελτίωσης.

Η συνολική δικαιοσύνη και αναλογικότητα της απόφασης του CINEA´s να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει το πλήρες ποσό της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του

95. Εκτός από τα ανωτέρω διαδικαστικά ζητήματα, η έρευνα της Διαμεσολαβήτριας´s εντόπισε διάφορα ζητήματα που υποδηλώνουν ότι η απόφαση του CINEA´ να καταγγείλει τη συμφωνία επιχορήγησης και να ανακτήσει το πλήρες ποσό της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του ενδέχεται να μην ήταν απολύτως δίκαιη και αναλογική.

96. Πρώτον, όπως επισημάνθηκε ήδη στις σκέψεις 68-70 ανωτέρω, φαίνεται ότι το έργο ήταν πολύ περίπλοκο, ενείχε εγγενείς κινδύνους και ότι η πλήρης υλοποίησή του απαιτούσε περισσότερο χρόνο από ό,τι είχε αρχικά προγραμματιστεί. Επιπλέον, όσο ατυχές και αν είναι, οι πληροφορίες και τα αποδεικτικά στοιχεία που παρασχέθηκαν στον Διαμεσολαβητή υποδηλώνουν ότι ο καταγγέλλων αντιμετώπισε πραγματικές και απροσδόκητες δυσκολίες. Οι φορείς που υλοποιούν έργα χρηματοδοτούμενα από την ΕΕ θα πρέπει να επιδεικνύουν επιμέλεια και να αναμένουν ότι ενδέχεται να προκύψουν τέτοιες δυσκολίες και θα πρέπει να προγραμματίζουν αναλόγως. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο για τα πιλοτικά έργα σε νέους τομείς. Ο ρόλος και η ευθύνη των θεσμικών οργάνων και οργανισμών της ΕΕ ως εταίρων των έργων είναι επίσης να συνδράμουν τους δικαιούχους χρηματοδότησης από την ΕΕ στο πλαίσιο των εν λόγω έργων.

97. Από τα στοιχεία της παρούσας υπόθεσης προκύπτει ότι η υλοποίηση του έργου αποδείχθηκε δύσκολη και εν μέρει ανέφικτη. Φαίνεται επίσης ότι ο καταγγέλλων δαπάνησε χρήματα κατά την υλοποίηση του έργου. Αυτό αποδεικνύεται, ιδίως, από την ανεξάρτητη έκθεση πραγματικών διαπιστώσεων της 19ης Νοεμβρίου 2024, η οποία καλύπτει μόνο ένα δείγμα δαπανών και η οποία αναφέρεται συγκεκριμένα σε δαπάνες όπως οι δαπάνες προσωπικού, συμπεριλαμβανομένων των οδηγών, η αγορά 15 ελκυστήρων και οι συναφείς δαπάνες (καύσιμα, συντήρηση, ασφάλιση), η μίσθωση χώρων γραφείων, χώρων στάθμευσης και αποθηκών για την αποθήκευση τεχνολογίας και εξοπλισμού, οι δαπάνες μηχανικής, οι δαπάνες που σχετίζονται με τη διαχείριση οικοδομικών αδειών.

98. Επιπλέον, ο καταγγέλλων προσκόμισε αντίγραφα των πιστοποιητικών των κρατών μελών στα οποία αναφέρεται ότι οι πληροφορίες που παρέχονται στην τελική έκθεση και στην οικονομική κατάσταση είναι «πλήρεις, αξιόπιστες και αληθείς» και ότι οι δαπάνες που δηλώνονται στην οικονομική κατάσταση είναι «πραγματικές και επιλέξιμες σύμφωνα με την επιχορήγηση».

99. Ενώ ο Διαμεσολαβητής κατανοεί ότι τόσο ο CINEA όσο και ο καταγγέλλων είχαν υψηλότερες προσδοκίες, φαίνεται ότι επιτεύχθηκαν ορισμένα συγκεκριμένα επιτεύγματα, συμπεριλαμβανομένης της αγοράς 15 φορτηγών, της παράδοσης έξι σταθμών ανεφοδιασμού, συμπεριλαμβανομένων έξι εμπορευματοκιβωτίων χωρητικότητας 60 m3, καθώς και ενός κινητού σταθμού ανεφοδιασμού, της απόκτησης οικοδομικών αδειών - μια δύσκολη και έγκαιρη διαδικασία - καθώς και ορισμένων κατασκευαστικών εργασιών. Μολονότι το έργο δεν ολοκληρώθηκε, ο σκοπός του μπορεί να εξυπηρετήθηκε εν μέρει με την αποκάλυψη των εμποδίων στην πορεία προς μια πιο πράσινη Ευρώπη που βασίζεται στα βιοκαύσιμα. Όπως υποστήριξε ο καταγγέλλων, θα μπορούσαν επίσης να αντληθούν διδάγματα από αυτό το δοκιμαστικό σχέδιο όσον αφορά αυτή την πτυχή των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στις μεταφορές, τη σκοπιμότητά της και τα ζητήματα που πρέπει να αντιμετωπιστούν για την επίτευξη αυτών των στόχων.

100. Η συμφωνία επιχορήγησης δεν φαίνεται να περιέχει καμία διάταξη σύμφωνα με την οποία η μη ολοκλήρωση του έργου στο σύνολό του θα είχε ως αποτέλεσμα μηδενική χρηματοδοτική συνεισφορά από την ΕΕ. Αντιθέτως, η συμφωνία επιχορήγησης περιέχει διάφορες διατάξεις που αντικατοπτρίζουν την αρχή της αναλογικότητας, η οποία αποτελεί σημαντική αρχή της χρηστής διοίκησης.

101. Το άρθρο II.16.4.1 της συμφωνίας επιχορήγησης ορίζει ότι «[κ]ατά την καταγγελία της [συμφωνίας επιχορήγησης], οι πληρωμές από τον [CINEA] περιορίζονται στο ποσό που καθορίζεται ... με βάση τις επιλέξιμες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν ... και το πραγματικό επίπεδο υλοποίησης της δράσης κατά την ημερομηνία κατά την οποία αρχίζει να παράγει αποτελέσματα η καταγγελία.» (η υπογράμμιση δική μου) Το άρθρο II.25.4 προβλέπει ότι «Εάν η δράση δεν υλοποιηθεί σωστά ..., ή εάν οποιοσδήποτε δικαιούχος δεν συμμορφωθεί με οποιεσδήποτε άλλες υποχρεώσεις που απορρέουν από τη [συμφωνία επιχορήγησης], ο [CINEA] μπορεί να μειώσει το ποσό της επιχορήγησης ... κατ’ αναλογία προς την πλημμελή υλοποίηση της δράσης ή τη σοβαρότητα της αθέτησης υποχρεώσεων.»(η υπογράμμιση δική μου)

102. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή ´s, ο CINEA θα έπρεπε να είχε προχωρήσει με βάση τις εν λόγω διατάξεις και να καθορίσει το επίπεδο της συμβολής που θα έπρεπε να έχει. Στην επιστολή του της 18ης Δεκεμβρίου 2024, ο CINEA ανέφερε ότι δεν μπορούσε να επιστρέψει καμία δαπάνη διότι «όλες οι δαπάνες που παρουσιάστηκαν στις τρεις αιτήσεις ενδιάμεσης πληρωμής, οι οποίες αφορούσαν την εκτέλεση έργων, υπηρεσιών και προμηθειών, ήταν εκ νέου μη επιλέξιμες ελλείψει παραδοτέων και/ή αποδεικτικών στοιχείων ότι οι αντίστοιχες δραστηριότητες είχαν πραγματοποιηθεί και [...] ολοκληρωθεί. ... η τελική έκθεση ... αναφέρει σαφώς [δ] ότι καμία από τις δραστηριότητες δεν έχει ολοκληρωθεί.” Η προσέγγιση αυτή δεν φαίνεται να συνάδει με τις ανωτέρω διατάξεις της συμφωνίας επιχορήγησης (άρθρα II.16.4.1 και II.25.4).

103. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει επίσης ότι η απόφαση καταγγελίας της συμφωνίας επιχορήγησης ελήφθη πολύ αργά - 16 μήνες μετά τη λήξη του έργου και μετά από έξι έτη κατά τη διάρκεια των οποίων ο καταγγέλλων υλοποιούσε το έργο.

104. Η Διαμεσολαβήτρια συμφωνεί με τον CINEA ότι είναι πολύ ασυνήθιστο για τα θεσμικά όργανα και τους οργανισμούς της ΕΕ να καταγγέλλουν συμφωνίες επιχορήγησης σε τόσο προχωρημένο στάδιο. Καταρχήν, μετά τη λήξη του έργου, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ αξιολογούν την επιλεξιμότητα των δηλωθεισών δαπανών και κατά πόσον το έργο έχει υλοποιηθεί πλήρως και επαρκώς. Μια τέτοια προσέγγιση φαίνεται να συνάδει περισσότερο με τις αρχές της δικαιοσύνης και της αναλογικότητας.

105. Ο καταγγέλλων εργάστηκε έξι χρόνια για το έργο. Η απόφαση του CINEA´ να καταγγείλει τη συμφωνία και να ανακτήσει το πλήρες ποσό της συνεισφοράς της ΕΕ ύψους σχεδόν 13 εκατ. EUR ελήφθη σχεδόν ενάμιση χρόνο αργότερα. Μολονότι ο CINEA παρείχε πρόσθετες εξηγήσεις σχετικά με την επιλεξιμότητα των δαπανών στις 18 Δεκεμβρίου 2024, η απόφασή του να καταγγείλει τη συμφωνία και να ανακτήσει το πλήρες ποσό φαινόταν να βασίζεται σε επίσημο, διοικητικό ζήτημα που σχετίζεται με την υποβολή της τελικής έκθεσης και των σχετικών εγγράφων. Αυτό δεν φαίνεται δίκαιο

106. Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων υπέβαλε στον CINEA ετήσιες εκθέσεις στις οποίες επισημαίνονται οι δυσκολίες που ανέκυψαν κατά την υλοποίηση του έργου. Οι πληροφορίες και τα αποδεικτικά στοιχεία που παρασχέθηκαν στη Διαμεσολαβήτρια δεν της επιτρέπουν να αξιολογήσει κατά πόσον ο καταγγέλλων ή ο CINEA θα μπορούσαν να είχαν κάνει κάτι καλύτερο για τη διάσωση του έργου. Ωστόσο, αυτό που είναι προφανές είναι ότι, παρόλο που ο CINEA ενημερωνόταν τακτικά για τις δυσκολίες του έργου, δεν παρείχε ειδική βοήθεια στον καταγγέλλοντα ούτε διατύπωσε προτάσεις για να προσπαθήσει να διασφαλίσει την επένδυση της ΕΕ.

107. Ως εκ τούτου, δεν φαίνεται δίκαιο ότι μόνο ο καταγγέλλων θα πρέπει να επωμιστεί το σύνολο των δαπανών και ότι η ΕΕ θα πρέπει να συνεισφέρει μηδενικά στο κόστος ενός έργου που επεδίωξε να προωθήσει τους στόχους της στον τομέα της πράσινης ενέργειας.

108. Επιπλέον, ο CINEA επέκρινε τον καταγγέλλοντα για το γεγονός ότι δεν υπέβαλε το πιστοποιητικό ελεγκτή´s για τις οικονομικές καταστάσεις (υπογεγραμμένοι όροι εντολής και υπογεγραμμένη ανεξάρτητη έκθεση πραγματικών διαπιστώσεων). Φαίνεται ότι το ζήτημα αυτό έχει διευθετηθεί διότι ο CINEA δεν το ανέφερε στο παράρτημα I της επιστολής του της 18ης Δεκεμβρίου 2024.

109. Το παράρτημα I της επιστολής του CINEA´s της 18ης Δεκεμβρίου 2024 ανέφερε περαιτέρω τα εξής: «Δεν υπάρχει τελική τεχνική έκθεση (ωστόσο, υποβλήθηκε στην πρώτη υποβολή)». Δεδομένου ότι ο CINEA αναγνώρισε ότι ο καταγγέλλων είχε ήδη υποβάλει το εν λόγω έγγραφο, φαίνεται ότι και αυτό το ζήτημα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει διευθετηθεί.

110. Ο CINEA επέκρινε επίσης τον καταγγέλλοντα για το γεγονός ότι δεν υπέβαλε τέσσερα πιστοποιητικά κράτους μέλους. Η καταγγέλλουσα προσκόμισε το πιστοποιητικό που εκδόθηκε από το κράτος μέλος στο οποίο ήταν εγκατεστημένη στις 22 Νοεμβρίου 2024. Ως εκ τούτου, έλειπαν μόνο τρία εναπομείναντα πιστοποιητικά: το πιστοποιητικό ´ του καταγγέλλοντος από άλλο κράτος μέλος στο οποίο υλοποιήθηκε το έργο και δύο πιστοποιητικά για τον εταίρο του έργου (ένα από το κράτος μέλος εγκατάστασής του και ένα άλλο από το άλλο κράτος μέλος υλοποίησης).

111. Ωστόσο, το άρθρο II.23.2.2 στοιχείο γ) της συμφωνίας επιχορήγησης ορίζει ότι η αίτηση πληρωμής του υπολοίπου συνοδεύεται από: «για δικαιούχους εγκατεστημένους στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η πιστοποίηση από το κράτος μέλος στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο δικαιούχος ότι i) οι παρεχόμενες πληροφορίες είναι πλήρεις, αξιόπιστες και αληθείς και ii) οι δαπάνες που δηλώνονται στην τελική οικονομική κατάσταση είναι πραγματικές και επιλέξιμες σύμφωνα με την παρούσα [συμφωνία επιχορήγησης]· σε εξαιρετικές περιπτώσεις, κατόπιν αιτήματος του δικαιούχου, η πιστοποίηση μπορεί να παρέχεται από το κράτος μέλος στο οποίο υλοποιείται η δράση» (η υπογράμμιση δική μου). Ο CINEA δεν κατέδειξε τους λόγους για τους οποίους επρόκειτο για «εξαιρετική περίπτωση» που απαιτούσε πιστοποίηση από το κράτος μέλος εφαρμογής.

112. Από το υλικό που διαβιβάστηκε στη Διαμεσολαβήτρια προκύπτει επίσης ότι δεν ζητήθηκαν δαπάνες για λογαριασμό του εταίρου του έργου. Για τον λόγο αυτό, οι αρχές των κρατών μελών αρνήθηκαν να εκδώσουν πιστοποιητικά για τον εν λόγω εταίρο. Ο ισχυρισμός αυτός επιβεβαιώνεται από ορισμένες από τις επιστολές που απέστειλε ο καταγγέλλων στον Διαμεσολαβητή. Αυτό φαίνεται λογικό, διότι δεν είναι σαφές γιατί ή πώς θα πρέπει να πιστοποιείται μια αίτηση μηδενικού κόστους ή η απουσία αίτησης επιστροφής. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι αρχές των κρατών μελών δεν ήταν ευχάριστες με ένα τέτοιο αίτημα. Προφανώς, τελικά δέχθηκαν να το πράξουν, γεγονός που επέτρεψε στον καταγγέλλοντα να υποβάλει τα εν λόγω πιστοποιητικά τον Μάρτιο του 2025, με καθυστέρηση.

113. Στο πλαίσιο αυτό, φαίνεται ότι ο καταγγέλλων διευθέτησε το ζήτημα αυτό προσκομίζοντας το πιστοποιητικό που εκδόθηκε από το κράτος μέλος καταγωγής του στις 22 Νοεμβρίου 2024 και ότι ο CINEA δεν θα έπρεπε να είχε ζητήσει τα πρόσθετα πιστοποιητικά. Τουλάχιστον, δεδομένων των αντικειμενικών αιτιολογήσεων, ο CINEA θα μπορούσε να δεχθεί την εκπρόθεσμη υποβολή.

114. Επιπλέον, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι παρείχε στα κράτη μέλη του CINEA πιστοποιητικά κάθε χρόνο. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι έλειπαν μόνο τα τελικά πιστοποιητικά των κρατών μελών. Ο CINEA θα μπορούσε να το λάβει αυτό υπόψη.

115. Το παράρτημα I της επιστολής του CINEA´s της 18ης Δεκεμβρίου 2024 προσδιόρισε περαιτέρω διάφορες πληροφορίες που έλειπαν από τους πίνακες Excel και δύο πληροφορίες που ήταν εσφαλμένες ή ασυνεπείς. Χωρίς να έχουν λάβει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τα σημεία αυτά, φαίνεται ότι θα μπορούσαν εύκολα να ολοκληρωθούν και/ή να διορθωθούν. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια εκτιμά το γεγονός ότι ο CINEA παρέτεινε την προθεσμία υποβολής αρκετές φορές, θα μπορούσε να είχε δώσει στον καταγγέλλοντα μια ακόμη ευκαιρία να διορθώσει και να συμπληρώσει τις εναπομένουσες πληροφορίες.

116. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι, μολονότι ο CINEA συμφώνησε να παρατείνει την προθεσμία υποβολής της τελικής έκθεσης και της αίτησης πληρωμής έως τις 30 Οκτωβρίου 2024, λαμβάνοντας υπόψη την καταληκτική ημερομηνία για το πιστοποιητικό ελεγκτή´s σχετικά με τις οικονομικές καταστάσεις, δεν έλαβε υπόψη ότι τα πιστοποιητικά του κράτους μέλους δεν μπορούσαν να παρασχεθούν ταυτόχρονα, διότι οι οικείες αρχές του κράτους μέλους προφανώς χρειάζονταν το πιστοποιητικό ελεγκτή σχετικά με τις οικονομικές καταστάσεις για την παροχή πιστοποίησης. Ως εκ τούτου, χρειάστηκε περισσότερος χρόνος προκειμένου οι αρχές των κρατών μελών να αξιολογήσουν το υλικό και να ολοκληρώσουν τις σχετικές διαδικασίες. Φαίνεται ότι ο χρόνος που χρειάζονταν οι αρχές των κρατών μελών, ο οποίος δεν φαίνεται παράλογος, ήταν πέραν του ελέγχου του καταγγέλλοντος´.

117. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει τη λύπη της για το γεγονός ότι ο CINEA αρνήθηκε να εξετάσει την τελευταία εκ νέου υποβολή που υπέβαλε ο καταγγέλλων στις 25 Μαρτίου 2025.

118. Εν κατακλείδι, αφενός, ο Διαμεσολαβητής εκτιμά την προθυμία του CINEA´ να βοηθήσει τον καταγγέλλοντα παρατείνοντας τη διάρκεια του έργου και την προθεσμία υποβολής της τελικής έκθεσης. Εκτιμά επίσης το γεγονός ότι ο CINEA βοήθησε τον καταγγέλλοντα κατά τη διάρκεια συνεδριάσεων και παρέχοντας συμβουλές.

119. Από την άλλη πλευρά, ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η απόφαση καταγγελίας της συμφωνίας επιχορήγησης σε τόσο προχωρημένο στάδιο, με συνέπεια ο καταγγέλλων να μην λάβει καμία συνεισφορά της ΕΕ και να πρέπει να επιστρέψει ένα πολύ σημαντικό χρηματικό ποσό που μπορεί να δαπανήθηκε νομίμως και καλόπιστα για τις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια των έξι ετών υλοποίησης του έργου, ενδέχεται να είχε ως αποτέλεσμα ένα αποτέλεσμα που δεν είναι απολύτως δίκαιο και αναλογικό.

120. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι ο καταγγέλλων ενημέρωνε τον CINEA για τις δυσκολίες που αντιμετώπιζε στις περιοδικές εκθέσεις του. Ωστόσο, ο CINEA δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι παρενέβη προορατικά για να βοηθήσει τον καταγγέλλοντα να αντιμετωπίσει τα ζητήματα αυτά πριν να είναι πολύ αργά, παρά μόνο συμφωνώντας να παρατείνει τη διάρκεια του έργου.

121. Καταρχήν, οι ανωτέρω διαπιστώσεις θα δικαιολογούσαν την προκαταρκτική διαπίστωση κακοδιοίκησης. Ωστόσο, πρέπει επίσης να ληφθούν υπόψη οι ακόλουθες ειδικές περιστάσεις.

122. Δεν αμφισβητείται ότι ο CINEA κατέβαλε στον καταγγέλλοντα σχεδόν 13 εκατ. EUR από κονδύλια της ΕΕ για έργο το οποίο ο καταγγέλλων δεν υλοποίησε. Η ΕΕ είναι απίθανο να είναι σε θέση να ανακτήσει το ποσό αυτό λόγω της αφερεγγυότητας του καταγγέλλοντος´s. Το κατά πόσον ο CINEA θα πρέπει να αναλάβει μερική ευθύνη για αυτό το αποτυχημένο έργο αποδεχόμενος τη μείωση του προς ανάκτηση ποσού δεν μπορεί να απαντηθεί σε αυτό το στάδιο. Πράγματι, η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία διερευνά επί του παρόντος πιθανές παρατυπίες κατά την υλοποίηση του έργου. Ως εκ τούτου, η έρευνά της μπορεί να οδηγήσει σε περαιτέρω σχετικά συμπεράσματα που θα πρέπει να λάβει υπόψη ο CINEA. Υπό το πρίσμα αυτών των πολύ ιδιαίτερων περιστάσεων, δεν φαίνεται εφικτό ή εύλογο στο στάδιο στο οποίο βρίσκεται να κληθεί ο CINEA να επανεξετάσει τον υπολογισμό της χρηματοδοτικής συνεισφοράς της ΕΕ στο εν λόγω έργο. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες για την υπόθεση αυτή.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Ο CINEA δεν συμμορφώθηκε πλήρως με τις διαδικαστικές απαιτήσεις της συμφωνίας επιχορήγησης και η απόφασή του φαίνεται να οδήγησε σε αποτέλεσμα που δεν ήταν απολύτως δίκαιο και αναλογικό. Ωστόσο, δεδομένης της αφερεγγυότητας του καταγγέλλοντος και της εν εξελίξει έρευνας της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας σχετικά με πιθανές παρατυπίες, δεν μπορεί εύλογα να αναμένεται από τον CINEA να επανεξετάσει την απόφασή του στο παρόν στάδιο. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες και περατώνει την υπόθεση.

Ο καταγγέλλων και ο CINEA θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Πρόταση βελτίωσης

Ο CINEA θα πρέπει να επανεξετάσει τους εσωτερικούς του μηχανισμούς, τα εργαλεία και τα υποδείγματα, ώστε να διασφαλίσει ότι το προσωπικό του ακολουθεί τις διαδικασίες που ορίζονται στις συμφωνίες επιχορήγησης και παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες στην αλληλογραφία που αποστέλλεται στους δικαιούχους επιχορήγησης σε κάθε διαδικαστικό στάδιο. Ειδικότερα, ο CINEA θα πρέπει να διασφαλίζει ότι το προσωπικό του συμμορφώνεται πλήρως με τις διατάξεις περί καταγγελίας και ανάκτησης στις συμφωνίες επιχορήγησης, ώστε να διασφαλίζονται πάντα οι διαδικαστικές εγγυήσεις όσων επηρεάζονται άμεσα από τις εν λόγω διατάξεις. 

 

η Τερέζα Αντζίνιο

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 23/07/2026

 

[1] Άρθρο 15 της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2021/173 της Επιτροπής, της 12ης Φεβρουαρίου 2021, για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού για το Κλίμα, τις Υποδομές και το Περιβάλλον, του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού για την Υγεία και τον Ψηφιακό τομέα, του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας, του Εκτελεστικού Οργανισμού για το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Καινοτομίας και τις ΜΜΕ, του Εκτελεστικού Οργανισμού του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας και του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης και Πολιτισμού και για την κατάργηση των εκτελεστικών αποφάσεων 2013/801/ΕΕ, 2013/771/ΕΕ, 2013/778/ΕΕ, 2013/779/ΕΕ, 2013/776/ΕΕ και 2013/770/ΕΕ: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021D0173

[2] Υπογεγραμμένες ατομικές οικονομικές καταστάσεις, υπογεγραμμένη πιστοποίηση του κράτους μέλους, υπογεγραμμένη ενοποιημένη οικονομική κατάσταση, πιστοποιητικό οικονομικών καταστάσεων - υπογεγραμμένοι όροι εντολής και υπογεγραμμένη ανεξάρτητη έκθεση πραγματικών διαπιστώσεων με παραρτήματα. 

[3] Ο CINEA στήριξε την απόφασή του στα άρθρα II.16.3.1 και II.16.4.1 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[4] Ημερομηνία 21 Νοεμβρίου 2024, 5 Μαρτίου 2025 και 21 Μαρτίου 2025.

[5] Άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1939 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 2017, σχετικά με την εφαρμογή ενισχυμένης συνεργασίας για τη σύσταση της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02017R1939-20210110

[6] Άρθρο 228 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

[7] Άρθρο 2, παράγραφος 9, του Οργανισμού: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[8] Το άρθρο 48 παράγραφος 1 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ ορίζει ότι: «Κάθε κατηγορούμενος τεκμαίρεται αθώος έως ότου αποδειχθεί η ενοχή του σύμφωνα με τον νόμο.»

[9] Σύμφωνα με το άρθρο 43 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ: «Κάθε πολίτης της Ένωσης και κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που κατοικεί ή έχει την καταστατική έδρα του σε κράτος μέλος έχει το δικαίωμα να προσφεύγει στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή για περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο της δράσης των θεσμικών και λοιπών οργάνων και οργανισμών της Ένωσης [...]».

[10] Παράρτημα I, Περιγραφή της δράσης, άρθρο I.3.

[11] Άρθρο II.23.2.2 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[12] Βλ. επίσης άρθρο II.23.3 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[13] Μόνο τα αρμόδια δικαστήρια θα μπορούσαν να προβούν σε μια τέτοια διαπίστωση.

[14] Βλέπε την ετήσια έκθεση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή´s για το 1997, σ. 21: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3447