Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) να επανεξετάσει όλους τους υποψηφίους κατόπιν τεχνικού σφάλματος κατά τη διάρκεια δοκιμαστικής περιόδου για οκτώ διαδικασίες επιλογής μεταφραστών το 2025. Το πρόβλημα ήταν ένα σφάλμα ρύθμισης που επέτρεψε στους υποψηφίους να επιλέξουν πολλαπλές απαντήσεις σε δοκιμασίες στις οποίες έγινε δεκτή μόνο μία απάντηση. Περίπου το ένα τρίτο των υποψηφίων είχε επιλέξει πολλαπλές απαντήσεις. Η επαναληπτική εξέταση είχε προγραμματιστεί για μία μόνο ημέρα, με δυνατότητα επαναπρογραμματισμού μόνο σε περίπτωση ανωτέρας βίας. Οι καταγγέλλοντες απευθύνθηκαν στον Διαμεσολαβητή, υποστηρίζοντας ότι η απόφαση να υποβληθούν εκ νέου σε δοκιμασία όλοι οι υποψήφιοι ήταν δυσανάλογη και ότι η άρνηση να επιτραπεί ο εκ νέου προγραμματισμός της δοκιμασίας ήταν άδικη.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η EPSO και οι εξεταστικές επιτροπές είχαν αξιολογήσει προσεκτικά το θέμα και ότι από κανένα στοιχείο δεν προέκυπτε ότι η επιλεγείσα προσέγγιση δεν αντιπροσώπευε εύλογη ισορροπία μεταξύ των δύο βασικών εκτιμήσεων που προέβαλαν η EPSO και οι εξεταστικές επιτροπές, δηλαδή της τεχνικής και διοικητικής σκοπιμότητας, καθώς και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων. Επομένως, η απόφαση επανελέγχου όλων των υποψηφίων ήταν ανάλογη προς τον σκοπό της διαφυλάξεως της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων. Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι, στο δεδομένο τεχνικό πλαίσιο, ήταν εύλογο για την EPSO να εφαρμόσει την τυποποιημένη πολιτική της για τον αναπρογραμματισμό.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που συντάχθηκαν στο πλαίσιο ελέγχου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τη συμμόρφωση των γεωργών στη Λιθουανία με τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις που πρέπει να πληρούν για να λάβουν χρηματοδότηση από την ΕΕ.

Η Επιτροπή αρνήθηκε να παράσχει στο κοινό πρόσβαση στα έγγραφα υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση θα έθετε σε κίνδυνο την επιτυχή ολοκλήρωση του ελέγχου.

Με βάση τον έλεγχο των σχετικών εγγράφων, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δικαιολογημένα αρνήθηκε την πρόσβαση του κοινού στα επίμαχα έγγραφα. Ως εκ τούτου, περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Τούτου λεχθέντος, δεδομένου ότι η Επιτροπή επιβεβαίωσε εν τω μεταξύ ότι ο έλεγχος έχει ολοκληρωθεί, ο Διαμεσολαβητής ευελπιστεί ότι η Επιτροπή θα χορηγήσει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στα έγγραφα, εάν ο καταγγέλλων δώσει συνέχεια στο θέμα.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Παπούα Νέα Γουινέα να απορρίψει την προσφορά του καταγγέλλοντος ως ασυνήθιστα χαμηλή. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η αντιπροσωπεία δεν ζήτησε συγκεκριμένες διευκρινίσεις, δεν αιτιολόγησε την απόφασή της και βάσισε την απόρριψή της σε στοιχεία άσχετα με την τιμή που αναφέρεται στην προσφορά.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να ήταν πιο συγκεκριμένη όταν ζητούσε διευκρινίσεις από τον καταγγέλλοντα σχετικά με την τιμή και θα έπρεπε να είχε διαπιστώσει σαφή σύνδεση μεταξύ της τιμής και όλων των στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη κατά την αξιολόγησή της. Επίσης, η αντιπροσωπεία δεν τεκμηρίωσε επαρκώς την απόφασή της να απορρίψει την προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή, κατά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Οι ελλείψεις αυτές ισοδυναμούν με κακοδιοίκηση.

Ενώ η Επιτροπή παρείχε πρόσθετες διευκρινίσεις κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι οι διευκρινίσεις αυτές δεν αντιμετώπισαν επαρκώς τις ελλείψεις που εντοπίστηκαν.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να προβεί σε αντίστοιχη σύσταση στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι η σύμβαση έχει ανατεθεί. Ωστόσο, διατύπωσε τρεις προτάσεις με στόχο την πρόληψη παρόμοιων προβλημάτων σε μελλοντικές παρόμοιες περιπτώσεις.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού για το Κλίμα, τις Υποδομές και το Περιβάλλον (CINEA) να καταγγείλει συμφωνία επιχορήγησης στον τομέα των ανανεώσιμων μεταφορών και να ανακτήσει το πλήρες ποσό της χρηματοδοτικής συνεισφοράς του στο έργο.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο CINEA δεν ακολούθησε τη διαδικασία που ορίζεται στη συμφωνία επιχορήγησης και ότι υπήρχαν ενδείξεις ότι η απόφαση του CINEA ενδέχεται να μην ήταν απολύτως δίκαιη και αναλογική. Ωστόσο, δεδομένης της αφερεγγυότητας του καταγγέλλοντος´s και του γεγονότος ότι η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία διερευνά πιθανές παρατυπίες στο πλαίσιο του έργου, δεν μπορεί να αναμένεται από τον CINEA να επανεξετάσει ουσιαστικά την απόφασή του στο παρόν στάδιο. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες και περάτωσε την υπόθεση.

Η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε πρόταση βελτίωσης στον CINEA προκειμένου να διασφαλιστεί ότι δεν θα προκύψουν παρόμοια ζητήματα σε μελλοντικές υποθέσεις.

Η καταγγελία αφορούσε την άρνηση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) να χορηγήσει γονική άδεια σε μέλος του προσωπικού που απασχολείται με σύμβαση προσωρινής απόσπασης (ΕΣΚΤ/ΔΟ) η οποία χρησιμοποιείται για ανταλλαγές με τις εθνικές κεντρικές τράπεζες και έχει μέγιστη διάρκεια τριών ετών. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο αποκλεισμός του προσωπικού που απασχολείται με τέτοιες συμβάσεις από τη γονική άδεια παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και το δικαίωμα γονικής άδειας σύμφωνα με το άρθρο 33 παράγραφος 2 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Η ΕΚΤ υποστήριξε ότι οι κανόνες της δικαιολογούνται από τον ειδικό και προσωρινό χαρακτήρα των συμβάσεων ΕΣΚΤ/ΔΟ, την ανάγκη διασφάλισης της λειτουργικής συνέχειας και το γεγονός ότι το προσωπικό διατηρεί την πρόσβαση σε γονική άδεια στο πλαίσιο των εθνικών συστημάτων απασχόλησής του. Υποστήριξε ότι το άρθρο 33, παράγραφος 2, του Χάρτη δεν παρέχει ανεπιφύλακτο δικαίωμα γονικής άδειας και ότι διατηρεί διακριτική ευχέρεια για τον καθορισμό των εφαρμοστέων προϋποθέσεων.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η ΕΚΤ δεν απέδειξε ότι η άρνηση του θεμελιώδους δικαιώματος γονικής άδειας για το προσωπικό του ΕΣΚΤ/ΔΟ ήταν δικαιολογημένη και αναλογική ή ότι δεν μπορούσαν να ληφθούν λιγότερο περιοριστικά μέτρα. Ο Συνήγορος του Πολίτη έκρινε επίσης ότι η δυνατότητα λήψης γονικής άδειας αργότερα βάσει του εθνικού δικαίου δεν αποτελούσε επαρκές υποκατάστατο για την άσκηση του εν λόγω δικαιώματος όταν είχε μεγαλύτερη σημασία για τη φροντίδα μικρού παιδιού.

Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτό συνιστούσε κακοδιοίκηση και συνέστησε στην ΕΚΤ να επανεξετάσει τους κανόνες της σχετικά με τη βραχυπρόθεσμη απασχόληση προκειμένου να διασφαλίσει αναλογική πρόσβαση σε γονική άδεια, ιδίως για τις συμβάσεις ΕΣΚΤ/ΔΟ που ανανεώνονται πέραν της αρχικής περιόδου.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διοργάνωσε δοκιμασίες στο πλαίσιο διαδικασίας επιλογής για την πρόσληψη υπαλλήλου μετάφρασης/τομέα με έδρα τη Λευκωσία της Κύπρου. Οι δοκιμασίες πραγματοποιήθηκαν μόνο σε τέσσερις πόλεις της ΕΕ και η Επιτροπή δεν επέστρεψε τα έξοδα ταξιδίου και διαμονής των υποψηφίων. Η Επιτροπή στήριξε την προσέγγισή της στο γεγονός ότι απαιτούνταν άριστη γνώση της ελληνικής γλώσσας και ότι οι περισσότεροι υποψήφιοι προέρχονταν από την Κύπρο και την Ελλάδα. Ο καταγγέλλων, Έλληνας πολίτης που ζει στη Σουηδία, ο οποίος περιλήφθηκε στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων, θεώρησε άδικο να αναμένει η Επιτροπή από αυτόν να καταβάλει σημαντικό ποσό για να ταξιδέψει για να υποβληθεί στη δοκιμασία.   

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν είχε λάβει υπόψη την πραγματικότητα ότι πολλοί πολίτες της ΕΕ ασκούν το δικαίωμά τους στην ελεύθερη κυκλοφορία και ζουν και εργάζονται σε κράτη μέλη διαφορετικά από τη χώρα καταγωγής τους. Υπενθυμίζοντας την αρχή που κατοχυρώνεται στον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης, δηλαδή ότι οι προσλήψεις στην ΕΕ πρέπει να εξασφαλίζουν προσωπικό με τα υψηλότερα δυνατά πρότυπα ικανότητας, απόδοσης και ακεραιότητας, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε προβληματικό το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν είχε καταβάλει καμία προσπάθεια για να διευκολύνει τη συμμετοχή στη δοκιμασία υποψηφίου τον οποίο είχε προεπιλέξει.

Δεδομένου ότι η εν λόγω διαδικασία επιλογής είχε ολοκληρωθεί, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση διαπιστώνοντας ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες. Η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε πρόταση βελτίωσης στην Επιτροπή για το μέλλον. Ζήτησε από την Επιτροπή να εξετάσει δεόντως την κατάσταση των επικρατέστερων υποψηφίων, ώστε να διασφαλιστεί η ισότιμη δυνατότητα συμμετοχής σε δοκιμασίες και συνεντεύξεις με φυσική παρουσία, είτε προσφέροντας στους εν λόγω υποψηφίους επιστροφή εξόδων είτε προσφέροντας τη δυνατότητα συμμετοχής στις δοκιμασίες ή τις συνεντεύξεις σε επιλεγμένες αντιπροσωπείες της Επιτροπής στα κράτη μέλη.

 

Οι υποθέσεις αφορούσαν την απόφαση του Frontex να μην επιστρέψει στους καταγγέλλοντες, οι οποίοι ήταν υποψήφιοι σε διαδικασία πρόσληψης του Frontex για τα μέλη του «μόνιμου σώματός» του, τα έξοδα ταξιδίου και διαμονής μετά το ταξίδι τους στη Βαρσοβία της Πολωνίας, με σκοπό τις εξετάσεις κολύμβησης και τις ιατρικές εξετάσεις. Οι κανόνες του Frontex σχετικά με τις προσλήψεις προβλέπουν ότι τα έξοδα που σχετίζονται με την τελική ιατρική εξέταση επιστρέφονται μόνο εάν ένας υποψήφιος αναλάβει στη συνέχεια τη θέση του στον Frontex, ενώ οι καταγγέλλοντες δεν το έπραξαν.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι, σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες του Frontex, ενώ ο Frontex συνδύαζε τις δοκιμασίες κολύμβησης με την ιατρική εξέταση λόγω της πίεσης που ασκήθηκε στις διαδικασίες πρόσληψης, θα έπρεπε να είχε προβεί σε χωριστή αξιολόγηση των δαπανών που σχετίζονται με τις δοκιμασίες κολύμβησης.

Η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε πρόταση λύσης σύμφωνα με την οποία ο Frontex θα πρέπει να επανεξετάσει την απόφασή του να μην επιστρέψει στους καταγγέλλοντες το σύνολο των εξόδων ταξιδίου και διαμονής και θα πρέπει να εξετάσει το ενδεχόμενο επιστροφής των αναπόφευκτων εξόδων που σχετίζονται με τις δοκιμασίες κολύμβησης στις οποίες υποβλήθηκαν. Ο Frontex συμφώνησε να συνεισφέρει με τη μορφή ημερήσιας αποζημίωσης για τον αριθμό των επιπλέον ημερών παραμονής των καταγγελλόντων στη Βαρσοβία προκειμένου να υποβληθούν στις εξετάσεις κολύμβησης.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι ο Frontex είχε αποδεχθεί την πρόταση λύσης.

 

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Αρχή Εργασίας (ELA) αξιολόγησε την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη βοηθού ανθρώπινου δυναμικού.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η επιτροπή επιλογής εξέτασε τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν στην αίτηση του καταγγέλλοντος και τις αξιολόγησε με βάση τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε καμία ένδειξη πρόδηλου σφάλματος στον τρόπο με τον οποίο η επιτροπή επιλογής αξιολόγησε την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την ΕΑΕ εν προκειμένω. Ωστόσο, δεν ήταν σαφές με ποιον τρόπο η ΕΑΕ είχε χειριστεί τη διοικητική καταγγελία του καταγγέλλοντος. Η ELA εξήγησε ότι είχε αρχικά παρερμηνεύσει την καταγγελία, αλλά ότι στο μεταξύ είχε αποστείλει απάντηση στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με την πτυχή αυτή.