Στρασβούργο, 27 Ιουνίου 2005

Αξιότιμε κ. X,

Στις 14 Ιουλίου 2004, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με την εξέταση από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο της αίτησής σας για διαδικασία πρόσληψης διοικητικών υπαλλήλων.

Στις 10 Σεπτεμβρίου 2004, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Το Κοινοβούλιο γνωμοδότησε στις 2 Δεκεμβρίου 2004. Δεδομένου ότι η γνώμη του Κοινοβουλίου δεν εξέτασε όλες τις πτυχές της καταγγελίας σας, απέστειλα αίτημα παροχής διευκρινίσεων στο Κοινοβούλιο στις 15 Δεκεμβρίου 2004. Το Κοινοβούλιο απέστειλε την απάντησή του στις 28 Ιανουαρίου 2005. Η γνώμη και η απάντηση του Κοινοβουλίου σας διαβιβάστηκαν με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις, εφόσον το επιθυμείτε. Δεν φαίνεται να έχουν ληφθεί παρατηρήσεις από εσάς.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα:

Συμμετείχε σε διαδικασία πρόσληψης διοικητικών υπαλλήλων που διοργάνωσε το Κοινοβούλιο, αλλά ενημερώθηκε ότι αποκλείστηκε από τη συμμετοχή λόγω έλλειψης επαγγελματικής πείρας.

Για την εν λόγω θέση απαιτούνταν πρόσφατη επαγγελματική πείρα δύο ετών σε ορισμένους τομείς. Η περίοδος που απαιτείται για να θεωρηθεί η επαγγελματική πείρα πρόσφατη ήταν από τον Δεκέμβριο του 2000 έως τον Δεκέμβριο του 2003. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων βρισκόταν σε γονική άδεια κατά τη διάρκεια μέρους της περιόδου επιλεξιμότητας, η εμπειρία του δεν θεωρήθηκε πρόσφατη.

Το Κοινοβούλιο έχει δηλώσει ότι καταγγέλλει τις διακρίσεις λόγω οικογενειακής κατάστασης. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων θεωρεί ότι η απόφαση αποκλεισμού του από τη διαδικασία πρόσληψης εισάγει διακρίσεις.

Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να τον αποκλείσει από τη διαδικασία πρόσληψης λόγω έλλειψης πρόσφατης επαγγελματικής πείρας εισάγει διακρίσεις.

Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι:

1. Θα πρέπει να του επιτραπεί να συμμετάσχει στη διαδικασία πρόσληψης· και
2. Η πλήρης επαγγελματική του πείρα θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά τη διαδικασία πρόσληψης.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

Ο καταγγέλλων αποκλείστηκε από τη συμμετοχή στην εν λόγω διαδικασία πρόσληψης, δεδομένου ότι δεν είχε προσκομίσει δικαιολογητικά που να αποδεικνύουν ότι διέθετε διετή πρόσφατη επαγγελματική πείρα, όπως απαιτείται από το σημείο III.B.1.β της ανακοίνωσης πρόσληψης. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για τον αποκλεισμό του με επιστολή της 24ης Μαρτίου 2004.

Με επιστολή της 10ης Απριλίου 2004, ο καταγγέλλων άσκησε προσφυγή κατά της απόφασης αποκλεισμού του, ισχυριζόμενος ότι διέθετε δεκαετή επαγγελματική πείρα.

Με επιστολή της 6ης Μαΐου 2004 προς τον καταγγέλλοντα, η επιτροπή επιλογής επιβεβαίωσε την απόφασή της να τον αποκλείσει. Η επιτροπή επιλογής εξήγησε ότι είχε αποφασίσει να θεωρήσει ως «πρόσφατη» την επαγγελματική πείρα των υποψηφίων που αποκτήθηκε κατά την περίοδο από τον Δεκέμβριο του 2000 έως τον Δεκέμβριο του 2003. Ως εκ τούτου, η επιτροπή επιλογής δεν μπορούσε να λάβει υπόψη την επαγγελματική πείρα που αποκτήθηκε πριν από τον Δεκέμβριο του 2000, δεδομένου ότι δεν θεωρήθηκε πρόσφατη κατά την έννοια της ανακοίνωσης πρόσληψης.

Το Κοινοβούλιο σημειώνει ότι, στην αίτησή του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε εργαστεί επί 16 μήνες κατά την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2000 έως τις 21 Αυγούστου 2003. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε έγγραφα που να αποδεικνύουν αυτή την εμπειρία, η οποία επιπλέον ήταν μικρότερη των δύο ετών.

Σύμφωνα με το τμήμα III.B.3 της ανακοίνωσης πρόσληψης, οι υποψήφιοι έπρεπε να επισυνάψουν στις αιτήσεις τους έγγραφα προς υποστήριξη της διετούς πρόσφατης επαγγελματικής πείρας τους. Ελλείψει τέτοιων δικαιολογητικών εγγράφων, η επιτροπή επιλογής μπορούσε μόνο να απορρίψει την αίτηση του καταγγέλλοντος, ενεργώντας έτσι σύμφωνα με την ανακοίνωση πρόσληψης.

Όσον αφορά την εικαζόμενη διάκριση, το Κοινοβούλιο σημειώνει ότι, στην επιστολή του της 10ης Απριλίου 2004, ο καταγγέλλων ανέφερε ότι βρισκόταν σε γονική άδεια μερικής απασχόλησης από τον Αύγουστο του 2002. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι είχε περιορισμένες δυνατότητες άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, η επιτροπή επιλογής δεν μπορούσε να λάβει υπόψη το γεγονός αυτό.

Εάν ο καταγγέλλων είχε εξηγήσει σαφώς την οικογενειακή του κατάσταση και είχε υποβάλει αποδεικτικά στοιχεία για τη γονική του άδεια προκειμένου να αποδείξει ότι είχε περιορισμένες δυνατότητες να εκπληρώσει την απαιτούμενη διετή πρόσφατη επαγγελματική πείρα, τίποτα δεν θα εμπόδιζε την επιτροπή επιλογής να αναθεωρήσει τα κριτήρια επιλογής. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε καν έγγραφα που να τεκμηριώνουν τη βεβαιωμένη 16μηνη επαγγελματική πείρα του, η επιτροπή επιλογής δεν βρίσκει λόγο να εξετάσει την αίτηση του καταγγέλλοντος.

Ωστόσο, το Κοινοβούλιο θα ήθελε να ενημερώσει τον Διαμεσολαβητή ότι, μετά την παρούσα καταγγελία, αποφάσισε ότι, σε μελλοντικές ανακοινώσεις πρόσληψης που απαιτούν την απόκτηση επαγγελματικής πείρας κατά τη διάρκεια συγκεκριμένης περιόδου απόκτησης προσόντων, οι δυνητικοί υποψήφιοι θα ενημερώνονται σαφώς ότι οι περίοδοι κατά τις οποίες βρίσκονταν σε γονική άδεια δεν θα λαμβάνονται υπόψη, πράγμα που σημαίνει ότι η περίοδος απόκτησης επαγγελματικών προσόντων θα παρατείνεται κατά όσο διάστημα ο υποψήφιος βρισκόταν σε γονική άδεια.

Ο Διαμεσολαβητής κάλεσε τον καταγγέλλοντα να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τη γνώμη του Κοινοβουλίου. Δεν φαίνεται να έχουν υποβληθεί παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εικαζόμενος μεροληπτικός αποκλεισμός από τη διαδικασία πρόσληψης

1.1 Η καταγγελία αφορά τον χειρισμό από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο της αίτησης του καταγγέλλοντος για διαδικασία πρόσληψης διοικητικών υπαλλήλων. Για την εν λόγω θέση απαιτούνταν πρόσφατη επαγγελματική πείρα δύο ετών, από τον Δεκέμβριο του 2000 έως τον Δεκέμβριο του 2003. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Κοινοβουλίου να τον αποκλείσει από τη διαδικασία πρόσληψης λόγω έλλειψης πρόσφατης επαγγελματικής πείρας εισάγει διακρίσεις, δεδομένου ότι βρισκόταν σε γονική άδεια κατά τη διάρκεια μέρους της περιόδου επιλεξιμότητας.

1.2 Το Κοινοβούλιο υποστηρίζει ότι στην αίτησή του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι εργάστηκε για 16 μήνες κατά την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2000 έως τις 21 Αυγούστου 2003. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε έγγραφα που να αποδεικνύουν αυτή την εμπειρία, η οποία επιπλέον ήταν μικρότερη των δύο ετών. Σύμφωνα με το τμήμα III.B.3 της ανακοίνωσης πρόσληψης, οι υποψήφιοι έπρεπε να επισυνάψουν στις αιτήσεις τους έγγραφα προς υποστήριξη της διετούς πρόσφατης επαγγελματικής πείρας τους. Ελλείψει τέτοιων δικαιολογητικών εγγράφων, η επιτροπή επιλογής μπορούσε μόνο να απορρίψει την αίτηση του καταγγέλλοντος, ενεργώντας έτσι σύμφωνα με την ανακοίνωση πρόσληψης.

1.3 Το Κοινοβούλιο υποστηρίζει επίσης ότι εάν ο καταγγέλλων είχε εξηγήσει σαφώς την οικογενειακή του κατάσταση και είχε υποβάλει αποδεικτικά στοιχεία για τη γονική του άδεια προκειμένου να αποδείξει ότι είχε περιορισμένες δυνατότητες να εκπληρώσει την απαιτούμενη διετή πρόσφατη επαγγελματική πείρα, τίποτα δεν θα εμπόδιζε την επιτροπή επιλογής να αναθεωρήσει τα κριτήρια επιλογής. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε καν έγγραφα που να τεκμηριώνουν τη βεβαιωμένη 16μηνη επαγγελματική πείρα του, η επιτροπή επιλογής δεν βρίσκει λόγο να εξετάσει την αίτηση του καταγγέλλοντος.

1.4 Ωστόσο, μετά την παρούσα καταγγελία, το Κοινοβούλιο αποφάσισε ότι σε μελλοντικές ανακοινώσεις πρόσληψης που απαιτούν την απόκτηση επαγγελματικής πείρας κατά τη διάρκεια συγκεκριμένης περιόδου απόκτησης προσόντων, οι δυνητικοί υποψήφιοι θα ενημερώνονται σαφώς ότι οι περίοδοι κατά τις οποίες βρίσκονταν σε γονική άδεια δεν θα λαμβάνονται υπόψη, πράγμα που σημαίνει ότι η περίοδος απόκτησης επαγγελματικών προσόντων θα παρατείνεται κατά όσο διάστημα ο υποψήφιος βρισκόταν σε γονική άδεια.

1.5 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να αμφισβητεί αυτή καθαυτή την απαίτηση διετούς πρόσφατης επαγγελματικής πείρας ή την απόφαση της επιτροπής επιλογής ότι η περίοδος που απαιτείται για να θεωρηθεί η επαγγελματική πείρα πρόσφατη πρέπει να είναι από τον Δεκέμβριο του 2000 έως τον Δεκέμβριο του 2003. Επίσης, ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε το επιχείρημα του Κοινοβουλίου ότι δεν προσκόμισε κανένα δικαιολογητικό έγγραφο που να αποδεικνύει τη βεβαιωμένη επαγγελματική πείρα του κατά τη διάρκεια της περιόδου απόκτησης του δικαιώματος ή να αποδεικνύει ότι βρισκόταν σε γονική άδεια κατά τη διάρκεια μέρους της εν λόγω περιόδου.

1.6 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με το τμήμα III.B.3 της ανακοίνωσης πρόσληψης, οι υποψήφιοι ήταν υποχρεωμένοι να προσκομίσουν δικαιολογητικά έγγραφα για να αποδείξουν την επαγγελματική πείρα που αναφέρεται στο τμήμα III.B.1, δηλαδή την πρόσφατη επαγγελματική πείρα δύο ετών. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η επιτροπή επιλογής δεσμεύεται από τη διατύπωση της ανακοίνωσης πρόσληψης (1).

1.7 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, δεσμευόμενο από τη διατύπωση της ανακοίνωσης πρόσληψης, το Κοινοβούλιο ήταν υποχρεωμένο να απαιτήσει από όλους τους υποψηφίους να υποβάλουν δικαιολογητικά έγγραφα για να αποδείξουν την επαγγελματική τους πείρα που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια της περιόδου απόκτησης προσόντων. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί επίσης ότι, κατ’ αναλογία με τη διατύπωση της ανακοίνωσης πρόσληψης, το Κοινοβούλιο είχε το δικαίωμα να απαιτήσει από τους υποψηφίους να προσκομίσουν δικαιολογητικά έγγραφα για να αποδείξουν τυχόν περιορισμένες δυνατότητες εκπλήρωσης της απαιτούμενης διετούς πρόσφατης επαγγελματικής πείρας.

1.8 Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε κανένα δικαιολογητικό έγγραφο που να αποδεικνύει τη βεβαιωμένη επαγγελματική πείρα του κατά τη διάρκεια της περιόδου που πληροί τις προϋποθέσεις ή να αποδεικνύει ότι βρισκόταν σε γονική άδεια κατά τη διάρκεια μέρους της εν λόγω περιόδου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το Κοινοβούλιο είχε το δικαίωμα να τον αποκλείσει από τη συμμετοχή στη διαδικασία πρόσληψης. Ο Διαμεσολαβητής δεν βρήκε κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι το Κοινοβούλιο δεν θα είχε λάβει υπόψη την περίοδο γονικής άδειας του καταγγέλλοντος εάν είχε παράσχει σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση από το Κοινοβούλιο.

1.9 Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για την απόφαση του Κοινοβουλίου να αποσαφηνίσει, στις μελλοντικές ανακοινώσεις πρόσληψης, τον τρόπο με τον οποίο λαμβάνεται υπόψη η γονική άδεια κατά τον υπολογισμό των περιόδων απόκτησης επαγγελματικής πείρας.

2 Οι ισχυρισμοί του καταγγέλλοντος

2.1 Στην καταγγελία του, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να του επιτραπεί να συμμετάσχει στη διαδικασία πρόσληψης και ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η πλήρης επαγγελματική του πείρα.

2.2 Λαμβανομένων υπόψη των πορισμάτων του Διαμεσολαβητή στο σημείο 1.8 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να δώσει συνέχεια στους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος.

3 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, φαίνεται ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Βλέπε π.χ. υπόθεση T-54/91, Nicole Almeida Antunes κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συλλογή 1992, σ. II-1739, σκέψη 39.