Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) είναι ο οργανισμός της ΕΕ που είναι αρμόδιος για τη στήριξη των κρατών μελών της ΕΕ και των συνδεδεμένων χωρών Σένγκεν στη διαχείριση των εξωτερικών συνόρων της ΕΕ και στην καταπολέμηση του διασυνοριακού εγκλήματος. Ειδικότερα, ο Frontex εκτελεί καθήκοντα που σχετίζονται με τη διαχείριση των συνόρων, τη διαχείριση της μετανάστευσης, τις ταχείες επεμβάσεις στα σύνορα και τις επιχειρήσεις επιστροφής. Για όλες τις δραστηριότητές του, ο Frontex πρέπει να παρακολουθεί τη συμμόρφωση με τα θεμελιώδη δικαιώματα και να διασφαλίζει τον πλήρη σεβασμό τους [1].

2. Οι σχετικοί εκτελεστικοί κανόνες [2] υποχρεώνουν κάθε συμμετέχοντα στις επιχειρησιακές δραστηριότητες του Frontex να αναφέρει αμέσως στον υπεύθυνο θεμελιωδών δικαιωμάτων του Frontex (ΥΘΔ) τυχόν περιστατικά που ενδέχεται να υποδηλώνουν παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων.

3. Τον Οκτώβριο του 2024 ο καταγγέλλων, ερευνητής, υπέβαλε αίτημα για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του Frontex. Ζήτησε από τον Frontex να αποκαλύψει τις «ακατέργαστες εκθέσεις» υπαλλήλων του Frontex που έχουν αναπτυχθεί στη Βουλγαρία, οι οποίοι ανέφεραν στον ΥΘΔ εικαζόμενες παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων κατά τη διάρκεια επιχειρήσεων στα βουλγαρικά σύνορα με την Τουρκία. Ο Frontex δημοσιοποίησε εν μέρει το αποτέλεσμα των αντίστοιχων ερευνών του ΥΘΔ με τη μορφή «αναφορών σοβαρών περιστατικών» (SIR).[3] Το αίτημα αφορά τις «ακατέργαστες εκθέσεις», οι οποίες πυροδότησαν έρευνα από τον ΥΘΔ.

4. Ακόμη τον Οκτώβριο του 2024, ο Frontex απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος. Προσδιόρισε τέσσερα έγγραφα (μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με συνημμένα έγγραφα), αλλά αρνήθηκε την πρόσβαση σε αυτά στο σύνολό τους. Στο πλαίσιο αυτό, ο Frontex επικαλέστηκε τρεις εξαιρέσεις που προβλέπονται στη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2001), υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση θα υπονόμευε το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια, την εσωτερική διαδικασία λήψης αποφάσεων και την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου.

5. Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Frontex να επανεξετάσει την απόφασή του να αρνηθεί την πρόσβαση στα τέσσερα έγγραφα (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»). Ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε την απαλοιφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

6. Τον Ιανουάριο του 2025, ο Frontex επιβεβαίωσε την απόφασή του να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού στα ζητούμενα έγγραφα στο σύνολό τους, με βάση την ανάγκη προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. 

7. Δυσαρεστημένος από την άρνηση του Frontex να αποκαλύψει τα έγγραφα, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στη Διαμεσολαβήτρια τον Μάιο του 2025.

Η έρευνα

8. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την άρνηση του Frontex να παράσχει στο κοινό πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα στον βαθμό που δεν συνιστούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα.

9. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα.  

10. Στις 7 Ιουλίου 2025, ο Frontex απέστειλε τις πρόσθετες απόψεις του σχετικά με την καταγγελία.

Επιχειρήματα που προβλήθηκαν

Η προστασία του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια

11. Στην επιβεβαιωτική απόφασή του, ο Frontex υποστήριξε ότι τα ζητηθέντα έγγραφα περιέχουν ευαίσθητες επιχειρησιακές λεπτομέρειες σχετικά με τις δραστηριότητες του Frontex στη Βουλγαρία, οι οποίες αφορούν πιθανά περιστατικά που δεν περιλαμβάνονταν στις SIR και δεν έχουν ακόμη δημοσιοποιηθεί. Παρατήρησε ότι, «ιδίως, τα έγγραφα αυτά περιέχουν αξιοποιήσιμες πληροφορίες σχετικά με τις πτυχές των δραστηριοτήτων επιβολής του νόμου και των μεθόδων εργασίας, οι οποίες μεταβάλλονται οριακά με την πάροδο των ετών». Οι πληροφορίες αυτές περιλαμβάνουν i) αναλυτικές λεπτομέρειες σχετικά με την περιοχή επιχειρήσεων· ii) τον αριθμό και τα προσόντα των υπαλλήλων που τοποθετούνται στην περιοχή επιχειρήσεων· iii) εργαλεία και μέθοδοι υποβολής εκθέσεων και iv) ικανότητες και τεχνικός εξοπλισμός που αναπτύσσονται στην περιοχή επιχειρήσεων.

12. Η δημοσιοποίηση των πληροφοριών αυτών θα έθετε, κατά την άποψη του Frontex, σε κίνδυνο τις προσπάθειες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της για την καταπολέμηση και την πρόληψη του διασυνοριακού εγκλήματος και της παράνομης διέλευσης των συνόρων. Αυτό, με τη σειρά του, θα έθετε σε κίνδυνο τη δημόσια ασφάλεια, διότι η δημοσιοποίηση τέτοιων πληροφοριών θα βοηθούσε πιθανώς τα εγκληματικά δίκτυα, επιτρέποντάς τους να αλλάξουν τον τρόπο λειτουργίας τους και, κατά συνέπεια, να παρεμποδίσουν τις τρέχουσες και μελλοντικές επιχειρήσεις.

13. Στην επιβεβαιωτική αίτησή του, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι το γεγονός ότι ένα έγγραφο αφορά τη δημόσια ασφάλεια δεν αρκεί από μόνο του για να δικαιολογήσει την εφαρμογή της εξαίρεσης σύμφωνα με τη νομολογία.[4] Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ο Frontex υπέβαλε μόνο γενικούς, αφηρημένους και γενικούς λόγους, με αποτέλεσμα να μην καταδείξει συγκεκριμένο κίνδυνο που θα ενείχε η γνωστοποίηση για τη δημόσια ασφάλεια. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι ορισμένες από τις πληροφορίες που περιέχονται στα έγγραφα έχουν ήδη δημοσιοποιηθεί μέσω της δημοσιοποίησης των αντίστοιχων SIR.

Η προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων του Frontex

14. Ο Frontex έκρινε ότι η δημοσιοποίηση των τεσσάρων εγγράφων θα μπορούσε να υπονομεύσει σοβαρά την καταγγελία παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Ειδικότερα, ο Frontex έκρινε ότι η δημοσιοποίηση των «ανεπεξέργαστων εκθέσεων» θα μπορούσε να οδηγήσει σε αυτολογοκρισία από τους συντάκτες του λόγω φόβου δημόσιας έκθεσης. Δεδομένου ότι οι λεπτομερείς επιχειρησιακές πληροφορίες ενδέχεται να αποκαλύπτουν την ταυτότητά τους, τα άτομα θα μπορούσαν να αποθαρρυνθούν από την καταγγελία παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων.  

15. Ο Frontex δήλωσε ότι τα ζητούμενα έγγραφα αποτελούν μέρος των εν εξελίξει συζητήσεων σχετικά με την εφαρμογή της γνωμοδότησης του ΥΘΔ για την ελλιπή αναφορά πιθανών παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων [5], με τη συμμετοχή διαφόρων ενδιαφερόμενων μερών, τα οποία χρειάζονται ειδική προστασία για τη διατήρηση της αμοιβαίας εμπιστοσύνης. Ο Frontex δήλωσε επίσης ότι το άρθρο 4 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001, το οποίο αφορά την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων ενός θεσμικού οργάνου, μπορεί να εφαρμοστεί ακόμη και μετά τη λήψη της απόφασης. Ο Frontex επισήμανε ότι τα έγγραφα περιέχουν γνωμοδοτήσεις μόνο για εσωτερική χρήση («χώρος σκέψης»), οι οποίες αποτελούν μέρος ευρύτερων διαβουλεύσεων εντός του Frontex που απαιτούν ειδική προστασία προκειμένου να «βελτιωθεί η λειτουργία του».

16. Στην επιβεβαιωτική του αίτηση, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των εγγράφων, καθώς ο Frontex αποφάσισε πρόσφατα να επεκτείνει τις επιχειρησιακές του δραστηριότητες στη Βουλγαρία, παρά τα πορίσματα του ΥΘΔ στις SIR, τα οποία προειδοποιούν για σοβαρές παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η δημοσιοποίηση θα επέτρεπε στους πολίτες, συμπεριλαμβανομένων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και των οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών, να ελέγχουν την αντίδραση του Frontex στις εν λόγω παραβιάσεις. Επιπλέον, η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα βοηθούσε τα θύματα να προβούν στις κατάλληλες νομικές ενέργειες.

17. Ο Frontex δήλωσε ότι μεγάλα τμήματα των εγγράφων προστατεύονται από απόλυτη εξαίρεση που δεν μπορεί να αγνοηθεί από υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση. Για τα υπόλοιπα μέρη, ο Frontex τόνισε ότι, δεδομένου ότι δεν ενεργεί σε νομοθετικό πλαίσιο, ισχύει υψηλότερο όριο για την απόδειξη της ύπαρξης υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος [6]. Κατά την άποψη του Frontex, τα επιχειρήματα που προβάλλει ο καταγγέλλων είναι υπερβολικά γενικά για να θεμελιώσουν υπέρτερο δημόσιο συμφέρον.

Η προστασία του σκοπού της έρευνας

18. Στις πρόσθετες απόψεις του σχετικά με την καταγγελία προς τη Διαμεσολαβήτρια, ο Frontex δήλωσε ότι, μετά την έναρξη της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, επανεξέτασε εκ νέου τα έγγραφα και έκρινε ότι «η πρόσβαση στα ζητούμενα έγγραφα πρέπει επιπλέον να απορριφθεί σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 τρίτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001, καθώς η δημοσιοποίησή τους θα υπονόμευε τον σκοπό της προστασίας των ερευνών και τυχόν περαιτέρω διαδικασιών σε επίπεδο ΕΕ καθώς και σε επίπεδο κρατών μελών, οι οποίες εξαρτώνται από την ικανότητα και την προθυμία των ενδιαφερόμενων προσώπων —συμπεριλαμβανομένων των πληροφοριοδοτών και των μαρτύρων— να παράσχουν πληροφορίες».

Μερική πρόσβαση

19. Ο Frontex δήλωσε ότι η χορήγηση μερικής πρόσβασης θα ήταν δυσανάλογη και χωρίς νόημα λόγω της έκτασης των απαιτούμενων αναδιατυπώσεων. Ο Frontex επισήμανε επίσης τον ειδικό χαρακτήρα των εγγράφων και την ευαισθησία τους να δικαιολογούν τη μη παροχή μερικής πρόσβασης [7]. 

20. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι, δεδομένου ότι αφορούσαν μόνο τέσσερα έγγραφα (ηλεκτρονικά μηνύματα), η άρνηση του Frontex να παράσχει μερική πρόσβαση βάσει εικαζόμενης δυσανάλογης επιβάρυνσης ήταν αβάσιμη. Κατά την άποψή του, ο Frontex θα έπρεπε, τουλάχιστον, να έχει γνωστοποιήσει τον αριθμό των σελίδων που περιλαμβάνουν τα εν λόγω έγγραφα και να έχει παράσχει τον εκτιμώμενο χρόνο που απαιτείται για την απόκρυψή τους.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

Η προστασία του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια

21. Τα θεσμικά και λοιπά όργανα και οι οργανισμοί της Ένωσης διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά τον καθορισμό του κατά πόσον η δημοσιοποίηση ενός εγγράφου θα έθιγε την προστασία των δημόσιων συμφερόντων που απαριθμούνται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) του κανονισμού 1049/2001, στα οποία περιλαμβάνεται η δημόσια ασφάλεια [8]. Ως εκ τούτου, η έρευνα του Διαμεσολαβητή επιδίωξε να αξιολογήσει αν υπήρξε πρόδηλη πλάνη στην εκτίμηση του Frontex ως προς το ζήτημα αυτό.

22. Αφού εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα, ο Διαμεσολαβητής επιβεβαιώνει ότι περιέχουν στοιχεία ή πληροφορίες επιχειρησιακού χαρακτήρα. Οι πληροφορίες αυτές αφορούν τον αριθμό του εμπλεκόμενου προσωπικού, τη γεωγραφική περιοχή της επιχείρησης, τα λεπτομερή πρότυπα κίνησης, την περιγραφή του εξοπλισμού και άλλες επιχειρησιακές λεπτομέρειες.  

23. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι ο Frontex μπορούσε να επικαλεστεί την προστασία της εξαίρεσης για λόγους δημόσιας ασφάλειας προκειμένου να αρνηθεί την πρόσβαση στα επίμαχα έγγραφα και ότι ο Frontex δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης.  

Η προστασία των διαδικασιών λήψης αποφάσεων του Frontex

24. Ο Frontex υποστήριξε ότι η δημοσιοποίηση των πληροφοριών που περιέχονται στα έγγραφα θα μπορούσε να οδηγήσει σε αυτολογοκρισία από άτομα που αναφέρουν παραβιάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων, υπονομεύοντας έτσι τον μηχανισμό SIR και τις εν εξελίξει διαδικασίες λήψης αποφάσεων σχετικά με την εφαρμογή της γνώμης του ΥΘΔ σχετικά με την ελλιπή αναφορά.

25. Από την επιθεώρηση των εγγράφων προέκυψε ότι οι «ακατέργαστες εκθέσεις» αποτελούν τον προσωπικό απολογισμό των καταγγελλόντων για περιστατικά που παρατηρήθηκαν κατά τη διάρκεια της αποστολής τους στη Βουλγαρία. Η επιθεώρηση επιβεβαίωσε ότι οι εν λόγω εκθέσεις περιέχουν λεπτομέρειες σχετικά με τα περιστατικά που παρατηρήθηκαν και τα οποία δεν περιλαμβάνονταν στις μερικώς γνωστοποιηθείσες SIR. Επομένως, οι «ακατέργαστες εκθέσεις» διαφέρουν από τις δημοσιευμένες SIR.

26. Στη γνωμοδότησή του σχετικά με την ελλιπή υποβολή εκθέσεων [9], ο ΥΘΔ εντόπισε προκλήσεις και υποκείμενα ζητήματα που σχετίζονται με την ελλιπή υποβολή εκθέσεων. Ένα από αυτά τα ζητήματα είναι ο φόβος αντιποίνων για την καταγγελία παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Όσον αφορά ειδικότερα την κατάσταση στη Βουλγαρία, ο ΥΘΔ επισήμανε ότι «σύμφωνα με τις δηλώσεις [των αξιολογητών], [οι αξιολογητές] έγιναν στόχος αυτού που περιέγραψαν ως παρενόχληση στον χώρο εργασίας. Εξέφρασαν συγκεκριμένους φόβους για την ασφάλειά τους και τελικά απομακρύνθηκαν από τον επιχειρησιακό τομέα από τον Frontex για δική τους προστασία.» Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια εκτιμά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η αναφορά παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων αποτελεί νομική υποχρέωση, ο ΥΘΔ, στη γνωμοδότησή του σχετικά με την ελλιπή αναφορά, έθεσε συγκεκριμένες προκλήσεις που υποστηρίζουν το σκεπτικό του Frontex σχετικά με το ζήτημα της αυτολογοκρισίας στην επιβεβαιωτική του απόφαση.  

27. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί εύλογη τη θέση του Frontex ότι η δημοσιοποίηση των «ανεπεξέργαστων εκθέσεων» θα μπορούσε να οδηγήσει σε αυτολογοκρισία από τους συντάκτες της.

28. Η εξαίρεση που αφορά την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων μπορεί να παρακαμφθεί από υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που δικαιολογεί τη δημοσιοποίηση. Ενώ η Διαμεσολαβήτρια αναγνωρίζει το δημόσιο συμφέρον για τη λήψη πληροφοριών σχετικά με την κατάσταση των θεμελιωδών δικαιωμάτων στις συνοριακές επιχειρήσεις του Frontex, ώστε να μπορεί το κοινό να καθιστά τον Frontex υπόλογο, υπάρχει επίσης έντονο δημόσιο συμφέρον για την προστασία του μηχανισμού υποβολής εκθέσεων του Frontex σχετικά με τα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως η πρόληψη της αυτολογοκρισίας όσων καταγγέλλουν παραβιάσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν ήταν παράλογο να υποστηρίξει ο Frontex ότι η ισορροπία είναι υπέρ του τελευταίου. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια δεν είναι πεπεισμένη ότι η γνωστοποίηση στην προκειμένη περίπτωση των ζητηθέντων εγγράφων θα ήταν το καταλληλότερο μέτρο για την επίτευξη του στόχου του καταγγέλλοντος, δηλαδή τη λογοδοσία του Frontex, δεδομένου ότι ο Frontex γνωστοποίησε εν μέρει τις αντίστοιχες SIR.

Μερική πρόσβαση

29.  Από τον έλεγχο προέκυψε ότι μεγάλα τμήματα των τεσσάρων εγγράφων καλύπτονται από τις ανωτέρω εξαιρέσεις. Ως εκ τούτου, δεν ήταν παράλογο για τον Frontex να θεωρήσει ότι η μερική πρόσβαση δεν θα είχε νόημα [10], δεδομένου ότι τα έγγραφα - εάν δημοσιοποιούνταν εν μέρει - θα ήταν πιθανό να απαλειφθούν σχεδόν στο σύνολό τους.

30. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η άρνηση του Frontex να χορηγήσει μερική πρόσβαση στα ζητούμενα έγγραφα ήταν δικαιολογημένη λόγω της ανάγκης προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων του Frontex. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι δεν είναι αναγκαίο να αξιολογηθεί κατά πόσον η γνωστοποίηση θα υπονόμευε επίσης την ανάγκη προστασίας του σκοπού των ερευνών, όπως επικαλείται ο Frontex στις πρόσθετες απόψεις του.  

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) στην παρούσα υπόθεση.

Ο καταγγέλλων και ο Frontex θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Τερέζα Αντζίνιο

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 16/07/2025

[1] Βλ. άρθρο 10 και άρθρο 80 παράγραφος 1 του κανονισμού 2019/1896, της 13ης Νοεμβρίου 2019, για την Ευρωπαϊκή Συνοριοφυλακή και Ακτοφυλακή (κανονισμός Frontex), που διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1573722151667&uri=CELEX:32019R1896.  

[2] Κανονισμός και απόφαση του εκτελεστικού διευθυντή του Frontex αριθ. R-ED-2021-51 — Τυποποιημένη επιχειρησιακή διαδικασία (SOP) — Αναφορά σοβαρών περιστατικών της 19/4/2021, διατίθεται στη διεύθυνση: https://prd.frontex.europa.eu/document/frontex-executive-director-decision-on-standard-operating-procedure-serious-incident-reporting/.

[3] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://prd.frontex.europa.eu/document/serious-incident-reports-concerning-bulgaria-covering-the-period-from-february-to-july-2024/

[4] Ο καταγγέλλων παρέπεμψε στην απόφαση στην υπόθεση T-2/03, Verein für Konsumenteninformation κατά Επιτροπής, σκέψη 69, η οποία είναι διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-2/03.

[5] Η γνώμη διατίθεται στη διεύθυνση: https://prd.frontex.europa.eu/wp-content/themes/template/templates/cards/1/dialog.php?card-post-id=2722&document-post-id=17657

[6] Παραπέμποντας στην απόφαση στις υποθέσεις C‐514/11 P και C‐605/11 P, LPN κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, σκέψη 93, διατίθεται στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144492&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=13144405.

[7] Παραπέμποντας στην απόφαση στην υπόθεση C-353/99 P, Συμβούλιο κατά Hautala, σκέψη 3, διατίθεται στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=46923&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27934688.

[8] Βλ., για παράδειγμα, την απόφαση στην υπόθεση T-644/16, ClientEarth κατά Επιτροπής, σκέψη 25, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-644/16&language=en και απόφαση στην υπόθεση T‐31/18, Izuzquiza και Semsrott κατά Frontex, σκέψη 65, διατίθεται στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=64584057A05F83CB866023A1F447D58E?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6381193

[9] Βλ. υποσημείωση 6.

[10] Βλ. απόφαση στην υπόθεση T-181/10, Reagens κατά Επιτροπής, σκέψεις 161, 162 και 172, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-181/10&language=EN.