Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο ο Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (EUAA) αντιμετώπισε καταγγελίες για παραβιάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων του στο ελληνικό νησί της Σάμου. Οι καταγγέλλοντες εξέφρασαν την ανησυχία τους για το γεγονός ότι ο τρόπος με τον οποίο οι χειριστές υποθέσεων που τοποθετήθηκαν στις ομάδες υποστήριξης του EUAA για το άσυλο διεξήγαγαν συνεντεύξεις με ευάλωτους αιτούντες άσυλο ήταν αντίθετος προς το δίκαιο της ΕΕ και ότι ο EUAA δεν είχε αντιμετωπίσει το ζήτημα αυτό. Επιπλέον, οι καταγγέλλοντες ανησυχούσαν για τον τρόπο με τον οποίο ο EUAA χειρίστηκε τις αναφορές επαναπροωθήσεων των αιτούντων άσυλο.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι, κατά τον χρόνο υποβολής της καταγγελίας, ο EUAA δεν είχε διασφαλίσει ότι οι χειριστές υποθέσεων που απεστάλησαν στις ομάδες υποστήριξης για το άσυλο ήταν έτοιμοι να διεξαγάγουν δεόντως συνεντεύξεις με ευάλωτους αιτούντες άσυλο, μεταξύ άλλων όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι δείκτες τρωτότητας όταν εμφανίζονται για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια της συνέντευξης για το άσυλο. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι ο EUAA δεν είχε παράσχει στους ευάλωτους αιτούντες άσυλο κατάλληλη διαδικασία για την αναφορά σφαλμάτων που έγιναν κατά τη διάρκεια συνεντεύξεων και την εξέταση των εν λόγω εκθέσεων από τον EUAA. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι αυτό συνιστούσε κακοδιοίκηση και διατύπωσε τέσσερις συστάσεις προς τον EUAA για την αντιμετώπιση των ελλείψεων.

Η Διαμεσολαβήτρια απέστειλε επίσης τις συστάσεις αυτές στους ομολόγους της από το Ευρωπαϊκό Δίκτυο Διαμεσολαβητών (ENO), ζητώντας τις απόψεις τους σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο διασφαλίζεται η συμμόρφωση με τα θεμελιώδη δικαιώματα στο πλαίσιο της συνεργασίας μεταξύ των χειριστών υποθέσεων του EUAA και των εθνικών υπαλλήλων στον τομέα του ασύλου.

Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια εντόπισε σημαντικές ελλείψεις σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο ο EUAA αντιμετώπισε την αποκάλυψη από τους αιτούντες άσυλο εμπειριών επαναπροωθήσεων κατά τη διάρκεια συνεντεύξεων. Καθώς ο EUAA άρχισε να εφαρμόζει μέτρα για την αντιμετώπιση αυτών των ελλείψεων κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση, αλλά αντ’ αυτού διατύπωσε δύο προτάσεις βελτίωσης.

Οι τρεις υποθέσεις αφορούσαν τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε τους κανόνες της για τη βελτίωση της νομοθεσίας και άλλες διαδικαστικές απαιτήσεις κατά την κατάρτιση νομοθετικών προτάσεων σχετικά με την εταιρική δέουσα επιμέλεια όσον αφορά τη βιωσιμότητα (983/2025/MIK), την καταπολέμηση της παράνομης διακίνησης μεταναστών (2031/2024/VB) και την κοινή γεωργική πολιτική (1379/2024/MIK). Η Επιτροπή θεώρησε τις προτάσεις αυτές επείγουσες και, ως εκ τούτου, παρέλειψε τα μέτρα που προβλέπονται στους κανόνες της, όπως οι εκτιμήσεις επιπτώσεων και οι δημόσιες διαβουλεύσεις. Οι καταγγέλλοντες, οι οποίοι είναι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, θεώρησαν ότι οι παραλείψεις αυτές παραβιάζουν τους κανόνες της Επιτροπής για τη βελτίωση της νομοθεσίας. Σε δύο περιπτώσεις, οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή δεν αξιολόγησε τη συνοχή των νομοθετικών προτάσεων με τους στόχους της ΕΕ για το κλίμα, όπως απαιτείται από τον ευρωπαϊκό νόμο για το κλίμα. Σε μία περίπτωση, ο καταγγέλλων εξέφρασε περαιτέρω την ανησυχία ότι η Επιτροπή παραβίασε τον εσωτερικό κανονισμό της σχετικά με τις διυπηρεσιακές διαβουλεύσεις.

Με βάση τις έρευνές της, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε διαδικαστικές ελλείψεις στον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εκπόνησε τις εν λόγω νομοθετικές προτάσεις, οι οποίες, στο σύνολό τους, ισοδυναμούσαν με κακοδιοίκηση. Για την αντιμετώπιση αυτών των ελλείψεων, η Διαμεσολαβήτρια συνέστησε στην Επιτροπή να διασφαλίσει την προβλέψιμη, συνεπή και μη αυθαίρετη εφαρμογή των κανόνων της για τη βελτίωση της νομοθεσίας, καθορίζοντας «επείγουσες» καταστάσεις που δικαιολογούν παρέκκλιση από τις απαιτήσεις τους, καθώς και καταγράφοντας και εξηγώντας τους λόγους για τυχόν χορηγηθείσες παρεκκλίσεις. Επιπλέον, όταν χορηγούνται παρεκκλίσεις, η Επιτροπή θα πρέπει να θεσπίσει διαδικασία για να διασφαλίσει ότι η επείγουσα προετοιμασία νομοθετικών προτάσεων εξακολουθεί να συμμορφώνεται με τις αρχές μιας διαφανούς, τεκμηριωμένης και χωρίς αποκλεισμούς νομοθετικής διαδικασίας. Για να συνδράμει την Επιτροπή στο έργο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε επίσης τέσσερις προτάσεις βελτίωσης, οι οποίες περιλάμβαναν: αποσαφήνιση των κανόνων διαβούλευσης με τα ενδιαφερόμενα μέρη για επείγουσες προτάσεις· διασφάλιση της έγκαιρης δημοσίευσης των αναλυτικών εγγράφων που αντικαθιστούν τις εκτιμήσεις επιπτώσεων και περιγράφουν τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία στηρίζονται οι προτάσεις της, ώστε να καταστεί δυνατή η διεξαγωγή δημόσιου διαλόγου πριν από την έγκριση της νομοθεσίας· την έκδοση κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με την εφαρμογή αξιολογήσεων κλιματικής συνέπειας· παροχή και καταγραφή αιτιολογήσεων κατά τη συντόμευση των περιόδων διυπηρεσιακής διαβούλευσης κάτω από τα καθορισμένα όρια.

Στην απάντησή της προς τη Διαμεσολαβήτρια, η Επιτροπή συμφώνησε να εξετάσει τον ορισμό των «επειγουσών» καταστάσεων κατά την επικείμενη αναθεώρηση των κανόνων για τη βελτίωση της νομοθεσίας, καθώς και να καταγράψει και να δημοσιεύσει τους λόγους για την εφαρμογή τυχόν παρεκκλίσεων από τις απαιτήσεις τους. Η Επιτροπή δεσμεύτηκε επίσης να διασφαλίσει στοχευμένες διαβουλεύσεις σχετικά με τις «επείγουσες» προτάσεις της, να δημοσιεύσει τα αναλυτικά έγγραφα με αποδεικτικά στοιχεία που υποστηρίζουν τις προτάσεις της εντός τριών μηνών από την έγκρισή τους, να συμπεριλάβει αξιολογήσεις κλιματικής συνέπειας τόσο στα αναλυτικά έγγραφα όσο και στα επεξηγηματικά μνημόνια για μελλοντικές προτάσεις και να παράσχει αιτιολογήσεις για συντομευμένες διυπηρεσιακές διαβουλεύσεις.

Οι καταγγέλλοντες, στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής, θεώρησαν ότι οι δεσμεύσεις της Επιτροπής δεν είναι ούτε αρκετά σαφείς ούτε αρκετά συγκεκριμένες ώστε να εγγυώνται μια διαφανή, χωρίς αποκλεισμούς και τεκμηριωμένη νομοθετική διαδικασία.

Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη συνολική εποικοδομητική απάντηση της Επιτροπής στις συστάσεις και τις προτάσεις της για βελτίωση. Ωστόσο, η απάντηση της Επιτροπής δεν παρέχει ακόμη επαρκή σαφήνεια σχετικά με τα συγκεκριμένα μέτρα που προτίθεται να λάβει για την εφαρμογή των συστάσεων και των προτάσεων βελτίωσης της Διαμεσολαβήτριας.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θα παρακολουθεί το θέμα αυτό βάσει μελλοντικών καταγγελιών και μόλις η Επιτροπή ολοκληρώσει την αναθεώρηση των κανόνων για τη βελτίωση της νομοθεσίας. Στο παρόν στάδιο, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες και ο Διαμεσολαβητής περάτωσε τις τρεις υποθέσεις.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διασφαλίζει ότι η Ρουμανία εφαρμόζει πλήρως απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την παράνομη άρνηση έκδοσης δελτίων ταυτότητας σε ρουμάνους πολίτες που κατοικούν σε άλλα κράτη μέλη.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι το θέμα φαινόταν να εξελίσσεται σε εθνικό επίπεδο και ότι η Επιτροπή παρακολουθούσε την κατάσταση ενεργά και σε εύλογα χρονικά διαστήματα.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες στο παρόν στάδιο. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την Επιτροπή να την ενημερώσει, εντός έξι μηνών, σχετικά με την αξιολόγησή της όσον αφορά τη συμμόρφωση της Ρουμανίας με την απόφαση και τα τυχόν περαιτέρω μέτρα που έλαβε η Επιτροπή.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ) σχετικά με τη συνεργασία του με τις αρχές των κρατών μελών, το Ηνωμένο Βασίλειο και τον Frontex για δραστηριότητες καταπολέμησης της παράνομης διακίνησης στη Μάγχη. Η Ευρωπόλ προσδιόρισε 197 έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης και αρνήθηκε την πρόσβαση σε όλα αυτά. Αρνούμενη την πρόσβαση, η Ευρωπόλ υποστήριξε ότι η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα έθιγε την προστασία του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια και τις διεθνείς σχέσεις της. 

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε δείγματα των επίμαχων εγγράφων και συναντήθηκε με εκπροσώπους της Ευρωπόλ. Με βάση τα ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη το ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ όταν θεωρούν ότι απειλείται η δημόσια ασφάλεια και οι διεθνείς σχέσεις, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η απόφαση της Ευρωπόλ να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού δεν ήταν προδήλως εσφαλμένη.

Δεδομένου ότι τα διακυβευόμενα δημόσια συμφέροντα δεν μπορούν να αντικατασταθούν από άλλο δημόσιο συμφέρον που θεωρείται σημαντικότερο, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπόλ.