Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διασφαλίζει ότι η Ρουμανία εφαρμόζει πλήρως απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την παράνομη άρνηση έκδοσης δελτίων ταυτότητας σε ρουμάνους πολίτες που κατοικούν σε άλλα κράτη μέλη.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι το θέμα φαινόταν να εξελίσσεται σε εθνικό επίπεδο και ότι η Επιτροπή παρακολουθούσε την κατάσταση ενεργά και σε εύλογα χρονικά διαστήματα.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες στο παρόν στάδιο. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την Επιτροπή να την ενημερώσει, εντός έξι μηνών, σχετικά με την αξιολόγησή της όσον αφορά τη συμμόρφωση της Ρουμανίας με την απόφαση και τα τυχόν περαιτέρω μέτρα που έλαβε η Επιτροπή.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ) σχετικά με τη συνεργασία του με τις αρχές των κρατών μελών, το Ηνωμένο Βασίλειο και τον Frontex για δραστηριότητες καταπολέμησης της παράνομης διακίνησης στη Μάγχη. Η Ευρωπόλ προσδιόρισε 197 έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης και αρνήθηκε την πρόσβαση σε όλα αυτά. Αρνούμενη την πρόσβαση, η Ευρωπόλ υποστήριξε ότι η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα έθιγε την προστασία του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια και τις διεθνείς σχέσεις της. 

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε δείγματα των επίμαχων εγγράφων και συναντήθηκε με εκπροσώπους της Ευρωπόλ. Με βάση τα ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη το ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ όταν θεωρούν ότι απειλείται η δημόσια ασφάλεια και οι διεθνείς σχέσεις, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η απόφαση της Ευρωπόλ να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού δεν ήταν προδήλως εσφαλμένη.

Δεδομένου ότι τα διακυβευόμενα δημόσια συμφέροντα δεν μπορούν να αντικατασταθούν από άλλο δημόσιο συμφέρον που θεωρείται σημαντικότερο, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπόλ.

Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να παράσχει στο κοινό πρόσβαση σε έγγραφα σχετικά με τη στήριξη της ΕΕ για τη διαχείριση της μετανάστευσης στην Κύπρο. Η Επιτροπή προσδιόρισε τέσσερα έγγραφα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης: δύο εκθέσεις συνεδριάσεων, μια ενημέρωση και μια συνοπτική έκθεση, αλλά παραχωρήθηκε πρόσβαση μόνο σε μέρη της συνοπτικής έκθεσης. Αρνούμενη την πρόσβαση στα άλλα έγγραφα, η Επιτροπή επικαλέστηκε εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια και τις διεθνείς σχέσεις, καθώς και τις διαδικασίες λήψης αποφάσεων. Όταν η Επιτροπή δεν απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος για επανεξέταση («επιβεβαιωτική αίτηση») εντός της ισχύουσας προθεσμίας, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τη σιωπηρή άρνηση της Επιτροπής να κοινοποιήσει (πλήρως) τα ζητηθέντα έγγραφα και η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα. Βάσει της επιθεώρησης, η Διαμεσολαβήτρια μοιράστηκε με την Επιτροπή την προκαταρκτική της άποψη ότι θα μπορούσε να χορηγηθεί ευρύτερη πρόσβαση στα έγγραφα. Λίγο μετά την αποστολή της προκαταρκτικής άποψης της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή εξέδωσε την επιβεβαιωτική απόφασή της σχετικά με το αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος, στην οποία επιβεβαίωσε την αρχική της θέση και αρνήθηκε οποιαδήποτε περαιτέρω πρόσβαση. Η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε συνάντηση μεταξύ της ερευνητικής της ομάδας και των εκπροσώπων της Επιτροπής για να λάβει περαιτέρω διευκρινίσεις σχετικά με τη θέση της Επιτροπής.

Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε τη λύπη της για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν χορήγησε ευρύτερη πρόσβαση στις εκθέσεις των συνεδριάσεων και στην ενημέρωση κατά τη διάρκεια της έρευνάς της. Δεδομένου ότι η Επιτροπή επιβεβαίωσε τη θέση της στην επιβεβαιωτική απόφαση και κατά τη διάρκεια της συνάντησης με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι δεν θα εξυπηρετούσε κανέναν σκοπό η εξέταση του θέματος στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια αναμένει από την Επιτροπή να λαμβάνει υπόψη τη λεπτομερή αξιολόγησή της όταν εξετάζει μελλοντικές αιτήσεις πρόσβασης του κοινού σε ενημερώσεις και εκθέσεις συνεδριάσεων όπως οι επίμαχες.

Οι τρεις υποθέσεις αφορούν τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε τους κανόνες της για τη βελτίωση της νομοθεσίας και άλλες διαδικαστικές απαιτήσεις κατά την κατάρτιση νομοθετικών προτάσεων σχετικά με την εταιρική δέουσα επιμέλεια όσον αφορά τη βιωσιμότητα (983/2025/MAS), την καταπολέμηση της παράνομης διακίνησης μεταναστών (2031/2024/VB) και την κοινή γεωργική πολιτική (1379/2024/MIK). Η Επιτροπή θεώρησε τις προτάσεις αυτές επείγουσες και, ως εκ τούτου, παρέλειψε τα μέτρα που προβλέπονται στους κανόνες της, όπως οι εκτιμήσεις επιπτώσεων και οι δημόσιες διαβουλεύσεις. Οι καταγγέλλοντες, οι οποίοι είναι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, θεώρησαν ότι οι παραλείψεις αυτές παραβιάζουν τους κανόνες της Επιτροπής για τη «βελτίωση της νομοθεσίας». Σε δύο περιπτώσεις, οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή δεν έλεγξε τη συνοχή των νομοθετικών προτάσεων με τους στόχους της ΕΕ για το κλίμα, όπως απαιτείται από τον ευρωπαϊκό νόμο για το κλίμα. Σε μία περίπτωση, ο καταγγέλλων εξέφρασε περαιτέρω την ανησυχία ότι η Επιτροπή παραβίασε τον εσωτερικό κανονισμό της σχετικά με τις διυπηρεσιακές διαβουλεύσεις.   

Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνες για τις τρεις υποθέσεις. Έλαβε τη γραπτή απάντηση της Επιτροπής και στις τρεις υποθέσεις, εξέτασε τους σχετικούς φακέλους της Επιτροπής και οι ομάδες έρευνας της συναντήθηκαν με εκπροσώπους της Επιτροπής στο πλαίσιο δύο ερευνών.

Η Επιτροπή απάντησε ότι οι κανόνες για τη «βελτίωση της νομοθεσίας» δεν είναι δεσμευτικό δίκαιο, αλλά ένα σύνολο εργαλείων χάραξης πολιτικής για τη συλλογή σχετικών πληροφοριών που θα πρέπει να εφαρμόζονται με αναλογικό τρόπο. Υποστήριξε επίσης ότι είχε συλλέξει όλα τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία πριν από την έγκριση των εν λόγω νομοθετικών προτάσεων, είχε ζητήσει τη γνώμη των ενδιαφερόμενων μερών και είχε διενεργήσει τις αξιολογήσεις κλιματικής συνέπειας και τη διυπηρεσιακή διαβούλευση σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες.

Με βάση τις έρευνές της, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ορισμένες διαδικαστικές ελλείψεις στον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εκπόνησε τις νομοθετικές προτάσεις οι οποίες, στο σύνολό τους, ισοδυναμούν με κακοδιοίκηση.

Ειδικότερα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή υιοθέτησε ευρεία ερμηνεία του όρου «επείγον» και δεν αιτιολόγησε επαρκώς το «επείγον» των νομοθετικών προτάσεων προς το κοινό και δεν τεκμηρίωσε τις παρεκκλίσεις της από τους ισχύοντες κανόνες για τη βελτίωση της νομοθεσίας. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι η Επιτροπή δεν έχει θεσπίσει διαδικασία που θα διασφάλιζε, όπως απαιτείται από τις Συνθήκες και τη νομολογία, διαφανή, τεκμηριωμένη και χωρίς αποκλεισμούς προετοιμασία «επειγουσών» νομοθετικών προτάσεων. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι η Επιτροπή, μη τηρώντας κατάλληλα αρχεία των υποχρεωτικών ελέγχων συνέπειας των προτάσεών της με τους κλιματικούς στόχους της ΕΕ, δεν ενήργησε με υπεύθυνο τρόπο.

Για την αντιμετώπιση αυτών των ελλείψεων, η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε δύο συστάσεις. Η Διαμεσολαβήτρια συνέστησε στην Επιτροπή να διασφαλίσει την προβλέψιμη, συνεπή και μη αυθαίρετη εφαρμογή των κανόνων της για τη βελτίωση της νομοθεσίας, ορίζοντας «επείγουσες» καταστάσεις που δικαιολογούν παρέκκλιση από τις απαιτήσεις που ορίζονται στους κανόνες. Επιπλέον, όταν χορηγούνται παρεκκλίσεις, η Επιτροπή θα πρέπει να θεσπίσει διαδικασία για να διασφαλίσει ότι η επείγουσα προετοιμασία νομοθετικών προτάσεων εξακολουθεί να συμμορφώνεται με τις αρχές μιας διαφανούς, τεκμηριωμένης και χωρίς αποκλεισμούς νομοθετικής διαδικασίας. Για να συνδράμει την Επιτροπή στο έργο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε τέσσερις προτάσεις, οι οποίες περιλαμβάνουν την αποσαφήνιση των κανόνων διαβούλευσης με τα ενδιαφερόμενα μέρη για επείγουσες προτάσεις και τη διασφάλιση της έγκαιρης δημοσίευσης των αποδεικτικών στοιχείων που υποστηρίζουν τις προτάσεις της, ώστε να καταστεί δυνατή η διεξαγωγή δημόσιου διαλόγου πριν από την έγκριση της νομοθεσίας.