Ιστορικό της καταγγελίας

1. Τον Ιούλιο του 2023 ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση πρόσβασης του κοινού [1] σε έγγραφα σχετικά με γενικό διαγωνισμό που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO).[2]  

2. Τον Αύγουστο του 2023 η EPSO προσδιόρισε επτά έγγραφα. Παρείχε πλήρη πρόσβαση σε τρία έγγραφα και μερική πρόσβαση σε ένα έγγραφο. Η EPSO αρνήθηκε την πρόσβαση στα υπόλοιπα τρία έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίησή τους θα έθιγε τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της εξεταστικής επιτροπής με βάση την αρχή του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής [3].

3. Στις 31 Αυγούστου 2023 ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της EPSO, υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»[4].  

4. Μετά από καθυστέρηση [5], η Επιτροπή απάντησε στον καταγγέλλοντα στις 18 Μαρτίου 2024. Διατήρησε την απόφαση της EPSO να αρνηθεί την πλήρη πρόσβαση στα επίμαχα έγγραφα.

5. Δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα αυτό, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

6. Τον Μάιο του 2024 η καταγγέλλουσα άσκησε προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου με αίτημα την ακύρωση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής να μην συμπεριλάβει το όνομά της στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων.

Η έρευνα

7. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε το αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα.

8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα και έλαβε πρόσθετες απόψεις από την EPSO, οι οποίες κοινοποιήθηκαν στον καταγγέλλοντα.

Επιχειρήματα που προβλήθηκαν

9. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η πλήρης δημοσιοποίηση των επίμαχων εγγράφων θα έθιγε τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων των εξεταστικών επιτροπών. Η Επιτροπή δήλωσε ότι τα έγγραφα αντικατοπτρίζουν τις συζητήσεις της εξεταστικής επιτροπής, οι οποίες είναι εμπιστευτικές.[6] Προς επίρρωση της άποψής της, η Επιτροπή παρέπεμψε στη νομολογία της ΕΕ, σύμφωνα με την οποία οι μέθοδοι αξιολόγησης, συμπεριλαμβανομένων των μεθόδων βαθμολόγησης και διόρθωσης, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της συγκριτικής αξιολόγησης που διενεργείται από την εξεταστική επιτροπή και, ως εκ τούτου, καλύπτονται από την αρχή του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής.[7] Κατά την άποψη της Επιτροπής, η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα «καθιστούσε αδύνατη τη διασφάλιση της εμπιστευτικότητας και της αντικειμενικότητας των εν εξελίξει και μελλοντικών διαδικασιών επιλογής προσωπικού και της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων υποψηφίων».

10. Η Επιτροπή δεν προσδιόρισε υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση που θα μπορούσε να παραμερίσει το συμφέρον προστασίας της διαδικασίας λήψης αποφάσεων.  

11. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα της επέτρεπε να αξιολογήσει κατά πόσον η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής ήταν νόμιμη. Υπό τις συνθήκες αυτές, το συμφέρον του υποψηφίου υπερισχύει της αρχής του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής. [8] Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε επίσης τον προσδιορισμό από την Επιτροπή των εγγράφων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή πρέπει να συνεδρίασε μετά τον Δεκέμβριο του 2022 για να συζητήσει τις αιτήσεις επανεξέτασης των αποτυχόντων υποψηφίων.

12. Στις πρόσθετες απόψεις της σχετικά με την ένσταση, η EPSO επιβεβαίωσε ότι δεν πραγματοποιήθηκαν συνεδριάσεις της εξεταστικής επιτροπής μετά τον Δεκέμβριο του 2022 και ότι «η απόφαση της [εξεταστικής επιτροπής] έλαβε την τελική της μορφή στην απάντηση στην αίτηση επανεξέτασης που έλαβε ο καταγγέλλων στις 15 Μαΐου 2023». Η EPSO εξήγησε ότι η απόφασή της σχετικά με την αίτηση επανεξέτασης του καταγγέλλοντος βασίστηκε σε έγγραφο ^[9] που αντιπροσωπεύει «πίνακα στον οποίο αναφέρονται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα των υποψηφίων (όπως ονόματα, επώνυμα και αριθμοί), τα επιχειρήματα των υποψηφίων, οι σύντομες σημειώσεις (υπόμνημα) που εκφράζουν τη γνώμη των μελών της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με τα επιχειρήματα, τη νομική βάση και τη νομολογία των υποψηφίων» και ότι η τελική αξιολόγηση και απόφαση της εξεταστικής επιτροπής «έλαβε την τελική της μορφή στην απάντηση στην αίτηση επανεξέτασης».

13. Η καταγγέλλουσα εξέφρασε επίσης την ανησυχία της για τις καθυστερήσεις στη διεκπεραίωση του αιτήματός της. Η καταγγέλλουσα θεώρησε ότι οι καθυστερήσεις την εμπόδισαν να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματά της, ιδίως να προσβάλει με ουσιαστικό τρόπο την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να μην εγγράψει το όνομά της στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

14. Η αρχή του απορρήτου στις διαδικασίες επιλογής εγγυάται την ανεξαρτησία των εξεταστικών επιτροπών και την αντικειμενικότητα των εργασιών τους, προστατεύοντάς τις από κάθε εξωτερική παρέμβαση και πίεση, είτε αυτές προέρχονται από την ίδια τη διοίκηση της ΕΕ είτε από τους ενδιαφερόμενους υποψηφίους ή τρίτους.[10] Η εν λόγω εμπιστευτικότητα είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την προστασία της εσωτερικής διαδικασίας λήψης αποφάσεων των εξεταστικών επιτροπών κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 3 δεύτερο εδάφιο της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2001).  

15. Από τον έλεγχο των επίδικων εγγράφων επιβεβαιώθηκε ότι αυτά αφορούν τις εργασίες της εξεταστικής επιτροπής και αντικατοπτρίζουν τις συζητήσεις της επί των υποβληθέντων ερωτημάτων, τη συγκριτική αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και τα μέτρα συντονισμού σχετικά με τις μεθόδους αξιολόγησης για τη διασφάλιση της τήρησης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων [11]. Η Επιτροπή εξήγησε, παραπέμποντας σε κάθε έγγραφο, τους λόγους για τους οποίους η γνωστοποίηση του περιεχομένου του θα έθιγε τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της εξεταστικής επιτροπής. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί εύλογη την επίκληση της εν λόγω εξαίρεσης από την Επιτροπή προκειμένου να αρνηθεί την πρόσβαση στα επίμαχα έγγραφα.  Η εξαίρεση για την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων πρέπει να παρακαμφθεί εάν υπάρχει δημόσιο συμφέρον για δημοσιοποίηση που θεωρείται πιο σημαντικό. Ωστόσο, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, η ανάγκη πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα με σκοπό την προσβολή ατομικής απόφασης ή την κίνηση δικαστικής διαδικασίας συνιστά ιδιωτικό συμφέρον.[12] Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί εύλογη τη θέση της Επιτροπής ότι δεν υπήρχε υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση.

16. Όσον αφορά τον προσδιορισμό από την Επιτροπή των εγγράφων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης, ο καταγγέλλων ζήτησε συγκεκριμένα «πρακτικά» της συνεδρίασης της εξεταστικής επιτροπής κατά την οποία εξετάστηκε η αίτηση επανεξέτασης του καταγγέλλοντος. Ωστόσο, δεν προσδιορίστηκαν τέτοια πρακτικά. Η Επιτροπή εξήγησε στην επιβεβαιωτική απόφασή της ότι «δεν διοργανώθηκε συνεδρίαση σχετικά με την αίτηση επανεξέτασης της [καταγγέλλουσας] και, ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν πρακτικά».

17. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία της ΕΕ, υπάρχει νομικό τεκμήριο ότι οι δηλώσεις σχετικά με την ανυπαρξία ή τη μη κατοχή εγγράφων είναι αληθείς και ακριβείς.[13] Το τεκμήριο αυτό μπορεί να ανατραπεί με συναφή και συγκλίνοντα αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη των ζητούμενων εγγράφων.[14] Στην περίπτωση αυτή, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι, κατ’ ανάγκη, πρέπει να έχει πραγματοποιηθεί συνεδρίαση της εξεταστικής επιτροπής για να συζητηθούν οι αιτήσεις επανεξέτασης των αποτυχόντων υποψηφίων. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να υπάρχουν πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, τα οποία η EPSO και η Επιτροπή δεν προσδιόρισαν.

18. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η EPSO εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν πραγματοποιήθηκε συνεδρίαση της εξεταστικής επιτροπής κατά την οποία συζητήθηκε η αίτηση επανεξέτασης του καταγγέλλοντος. Κατ’ ουσίαν, η EPSO εξήγησε ότι η απόφασή της σχετικά με την αίτηση επανεξέτασης του καταγγέλλοντος ελήφθη βάσει πίνακα στον οποίο συνοψίζονται τα επιχειρήματα των υποψηφίων και η γνώμη των μελών της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με τα επιχειρήματα των υποψηφίων.

19. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί εύλογες τις πρόσθετες εξηγήσεις της EPSO σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν υπάρχουν «πρακτικά», δηλαδή ότι δεν υπήρξε συνεδρίαση της εξεταστικής επιτροπής κατά την οποία εξετάστηκε η αίτηση επανεξέτασης του καταγγέλλοντος . Υπό το πρίσμα αυτό, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες για την υπόθεση αυτή.

20. Τούτου λεχθέντος, η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει με λύπη ότι η Επιτροπή χρειάστηκε περισσότερο από έξι μήνες για να απαντήσει στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος. Σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001, ένα θεσμικό όργανο της ΕΕ θα πρέπει, εντός 15 εργάσιμων ημερών από την καταχώριση της επιβεβαιωτικής αίτησης, είτε να χορηγήσει πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο είτε, σε γραπτή απάντηση, να αναφέρει τους λόγους της ολικής ή μερικής άρνησης. Η προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών μπορεί να παραταθεί κατά 15 επιπλέον εργάσιμες ημέρες σε εξαιρετικές περιστάσεις.[15] Τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ θα πρέπει να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να απαντήσουν στις επιβεβαιωτικές αιτήσεις εντός των εν λόγω προθεσμιών.

21. Η υπόθεση αυτή αποτελεί ένα ακόμη παράδειγμα συστημικής καθυστέρησης που αντιμετωπίζει η Επιτροπή κατά τη διεκπεραίωση επιβεβαιωτικών αιτήσεων, την οποία έθεσε η Διαμεσολαβήτρια στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνάς της OI/2/2022/OAM και η οποία οδήγησε στην έγκριση ειδικής έκθεσης προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο [16]. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια επαναλαμβάνει τα πορίσματα και τη σύστασή της στην εν λόγω έρευνα και παροτρύνει την Επιτροπή να αντιμετωπίσει κατά προτεραιότητα τις συστημικές καθυστερήσεις στον τομέα αυτόν και να τηρήσει τις προθεσμίες του κανονισμού 1049/2001.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα [17]:

Καμία περαιτέρω έρευνα σχετικά με την καταγγελία δεν είναι δικαιολογημένη.

Ο καταγγέλλων και η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Rosita Hickey
Διευθυντής Ερευνών

Στρασβούργο, 29/11/2024

[1] Σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού — EPSO/AD/391/21 — Εμπειρογνώμονες σε θέματα τεχνικής υποστήριξης των διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων των κρατών μελών και εμπειρογνώμονες στο κεκτημένο του Σένγκεν (AD 7): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:C:2021:120A:FULL

[3] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 3 δεύτερο εδάφιο του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της ΕΕ.

[4] Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι αρμόδια για την επανεξέταση των αρχικών αποφάσεων της EPSO σύμφωνα με το άρθρο 4 των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού 1049/2001, που προσαρτάται στην απόφαση της Επιτροπής σχετικά με τον εσωτερικό κανονισμό της: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02000Q3614-20200423.  

[5] Σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 2 του κανονισμού 1049/2001, οι οργανισμοί της ΕΕ έχουν στη διάθεσή τους 15 εργάσιμες ημέρες για να απαντήσουν. Η προθεσμία αυτή μπορεί να παραταθεί μία φορά κατά 15 επιπλέον εργάσιμες ημέρες, σε εξαιρετικές περιπτώσεις.  

[6] Σύμφωνα με το άρθρο 6 του παραρτήματος ΙΙΙ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

[7] Βλ. απόφαση της 4ης Ιουλίου 199 στην υπόθεση C-254/95, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Angelo Innamorati, σκέψη 29: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61995CJ0254. 

[8] Βλ. απόφαση Αλεξάνδρου κατά Επιτροπής, υποθέσεις T-515/14 P και T-516/14 P, σκέψη 98: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=171421&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6673486.

[9] Προσδιορίστηκε ως έγγραφο 5 στο αρχικό στάδιο, πίνακας F1 της απόφασης, αριθ. αναφοράς Ares(2023)5457861.

[10] Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, Le Voci κατά Συμβουλίου, υπόθεση T-371/03, σκέψη 123: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0371&from=EN.

[11] Σχετικά με την ανάγκη λήψης μέτρων συντονισμού, βλ. απόφαση VI κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, υπόθεση T-20/21, σκέψη 32, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=262332&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4982410. 

[12] Βλ. απόφαση στην υπόθεση T-380/08, Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής, σκέψη 80, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=141081&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3762017.

[13] Βλ. απόφαση της 23ης Απριλίου 2018, Vereine Deutsche Sprache κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, υπόθεση T-468/16, σκέψεις 35-36: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=201394&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6687181

[14] Βλ. απόφαση στις υποθέσεις T-639/15 έως T-666/15 και T-94/16, Ψαρά κ.ά. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σκέψεις 33-36 ; διατίθεται στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206663&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6689192. 

[15] Άρθρο 8 του κανονισμού 1049/2001.  

[16] https://www.ombudsman.europa.eu/en/special-report/en/175425.   

[17] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων