Ιστορικό της καταγγελίας

1. Τον Απρίλιο του 2017, η Επιτροπή έλαβε καταγγελία επί παραβάσει ότι το αυστριακό καθεστώς «επιχορήγησης κινητικότητας» για τη χρηματοδότηση μελετών σε άλλες χώρες του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου και στην Ελβετία παραβιάζει το δίκαιο της ΕΕ. Η καταγγελία ισχυρίστηκε ότι μόνο τα άτομα που διαμένουν και έχουν το κέντρο των συμφερόντων τους στην Αυστρία για τουλάχιστον πέντε χρόνια πριν από την εισαγωγή στις σπουδές ήταν επιλέξιμα να λάβουν μια τέτοια επιχορήγηση.

2. Τον Απρίλιο του 2018 ο καταγγέλλων επικοινώνησε με την Επιτροπή σχετικά με την υπόθεση και η Επιτροπή τον ενημέρωσε ότι δεν ήταν σε θέση να ολοκληρώσει την αξιολόγησή της. Ανέφερε ότι η υπόθεση απαιτεί διεξοδική ανάλυση, η οποία βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι θα επιστρέψει στον καταγγέλλοντα μόλις ολοκληρώσει την αξιολόγησή της.

3. Ο καταγγέλλων απέστειλε εκ νέου επιστολή στην Επιτροπή τον Ιανουάριο και τον Σεπτέμβριο του 2019. Δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν παρείχε επικαιροποιήσεις στον καταγγέλλοντα, η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα τον Ιούνιο του 2021 (υπόθεση 1066/2021/MIG [2]). Τον Ιούλιο του 2021 η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η καταγγελία του βρισκόταν ακόμη υπό εξέταση. Η Επιτροπή ανέφερε ότι η καταγγελία εγείρει περίπλοκα νομικά ζητήματα. Αυτό απαιτούσε διεξοδική και συγκριτική έρευνα, καθώς και συνεχή εσωτερική διαβούλευση με διάφορα τμήματα της Επιτροπής. Δεδομένου ότι η Επιτροπή απάντησε στον καταγγέλλοντα, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα.

4. Τον Φεβρουάριο του 2022 η Επιτροπή ενημέρωσε εκ νέου την καταγγέλλουσα ότι δεν ήταν σε θέση να ολοκληρώσει την αξιολόγησή της, διότι η υπόθεση απαιτούσε διεξοδική ανάλυση. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι θα επιστρέψει στον καταγγέλλοντα μόλις ολοκληρώσει την αξιολόγησή της.

5. Δεδομένου ότι δεν έλαβε περαιτέρω πληροφορίες από την Επιτροπή, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε για δεύτερη φορά στον Διαμεσολαβητή τον Ιούνιο του 2023.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον χρόνο που χρειάστηκε η Επιτροπή για τη διεκπεραίωση της καταγγελίας παράβασης.

7. Στις 3 Οκτωβρίου 2023, ενώ η έρευνα βρισκόταν σε εξέλιξη, η Επιτροπή απέστειλε στην καταγγέλλουσα την αξιολόγησή της σχετικά με την καταγγελία επί παραβάσει. Η Επιτροπή, αφού δεν έλαβε παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα, περάτωσε την υπόθεση στις 7 Νοεμβρίου 2023.

8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε την απάντηση της Επιτροπής σχετικά με την καταγγελία και εξέτασε τον φάκελο της Επιτροπής σχετικά με την υπόθεση.

9.  Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής´s και την έκθεση ελέγχου.

Ο χρόνος που χρειάστηκε η Επιτροπή για τη διεκπεραίωση της καταγγελίας παράβασης

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

10. Η Επιτροπή αναγνώρισε την καθυστέρηση και ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα. Ανέφερε στον καταγγέλλοντα ότι «ο μεγάλος χρόνος διεκπεραίωσης ... οφειλόταν, μεταξύ άλλων, στον μεγάλο αριθμό εισερχόμενων καταγγελιών, στην πολυπλοκότητα των διακυβευόμενων ζητημάτων ..., στη συνεχώς εξελισσόμενη σχετική νομολογία και στην ανακοίνωση αλλαγών στο αυστριακό δίκαιο, οι οποίες τελικά τέθηκαν σε ισχύ». Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι μπορεί να διατηρήσει ανοικτές τις καταγγελίες όταν έχει ήδη προσφύγει στο Δικαστήριο της ΕΕ για παρόμοιο θέμα, όταν εκκρεμούν άλλες υποθέσεις στον ίδιο τομέα και όταν το οικείο κράτος μέλος λαμβάνει ήδη μέτρα για την αποκατάσταση της πιθανής παράβασης.

11. Η Επιτροπή ενημέρωσε περαιτέρω την καταγγέλλουσα ότι, επειδή η Αυστρία τροποποίησε τη νομοθεσία της τον Ιούνιο του 2022 και κατάργησε την απαίτηση διαμονής, θα περατώσει την υπόθεση. Η Επιτροπή παρέπεμψε σε 24 αποφάσεις που εξέδωσε το Δικαστήριο επί του θέματος μεταξύ 1969 και 2019 [3], οι οποίες επηρέασαν τον αυστριακό νομοθέτη να τροποποιήσει τον νόμο. Ανέφερε ότι «όταν το Δικαστήριο έχει ήδη διαπιστώσει ότι ένας συγκεκριμένος κανόνας/πρακτική δεν συνάδει με το δίκαιο της ΕΕ, η Επιτροπή βασίζεται, πρώτον, στα εθνικά δικαστήρια για την τήρηση του δικαίου της ΕΕ στα κράτη μέλη, δεύτερον, στον εθνικό νομοθέτη για την αναγνώριση και την αποκατάσταση της μη συμμόρφωσης και, τρίτον, στα δικά της μέτρα επιβολής, σε περίπτωση που τα δύο πρώτα δεν φέρουν κανένα αποτέλεσμα».

12. Στην απάντησή της προς τη Διαμεσολαβήτρια, η Επιτροπή ανέφερε περαιτέρω ότι η αντιμετώπιση των παραβιάσεων του δικαίου της ΕΕ από τα κράτη μέλη αποτελεί χρονοβόρα διαδικασία, η οποία επηρεάζεται από διάφορους παράγοντες, όπως η πολυπλοκότητα των διακυβευόμενων ζητημάτων, η συνεχώς εξελισσόμενη νομολογία και η ανακοίνωση αλλαγών στο εθνικό δίκαιο. Οι παράγοντες αυτοί επηρεάζουν τον χρόνο και τους πόρους που απαιτούνται για την έρευνα, την τεκμηρίωση και τη λήψη τελικής απόφασης σχετικά με μια υπόθεση.

13. Η Επιτροπή επισήμανε ότι ο αυστριακός νομοθέτης αναγνώρισε την πιθανή μη συμμόρφωση της απαίτησης διαμονής με το δίκαιο της ΕΕ και ότι αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο τροποποίησε τη νομοθεσία.

14. Η Επιτροπή αναγνώρισε επίσης ότι η επικοινωνία της με τον καταγγέλλοντα θα μπορούσε να είναι λεπτομερέστερη και θα μπορούσε να περιλαμβάνει πιο τακτικές επικαιροποιήσεις. Δεσμεύτηκε να κοινοποιεί τις επικαιροποιήσεις πιο συχνά και με μεγαλύτερη σαφήνεια στο μέλλον.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

15. Το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής εντός της ΕΕ και το δικαίωμα ίσης μεταχείρισης αποτελούν θεμελιώδεις αξίες της ΕΕ [4]. Καλύτερη εφαρμογή για καλύτερα αποτελέσματα [5], η Επιτροπή ορθώς χαρακτηρίζει τις υποθέσεις που αφορούν τις θεμελιώδεις ελευθερίες των πολιτών (ελευθερία κυκλοφορίας) ως ζήτημα προτεραιότητας.[6] Δεδομένου ότι η επίμαχη εθνική νομοθεσία ενδέχεται να έχει επηρεάσει αρνητικά τις εν λόγω ελευθερίες και δικαιώματα, φαίνεται ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να την είχε εξετάσει κατά προτεραιότητα, σύμφωνα με την προσέγγιση που ορίζεται στην ανακοίνωσή της.

16. Από τα στοιχεία που παρασχέθηκαν στον Διαμεσολαβητή προκύπτει ότι η καταγγελία παράβασης ήταν σύντομη και επίκαιρη. Η Επιτροπή δεν ζήτησε διευκρινίσεις από τον καταγγέλλοντα και ο καταγγέλλων δεν συνέβαλε στην καθυστέρηση των ´ της Επιτροπής, για παράδειγμα αποστέλλοντας πρόσθετο υλικό ή παρατηρήσεις. Επομένως, η καθυστέρηση στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να αποδοθεί στον καταγγέλλοντα ή στην πολυπλοκότητα του υλικού που παρέσχε.

17. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε συγκεκριμένα από την Επιτροπή να εξηγήσει λεπτομερώς τους λόγους για τον χρόνο που χρειάστηκε, η Επιτροπή παρέσχε μόνο γενικές εξηγήσεις χωρίς να διευκρινίσει τον τρόπο με τον οποίο οποιοδήποτε από τα ζητήματα που ανέφερε επηρέασε τον χειρισμό της συγκεκριμένης υπόθεσης. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας ζήτησε επίσης από την Επιτροπή να παράσχει τον φάκελό της προς εξέταση. Δυστυχώς, ο φάκελος που υπέβαλε η Επιτροπή δεν περιείχε αποδεικτικά στοιχεία —όπως εσωτερικά σημειώματα, εσωτερικά ηλεκτρονικά μηνύματα, αλληλογραφία με τις αρχές των κρατών μελών— τα οποία θα διευκρίνιζαν τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή ανέλυσε και χειρίστηκε την καταγγελία κατά τη διάρκεια της περιόδου των έξιμισι ετών. Απαντώντας σε σχετικό αίτημα της ερευνητικής ομάδας της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχαν τέτοια έγγραφα.

18. Εάν η Επιτροπή είχε αποφασίσει ανά πάσα στιγμή να αναστείλει την υπόθεση λόγω νομοθετικών εξελίξεων στην Αυστρία ή λόγω νομικών διαδικασιών ενώπιον του Δικαστηρίου, η Επιτροπή θα είχε σίγουρα ορισμένα εσωτερικά αρχεία ενός τόσο σημαντικού διαδικαστικού βήματος (για παράδειγμα, εσωτερικό σημείωμα ή εσωτερικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που αναλύουν την κατάσταση). Για λόγους χρηστής διοίκησης, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ θα πρέπει να τηρούν επαρκή αρχεία σχετικά με τις διοικητικές διαδικασίες.

19.  Ελλείψει τέτοιων στοιχείων, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να επιβεβαιώσει αν η Επιτροπή έλαβε μέτρα σχετικά με την καταγγελία και αν εξέτασε την καταγγελία ενεργά και χωρίς περιττές καθυστερήσεις [7]. Τα στοιχεία που προσκόμισε η Επιτροπή δεν αποδεικνύουν ότι παρακολούθησε την υπόθεση εκ του σύνεγγυς και προσεκτικά καθ’ όλη τη διάρκεια των ετών [8].

20. Εν πάση περιπτώσει, η Διαμεσολαβήτρια δεν θεωρεί πειστικά τα επιχειρήματα της Επιτροπής για τους ακόλουθους λόγους.

21. Τα θεσμικά όργανα της ΕΕ υποχρεούνται να ενεργούν χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση και εντός εύλογου χρονικού διαστήματος.[9] Η Επιτροπή αναλαμβάνει την υποχρέωση να λαμβάνει απόφαση σχετικά με τις καταγγελίες παράβασης, καταρχήν, εντός ενός έτους [10].  

22. Η Επιτροπή έλαβε την καταγγελία παράβασης τον Απρίλιο του 2017 και ολοκλήρωσε την αρχική αξιολόγηση μόλις τον Νοέμβριο του 2023. Η Επιτροπή υπερέβη την προθεσμία του ενός έτους κατά πεντέμισι έτη. Μια τέτοια σημαντική καθυστέρηση θα ήταν δικαιολογημένη μόνον εάν η Επιτροπή παρείχε επιτακτικούς λόγους για να την εξηγήσει [11].

23. Όσον αφορά το επιχείρημα ότι η καθυστέρηση ήταν εν μέρει μικρότερη από τον αριθμό των καταγγελιών που έλαβε η Επιτροπή, η Επιτροπή δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι είχε εξαιρετικά υψηλό φόρτο υποθέσεων (ανωτέρα βία), γεγονός που θα δικαιολογούσε καθυστέρηση πεντέμισι ετών σε έναν τομέα προτεραιότητας.

24. Μολονότι η πολυπλοκότητα μιας υπόθεσης μπορεί να συμβάλει στον χρόνο που απαιτείται για την αντιμετώπισή της, αυτό επίσης δεν μπορεί να δικαιολογήσει καθυστέρηση πεντέμισι ετών. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι το ζήτημα είναι περίπλοκο. Ο φάκελος Commission´s δεν περιέχει στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η Επιτροπή θεώρησε το ζήτημα περίπλοκο. Όπως προεκτέθηκε, η δικογραφία δεν περιέχει καμία ανάλυση του ζητήματος ή της σχετικής νομολογίας. Επομένως, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι το ζήτημα που τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής ήταν περίπλοκο ως προς τα πραγματικά περιστατικά ή ότι απαιτούσε περίπλοκες έρευνες σχετικά με την κατάσταση στην Αυστρία. Αντιθέτως, η υπόθεση αφορούσε μία νομοθετική διάταξη.

25. Επίσης, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι πεπεισμένος ότι το επίμαχο ζήτημα ήταν ιδιαίτερα περίπλοκο από νομική άποψη. Η καταγγελία παράβασης αφορούσε την ελεύθερη κυκλοφορία και τις διακρίσεις λόγω διαμονής, ζήτημα που ανακύπτει τακτικά. Ο μακρύς κατάλογος των δικαστικών υποθέσεων που προσκόμισε η Επιτροπή καταδεικνύει το σημείο αυτό. Επιπλέον, η Επιτροπή το επιβεβαίωσε έμμεσα όταν ανέφερε στην απάντησή της ότι «όταν το Δικαστήριο έχει ήδη διαπιστώσει ότι ένας συγκεκριμένος κανόνας/πρακτική δεν συνάδει με το δίκαιο της ΕΕ, η Επιτροπή βασίζεται» στα εθνικά δικαστήρια και στον εθνικό νομοθέτη για την αντιμετώπιση του ζητήματος. Αν αυτό έπραξε εν προκειμένω η Επιτροπή, πρέπει να έκρινε ότι η προσέγγιση του Δικαστηρίου ήταν σαφής και παγιωμένη. Η Επιτροπή θα έπρεπε να το είχε πει στον καταγγέλλοντα αντί να του επαναλάβει ότι η υπόθεση ήταν πολύπλοκη και απαιτούσε περαιτέρω ανάλυση.

26. Ο Διαμεσολαβητής αποδέχεται ότι οι εξελίξεις της νομολογίας επηρεάζουν τον χρόνο που χρειάζεται η Επιτροπή για την εξέταση των καταγγελιών επί παραβάσει. Ωστόσο, σε αντίθεση με άλλες υποθέσεις ενώπιον του Διαμεσολαβητή [12], η Επιτροπή δεν αναφέρθηκε σε καμία συγκεκριμένη υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου που θα μπορούσε να εξηγήσει τη μεγάλη καθυστέρηση στην εν λόγω υπόθεση. Η Επιτροπή παρέπεμψε σε αποφάσεις του Δικαστηρίου που εκδόθηκαν μεταξύ 1969 και 2019. Ακόμη και αν υποτεθεί ότι η πιο πρόσφατη δικαστική υπόθεση [13] μπορεί να συνέβαλε στην καθυστέρηση στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι σκόπιμα αποφάσισε να αναμείνει συγκεκριμένη δικαστική απόφαση για να είναι σε θέση να αξιολογήσει την εν λόγω καταγγελία παράβασης.

27. Η Επιτροπή δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους η τροποποίηση της νομοθεσίας τον Ιούνιο του 2022 την εμπόδισε να ολοκληρώσει την αξιολόγησή της μεταξύ Απριλίου 2017 και Ιουνίου 2022. Φαίνεται ότι η σχετική νομοθετική διαδικασία ξεκίνησε μόλις τον Απρίλιο του 2022. Η Επιτροπή δεν απέδειξε, για παράδειγμα, ότι είχε έρθει σε επαφή με τις αυστριακές αρχές προκειμένου να επηρεάσει τη νομοθετική αλλαγή. Επίσης, δεν ανέφερε τους λόγους για τους οποίους δεν ολοκλήρωσε την αξιολόγησή της μόλις η Αυστρία τροποποίησε τη νομοθεσία της, αλλά έκλεισε την υπόθεση μόλις τον Νοέμβριο του 2023.

28. Ο Διαμεσολαβητής αναγνωρίζει ότι η Επιτροπή διαθέτει διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο χειρίζεται τις καταγγελίες παραβάσεων.[14] Ωστόσο, η Επιτροπή πρέπει να ασκεί τη διακριτική της ευχέρεια σύμφωνα με τους δικούς της κανόνες. Ως εκ τούτου, πρέπει να αποφασίσει είτε να εκδώσει προειδοποιητική επιστολή είτε να θέσει την υπόθεση στο αρχείο. Η διακριτική ευχέρεια δεν επιτρέπει στην Επιτροπή να απέχει από την εξέταση μιας καταγγελίας για μεγάλο χρονικό διάστημα [15].

29. Επιπλέον, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η Επιτροπή είχε βάσιμους λόγους για την πορεία δράσης της, θα έπρεπε να είχε ενημερώσει σχετικά τον καταγγέλλοντα με τρόπο φιλικό προς τον πολίτη και διαφανή. Η Επιτροπή φαίνεται μάλλον να του απέστειλε τυποποιημένες επιστολές επαναλαμβάνοντας ότι η υπόθεση ήταν πολύπλοκη και ότι απαιτούσε εμπεριστατωμένη ανάλυση, η οποία δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί. Δεν ανέφερε ποτέ τους λεπτομερέστερους λόγους που προαναφέρθηκαν.

30. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η παράλειψη της Επιτροπής να ολοκληρώσει την αξιολόγησή της σχετικά με τον καταγγέλλοντα παράβαση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, καθώς και η αδυναμία της να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν την καθυστέρηση, συνιστούν κακοδιοίκηση.

31. Ωστόσο, η Επιτροπή αναγνώρισε την καθυστέρηση στην υπόθεση αυτή, ζήτησε συγγνώμη, ολοκλήρωσε την αξιολόγησή της και περάτωσε την υπόθεση. Επιπλέον, η Επιτροπή δεσμεύτηκε να κοινοποιεί συχνότερα και σαφέστερα τις επικαιροποιήσεις σε παρόμοιες μελλοντικές υποθέσεις. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θα εξυπηρετούσε κανέναν σκοπό διατυπώνοντας σύσταση στην παρούσα υπόθεση.

32. Στο πλαίσιο μιας άλλης πρόσφατης έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια υπενθύμισε στην Επιτροπή ότι θα πρέπει να παρέχει στους καταγγέλλοντες συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τους λόγους για τους οποίους η διεκπεραίωση μιας καταγγελίας απαιτεί περισσότερο χρόνο, αντί να παρέχει γενικές, τυποποιημένες πληροφορίες σχετικά με το ότι μια καταγγελία εγείρει περίπλοκα ζητήματα [16]. Η Διαμεσολαβήτρια ευελπιστεί ότι η Επιτροπή θα τηρήσει τη δέσμευσή της για συχνότερη και σαφέστερη κοινοποίηση των επικαιροποιήσεων στο μέλλον.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή καθυστέρησε να ολοκληρώσει την αξιολόγηση της καταγγελίας παράβασης λόγω κακοδιοίκησης.

Ο καταγγέλλων και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 15/5/2024

 

Παράρτημα - Αποφάσεις του Δικαστηρίου στις οποίες παραπέμπει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Απόφαση του Δικαστηρίου της 15ης Οκτωβρίου 1969, Württembergische Milchverwertung-Südmilch-AG κατά Salvatore Ugliola, 15/69: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=87831&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3927446

Απόφαση του Δικαστηρίου της 30ής Σεπτεμβρίου 1975, Anita Cristini κατά Société nationale des chemins de fer français, 32/75: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=88979&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3927508

Απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Ιουλίου 1983, Forcheri κατά Βελγίου, 152/82: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=91999&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3927586

Απόφαση του Δικαστηρίου της 20ής Ιουνίου 1985, Office national de l’emploi (ONEM) κατά Deak, 94/84: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=92941&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3927639

Απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Ιουνίου 1988, Lair κατά Universität Hannover, 39/86: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=94592&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3927694

Απόφαση του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 1987, Centre public d’aide sociale κατά Lebon, 316/85: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=94346&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3927732

Απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 1990, Carmina di Leo κατά Land Berlin, C-308/89: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=96898&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3927337

Απόφαση του Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 1992, Bernini κατά Minister van Onderwijs en Wetenschappen, C-3/90: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=97241&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3929887

Απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 1997, Meints κατά Minister van Landbouw, C-57/96: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=43548&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3930035

Απόφαση του Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 1998, Maria Martinez Sala κατά Freistaat Bayern, C-86/96: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=43841&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3930748

Απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 1999, Meeusen κατά Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep, C-337/97: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=44232&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3930926

Απόφαση του Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2005, Επιτροπή κατά Αυστρίας, C-147/03: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=59877&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3930999

Απόφαση του Δικαστηρίου της 18ης Ιουλίου 2007, Geven κατά Land Nordrhein-Westfalen, C-213/05: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=62748&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931072

Απόφαση του Δικαστηρίου της 18ης Ιουλίου 2007, Hartmann κατά Freistaat Bayern, C-212/05: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=62747&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931351

Απόφαση του Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2007, Schwarz και Gootjes-Schwarz κατά Finanzamt Bergisch Gladbach, C-76/05: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=62604&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931415

Απόφαση του Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2007, Hendrix κατά Raad van Bestuur, C-287/05: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=62601&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931528

Απόφαση του Δικαστηρίου της 23ης Οκτωβρίου 2007, Morgan και Bucher κατά Landrat des Kreises Düren, C-11/06: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=70711&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931158

Απόφαση του Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2009, Επιτροπή κατά Γερμανίας, C-269/07: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=78190&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931257

Απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Ιουνίου 2012, Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών, C-542/09: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=123844&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931627

Απόφαση του Δικαστηρίου της 20ής Ιουνίου 2013, Giersch και λοιποί κατά Λουξεμβούργου, C-20/12: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=138699&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931795

Απόφαση του Δικαστηρίου της 18ης Ιουλίου 2013, Prinz κατά Region Hannover και Seeberger κατά Studentenwerk Heidelberg, C-523/11 και C-585/11: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=139756&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3931992

Απόφαση του Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2015, Martens κατά Minister van Onderwijs, C-359/13: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=162536&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3932110

Απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2016, Bragança Linares Verruga κ.λπ. κατά Ministre de l´Enseignement supérieur, C-238/15: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=186224&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3932289

Απόφαση του Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2019, Aubriet κατά Ministre de l´Enseignement supérieur, C-410/18: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=216042&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3932429

 

[1] Άρθρο 56δ παράγραφος 3 Z 1 του νόμου περί χρηματοδότησης μελετών (Studienförderungsgesetz) του 1992: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR40162496/NOR40162496.pdf

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/144874 

[3] Βλέπε παράρτημα της παρούσας απόφασης.

[4] Άρθρα 20, 21 και 45 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, άρθρο 18, άρθρο 20 παράγραφος 2 στοιχείο α) και άρθρο 21 παράγραφος 1 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ).

[5] Ανακοίνωση της Επιτροπής — Δίκαιο της ΕΕ: Καλύτερη εφαρμογή για καλύτερα αποτελέσματα, C/2016/8600, ΕΕ C 18 της 19.1.2017: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC

[6] Τμήμα 3 της ανακοίνωσης.

[7] Βλ. απόφαση του Διαμεσολαβητή στην υπόθεση 163/2023/PB, 24 Ιουλίου 2023: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/172850

[8] Βλ. απόφαση του Διαμεσολαβητή στην υπόθεση 425/2017/ANA, 2 Μαρτίου 2018, σημείο 29: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90387

[9] Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ

[10] «Κατά γενικό κανόνα, η Επιτροπή διερευνά τις καταγγελίες με σκοπό να καταλήξει σε απόφαση για την έκδοση προειδοποιητικής επιστολής ή να θέσει την υπόθεση στο αρχείο το αργότερο εντός ενός έτους από την ημερομηνία καταχώρισης της καταγγελίας, υπό την προϋπόθεση ότι ο καταγγέλλων έχει υποβάλει όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες. Σε περίπτωση υπέρβασης της προθεσμίας αυτής, η Επιτροπή ενημερώνει εγγράφως τον καταγγέλλοντα.» Σημείο 8 του παραρτήματος της ανακοίνωσης της Επιτροπής — Δίκαιο της ΕΕ: Καλύτερη εφαρμογή για καλύτερα αποτελέσματα, C/2016/8600, ΕΕ C 18 της 19.1.2017: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC

[11] Βλ., ιδίως, τις αποφάσεις της Διαμεσολαβήτριας στις υποθέσεις 2029/2022/EIS, 19 Δεκεμβρίου 2023, σημείο 18, με περαιτέρω παραπομπές: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179452,

369/2018/JAP, 13 Σεπτεμβρίου 2019, σημεία 20-22: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119020 και 731/2012/JN, 4 Απριλίου 2014, σημείο 33 (με περαιτέρω παραπομπές): https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/53985

[12] Βλ., ειδικότερα, την απόφαση του Διαμεσολαβητή στην υπόθεση 2029/2022/EIS.

[13] Η πιο πρόσφατη εκδόθηκε στις 10 Ιουλίου 2019: C-410/18 Aubriet κατά Ministre de l´Enseignement supérieur. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=216042&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3932429

[14] Απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Φεβρουαρίου 1989, Starfruit κατά Επιτροπής, 247/87: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247

[15] Βλέπε την ειδική έκθεση του Διαμεσολαβητή προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στην υπόθεση 3453/2005/GG: https://www.ombudsman.europa.eu/en/special-report/en/411

[16] Βλ. απόφαση της Διαμεσολαβήτριας στην υπόθεση 2029/2022/EIS, 19 Δεκεμβρίου 2023, σημείο 25.