Στρασβούργο, 4 Σεπτεμβρίου 2003

Αξιότιμη κυρία,

Στις 6 Φεβρουαρίου 2003, υποβάλατε, εξ ονόματος της GAW-GmbH, καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τον χειρισμό από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή του έργου αριθ. 33428 (D/95/A/020/PIII/FPC-R).

Στις 17 Φεβρουαρίου 2003, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Επιτροπής.

Στις 8 Απριλίου 2003, μου διαβιβάσατε συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με την καταγγελία σας, τις οποίες διαβίβασα στην Επιτροπή στις 28 Απριλίου 2003.

Η Επιτροπή διαβίβασε τη γνώμη της στις 4 Ιουνίου 2003. Σας το διαβίβασα στις 6 Ιουνίου 2003 με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 23 Ιουνίου 2003.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Η αρχική καταγγελία

Το 1995, στο πλαίσιο του προγράμματος Leonardo da Vinci (σύμβαση D/95/A/020/PIII/FPC) ανατέθηκε σε κοινοπραξία επιχειρήσεων ή ιδρυμάτων τεσσάρων (αργότερα πέντε) κρατών μελών σύμβαση για ένα σχέδιο σχετικά με τα γλωσσικά προσόντα ("Europäische Sprachenqualifikation für Berufspraktiker im Bereich Tourismus")· αριθ. αναφοράς έργου 3428). Στόχος του έργου ήταν η ανάπτυξη και προετοιμασία γλωσσικών εξετάσεων για άτομα που εργάζονται στον τομέα του τουρισμού. Η σύμβαση συνήφθη για περίοδο δύο ετών (1η Δεκεμβρίου 1995 έως 31 Δεκεμβρίου 1997). Ο αντισυμβαλλόμενος της Επιτροπής ήταν οργανισμός με την επωνυμία «Reiseverkehrsakademie Düsseldorf – RVA – der GFS-GmbH».

Στη συνέχεια καταρτίστηκε νέα σύμβαση που προέβλεπε παράταση του σχεδίου κατά ένα έτος περίπου (1η Ιανουαρίου 1998 έως 30 Απριλίου 1999· αριθ. έργου 33428). Η σύμβαση αυτή συνήφθη μεταξύ της Επιτροπής και της «Reiseverkehrsakademie Düsseldorf – RVA – der GAW-GmbH». Ο συντονιστής της πρώτης σύμβασης είχε προηγουμένως ενημερώσει την Επιτροπή ότι η GmbH ονομαζόταν πλέον ("heißt jetzt") GAW (επιστολή της 2ας Φεβρουαρίου 1998)(1).

Στη συνέχεια προέκυψε ότι η GFS-GmbH και η GAW-GmbH (αν και διοικούνται και ανήκουν στην ίδια οικογένεια) ήταν δύο διαφορετικές εταιρείες. Η GFS-GmbH έχει από τότε χρεοκοπήσει.

Η Επιτροπή θεώρησε ότι είχε εξαπατηθεί και ζήτησε από την GAW, στις 17 Δεκεμβρίου 2001, να επιστρέψει το ποσό που είχε ήδη καταβληθεί στο πλαίσιο της νέας σύμβασης. Στις 2 Ιανουαρίου 2002, η διευθύντρια της GAW-GmbH διατύπωσε αντιρρήσεις.

Στις 12 Νοεμβρίου 2002, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι είχε αποφασίσει να απορρίψει την προσφυγή της 2ας Ιανουαρίου 2002 και ότι ο καταγγέλλων έπρεπε να επιστρέψει ποσό 43 113,22 ευρώ. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, κατά την άποψή της, δεν είχε συναφθεί νομικά δεσμευτική σύμβαση σε σχέση με το έργο αριθ. 33428, δεδομένου ότι στη συνέχεια προέκυψε ότι η GAW-GmbH δεν ήταν πανομοιότυπη με την GFS-GmbH, αλλά χωριστή εταιρεία. Με επιστολή της 29ης Νοεμβρίου 2002, η καταγγέλλουσα άσκησε προσφυγή κατά της απόφασης αυτής και ζήτησε από την Επιτροπή να καταβάλει ποσό ύψους 16 200 ευρώ, το οποίο, κατά την άποψή της, εξακολουθούσε να εκκρεμεί στο πλαίσιο της σύμβασης 33428. Η προσφυγή αυτή απορρίφθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2003 και στις 27 Ιανουαρίου 2003 η Επιτροπή υπενθύμισε στον καταγγέλλοντα ότι δεν είχε ακόμη επιστρέψει το σχετικό ποσό.

Σε δύο επιστολές της 3ης Φεβρουαρίου και σε μια άλλη επιστολή της 6ης Φεβρουαρίου 2003, ο καταγγέλλων ενημέρωσε την Επιτροπή ότι δεν αποδέχεται τη θέση της τελευταίας. Ο καταγγέλλων εξέφρασε την άποψη ότι η σύμβαση για το τρίτο έτος είχε συναφθεί σαφώς με την GAW-GmbH και ότι η Επιτροπή δεν είχε αντιταχθεί στην αλλαγή αυτή εγκαίρως. Προσέθεσε ότι οποιαδήποτε παράλειψη ενημέρωσης της Επιτροπής (την οποία αμφισβήτησε η καταγγέλλουσα) θα οφειλόταν σε κάθε περίπτωση στην πρώην GFS-GmbH. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε περαιτέρω την Επιτροπή ότι δεν διέθετε κεφάλαια και ότι θα έπρεπε να κινήσει διαδικασία πτώχευσης εάν η Επιτροπή επέμενε ότι θα έπρεπε να επιστρέψει το σχετικό ποσό.

Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων υποστήριξε βασικά ότι η Επιτροπή κακώς απαίτησε την επιστροφή του εν λόγω ποσού λόγω εικαζόμενης παρανόησης σε σχέση με την αλλαγή του αντισυμβαλλομένου. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η παρανόηση αυτή δεν έθετε υπό αμφισβήτηση την ορθή χρήση των κοινοτικών κονδυλίων και, ως εκ τούτου, δεν θα έπρεπε να τιμωρείται με τη μέγιστη κύρωση, δηλαδή την επιστροφή των ποσών που είχαν ήδη μετακυλιστεί στους εταίρους της, πλέον τόκων, με αποτέλεσμα να πτωχεύσει. Ο καταγγέλλων τόνισε ότι η παρούσα διαφορά επηρεάζει όχι μόνο τον εαυτό του αλλά και τους εταίρους του και ότι το θέμα χρονολογείται εδώ και αρκετά χρόνια.

Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, τα σχετικά κοινοτικά κεφάλαια θα είχαν σε κάθε περίπτωση χαθεί εάν η GFS είχε συνεχίσει τη σύμβαση, δεδομένου ότι η GFS είχε πτωχεύσει. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, το γεγονός ότι η νέα GAW-GmbH είχε πραγματοποιήσει το έργο κατά το τρίτο έτος της εξοικονόμησε έτσι κοινοτικούς πόρους. Ο καταγγέλλων τόνισε επίσης ότι το έργο είχε αποφέρει θετικά αποτελέσματα. Ως εκ τούτου, ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να καταβάλει το ποσό που (σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα) εξακολουθούσε να εκκρεμεί στο πλαίσιο της νέας σύμβασης. Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή επείγουσα βοήθεια, προτείνοντας στον Διαμεσολαβητή να μεριμνήσει για την αναστολή της εντολής ανάκτησης.

Συμπληρωματική επιστολή του καταγγέλλοντος

Στις 8 Απριλίου 2003, ο καταγγέλλων διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή επιστολή με ημερομηνία 26 Μαρτίου 2003 την οποία είχε λάβει από το αρμόδιο μέλος της Επιτροπής και αντίγραφα δύο επιστολών που είχε αποστείλει στην Επιτροπή στις 8 Απριλίου 2003. Σε αυτές τις τελευταίες επιστολές και στην επιστολή προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι οι τελικοί λογαριασμοί για το «έργο 99/01» εξακολουθούσαν να λείπουν.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η καταγγελία διαβιβάστηκε ταχέως στην Επιτροπή για να υποβάλει τις παρατηρήσεις της. Η Διαμεσολαβήτρια επέστησε την προσοχή της Επιτροπής στο γεγονός ότι ο καταγγέλλων θεώρησε το ζήτημα επείγον. Ταυτόχρονα, ωστόσο, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι ο Διαμεσολαβητής δεν έχει την εξουσία να αναστέλλει τις αποφάσεις που λαμβάνει η Επιτροπή.

Η γνώμη της Επιτροπής

Στη γνώμη της, η Επιτροπή διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις σχετικά με την καταγγελία:

Αμφιβολίες ως προς την οικονομική διαχείριση του σχεδίου από τον καταγγέλλοντα είχαν προκύψει κατά την αξιολόγηση της τελικής έκθεσης που είχε υποβληθεί για την πρώτη σύμβαση τον Φεβρουάριο του 1998. Η Επιτροπή είχε ζητήσει επανειλημμένα πληροφορίες και συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, τα έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν επέτρεψαν στην Επιτροπή να αναλύσει ορθά τις επιλέξιμες δαπάνες. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ζήτησε από την Deloitte & Touche τη διενέργεια εξωτερικού ελέγχου στις 26 και 27 Νοεμβρίου 2000.

Μέσω του εν λόγω ελέγχου, η Επιτροπή είχε αντιληφθεί ότι ο συμβατικός εταίρος της («GFS») είχε εν τω μεταξύ πτωχεύσει και είχε «αναδημιουργηθεί» με άλλη ονομασία («GAW»), αλλάζοντας έτσι το καθεστώς, ενώ συνέχιζε σιωπηρά τη σύμβαση. Ο έλεγχος κατέδειξε επίσης σχεδόν πλήρη έλλειψη επαρκών οικονομικών λογαριασμών. Μεταξύ άλλων, τα περισσότερα τιμολόγια και δικαιολογητικά έγγραφα είχαν συνταχθεί ιδιοχείρως ή δεν υπήρχαν καθόλου και δεν υπήρχαν «δελτία χρόνου εργασίας» για την απόδειξη των δαπανών προσωπικού. Ως εκ τούτου, οι ελεγκτές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι όλες οι δαπάνες δεν ήταν επιλέξιμες.

Με επιστολή της 16ης Ιουλίου 2001, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι θα ζητούσε την επιστροφή του ποσού των 116 299 ευρώ (96 107 ευρώ πλέον τόκων) που είχε ήδη καταβληθεί στο πλαίσιο της πρώτης σύμβασης και της προκαταβολής των 43 113,22 ευρώ (37 800 ευρώ πλέον τόκων) που είχε καταβληθεί στο πλαίσιο της δεύτερης σύμβασης. Η πρώτη εντολή ανάκτησης απεστάλη στον καταγγέλλοντα στις 21 Φεβρουαρίου 2002, η δεύτερη στις 17 Δεκεμβρίου 2001.

Η πρώτη εντολή ανάκτησης επεστράφη στην Επιτροπή από τον καταγγέλλοντα στις 7 Μαρτίου 2002. Ο καταγγέλλων («GAW») ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν ο αποδέκτης και ότι δεν εκπροσωπούσε την «GFS» με την οποία είχε συναφθεί η αρχική σύμβαση. Η δεύτερη εντολή ανάκτησης αμφισβητήθηκε επίσης από τον καταγγέλλοντα.

Τον Μάιο του 2002, η Επιτροπή ζήτησε τη γνώμη της Νομικής Υπηρεσίας της, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η δεύτερη σύμβαση ήταν άκυρη, δεδομένου ότι ενείχε ουσιώδες σφάλμα όσον αφορά το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου. Η Νομική Υπηρεσία είχε συστήσει να μην αναληφθεί νομική δράση με σκοπό την ανάκτηση των ποσών που καταβλήθηκαν στο πλαίσιο της πρώτης σύμβασης.

Στις 18 Οκτωβρίου 2002, η Επιτροπή παρέλαβε τον συντονιστή του σχεδίου με σκοπό την εξεύρεση «φιλικής λύσης». Ωστόσο, οι αμφιβολίες ως προς τη σοβαρότητα του αναδόχου συνεχίστηκαν και μετά τη συνεδρίαση αυτή.

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να προβεί στην ανάκτηση της προκαταβολής που είχε καταβληθεί στο πλαίσιο της δεύτερης σύμβασης, τροποποιώντας παράλληλα τη νομική βάση της απαίτησης αυτής, η οποία ήταν πλέον η ακυρότητα της σύμβασης. Το νέο ένταλμα είσπραξης ύψους 43 113,22 ευρώ εστάλη στον καταγγέλλοντα στις 27 Ιανουαρίου 2003.

Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) είχε επίσης επιληφθεί του θέματος. Με σημείωμα της 11ης Φεβρουαρίου 2003, η OLAF ενημέρωσε την Επιτροπή ότι είχε κινήσει εξωτερική έρευνα σχετικά με τον καταγγέλλοντα.

Όσον αφορά τα επιχειρήματα που προέβαλε ο καταγγέλλων, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρξε απλώς «παρεξήγηση». Οι υπηρεσίες της Επιτροπής ενημερώθηκαν μόνο για την αλλαγή της επωνυμίας του αντισυμβαλλομένου τους και τονίστηκε ότι δεν υπήρξε αλλαγή της αναθέτουσας οργάνωσης (βλ. επιστολή της 2ας Φεβρουαρίου 1998). Η Επιτροπή είχε επίσης ενημερωθεί ότι ο νέος εκπρόσωπος της εταιρίας ήταν η J.F., η οποία αντικατέστησε την M.F. Ωστόσο, μερικούς μήνες αργότερα, στις 20 Αυγούστου 1998, η GFS-GmbH είχε κηρυχθεί σε πτώχευση (χωρίς να ενημερωθεί σχετικά η Επιτροπή). Αυτό έδειξε ότι υπήρχαν δύο διαφορετικές οντότητες και ότι η οικογένεια F. έπρεπε να γνωρίζει αυτό το γεγονός. Το επιχείρημα ότι ο καταγγέλλων είχε «σώσει» κοινοτικούς πόρους δεν ήταν πειστικό. Αν η Επιτροπή είχε ενημερωθεί για την πτώχευση, δεν θα είχε πραγματοποιηθεί καμία περαιτέρω πληρωμή μετά την ημερομηνία αυτή.

Τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν επέτρεψαν στην Επιτροπή να εξακριβώσει τις δαπάνες που σχετίζονται με το έργο. Αυτό κατέστησε όλες τις δαπάνες μη επιλέξιμες.

Εν κατακλείδι, η Επιτροπή έκρινε ότι ακόμη και ένας μικρός οργανισμός ήταν σε θέση να έχει χρηματοοικονομικούς λογαριασμούς, να τηρεί αρχεία με τα απαραίτητα δικαιολογητικά έγγραφα και να διεκπεραιώνει τραπεζικές συναλλαγές. Επιπλέον, η πληθώρα των εγγράφων τεκμηρίωσης που συντάχθηκαν ιδιοχείρως και η σύγχυση ως προς τους δεσμούς μεταξύ του συντονιστή (του F.), του φορέα υλοποίησης (της εταιρείας που διευθύνεται πρώτα από την M.F. –σύζυγο– και στη συνέχεια μετά την πτώχευση από την J.F.–θυγατέρα) και των εταίρων, καθώς και ως προς τους αντίστοιχους ρόλους τους, δημιούργησαν θεμελιώδεις αμφιβολίες όσον αφορά τη σοβαρότητα με την οποία είχε υλοποιηθεί το εν λόγω έργο.

Ως εκ τούτου, οι υπηρεσίες της Επιτροπής έκριναν ότι οι δαπάνες που είχαν δηλωθεί δεν ήταν επιλέξιμες, μολονότι το έργο φαινόταν να είχε ορισμένα αποτελέσματα.

Όσον αφορά τη συμπληρωματική επιστολή του καταγγέλλοντος προς τον Διαμεσολαβητή της 8ης Απριλίου 2003, η Επιτροπή διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Η αίτηση πληρωμής του καταγγέλλοντος για το «έργο του 1999» (αναμενόμενο ποσό 43 387,50 ευρώ) που είχε υποβληθεί στις 20 Ιουλίου 2001 και είχε έκτοτε εξεταστεί βρισκόταν στο στάδιο της περάτωσης. Στην περίπτωση αυτή, μέρος των δαπανών θα μπορούσε να θεωρηθεί επιλέξιμο. Ωστόσο, το ποσό αυτό ήταν μικρότερο από την προκαταβολή των 101 237,50 ευρώ. Το ακριβές ποσό που έπρεπε να ανακτηθεί δεν ήταν ακόμη γνωστό, αλλά πιθανότατα θα ανερχόταν σε περίπου 6 401,17 ευρώ. Τις προσεχείς ημέρες θα αποσταλεί επιστολή περάτωσης με την οποία θα ενημερώνεται σχετικά ο καταγγέλλων.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στην καταγγελία του και θεώρησε ότι η Επιτροπή είχε παρουσιάσει εσφαλμένα ορισμένα από τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης. Ο καταγγέλλων επισήμανε επίσης ότι τα περισσότερα από όσα είχε γράψει η Επιτροπή στο πραγματικό μέρος της γνώμης της δεν αφορούσαν τον εαυτό της, αλλά την πρώην GFS-GmbH. Υπογράμμισε ότι η GFS-GmbH και η ίδια ήταν δύο χωριστά νομικά πρόσωπα.

Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να μεριμνήσει ώστε να ανακληθεί η συμμετοχή της OLAF και να εξεταστούν όλα τα δικαιολογητικά έγγραφα (του καταγγέλλοντος) που βρίσκονταν στα χέρια του φορολογικού συμβούλου του.

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, στο έργο του είχε απονεμηθεί η Ευρωπαϊκή Σφραγίδα Γλωσσών.

Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να χρησιμοποιήσει την επιρροή του για να συμβάλει στην αναστολή της εντολής είσπραξης και στην πληρωμή των εκκρεμών ποσών από το 1998/99 και το 1999/2001. Προσέθεσε ότι περαιτέρω παρατηρήσεις θα υποβληθούν μόλις παραληφθεί ο λογαριασμός της Επιτροπής για την περίοδο 1999/2001.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εισαγωγικές παρατηρήσεις

1.1 Η αρχική καταγγελία αφορούσε σύμβαση συναφθείσα μεταξύ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της GAW-GmbH (της καταγγέλλουσας), γερμανικής εταιρείας. Η σύμβαση αυτή είχε συναφθεί σε σχέση με το σχέδιο αριθ. 33428 και για την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 1998 έως τις 30 Απριλίου 1999. Πρόκειται για συνέχεια προηγούμενης σύμβασης που είχε συναφθεί μεταξύ της Επιτροπής και της «GFS-GmbH» σχετικά με το σχέδιο αριθ. 3428 και για την περίοδο από την 1η Δεκεμβρίου 1995 έως τις 31 Δεκεμβρίου 1997.

1.2 Στη συμπληρωματική επιστολή του της 8ης Απριλίου 2003, ο καταγγέλλων ανέφερε για πρώτη φορά ένα "σχέδιο 99/01". Στη γνώμη της, η Επιτροπή επισήμανε ότι η αίτηση πληρωμής του καταγγέλλοντος στο πλαίσιο του "σχεδίου για το 1999" θα εξεταστεί σύντομα. Φαίνεται ότι οι αναφορές αυτές αφορούν μια περαιτέρω σύμβαση που φαίνεται να έχει συναφθεί μεταξύ της Επιτροπής και του καταγγέλλοντος το 1999. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν έχει παράσχει λεπτομέρειες σχετικά με το περιεχόμενο της εν λόγω σύμβασης και ότι η απόφαση της Επιτροπής σχετικά με την απαίτηση πληρωμής του καταγγέλλοντος βάσει της εν λόγω σύμβασης φαίνεται να επίκειται, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να αντιμετωπιστούν οι αιτιάσεις που ενδέχεται να έχει ο καταγγέλλων σε σχέση με την εν λόγω σύμβαση στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας.

1.3 Στη γνώμη της, η Επιτροπή επεσήμανε ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) είχε επιληφθεί της υπόθεσης. Με σημείωμα της 11ης Φεβρουαρίου 2003, η OLAF ενημέρωσε την Επιτροπή ότι είχε κινήσει εξωτερική έρευνα σχετικά με τον καταγγέλλοντα. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να μεριμνήσει ώστε να ανακληθεί η συμμετοχή της OLAF. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων υπέβαλε περαιτέρω αίτημα. Δεδομένου ότι είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς η Επιτροπή θα μπορούσε να αποσύρει ένα θέμα από την OLAF που έχει υποβάλει στο εν λόγω όργανο και για το οποίο η OLAF έχει ήδη κινήσει έρευνα, ο ισχυρισμός αυτός θα πρέπει πιθανώς να θεωρηθεί ότι ζητεί από την OLAF να περατώσει την έρευνά της. Ωστόσο, δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι ο καταγγέλλων έχει προβεί σε προηγούμενες διοικητικές ενέργειες προς την OLAF για τον σκοπό αυτό. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν είναι σε θέση να εξετάσει αυτόν τον ισχυρισμό στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας.

1.4 Ως εκ τούτου, η παρούσα απόφαση αφορά μόνο τον αρχικό ισχυρισμό του καταγγέλλοντος σχετικά με την εντολή ανάκτησης που εκδόθηκε με αριθμό αναφοράς έργου 33428. Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή επείγουσα βοήθεια, προτείνοντας στον Διαμεσολαβητή να μεριμνήσει για την αναστολή της εντολής ανάκτησης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο Διαμεσολαβητής δεν έχει την εξουσία να αναστέλλει τις αποφάσεις που λαμβάνει η Επιτροπή. Το γεγονός αυτό τέθηκε υπόψη του καταγγέλλοντος στην επιστολή με την οποία τον ενημέρωνε σχετικά με την έναρξη της έρευνας από τον Διαμεσολαβητή.

2 Εικαζόμενη εσφαλμένη εντολή ανάκτησης

2.1 Στις 17 Δεκεμβρίου 2001, η Επιτροπή απέστειλε στον καταγγέλλοντα εντολή για την ανάκτηση της προκαταβολής ύψους 43 113,22 € (37 800 € πλέον τόκων) που είχε καταβληθεί στο πλαίσιο της δεύτερης σύμβασης. Η προσφυγή του καταγγέλλοντος της 2ας Ιανουαρίου 2002 κατά της απόφασης αυτής απορρίφθηκε από την Επιτροπή στις 12 Νοεμβρίου 2002. Στην καταγγελία της προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής ήταν εσφαλμένη και ότι η Επιτροπή θα έπρεπε επιπλέον να καταβάλει το ποσό των 16 200 ευρώ το οποίο, κατά την άποψή της, εξακολουθούσε να εκκρεμεί στο πλαίσιο της σχετικής σύμβασης.

2.2 Η Επιτροπή επισήμανε ότι η πρώτη σύμβαση είχε υπογραφεί με την «GFS-GmbH». Σύμφωνα με την Επιτροπή, οι υπηρεσίες της ενημερώθηκαν μόνο για την αλλαγή της επωνυμίας του αντισυμβαλλομένου της και τονίστηκε ότι δεν υπήρξε αλλαγή της αναθέτουσας οργάνωσης (βλ. επιστολή της 2ας Φεβρουαρίου 1998). Η Επιτροπή τόνισε ότι μόνο μέσω ελέγχου στην πρώτη σύμβαση είχε αντιληφθεί ότι ο συμβατικός εταίρος της («GFS») είχε εν τω μεταξύ πτωχεύσει και είχε «αναδημιουργηθεί» με άλλη ονομασία («GAW»), αλλάζοντας έτσι το καθεστώς, ενώ συνέχιζε σιωπηρά τη σύμβαση. Σύμφωνα με την Επιτροπή, η GFS-GmbH και η καταγγέλλουσα ήταν δύο διαφορετικές οντότητες. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η δεύτερη σύμβαση ήταν άκυρη, διότι ενείχε ουσιώδες σφάλμα όσον αφορά το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου. Υποστήριξε επίσης ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν του επέτρεψαν να εξακριβώσει τις δαπάνες που σχετίζονται με το έργο και ότι, ως εκ τούτου, όλες οι δαπάνες δεν ήταν επιλέξιμες.

2.3 Η παρούσα καταγγελία αφορά ισχυρισμούς και αξιώσεις που απορρέουν από σύμβαση που συνήφθη μεταξύ της Επιτροπής και του καταγγέλλοντος.

2.4 Σύμφωνα με το άρθρο 195 της συνθήκης ΕΚ, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής έχει την εξουσία να λαμβάνει καταγγελίες «που αφορούν περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο της δράσης των κοινοτικών οργάνων ή οργανισμών». Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι κακοδιοίκηση συντρέχει όταν ένας δημόσιος φορέας δεν ενεργεί σύμφωνα με κανόνα ή αρχή που τον δεσμεύει (2). Επομένως, κακοδιοίκηση μπορεί επίσης να διαπιστωθεί όταν πρόκειται για την εκπλήρωση υποχρεώσεων που απορρέουν από συμβάσεις που έχουν συναφθεί από τα όργανα ή τους οργανισμούς των Κοινοτήτων.

2.5 Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το πεδίο του ελέγχου που μπορεί να διενεργήσει σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αναγκαστικά περιορισμένο. Ειδικότερα, ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι δεν θα πρέπει να επιδιώκει να διαπιστώσει αν υπήρξε παραβίαση της σύμβασης από οποιοδήποτε από τα μέρη, εάν το ζήτημα αμφισβητείται. Το ζήτημα αυτό θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί αποτελεσματικά μόνο από αρμόδιο δικαστήριο, το οποίο θα είχε τη δυνατότητα να ακούσει τα επιχειρήματα των διαδίκων σχετικά με το σχετικό εθνικό δίκαιο και να αξιολογήσει αντικρουόμενα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τυχόν αμφισβητούμενα πραγματικά περιστατικά.

2.6 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, σε υποθέσεις που αφορούν συμβατικές διαφορές, δικαιολογείται να περιοριστεί η έρευνά του στην εξέταση του κατά πόσον το κοινοτικό θεσμικό όργανο ή οργανισμός του παρέσχε συνεκτική και εύλογη εικόνα της νομικής βάσης για τις ενέργειές του και των λόγων για τους οποίους θεωρεί ότι η άποψή του σχετικά με τη συμβατική θέση είναι δικαιολογημένη. Στην περίπτωση αυτή, ο Διαμεσολαβητής θα συμπεράνει ότι από την έρευνά του δεν προέκυψε περίπτωση κακοδιοίκησης. Το συμπέρασμα αυτό δεν θίγει το δικαίωμα των μερών να εξεταστεί η συμβατική διαφορά τους και να διευθετηθεί έγκυρα από αρμόδιο δικαστήριο.

2.7 Εν προκειμένω, η Επιτροπή παρέθεσε μια συνεκτική και εύλογη έκθεση των λόγων για τους οποίους θεωρεί ότι η σχετική σύμβαση είναι άκυρη, αιτιολογώντας έτσι την απόφασή της να αρνηθεί να καταβάλει περαιτέρω ποσά στον καταγγέλλοντα και να ανακτήσει το ήδη καταβληθέν ποσό. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι ο ίδιος ο καταγγέλλων αποδέχεται ότι η GFS-GmbH και η ίδια είναι δύο χωριστά νομικά πρόσωπα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν χρειάζεται να εξετάσει το περαιτέρω επιχείρημα της Επιτροπής ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν του επέτρεψαν να εξακριβώσει τις δαπάνες που σχετίζονται με το έργο και ότι, ως εκ τούτου, όλες οι δαπάνες ήταν μη επιλέξιμες.

2.8 Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν φαίνεται να υφίσταται κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής.

3 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Βλ. επίσης την απόφαση του Διαμεσολαβητή της 20ής Ιουνίου 2002 σχετικά με την καταγγελία 1453/2001/GG (διαθέσιμη στον δικτυακό τόπο του Διαμεσολαβητή - http://www.ombudsman.europa.eu), η οποία αφορούσε τις ίδιες συμβάσεις.

(2) Βλέπε ετήσια έκθεση 1997, σ. 22.