Στρασβούργο, 27 Απριλίου 2004

Αξιότιμε κ. F.,

Στις 16 Δεκεμβρίου 2002, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τον χειρισμό από την Επιτροπή δύο καταγγελιών που είχατε υποβάλει όσον αφορά κρατικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από την πορτογαλική κυβέρνηση στην πορτογαλική εταιρεία συσκευασίας τροφίμων COFACO.

Στις 24 Ιανουαρίου 2003, η καταγγελία διαβιβάστηκε στον Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 8 Μαΐου 2003 και σας τη διαβίβασα με πρόσκληση να διατυπώσετε τις παρατηρήσεις σας το αργότερο έως τις 30 Ιουνίου. Δεν λάβατε παρατηρήσεις από εσάς εντός της προθεσμίας αυτής.

Για να συνεχίσω τις έρευνές μου, θεώρησα ότι ήταν αναγκαίο να διενεργήσω περαιτέρω έρευνες. Ως εκ τούτου, στις 8 Ιουλίου 2003 απηύθυνα επιστολή στην Επιτροπή. Στις 27 Αυγούστου 2003, διαβιβάσατε τις παρατηρήσεις σας σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής. Στις 30 Σεπτεμβρίου 2003, έλαβα την απάντηση της Επιτροπής στην επιστολή μου της 8ης Ιουλίου 2003. Σας τη διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία έλαβα στις 11 Νοεμβρίου 2003. Στις 24 Νοεμβρίου 2003, απηύθυνα νέα επιστολή στην Επιτροπή και της ζήτησα να σχολιάσει τις παρατηρήσεις σας μέχρι τα τέλη Δεκεμβρίου 2003. Έλαβα την απάντηση της Επιτροπής στις 15 Ιανουαρίου 2004, την οποία σας διαβίβασα στις 19 Ιανουαρίου 2004 με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, εφόσον το επιθυμείτε. Την 1η Απριλίου 2004, έλαβα τις παρατηρήσεις σας.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά της καταγγελίας του είναι τα ακόλουθα:

Στις 17 Απριλίου 2000, υπέβαλε καταγγελία στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ΓΔ Ανταγωνισμού, σχετικά με κρατική ενίσχυση ύψους περίπου 5 εκατομμυρίων ευρώ που χορήγησε η πορτογαλική κυβέρνηση σε πορτογαλική εταιρεία συσκευασίας τροφίμων, την COFACO. Η εταιρεία αυτή εισάγει και μεταποιεί θυνναλιευτικά στα νησιά των Αζορών και εξάγει τα περισσότερα από τα προϊόντα της στην Ιταλία.

Η ΓΔ Ανταγωνισμού διαβίβασε την επιστολή του καταγγέλλοντος στη ΓΔ Αλιείας προς εξέταση. Στις 30 Ιανουαρίου 2001, η ΓΔ Αλιείας ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι είχε ζητήσει από τις πορτογαλικές αρχές διευκρινίσεις σχετικά με τα ζητήματα που έθιξε. Στην ίδια επιστολή, ζητήθηκε από τον καταγγέλλοντα να ενημερώσει την Επιτροπή εάν η επιστολή του της 17ης Απριλίου 2000 είχε συνταχθεί στο όνομά του ή για λογαριασμό εταιρείας.

Στις 12 Μαρτίου 2001, ο καταγγέλλων απάντησε με συστημένη επιστολή. Δήλωσε ότι η εν λόγω επιστολή είχε συνταχθεί στο όνομά του. Στις 4 Απριλίου 2001, η ΓΔ Αλιείας απέστειλε βεβαίωση παραλαβής της απάντησης του καταγγέλλοντος.

Στις 15 Φεβρουαρίου 2002, δεδομένου ότι δεν είχε λάβει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την καταγγελία του, ο καταγγέλλων απέστειλε νέα επιστολή στη ΓΔ Αλιείας, η οποία απάντησε στις 19 Απριλίου 2002. Η ΓΔ Αλιείας επιβεβαίωσε την παραλαβή της επιστολής του καταγγέλλοντος της 15ης Φεβρουαρίου 2002 και δήλωσε ότι ουδέποτε έλαβε απάντηση από τον καταγγέλλοντα στην επιστολή της 30ής Ιανουαρίου 2001. Στις 15 Μαΐου 2002, ο καταγγέλλων απάντησε στη ΓΔ Αλιείας και εξέφρασε την έκπληξή του για τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι δεν είχε απαντήσει στην επιστολή της 30ής Ιανουαρίου 2001, δεδομένου ότι η απάντησή του είχε αποσταλεί με συστημένη επιστολή και είχε αναγνωριστεί από την Επιτροπή στις 4 Απριλίου 2001.

Στις 22 Μαΐου 2002, ο καταγγέλλων υπέβαλε νέα καταγγελία στη ΓΔ Αλιείας σχετικά με άλλη κρατική ενίσχυση που χορήγησε η πορτογαλική κυβέρνηση σε πορτογαλική εταιρεία συσκευασίας. Ωστόσο, οι υπηρεσίες της Επιτροπής δεν του απάντησαν.

Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι: i) η Επιτροπή δεν εξέτασε προσηκόντως την καταγγελία που υπέβαλε στις 17 Απριλίου 2000· ii) η Επιτροπή δεν έλαβε γνώση της καταγγελίας που υπέβαλε στις 22 Μαΐου 2002.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής

Στη γνώμη της σχετικά με την καταγγελία, η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για το γεγονός ότι ούτε η ΓΔ Ανταγωνισμού ούτε η ΓΔ Αλιείας στην οποία είχε διαβιβαστεί η επιστολή είχαν επιβεβαιώσει την παραλαβή της καταγγελίας του καταγγέλλοντος της 17ης Απριλίου 2000 έως τις 30 Ιανουαρίου 2001. Η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για την παράλειψη αυτή.

Όσον αφορά την καταγγελία της 17ης Απριλίου 2000, η Επιτροπή εξήγησε ότι, στις 17 Μαΐου 2000, οι υπηρεσίες της επικοινώνησαν με τις πορτογαλικές αρχές και ζήτησαν διευκρινίσεις σχετικά με το ζήτημα που έθεσε ο καταγγέλλων. Οι πορτογαλικές αρχές απάντησαν στις 23 Ιανουαρίου 2001. Στις 25 Ιανουαρίου 2001, ανοίχθηκε και καταχωρήθηκε στη Γενική Γραμματεία φάκελος σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις με αριθμό αναφοράς 11/2001. Τον Ιούλιο του 2001, η Επιτροπή ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές.

Όσον αφορά την καταγγελία της 22ας Μαΐου 2002, η Επιτροπή είχε ανοίξει φάκελο στις 18 Σεπτεμβρίου 2002 με αριθμό αναφοράς 609/2002. Στις 11 Νοεμβρίου 2002, το θεσμικό όργανο ζήτησε πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές. Ωστόσο, οι πορτογαλικές αρχές δεν απάντησαν και στις δύο περιπτώσεις.

Η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για την παράλειψη της να επιβεβαιώσει την παραλαβή της επιστολής του καταγγέλλοντος της 22ας Μαΐου 2002 και τόνισε ότι θα καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να εξασφαλίσει υπηρεσίες υψηλής ποιότητας στις σχέσεις της με το κοινό, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις παρατηρήσεις του της 27ης Αυγούστου 2003, ο καταγγέλλων εξέφρασε την άποψη ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε κινήσει διαδικασία επί παραβάσει κατά της Πορτογαλίας, λόγω της έλλειψης συνεργασίας εκ μέρους των πορτογαλικών εθνικών αρχών.

Περαιτέρω έρευνες

Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης της Επιτροπής, φάνηκε ότι απαιτούνταν περαιτέρω έρευνες. Ως εκ τούτου, στις 8 Ιουλίου 2003, ο Διαμεσολαβητής απέστειλε επιστολή στην Επιτροπή. Στην επιστολή του ζήτησε από το θεσμικό όργανο: i) να τον ενημερώσει αν, εν τω μεταξύ, το θεσμικό όργανο είχε λάβει απάντηση από τις πορτογαλικές αρχές στις αιτήσεις παροχής πληροφοριών του Ιουλίου 2001 και του Νοεμβρίου 2002· ii) να εξηγήσουν ποια μέτρα είχε λάβει ή επρόκειτο να λάβει η Επιτροπή για να λάβει τις ζητούμενες πληροφορίες, σε περίπτωση που οι πορτογαλικές αρχές δεν τις είχαν ακόμη παράσχει.

Με το υπόμνημά της απαντήσεως, η Επιτροπή ανέφερε τα εξής:

Όσον αφορά τον φάκελο αριθ. 11/2001, στις 16 Ιουλίου 2003, είχε ενημερωθεί από τις πορτογαλικές αρχές ότι ο πορτογαλικός τύπος είχε πρόσφατα δημοσιεύσει πληροφορίες σχετικά με πιθανή πώληση από την περιφερειακή κυβέρνηση των Αζορών της συμμετοχής της στην εταιρεία COFECO. Οι πορτογαλικές αρχές θα παρακολουθήσουν την εξέλιξη του θέματος και θα ενημερώσουν την Επιτροπή σε εύθετο χρόνο.

Όσον αφορά τον φάκελο αριθ. 609/2002, οι πορτογαλικές αρχές διαβίβασαν συμπληρωματικές πληροφορίες στην Επιτροπή στις 18 Ιουνίου 2003. Βάσει των πληροφοριών αυτών, η Επιτροπή έκρινε αναγκαίο να ζητήσει συμπληρωματικές πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές στις 18 Ιουλίου 2003.

Για να συνεχίσει την έρευνά του, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι ήταν αναγκαίες περαιτέρω έρευνες. Ως εκ τούτου, στις 24 Νοεμβρίου 2003 απέστειλε επιστολή στην Επιτροπή. Στην επιστολή του, ζήτησε από το θεσμικό όργανο i) να εξηγήσει υπό το πρίσμα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ, και ιδίως του άρθρου 10 παράγραφοι 2 και 3, ποια μέτρα έλαβε για να λάβει τις πληροφορίες που ζήτησε από τις πορτογαλικές αρχές και ii) να σχολιάσει τον περαιτέρω ισχυρισμό του καταγγέλλοντος στις παρατηρήσεις του ότι το θεσμικό όργανο θα έπρεπε να είχε κινήσει διαδικασία επί παραβάσει κατά της Πορτογαλίας, λόγω της έλλειψης συνεργασίας των πορτογαλικών εθνικών αρχών.

Στην απάντησή της, η Επιτροπή δήλωσε ότι συνέχισε την εξέταση του φακέλου αριθ. 11/2001 βάσει των τελευταίων πληροφοριών που διαβίβασαν οι πορτογαλικές αρχές τον Ιούλιο του 2003. Η Επιτροπή θα ζητήσει επίσης σύντομα περαιτέρω πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές. Όσον αφορά τον φάκελο αριθ. 609/2002, η Επιτροπή υποστήριξε ότι ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές στις 18 Ιουλίου 2003.

Επιπλέον, το θεσμικό όργανο επισήμανε ότι και οι δύο φάκελοι εξετάζονται σύμφωνα με τις διαδικασίες που εφαρμόζονται σε υποθέσεις που αφορούν κρατικές ενισχύσεις, σύμφωνα με το άρθρο 88 της συνθήκης ΕΚ και τους κανονισμούς αριθ. 659/1999. Κατά συνέπεια, το σημείο που έθεσε ο καταγγέλλων σχετικά με τη δυνατότητα κίνησης διαδικασίας βάσει του άρθρου 226 της συνθήκης ΕΚ κατά της Πορτογαλίας δεν είναι σχετικό.

Τέλος, το θεσμικό όργανο τόνισε ότι θα τηρεί ενήμερο τον Διαμεσολαβητή σχετικά με το αποτέλεσμα των ερευνών του.

Στις παρατηρήσεις που έλαβε την 1η Απριλίου 2004, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής λαμβάνουν μέτρα όσον αφορά την καταγγελία του. Θεωρεί ότι αυτό είναι συνέπεια της παρέμβασης του Διαμεσολαβητή και της αποτελεσματικότητας της δράσης του. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι στο παρόν στάδιο δεν είχε να διατυπώσει άλλες παρατηρήσεις. Ωστόσο, θεωρεί ότι ο Διαμεσολαβητής δεν θα πρέπει να θέσει την υπόθεση στο αρχείο πριν από την ολοκλήρωση των ερευνών της Επιτροπής.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Ο χειρισμός από την Επιτροπή της καταγγελίας του καταγγέλλοντος της 17ης Απριλίου 2000

1.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε δεόντως την καταγγελία που υπέβαλε στις 17 Απριλίου 2000.

1.2 Στην πρώτη γνώμη της, η Επιτροπή αναφέρει ότι, στις 17 Μαΐου 2000, οι υπηρεσίες της επικοινώνησαν με τις πορτογαλικές αρχές και ζήτησαν διευκρινίσεις σχετικά με τα ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων. Με βάση την απάντηση των πορτογαλικών αρχών, τον Ιανουάριο του 2001 το θεσμικό όργανο άνοιξε φάκελο σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις, ο οποίος καταχωρίστηκε στη Γενική Γραμματεία με αριθμό αναφοράς 11/2001. Τον Ιούλιο του 2001, η Επιτροπή ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές. Ωστόσο, η τελευταία δεν απάντησε.

1.3 Στην απάντησή της στην επιστολή του Διαμεσολαβητή της 8ης Ιουλίου 2003, η Επιτροπή εξηγεί ότι ενημερώθηκε από τις πορτογαλικές αρχές ότι ο πορτογαλικός τύπος δημοσίευσε πρόσφατα πληροφορίες σχετικά με πιθανή πώληση από την περιφερειακή κυβέρνηση των Αζορών της συμμετοχής της στην εταιρεία COFECO. Οι πορτογαλικές αρχές θα παρακολουθήσουν την εξέλιξη του θέματος και θα ενημερώσουν εγκαίρως την Επιτροπή.

1.4 Στις 24 Νοεμβρίου 2003, ο Διαμεσολαβητής απέστειλε στην Επιτροπή νέα επιστολή με την οποία ζητούσε από το θεσμικό όργανο να εξηγήσει, υπό το πρίσμα του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ, και ιδίως του άρθρου 10, παράγραφοι 2 και 3, ποια μέτρα είχε λάβει για να λάβει τις πληροφορίες που είχε ζητήσει από τις πορτογαλικές αρχές.

Στην απάντησή της, η Επιτροπή δήλωσε ότι συνέχισε την εξέταση του φακέλου αριθ. 11/2001 βάσει των τελευταίων πληροφοριών που διαβίβασαν οι πορτογαλικές αρχές τον Ιούλιο του 2003. Η Επιτροπή θα ζητήσει επίσης σύντομα περαιτέρω πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές.

1.5 Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής λαμβάνουν τώρα μέτρα όσον αφορά την καταγγελία του και ότι, στο παρόν στάδιο, δεν έχει να διατυπώσει άλλες παρατηρήσεις. Θεωρεί, ωστόσο, ότι ο Διαμεσολαβητής δεν θα πρέπει να θέσει την υπόθεση στο αρχείο πριν από την ολοκλήρωση των ερευνών της Επιτροπής.

1.6 Οι αρχές της ορθής διοικητικής συμπεριφοράς απαιτούν από τις υπηρεσίες της Επιτροπής να διεξάγουν τις έρευνές τους επιμελώς και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές τον Ιούνιο του 2001. Η Επιτροπή δεν υπέβαλε, παρά την ειδική σχετική ερώτηση του Διαμεσολαβητή, καμία πειστική εξήγηση ως προς τους λόγους για τους οποίους επί σχεδόν δύο έτη δεν προέβη σε καμία ενέργεια όσον αφορά την παράλειψη των πορτογαλικών αρχών να παράσχουν τις εν λόγω πληροφορίες.

Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διατυπώνει επικριτική παρατήρηση κατωτέρω.

2 Επί της παραλείψεως απαντήσεως της Επιτροπής

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν έλαβε γνώση της καταγγελίας που υπέβαλε στις 22 Μαΐου 2002.

2.2 Στη γνώμη της, η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για την παράλειψή της και εξήγησε ότι στις 18 Σεπτεμβρίου 2002 άνοιξε φάκελος με αριθμό αναφοράς 609/2002.

Η Επιτροπή τόνισε επίσης ότι θα καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να εξασφαλίσει υπηρεσίες υψηλής ποιότητας στις σχέσεις της με το κοινό, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

2.3 Σύμφωνα με τον κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς της Επιτροπής (1), η απάντηση σε επιστολή που απευθύνεται στην Επιτροπή αποστέλλεται εντός δεκαπέντε εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής από την αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής. Εν προκειμένω, η Επιτροπή δεν ενήργησε σύμφωνα με τους δικούς της κανόνες. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει, ωστόσο, ότι το θεσμικό όργανο αναγνώρισε την αποτυχία του και ζήτησε συγγνώμη για αυτήν.

2.4 Υπό αυτές τις συνθήκες, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί απαραίτητο να διερευνήσει περαιτέρω αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

3 Ο νέος ισχυρισμός του καταγγέλλοντος ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε κινήσει διαδικασία επί παραβάσει κατά της Πορτογαλίας

3.1 Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής της 8ης Μαΐου 2003, ο καταγγέλλων εξέφρασε την άποψη ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε κινήσει διαδικασία επί παραβάσει κατά της Πορτογαλίας λόγω της έλλειψης συνεργασίας εκ μέρους των πορτογαλικών εθνικών αρχών.

Δεδομένου ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να σχολιάσει το σημείο αυτό στην επιστολή του της 8ης Ιουλίου 2003.

3.2 Στην απάντησή της, η Επιτροπή ανέφερε ότι τόσο οι σχετικοί φάκελοι στην παρούσα υπόθεση, ο φάκελος αριθ. 11/2001 όσο και ο φάκελος αριθ. 609/2002 εξετάστηκαν σύμφωνα με τις διαδικασίες που εφαρμόζονται σε υποθέσεις που αφορούν κρατικές ενισχύσεις, σύμφωνα με το άρθρο 88 της συνθήκης ΕΚ και τον κανονισμό αριθ. 659/1999. Κατά συνέπεια, το σημείο που έθεσε ο καταγγέλλων στις παρατηρήσεις του σχετικά με το γεγονός ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε κινήσει διαδικασία επί παραβάσει δυνάμει του άρθρου 226 της συνθήκης ΕΚ κατά της Πορτογαλίας δεν ήταν σχετικό.

3.3 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί εύλογες τις ανωτέρω εξηγήσεις της Επιτροπής.

3.4 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία κακοδιοίκησης σε σχέση με αυτή την πτυχή της υπόθεσης. Όσον αφορά την παράλειψη της Επιτροπής να λάβει τις πληροφορίες που είχε ζητήσει από τις πορτογαλικές αρχές, το ζήτημα αυτό εξετάστηκε στο σημείο 1 της παρούσας απόφασης.

4 Συμπέρασμα

Το άρθρο 3 παράγραφος 5 του καταστατικού του Διαμεσολαβητή δίνει εντολή στον Διαμεσολαβητή να αναζητήσει, στο μέτρο του δυνατού, λύση με το οικείο θεσμικό όργανο για την εξάλειψη της περίπτωσης κακοδιοίκησης και την ικανοποίηση του καταγγέλλοντος. Στην παρούσα υπόθεση, μολονότι ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης εκ μέρους της Επιτροπής, σημειώνει επίσης ότι ο καταγγέλλων τον ενημέρωσε ότι η Επιτροπή λαμβάνει τώρα μέτρα σχετικά με την καταγγελία του. Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να αναζητηθεί φιλική λύση στην παρούσα υπόθεση. Ωστόσο, η απόφαση αυτή δεν εμποδίζει τον καταγγέλλοντα να υποβάλει νέα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή εάν δεν είναι ικανοποιημένος με το αποτέλεσμα της έρευνας της Επιτροπής.

Με βάση τις έρευνές του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί αναγκαίο να διατυπώσει την ακόλουθη επικριτική παρατήρηση:

Οι αρχές της ορθής διοικητικής συμπεριφοράς απαιτούν από τις υπηρεσίες της Επιτροπής να διεξάγουν τις έρευνές τους επιμελώς και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από τις πορτογαλικές αρχές τον Ιούνιο του 2001. Η Επιτροπή δεν υπέβαλε, παρά την ειδική σχετική ερώτηση του Διαμεσολαβητή, καμία πειστική εξήγηση ως προς τους λόγους για τους οποίους, κατά τη διάρκεια σχεδόν δύο ετών, δεν προέβη σε καμία ενέργεια κατά της παράλειψης των πορτογαλικών αρχών να παράσχουν τις πληροφορίες αυτές.

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος που εξετάζεται στο σημείο 2 της παρούσας απόφασης, δεν φαίνεται να απαιτούνται περαιτέρω έρευνες. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος που εξετάζεται στο σημείο 3 της παρούσας απόφασης, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) ΕΕ L 308 της 8ης Δεκεμβρίου 2000, σ. 26-34.