Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι διεθνής οργανισμός διατήρησης, ο οποίος εκτέλεσε χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο [1] σχετικά με την προστασία του περιβάλλοντος και τη βιοποικιλότητα στο Κέρας της Αφρικής. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, μέσω της αντιπροσωπείας της ΕΕ στο Τζιμπουτί, ήταν υπεύθυνη για την επίβλεψη του έργου.

2. Για την υλοποίηση του έργου, ο καταγγέλλων υπέγραψε συμφωνία επιχορήγησης με τοπική αναθέτουσα αρχή, τη Διακυβερνητική Αρχή για την Ανάπτυξη (IGAD) στο Τζιμπουτί.  Η «συμφωνία επιχορήγησης» προέβλεπε ότι μια εξωτερική ελεγκτική εταιρεία θα μπορούσε να ελέγξει το έργο για λογαριασμό της Επιτροπής [2].

3. Τον Δεκέμβριο του 2018 ελέγχθηκε το έργο και στη συνέχεια οι ελεγκτές απέστειλαν στον καταγγέλλοντα το «σχέδιο έκθεσης ελέγχου» . Η εν λόγω έκθεση εντόπισε προβλήματα με διάφορες δαπάνες που δηλώθηκαν στο πλαίσιο της επιχορήγησης, ύψους 243 662,94 EUR, τις οποίες έκρινε μη επιλέξιμες. Ο καταγγέλλων είχε την ευκαιρία να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την εν λόγω έκθεση, πράγμα που έπραξε, αμφισβητώντας τα πορίσματα.

4. Στη συνέχεια, τον Μάρτιο του 2019, οι ελεγκτές απέστειλαν την «προτελική έκθεση», στην οποία ελήφθησαν υπόψη οι παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος, και μείωσαν το ποσό μίας από τις δαπάνες που κρίθηκαν μη επιλέξιμες. Στη συνέχεια, ο ελεγκτής απέστειλε την «τελική έκθεση ελέγχου» στην Επιτροπή τον Ιούνιο του 2019, προσδιορίζοντας δαπάνες συνολικού ύψους 174 976,19 EUR ως μη επιλέξιμες.

5. Η Επιτροπή (η αντιπροσωπεία της ΕΕ στο Τζιμπουτί) ενέκρινε τα πορίσματα του ελέγχου και, στις 19 Αυγούστου 2019, απέστειλε στον καταγγέλλοντα «ανακοίνωση προκαταρκτικής ενημέρωσης» ενημερώνοντάς τον για τα αποτελέσματα του ελέγχου. Η Επιτροπή ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να υποβάλει παρατηρήσεις ή δικαιολογητικά έγγραφα εντός 30 ημερών από την παραλαβή της επιστολής.

6. Τον Οκτώβριο του 2019 ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τα πορίσματα της έκθεσης ελέγχου και προσκόμισε περαιτέρω δικαιολογητικά έγγραφα για να αποδείξει ότι οι επίμαχες δαπάνες ήταν επιλέξιμες. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τη διαπίστωση σχετικά με δαπάνες ύψους 161 755,96 EUR, οι οποίες κρίθηκαν μη επιλέξιμες λόγω «έλλειψης ή ανεπαρκούς τεκμηρίωσης». Σε αυτά περιλαμβάνονταν οι διαπιστώσεις ότι:

α) 12 000 EUR από τις δαπάνες για ένα μέλος του προσωπικού δεν ήταν επιλέξιμες, καθώς δεν υπήρχαν δελτία χρόνου εργασίας για την απόδειξη του χρόνου εργασίας.

β) 21 200 EUR που κατέβαλε ο καταγγέλλων σε έναν από τους εταίρους υλοποίησης δεν ήταν επιλέξιμα, διότι ο εταίρος υλοποίησης δεν προσκόμισε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι είχε καταβάλει το εν λόγω ποσό στους συμβούλους, για τους οποίους ζητήθηκαν οι δαπάνες.

γ) δαπάνες ύψους 128 556 EUR σε σχέση με τον χρόνο συνεισφοράς του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος δεν ήταν επιλέξιμες στο πλαίσιο της γραμμής του προϋπολογισμού στο πλαίσιο της οποίας ο καταγγέλλων είχε δηλώσει τις δαπάνες. Σύμφωνα με τους «Ειδικούς όρους της συμφωνίας επιχορήγησης», ο χρόνος εργασίας του προσωπικού του καταγγέλλοντος έπρεπε να θεωρηθεί «συνεισφορά σε είδος», η οποία αποτελούσε συνιστώσα της «συγχρηματοδότησης» του καταγγέλλοντος επί των συνολικών εγκεκριμένων δαπανών του προϋπολογισμού για το έργο. Ο εν λόγω χρόνος εργασίας δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί επιλέξιμη δαπάνη για επιστροφή στο πλαίσιο της επιχορήγησης.

7. Τον Νοέμβριο του 2019 η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα πορίσματα της έκθεσης ελέγχου και εξέδωσε χρεωστικό σημείωμα για την ανάκτηση ποσού 157 478,91 EUR.

8. Τον Δεκέμβριο του 2019 ο καταγγέλλων κατέβαλε το ποσό που ζήτησε η Επιτροπή με το χρεωστικό σημείωμα, αλλά αμφισβήτησε το συμπέρασμα της Επιτροπής. Τον Οκτώβριο και τον Νοέμβριο του 2020, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την αξιολόγησή της σχετικά με την επιλεξιμότητα των δαπανών και, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων είχε καταβάλει το χρεωστικό σημείωμα, έκλεισε τον φάκελο. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε την Επιτροπή για την πρόθεσή του να αμφισβητήσει την απόφαση.

9. Ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή τον Οκτώβριο του 2021.

Η έρευνα

10. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία.

11. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας έλαβε την απάντηση της Επιτροπής σχετικά με το αίτημα της Διαμεσολαβήτριας για γραπτή απάντηση τον Απρίλιο του 2022. Στη συνέχεια, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας έλαβε παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα σε απάντηση στην απάντηση της Επιτροπής τον Ιούνιο του 2022, μετά την οποία η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας ζήτησε πρόσθετες διευκρινίσεις από την Επιτροπή.  

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

Απουσία φύλλων κατανομής χρόνου για ένα μέλος του προσωπικού

12. Η Επιτροπή δήλωσε ότι ο αποδέκτης της επιχορήγησης θα πρέπει να είναι σε θέση να προσκομίσει αποδεικτικά έγγραφα σχετικά με τις δαπάνες προσωπικού. Αυτό γίνεται με την παροχή δελτίων μισθοδοσίας και συμβάσεων εργασίας, αλλά συνήθως απαιτούνται και δελτία καταγραφής του χρόνου εργασίας προκειμένου να αποδειχθεί ότι η εργασία ενός μέλους του προσωπικού συνδεόταν με την υλοποίηση ενός έργου.[3] Οι «Γενικοί Όροι» της συμφωνίας επιχορήγησης [4] καθόριζαν την υποχρέωση τήρησης αρχείων για τους αποδέκτες της επιχορήγησης. Απαιτούν από τον αποδέκτη της επιχορήγησης να τηρεί αρχεία προσωπικού και μισθοδοσίας, όπως συμβάσεις, καταστάσεις μισθοδοσίας και δελτία χρόνου εργασίας.

13. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν αναγκαίο να προσκομίσει δελτία καταγραφής του χρόνου εργασίας ως απόδειξη των επίμαχων μισθολογικών δαπανών, διότι είχε προσλάβει τον υπάλληλο με καθεστώς πλήρους απασχόλησης για να εργαστεί για το έργο, κάτι που προέκυπτε σαφώς από τη σύμβαση εργασίας του υπαλλήλου.

14. Στην απάντησή της προς τη Διαμεσολαβήτρια, η Επιτροπή αποδέχθηκε ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο καταγγέλλων δεν χρειαζόταν να υποβάλει δελτία καταγραφής του χρόνου εργασίας ως αποδεικτικά έγγραφα των μισθολογικών δαπανών του εν λόγω μέλους του προσωπικού. Η σύμβαση εργασίας και η απόδειξη πληρωμής παρείχαν επαρκή διασφάλιση ότι ο υπάλληλος εργαζόταν πράγματι με πλήρη απασχόληση στο έργο. Ως εκ τούτου, επέστρεψε το αντίστοιχο ποσό στον καταγγέλλοντα.

Έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων πληρωμής στον σύμβουλο του εταίρου υλοποίησης

15. Η Επιτροπή δήλωσε ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε επαρκή στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο εταίρος του καταγγέλλοντος κατέβαλε 21 200 EUR στους συμβούλους του. Ο καταγγέλλων δεν εξήγησε τη φύση των υποβληθέντων αποδεικτικών στοιχείων [5] και, ως εκ τούτου, οι ελεγκτές δεν μπόρεσαν να τεκμηριώσουν τη σχέση μεταξύ των τιμολογίων και των πληρωμών σε συμβούλους.

16. Ο καταγγέλλων δεν συμφώνησε με την άποψη της Επιτροπής ότι τα δικαιολογητικά έγγραφα που είχε παράσχει στους ελεγκτές δεν ήταν επαρκή. Ωστόσο, δέχθηκε ότι θα μπορούσε να εξηγήσει σαφέστερα τη σχέση μεταξύ των εγγράφων και των δαπανών. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, διαβίβασε στην Επιτροπή συμπληρωματικά δικαιολογητικά έγγραφα τα οποία δεν είχε διαβιβάσει προηγουμένως.

17. Η Επιτροπή απάντησε ότι ο καταγγέλλων είχε πολλές ευκαιρίες να υποβάλει επαρκή δικαιολογητικά έγγραφα: όταν έλαβε το σχέδιο έκθεσης ελέγχου (Δεκέμβριος 2018), κατά τη διάρκεια της αποκαλούμενης «διαδικασίας εκατέρωθεν ακρόασης»[6] (τον Μάρτιο του 2019) και όταν έλαβε την προκαταρκτική ενημερωτική ανακοίνωση (τον Αύγουστο του 2019). Ο καταγγέλλων απέστειλε παρατηρήσεις κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκατέρωθεν ακρόασης του ελέγχου και αφού έλαβε την επιστολή προκαταρκτικής ενημέρωσης, αλλά δεν προσκόμισε επαρκή δικαιολογητικά έγγραφα.

18. Η Επιτροπή δήλωσε ότι τα πρόσθετα δικαιολογητικά έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων κατά τη διάρκεια της έρευνας θα μπορούσαν να αποδείξουν τη σχέση μεταξύ των τιμολογίων και των πληρωμών προς τον σύμβουλο. Ωστόσο, το γεγονός ότι ορισμένα τιμολόγια υποβλήθηκαν σχεδόν πέντε έτη μετά τη σύναψη της σύμβασης θα μπορούσε να εγείρει αμφιβολίες ως προς την εγκυρότητα των εν λόγω εγγράφων. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούσε να αποδεχθεί αναδρομικά τα πρόσθετα δικαιολογητικά έγγραφα. Ισχυρίστηκε ότι ο καταγγέλλων δεν συνεργάστηκε πλήρως με τον έλεγχο, καθώς δεν διασφάλισε τη διαθεσιμότητα επαρκών δικαιολογητικών εγγράφων κατά τη διάρκεια του ελέγχου.

19. Τέλος, η Επιτροπή επισήμανε ότι, σύμφωνα με τους «Γενικούς όρους της συμφωνίας επιχορήγησης», οι υποχρεώσεις πληρωμής στο πλαίσιο της σύμβασης λήγουν 18 μήνες μετά την περίοδο υλοποίησης. Δήλωσε ότι αυτή η δεκαοκτάμηνη περίοδος έχει από καιρό λήξει στην προκειμένη περίπτωση και δεν μπορεί να αποκατασταθεί [7].

Δαπάνες σχετικές με τον χρόνο εργασίας του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος

20. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε ότι το κόστος του χρόνου εργασίας του τεχνικού προσωπικού του θα πρέπει να θεωρηθεί ως «συνεισφορά σε είδος» και μέρος της συγχρηματοδότησης του έργου, διότι το κόστος συμπεριλήφθηκε στον προϋπολογισμό του έργου ως καταβληθέν κόστος. Επιπλέον, το κόστος δεν αντιστοιχεί στον ορισμό της συνεισφοράς σε είδος που περιλαμβάνεται στους γενικούς όρους της συμφωνίας επιχορήγησης, σύμφωνα με τον οποίο «οι συνεισφορές σε είδος δεν αποτελούν πραγματικές δαπάνες»[8]. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι ειδικοί όροι στη συμφωνία επιχορήγησης αποδίδουν τις ίδιες αξίες στο σύνολο των εκτιμώμενων επιλέξιμων δαπανών [9] και στο σύνολο των εκτιμώμενων αποδεκτών δαπανών [10]: 1 555 372 ευρώ. Ως εκ τούτου, κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, είναι αντιφατικό το γεγονός ότι η Επιτροπή θεώρησε τις δαπάνες του χρόνου εργασίας του τεχνικού προσωπικού της ως αποδεκτές δαπάνες, αλλά όχι επιλέξιμες, διότι, με την από κοινού ανάγνωση των δύο αυτών διατάξεων, φαίνεται ότι όλες οι εγκριθείσες δαπάνες θα πρέπει να θεωρούνται επιλέξιμες για επιστροφή στο πλαίσιο της επιχορήγησης.

21. Η Επιτροπή ανέφερε ότι, σύμφωνα με τη συμφωνία επιχορήγησης, ο αποδέκτης της επιχορήγησης ήταν υποχρεωμένος να χρηματοδοτήσει το 10 % των συνολικών αποδεκτών δαπανών του έργου, στο πλαίσιο της λεγόμενης «απαίτησης συγχρηματοδότησης». Η έννοια των αποδεκτών δαπανών χρησιμοποιείται για να επιτρέψει στους αποδέκτες της επιχορήγησης να εκπληρώσουν την απαίτηση συγχρηματοδότησης κατανέμοντας σε ένα έργο δαπάνες που δεν είναι επιλέξιμες, αλλά μπορούν ακόμη να ληφθούν υπόψη για την εκπλήρωση της απαίτησης συγχρηματοδότησης. Οι δαπάνες αυτές περιλαμβάνουν συνεισφορές σε είδος, όπως ο χρόνος εργασίας του προσωπικού.

22. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι από τη σύμβαση επιχορηγήσεως προκύπτει σαφώς ότι οι συνολικές δαπάνες που έγιναν δεκτές εκτιμώνται σε 1 555 372 ευρώ και ότι η επιδότηση περιορίστηκε σε 1 399 835 ευρώ (90 % των εκτιμώμενων συνολικών επιλέξιμων δαπανών της ενέργειας). Η συμφωνία επιχορήγησης [11] όριζε ότι οι συνεισφορές σε είδος ύψους 128 556 EUR, οι οποίες κάλυπταν τον χρόνο εργασίας του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος, ήταν δαπάνες που δεν ήταν επιλέξιμες για χρηματοδότηση στο πλαίσιο της επιχορήγησης, αλλά μπορούσαν να θεωρηθούν μέρος των συνολικών εγκεκριμένων δαπανών της δράσης για τους σκοπούς της συγχρηματοδότησης. Το γεγονός ότι ο καταγγέλλων συμπεριέλαβε τις δαπάνες αυτές στον προϋπολογισμό του έργου και όχι σε χωριστό παράρτημα, όπως απαιτείται από τους γενικούς όρους της συμφωνίας επιχορήγησης [12], δεν τις καθιστά επιλέξιμες.

23. Ήταν επιλογή του καταγγέλλοντος να προτείνει ότι η συνεισφορά χρόνου του προσωπικού του θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως συνιστώσα της συγχρηματοδότησης και, ως εκ τούτου, δεν θα έπρεπε να είναι επιλέξιμη για χρηματοδότηση στο πλαίσιο της σύμβασης. Ως εκ τούτου, στο έγγραφο με τίτλο «Expected sources of funding & summary of estimated costs» (Αναμενόμενες πηγές χρηματοδότησης και συνοπτική παρουσίαση των εκτιμώμενων δαπανών) που επισυνάπτεται στην πρότασή της για το έργο, η καταγγέλλουσα αναφέρθηκε στην εισφορά χρόνου του τεχνικού προσωπικού ως συνεισφορά της στη δράση. Εάν ο χρόνος εργασίας του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος δεν είχε θεωρηθεί συνεισφορά σε είδος για τη συγχρηματοδότηση του έργου, θα έπρεπε να συνεισφέρει με άλλον τρόπο, διότι είχε την υποχρέωση να συγχρηματοδοτήσει το έργο βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης. 

Δίκαιη ακρόαση

24. Η καταγγέλλουσα θεώρησε ότι η Επιτροπή δεν της έδωσε δίκαιη ακρόαση και δεν αξιολόγησε δεόντως τα δικαιολογητικά έγγραφα που απέστειλε και δεν απάντησε στα επιχειρήματά της.

25. Η Επιτροπή δήλωσε ότι ο καταγγέλλων είχε την ευκαιρία να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τα πορίσματα του ελέγχου σε διάφορες περιπτώσεις και ότι τα πορίσματα του ελέγχου είχαν λάβει υπόψη όλα τα δικαιολογητικά έγγραφα και τα επιχειρήματα που υπέβαλε ο καταγγέλλων κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

26. Ο προϋπολογισμός της ΕΕ πρέπει να εκτελείται σύμφωνα με την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Οι αποδέκτες επιχορηγήσεων της ΕΕ πρέπει να παρέχουν αποδεικτικά στοιχεία για τις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν με τον τρόπο που περιγράφεται στις συμφωνίες επιχορήγησης, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της ορθής χρήσης των κονδυλίων της ΕΕ. Σύμφωνα με πάγια νομολογία των δικαστηρίων της ΕΕ, ο δικαιούχος της επιχορήγησης πρέπει να αποδείξει, σύμφωνα με τους όρους που καθορίζονται στη συμφωνία επιχορήγησης, ότι οι δαπάνες πραγματοποιήθηκαν. Ο δικαιούχος της επιδότησης πρέπει να αποδείξει ότι οι δαπάνες που δηλώνει είναι πραγματικές, δεδομένου ότι η παροχή αξιόπιστων πληροφοριών εγγυάται την επιτυχή λειτουργία του συστήματος ελέγχου. Εάν ο αποδέκτης της επιχορήγησης δεν προσκομίσει τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία, μπορεί να υποχρεωθεί να επιστρέψει την επιχορήγηση ή μέρος αυτής. Ο δικαιούχος της επιχορήγησης δεν έχει οριστικό δικαίωμα πλήρους καταβολής της επιχορήγησης εάν δεν πληροί τους ισχύοντες όρους. Η υποχρέωσή τους να πληρούν τους χρηματοδοτικούς όρους της συμφωνίας επιχορήγησης αποτελεί μία από τις βασικές δεσμεύσεις τους και, ως εκ τούτου, καθορίζει κατά πόσον ο δικαιούχος μπορεί να διατηρήσει ή πρέπει να επιστρέψει τα χρήματα της επιχορήγησης [13].

27. Όσον αφορά την απουσία φύλλων κατανομής χρόνου για ένα μέλος του προσωπικού, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η συμφωνία επιχορήγησης δεν αναφέρει ρητά ότι ο αποδέκτης της επιχορήγησης θα πρέπει να αποδεικνύει κάθε κόστος προσωπικού με φύλλα κατανομής χρόνου, αλλά αναφέρει γενικά ότι ο αποδέκτης της επιχορήγησης θα πρέπει να τηρεί αρχεία προσωπικού και μισθοδοσίας, συμπεριλαμβανομένων των φύλλων κατανομής χρόνου [14]. Αυτό σημαίνει ότι οι δαπάνες αυτές μπορούν να αποδειχθούν με έγγραφα εκτός των φύλλων κατανομής χρόνου, κατά περίπτωση. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η Επιτροπή επέδειξε ευελιξία όσον αφορά την αποδοχή εναλλακτικών αποδεικτικών στοιχείων και, ως εκ τούτου, αποφάσισε να επιστρέψει στον καταγγέλλοντα τα ποσά που είχε ανακτήσει σε σχέση με το εν λόγω κόστος.

28. Όσον αφορά τις δαπάνες που σχετίζονται με τον σύμβουλο του εταίρου υλοποίησης, ο καταγγέλλων αποδέχθηκε ότι ενδέχεται να μην εξήγησε με επαρκώς σαφή τρόπο τη σχέση μεταξύ των εγγράφων που είχε παράσχει και των δηλωθεισών δαπανών. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, παρείχε πρόσθετα αποδεικτικά έγγραφα, τα οποία θα μπορούσαν να θεωρηθούν σαφέστερη απόδειξη των εν λόγω δαπανών. Ωστόσο, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν μπορούσε να αποδεχθεί τα εν λόγω αποδεικτικά έγγραφα πέντε έτη μετά τη λήξη του έργου και επισήμανε ότι είχαν δοθεί στον καταγγέλλοντα διάφορες ευκαιρίες να παράσχει πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία στο παρελθόν.

29. Σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, ο αποδέκτης επιχορήγησης πρέπει να αποστείλει δικαιολογητικά έγγραφα εντός των προθεσμιών που προβλέπονται από τους ισχύοντες κανόνες και τη συμφωνία επιχορήγησης [15]. Καθυστερήσεις στην αποστολή δικαιολογητικών μπορεί να συνιστούν παραβίαση της σύμβασης [16].

30. Κατά τη διάρκεια των επαφών της με τους ελεγκτές και την Επιτροπή, η καταγγέλλουσα είχε αρκετές ευκαιρίες να υποβάλει τα πρόσθετα δικαιολογητικά έγγραφα και να ζητήσει περαιτέρω διευκρινίσεις σχετικά με τα αποδεικτικά στοιχεία που απαιτούνταν για να τεκμηριωθεί η σχέση μεταξύ δαπανών και εγγράφων.

31. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η Επιτροπή βασίμως αρνήθηκε να δεχθεί τα έγγραφα που παρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας ως απόδειξη των εν λόγω δαπανών. Η αποδοχή εγγράφων που υποβάλλονται εκπρόθεσμα θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την αρχή της ασφάλειας δικαίου και της ίσης μεταχείρισης με άλλους αποδέκτες επιχορηγήσεων της ΕΕ.

32. Όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο ελήφθη υπόψη ο χρόνος εργασίας του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος στο πλαίσιο του έργου, ο Διαμεσολαβητής κατανοεί τον τρόπο με τον οποίο μπορεί να δημιουργήθηκε σύγχυση λόγω του γεγονότος ότι, βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης, το ποσό των συνολικών επιλέξιμων δαπανών και των συνολικών αποδεκτών δαπανών ήταν το ίδιο. Το άρθρο 3 των Ειδικών Όρων της συμφωνίας επιχορήγησης ορίζει ότι οι συνολικές εκτιμώμενες επιλέξιμες δαπάνες ανέρχονται σε 1 555 372 ευρώ, ποσό που αντιστοιχεί στο ποσό των συνολικών εγκεκριμένων δαπανών. Επιπλέον, οι γενικοί όροι της συμφωνίας επιχορήγησης ορίζουν τις «συνεισφορές σε είδος» ως «μη πραγματικές δαπάνες», γεγονός που μπορεί να επιτείνει αυτή τη σύγχυση.[17] Το γεγονός ότι η αναθέτουσα αρχή κατέβαλε αρχικά στον καταγγέλλοντα το ποσό της επιχορήγησης που αντιστοιχεί στον χρόνο εργασίας του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος (πριν από τη διενέργεια του ελέγχου και η Επιτροπή ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να επιστρέψει το ποσό αυτό) υποδηλώνει ότι η αναθέτουσα αρχή παρερμήνευσε επίσης τις διατάξεις της σύμβασης.

33. Ωστόσο, ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή ερμήνευσε τη σύμβαση φαίνεται να είναι ορθός. Σε άλλα μέρη των Ειδικών Όρων της συμφωνίας επιχορήγησης αναφέρεται ότι οι συνολικές επιλέξιμες δαπάνες δεν μπορούν να υπερβαίνουν το 90% των συνολικών αποδεκτών δαπανών. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 7 των ειδικών όρων της συμφωνίας επιχορήγησης, ο χρόνος εργασίας του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος έπρεπε να θεωρηθεί μέρος των αποδεκτών δαπανών για τους σκοπούς της συνιστώσας συγχρηματοδότησής του. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι, στην πρότασή της, η ίδια η καταγγέλλουσα είχε δεσμευτεί να συγχρηματοδοτήσει το έργο παρέχοντας χρόνο εργασίας του προσωπικού της αξίας 128 556 ευρώ. Οι γενικοί όροι της συμφωνίας επιχορήγησης ορίζουν σαφώς ότι οι συνεισφορές σε είδος δεν αποτελούν επιλέξιμες δαπάνες και δεν μπορούν να αντιμετωπίζονται ως συγχρηματοδότηση από τους αποδέκτες της επιχορήγησης, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά στους ειδικούς όρους, κάτι που συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση (στο άρθρο 7 των ειδικών όρων). Επιπλέον, θα πρέπει να παρατίθενται σε χωριστό παράρτημα, χωριστό από τις επιλέξιμες δαπάνες [18].

34. Στο πλαίσιο αυτό, ενώ η συμφωνία επιχορήγησης θα μπορούσε να εξηγήσει καλύτερα τη διαφορά μεταξύ των συνολικών επιλέξιμων δαπανών και των συνολικών αποδεκτών δαπανών, με την ανάγνωση της σύμβασης στο σύνολό της, φαίνεται ότι η Επιτροπή ορθώς θεώρησε μη επιλέξιμο τον χρόνο εργασίας του τεχνικού προσωπικού του καταγγέλλοντος. Επιπλέον, φαίνεται ότι ο ίδιος ο καταγγέλλων πρότεινε να θεωρηθεί ο χρόνος εργασίας του τεχνικού προσωπικού του ως συνιστώσα της συγχρηματοδότησης στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης.

35. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η Επιτροπή δεν του έδωσε δίκαιη ακρόαση, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι ο καταγγέλλων είχε πολλές δυνατότητες να προβάλει τα επιχειρήματά του και να αποστείλει δικαιολογητικά έγγραφα.

36. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση στην παρούσα υπόθεση.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα [19]:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Ο καταγγέλλων και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 06/12/2022

[1] The lower Awash-Lake Abbé Land and Seascape Enhancing Biodiversity Conservation in Transboundary Ecosystems and Seascapes project: https://www.eeas.europa.eu/node/8403_en (στοιχεία αναφοράς FED/2013/330-243)

[2] Άρθρο 5.2 των «Ειδικών όρων της συμφωνίας επιχορήγησης».

[3] Σύμφωνα με το άρθρο 16.9 των «Γενικών όρων της συμφωνίας επιχορήγησης».

[4] Άρθρα 16.7 έως 16.9 των γενικών όρων.

[5] Ο καταγγέλλων παρείχε συμβάσεις μεταξύ του εταίρου και του συμβούλου, φύλλα κατανομής χρόνου και αντίγραφα τραπεζικών συναλλαγών.

[6] Άρθρο 133 του δημοσιονομικού κανονισμού.

[7] Άρθρο 12 παράγραφος 5 των γενικών όρων.

[8] Άρθρο 14 παράγραφος 8 των γενικών όρων.

[9] Άρθρο 3.1 των Ειδικών Όρων.

[10] Άρθρο 7.1.1 των Ειδικών Όρων.

[11] Άρθρο 7.1.1 των Ειδικών Όρων.

[12] Άρθρο 14 παράγραφος 8 των γενικών όρων.

[13] Βλ. σχετικά απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Μαΐου 2007, υπόθεση T-500/04, Επιτροπή κατά ΔΠΔ, σκέψη 94, διαθέσιμη στον ακόλουθο σύνδεσμο.

[14] Βλ. άρθρο 16.9 στοιχείο ια) των γενικών όρων.

[15] Βλ. υπόθεση T-500/04, Επιτροπή κατά ΔΠΔ, σκέψη 95.

[16] Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2010, Επιτροπή κατά Arci Nuova associazione comitato di Cagliari και Alberto Gessa, υπόθεση T-259/09, σκέψη 67, διαθέσιμη στον ακόλουθο σύνδεσμο.

[17] Άρθρο 14.8 των Γενικών Όρων.

[18] Άρθρο 14.8 των Γενικών Όρων.

[19] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων