Αξιότιμε κ. Z.,

Στις 11 Ιουνίου 2001, υποβάλατε καταγγελία σχετικά με τη διεκπεραίωση του διαγωνισμού 2000/S 144-094468 (Μεταφράσεις στα γερμανικά) από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ισχυριστήκατε ότι η Επιτροπή κακώς σας είχε αποκλείσει από την παρούσα προσφορά.

Στις 18 Ιουνίου 2001, διαβίβασα την καταγγελία στην Επιτροπή για να διατυπώσει τις παρατηρήσεις της.

Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της σχετικά με την καταγγελία σας στις 6 Αυγούστου 2001. Σας διαβίβασα τη γνώμη της Επιτροπής στις 21 Αυγούστου 2001 με την πρόσκληση να διατυπώσετε τις παρατηρήσεις σας, εφόσον το επιθυμείτε, το αργότερο έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2001. Δεν λάβατε τέτοιες παρατηρήσεις από εσάς.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων είναι μεταφραστής που υπέβαλε προσφορά σε απάντηση πρόσκλησης υποβολής προσφορών (αριθ. αναφοράς 2000/S 144-094468 - Μεταφράσεις στα γερμανικά) που δημοσίευσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Το σημείο 2.1 του «Cahiers des charges» απαιτούσε από τους προσφέροντες να υποβάλουν «amtliche Bescheinigung» (επίσημο έγγραφο) που να αποδεικνύει ότι είχαν καταβάλει τους φόρους και τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης στο κράτος μέλος τους. Ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον φοροτεχνικό του, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι δεν ήταν σε θέση να εκδώσει «επίσημο» έγγραφο. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στη φορολογική αρχή του τόπου κατοικίας του στη Γερμανία, η οποία τον πληροφόρησε ότι δεν ήταν σε θέση να εκδώσει τέτοια έγγραφα σε αυτοαπασχολούμενους, όπως ο καταγγέλλων. Ωστόσο, η φορολογική αρχή διαβίβασε στον καταγγέλλοντα έγγραφο που επιβεβαιώνει το γεγονός αυτό. Ο καταγγέλλων υπέβαλε το έγγραφο αυτό μαζί με την προσφορά του.

Στις 29 Μαρτίου 2001, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι η προσφορά του είχε απορριφθεί επειδή δεν είχε υποβάλει το απαραίτητο έγγραφο. Στις 4 Απριλίου 2001, ο καταγγέλλων άσκησε προσφυγή κατά της απόφασης αυτής, υποστηρίζοντας ότι δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει το επίσημο έγγραφο που απαιτείται χωρίς δική του υπαιτιότητα, δεδομένου ότι η φορολογική αρχή δεν ήταν σε θέση να εκδώσει τέτοιο έγγραφο και δεδομένου ότι δεν υπήρχε άλλη αρχή που θα μπορούσε να εκδώσει τέτοιες βεβαιώσεις. Δήλωσε υπεύθυνα ότι είχε πάντοτε συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του όσον αφορά την καταβολή φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Ο καταγγέλλων επισήμανε επίσης ότι εργαζόταν για την Επιτροπή και το μεταφραστικό κέντρο της ΕΕ ως μεταφραστής επί σειρά ετών. Η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία στις 30 Μαΐου 2001, ισχυριζόμενη ότι δεν είχε επιμείνει σε πιστοποιητικό της φορολογικής αρχής «αλλά επισήμανε ρητά ότι άλλα έγγραφα (π.χ. δήλωση του φορολογικού σας συμβούλου) ήταν δυνατά».

Στην καταγγελία που υπέβαλε στον Διαμεσολαβητή τον Ιούνιο του 2001, ο καταγγέλλων αρνήθηκε ότι του είχαν δοθεί τέτοιες πληροφορίες. Προσθέτει ότι η αρμόδια υπηρεσία τον ενημέρωσε τηλεφωνικά ότι η γερμανική μετάφραση της πρόσκλησης υποβολής προσφορών φαίνεται να ήταν «ατυχής» και τον ενθάρρυνε να απευθυνθεί στον Διαμεσολαβητή.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε εσφαλμένα αποκλειστεί από τον διαγωνισμό.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η καταγγελία διαβιβάστηκε στην Επιτροπή για γνωμοδότηση.

Στη γνώμη της, η Επιτροπή διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Τον Ιούλιο του 2000, η μεταφραστική υπηρεσία της Επιτροπής προκήρυξε συνολικά έντεκα διαγωνισμούς με σκοπό την κατάρτιση νέων καταλόγων εξωτερικών μεταφραστών. Η προσφορά σχετικά με τη γερμανική γλώσσα δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 29 Ιουλίου 2000 με αριθμό αναφοράς 2000/S 144-094468 (1). Τα σχετικά έγγραφα - η πρόσκληση υποβολής προσφορών, οι τεχνικές προδιαγραφές («Cahiers des charges») και ένα σχέδιο σύμβασης - είχαν τεθεί στη διάθεση του κοινού σε ηλεκτρονική μορφή μέσω του εξυπηρετητή Europa της Επιτροπής. Επιπλέον, απεστάλη επιστολή με την οποία καλούνταν οι αποδέκτες να υποβάλουν προσφορές στα πρόσωπα (συμπεριλαμβανομένου του καταγγέλλοντος) των οποίων τα ονόματα είχαν καταχωριστεί στη βάση δεδομένων των εξωτερικών μεταφραστών που εργάζονταν για την Επιτροπή. Οι προσφορές έπρεπε να έχουν παραληφθεί έως τις 2 Οκτωβρίου 2000.

Ελήφθησαν συνολικά 117 προσφορές ως απάντηση στην εν λόγω προσφορά. Οι προσφορές αυτές αξιολογήθηκαν στο πλαίσιο διαδικασίας δύο σταδίων. Σε ένα πρώτο στάδιο, ελέγχθηκε η συμμόρφωση με ορισμένες τυπικές απαιτήσεις. Οι υπόλοιπες υποψηφιότητες εξετάστηκαν στη συνέχεια από εξεταστική επιτροπή αποτελούμενη από έμπειρους δημόσιους υπαλλήλους ως προς το κατά πόσον πληρούσαν τα κριτήρια και τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στην πρόσκληση υποβολής προσφορών και στο «Cahiers des charges».

Το άρθρο 2 παράγραφος 1 του «Cahiers des charges» καθόρισε τα πέντε κριτήρια που οδήγησαν στον αποκλεισμό των αιτήσεων. Όσον αφορά τέσσερα από τα κριτήρια αυτά, αρκούσε η υποβολή δήλωσης από τους προσφέροντες. Όσον αφορά το πέμπτο κριτήριο, το «Cahiers des charges» προέβλεπε ότι οι αιτούντες έπρεπε να υποβάλουν «επίσημο έγγραφο» («amtliche Bescheinigung») για να αποδείξουν ότι είχαν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους να καταβάλλουν φόρους και εισφορές κοινωνικής ασφάλισης στο οικείο κράτος μέλος. Ως εκ τούτου, η έκφραση «επίσημο έγγραφο» έπρεπε να αντιπαραβληθεί με τον όρο «δήλωση». Σηματοδότησε ότι μια βεβαίωση από αρμόδιο φορέα ήταν αναγκαία για να αποδειχθεί ότι οι σχετικές υποχρεώσεις είχαν εκπληρωθεί. Ωστόσο, δεν υπήρχε ακριβής ένδειξη ως προς το ποιο σώμα εννοούνταν. Δεδομένου ότι η πρόσκληση υποβολής προσφορών απευθυνόταν σε αιτούντες από 15 κράτη μέλη, ήταν αναγκαίο να αφεθεί κάποιο περιθώριο διακριτικής ευχέρειας στους αιτούντες ως προς το θέμα αυτό.

Η πρόσκληση υποβολής προσφορών που δημοσιεύθηκε στην ΕΕ, η οποία ήταν το μόνο νομικά δεσμευτικό κείμενο σε περίπτωση διαφοράς, προσέθεσε επιπλέον στις δυνατότητες που προσφέρονται στους αιτούντες στο πλαίσιο αυτό, προβλέποντας ότι ο αιτών έπρεπε «να υποβάλει αποδεικτικά στοιχεία για να αποδείξει ότι είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του όσον αφορά τους φόρους και τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης σύμφωνα με τη νομοθεσία της χώρας στην οποία είναι εγκατεστημένος» (σημείο 14 β).

Η εξεταστική επιτροπή έκρινε ότι, παρά το γεγονός ότι απευθύνθηκε στη φορολογική αρχή, ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι είχε καταβάλει τους φόρους του. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε στις 29 Μαρτίου 2001 ότι η αίτησή του είχε απορριφθεί. Ταυτόχρονα, ωστόσο, ενημερώθηκε ότι μπορούσε να ασκήσει προσφυγή κατά της απόφασης αυτής έως τις 30 Απριλίου 2001.

Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων τηλεφώνησε στην αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής για να ζητήσει εξηγήσεις και να επισημάνει τη διαφωνία του. Οι υπηρεσίες της Επιτροπής του είχαν παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες για την υποβολή αιτήματος επανεξέτασης της αίτησής του. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων άσκησε προσφυγή με επιστολή της 4ης Απριλίου 2001, η οποία απορρίφθηκε από την Επιτροπή.

Η Επιτροπή έκρινε ότι ο καταγγέλλων είχε ερμηνεύσει την έκφραση «επίσημο έγγραφο» πολύ στενά. Το έγγραφο της γερμανικής φορολογικής αρχής που της είχε υποβληθεί από τον καταγγέλλοντα επιβεβαίωσε ότι η εν λόγω αρχή δεν ήταν σε θέση να εκδώσει «amtliche Bescheinigung». Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι καμία άλλη αρχή δεν θα μπορούσε να παράσχει ένα τέτοιο έγγραφο. Κατά την άποψη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων θα έπρεπε να είχε προσπαθήσει να αποκτήσει το έγγραφο αυτό αλλού. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισήμανε ότι μια έρευνα σε 57 από τις 84 προσφορές που έγιναν δεκτές έδειξε ότι οι επιτυχόντες υποψήφιοι είχαν προσκομίσει βεβαίωση του φορολογικού συμβούλου τους, βεβαίωση δικηγόρου ή «Lohnsteuerkarte» (φορολογικό δελτίο). Η Επιτροπή θεώρησε επίσης ότι ο καταγγέλλων είχε δραστηριοποιηθεί πολύ καθυστερημένα, δεδομένου ότι είχε απευθυνθεί στη φορολογική αρχή μόλις στις 2 Οκτωβρίου 2000, δηλαδή την καταληκτική ημερομηνία για την υποβολή των αιτήσεων. Επιπλέον, η Επιτροπή έκρινε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε συμβουλευθεί τη σχετική υπηρεσία που ήταν η πλέον κατάλληλη για να τον βοηθήσει. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισήμανε ότι η επιστολή με την οποία οι αποδέκτες κλήθηκαν να υποβάλουν προσφορές ανέφερε ότι η εν λόγω υπηρεσία ήταν διαθέσιμη για την παροχή συμπληρωματικών πληροφοριών σχετικά με τις τεχνικές πτυχές της προσφοράς.

Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1.1 Ο καταγγέλλων υπέβαλε προσφορά απαντώντας σε πρόσκληση υποβολής προσφορών που δημοσίευσε η Επιτροπή (αριθ. αναφοράς 2000/S 144-094468 - Μεταφράσεις στα γερμανικά). Το σημείο 2.1 του «Cahiers des charges» απαιτούσε από τους προσφέροντες να υποβάλουν «amtliche Bescheinigung» (επίσημο έγγραφο) που να αποδεικνύει ότι είχαν καταβάλει τους φόρους και τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης στο κράτος μέλος τους. Ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον φοροτεχνικό του, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι δεν ήταν σε θέση να εκδώσει «επίσημο» έγγραφο. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στη φορολογική αρχή του τόπου κατοικίας του στη Γερμανία, η οποία τον πληροφόρησε ότι δεν ήταν σε θέση να εκδώσει τέτοια έγγραφα σε αυτοαπασχολούμενους, όπως ο καταγγέλλων. Ωστόσο, η φορολογική αρχή διαβίβασε στον καταγγέλλοντα έγγραφο που επιβεβαιώνει το γεγονός αυτό. Ο καταγγέλλων προσέθεσε το έγγραφο αυτό στην αίτησή του. Η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση με την αιτιολογία ότι ο καταγγέλλων δεν είχε υποβάλει το αναγκαίο έγγραφο. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός του από την προσφορά ήταν εσφαλμένος.

1.2 Η Επιτροπή θεωρεί ότι ο καταγγέλλων ερμήνευσε την έκφραση "επίσημο έγγραφο" πολύ στενά. Θεωρεί επίσης ότι ο καταγγέλλων είχε δραστηριοποιηθεί πολύ αργά, δεδομένου ότι απευθύνθηκε στη φορολογική αρχή μόλις στις 2 Οκτωβρίου 2000, δηλαδή την ημέρα κατά την οποία έληγε η προθεσμία για την υποβολή των αιτήσεων. Επιπλέον, η Επιτροπή θεωρεί ότι ο καταγγέλλων δεν είχε συμβουλευτεί τη σχετική υπηρεσία που ήταν η πλέον κατάλληλη για να τον βοηθήσει. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η επιστολή με την οποία καλούνται οι αποδέκτες να υποβάλουν προσφορές ανέφερε ότι η εν λόγω υπηρεσία ήταν διαθέσιμη για την παροχή συμπληρωματικών πληροφοριών σχετικά με τις τεχνικές πτυχές της προσφοράς.

1.3 Ο καταγγέλλων δεν σχολίασε τη γνώμη της Επιτροπής.

1.4 Πριν από την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, πρέπει να σημειωθεί ότι ο Διαμεσολαβητής είχε ζητήσει από την Επιτροπή να υποβάλει γνώμη σχετικά με την καταγγελία εντός προθεσμίας τριών μηνών. Η πολύ εμπεριστατωμένη γνώμη της Επιτροπής είχε ήδη αποσταλεί λίγο περισσότερο από ένα μήνα μετά την παραλαβή της καταγγελίας από την Επιτροπή. Στην παρούσα γνωμοδότηση επισυνάπτεται ένα πλήρες σύνολο όλων των σχετικών εγγράφων. Ο Διαμεσολαβητής θα ήθελε να τονίσει ότι εκτιμά τις σημαντικές προσπάθειες που κατέβαλε η Επιτροπή για να επιταχύνει την εξέταση της εν λόγω καταγγελίας.

1.5 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με το «Cahiers des charges», οι αιτούντες έπρεπε να υποβάλουν «amtliche Bescheinigung» (επίσημο έγγραφο) που να αποδεικνύει ότι εκπλήρωσαν τις σχετικές υποχρεώσεις. Μολονότι το πρόσωπο ή ο φορέας που θα μπορούσε να εκδώσει το εν λόγω έγγραφο δεν προσδιοριζόταν, η χρησιμοποιούμενη έκφραση υποδηλώνει σαφώς ότι επρόκειτο για δημόσια αρχή ή για πρόσωπο ή φορέα στον οποίο έχει ανατεθεί δημόσια εξουσία. Η Επιτροπή φαίνεται να αποδέχεται ότι το έγγραφο της γερμανικής φορολογικής αρχής που της υποβλήθηκε από τον καταγγέλλοντα επιβεβαιώνει ότι η εν λόγω αρχή δεν ήταν σε θέση να εκδώσει μια τέτοια «amtliche Bescheinigung». Υποστηρίζει, ωστόσο, ότι τούτο δεν σημαίνει ότι καμία άλλη αρχή δεν θα μπορούσε να προσκομίσει τέτοιο έγγραφο. Κατά την άποψη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων θα έπρεπε να είχε προσπαθήσει να αποκτήσει το έγγραφο αυτό αλλού. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή αναφέρεται σε άλλους αιτούντες που είχαν προσκομίσει βεβαίωση του φορολογικού συμβούλου τους, βεβαίωση δικηγόρου ή «Lohnsteuerkarte» (φορολογικό δελτίο). Ωστόσο, ούτε η βεβαίωση φορολογικού συμβούλου ούτε η βεβαίωση δικηγόρου μπορούν να χαρακτηριστούν ως «amtliche Bescheinigung» κατά την αποδεκτή έννοια της έκφρασης στη γερμανική γλώσσα. Επιπλέον, φαίνεται ότι ένα «Lohnsteuerkarte» είναι διαθέσιμο μόνο στους μισθωτούς. Ωστόσο, ο καταγγέλλων είναι αυτοαπασχολούμενος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να αντικρούσει τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι δεν ήταν σε θέση να παράσχει «amtliche Bescheinigung», όπως φαίνεται να απαιτεί το άρθρο 2 παράγραφος 1 του «Cahiers des charges».

1.6 Είναι αλήθεια ότι η πρόσκληση υποβολής προσφορών που δημοσιεύθηκε στην ΕΕ, η οποία ήταν το μόνο νομικά δεσμευτικό κείμενο σε περίπτωση διαφοράς, δεν απαιτούσε τέτοιο έγγραφο, αλλά μόνο υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτών έπρεπε «να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για να αποδείξει ότι είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του όσον αφορά τους φόρους και τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης σύμφωνα με τη νομοθεσία της χώρας στην οποία είναι εγκατεστημένος» (σημείο 14 β) χωρίς να προσδιορίζει το είδος των αναμενόμενων αποδεικτικών στοιχείων. Ωστόσο, στην επιστολή της της 29ης Μαρτίου 2001, η Επιτροπή στήριξε την απόρριψη της αίτησης του καταγγέλλοντος στη μη υποβολή της «amtliche Bescheinigung» που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του «Cahiers des charges». Για λόγους πληρότητας, θα πρέπει να προστεθεί ότι δεν υπάρχει τίποτα που να επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό της Επιτροπής, στην επιστολή της 30ής Μαΐου 2001, ότι δεν είχε επιμείνει σε πιστοποιητικό της φορολογικής αρχής «αλλά επισήμανε ρητά ότι άλλα έγγραφα (π.χ. δήλωση του φορολογικού συμβούλου σας) ήταν δυνατά»(2).

1.7 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε έγγραφο που να αποδεικνύει ότι είχε συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του όσον αφορά την καταβολή φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης στο κράτος μέλος του. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η παράλειψη αυτή οφειλόταν στην παραπλανητική διατύπωση της σχετικής προϋπόθεσης του άρθρου 2 παράγραφος 1 του «Cahiers des charges». Η ίδια η Επιτροπή σημειώνει στη γνώμη της ότι έξι αιτήσεις (συμπεριλαμβανομένων των αιτήσεων του καταγγέλλοντος) απορρίφθηκαν λόγω μη παροχής της «amtliche Bescheinigung». Ως εκ τούτου, είναι πολύ πιθανό ότι ο καταγγέλλων δεν ήταν ο μόνος αιτών στον οποίο η παραπλανητική διατύπωση της σχετικής προϋπόθεσης προκάλεσε προβλήματα.

1.8 Αποτελεί ορθή διοικητική πρακτική στις διαδικασίες υποβολής προσφορών για τη διοίκηση να καθορίζει με σαφήνεια τους όρους που πρέπει να πληρούν οι αιτούντες. Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή ζήτησε από τους αιτούντες να υποβάλουν «amtliche Bescheinigung» (επίσημο έγγραφο) που να αποδεικνύει ότι είχαν καταβάλει τους φόρους και τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης στο κράτος μέλος τους. Φαίνεται ότι για ένα πρόσωπο όπως ο καταγγέλλων ήταν αδύνατο να αποκτήσει ένα τέτοιο έγγραφο από δημόσια αρχή ή πρόσωπο ή φορέα που έχει δημόσια εξουσία, όπως υπονοείται από τη διατύπωση του όρου. Η Επιτροπή παρέλειψε να διευκρινίσει ότι μια βεβαίωση από άλλα πρόσωπα ή φορείς, π.χ. φορολογικό σύμβουλο ή δικηγόρο, θα θεωρούνταν επαρκής. Επομένως, ο αποκλεισμός του καταγγέλλοντος λόγω μη υποβολής τέτοιου εγγράφου συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί αναγκαίο να προβεί σε επικριτική παρατήρηση εν προκειμένω.

Βάσει των ερευνών του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, είναι αναγκαίο να διατυπωθούν οι ακόλουθες επικριτικές παρατηρήσεις:

Δεδομένου ότι αυτές οι πτυχές της υπόθεσης αφορούν διαδικασίες που σχετίζονται με συγκεκριμένα γεγονότα του παρελθόντος, δεν είναι σκόπιμο να επιδιωχθεί φιλικός διακανονισμός της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

Jacob SÖDERMAN

(1) ΕΕ 2000 S 144.

(2) Η Επιτροπή διαβίβασε επίσης το γαλλικό κείμενο της εν λόγω επιστολής, στο οποίο το σχετικό χωρίο έχει ως εξής: "Cependant, nous ne demandions pas nécessairement un document délivré par le Finanzamt;d'autre moyens de preuve étaient possibles en ce qui concerne votre situation fiscale, et notamment une déclaration de votre Steuerberater." Εάν το γαλλικό κείμενο είναι το πρωτότυπο και η επιστολή που αποστέλλεται στον καταγγέλλοντα μετάφραση αυτού, οι προσπάθειες της Επιτροπής για την κατάρτιση καταλόγου αρμόδιων εξωτερικών μεταφραστών είναι πιο κατανοητές.