Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων, δημοσιογράφος που εκπροσωπεί γερμανικό δημόσιο τηλεοπτικό σταθμό, ερευνά τη μεταφορά ζώντων ζώων από την ΕΕ σε τρίτες χώρες.

2. Στις 28 Δεκεμβρίου 2020 ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να του παράσχει πρόσβαση ^{του κοινού [1]} σε πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό, οι οποίες είναι καταχωρισμένες στη βάση δεδομένων TRACES ^[2]. Αυτή ήταν η τρίτη φορά που υπέβαλε τέτοιο αίτημα.^[3] Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ζήτησε κατάλογο στοιχείων σχετικά με τις εξαγωγές βοοειδών αναπαραγωγής από τη Γερμανία σε τρίτες χώρες, τα οποία καλύπτουν το έτος 2020. Ζήτησε κατάλογο με την αντίστοιχη αρμόδια τοπική αρχή, τον αριθμό των μεταφορών που πραγματοποιήθηκαν, τον αριθμό των εξαγόμενων βοοειδών και τις χώρες προορισμού των μεταφορών αυτών.

3. Στις 25 Ιανουαρίου 2021 η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν θα ήταν σε θέση να απαντήσει στο αίτημά του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, όπως ορίζεται στους κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2011). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παρέτεινε την προθεσμία έως τις 16 Φεβρουαρίου 2021.

4. Την επόμενη ημέρα, ο καταγγέλλων αντιτάχθηκε στην παράταση αυτή, ζητώντας από την Επιτροπή να απαντήσει στο αίτημά του για πρόσβαση έως τις 29 Ιανουαρίου 2021.

5. Όταν δεν έλαβε απάντηση από την Επιτροπή, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή στις 30 Ιανουαρίου 2021.

6. Στις 10 Φεβρουαρίου 2021 ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι δεν είχε λάβει ακόμη καμία απάντηση από την Επιτροπή, ούτε στην καταγγελία του σχετικά με την παράταση της προθεσμίας ούτε στο αίτημά του για πρόσβαση.

Η έρευνα

7. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τη θέση του καταγγέλλοντος ότι η Επιτροπή δεν δικαιολογείτο να παρατείνει την ισχύουσα προθεσμία απάντησης στο αίτημά του για πρόσβαση του κοινού.

8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε την απάντηση της Επιτροπής σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της απάντησης της Επιτροπής. Η ομάδα έρευνας του Διαμεσολαβητή επιθεώρησε επίσης την αλληλογραφία μεταξύ της Επιτροπής και των γερμανικών αρχών από τις οποίες προέρχονται οι επίμαχες πληροφορίες στην αίτηση ^[4].

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

9. Ο καταγγέλλων εξέφρασε την ανησυχία ότι δεν πληρούνται οι νομικές απαιτήσεις για παράταση της εν λόγω προθεσμίας κατά 15 εργάσιμες ημέρες.

10. Θεωρεί ότι η υπόθεση δεν είναι «εξαιρετική»^[5] δεδομένου ότι έχει υποβάλει προηγουμένως δύο αιτήσεις πρόσβασης για παρόμοια έγγραφα που αφορούν προηγούμενες περιόδους και ότι η αίτησή του πρόσβασης δεν αφορά «πολύ ογκώδη έγγραφα» ή «πολύ μεγάλο αριθμό εγγράφων». Αντιθέτως, ο κατάλογος στον οποίο ζητεί πρόσβαση είναι εύκολα ανακτήσιμος από τη βάση δεδομένων TRACES της Επιτροπής.

11. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι οι λόγοι για την παράταση που παρέσχε η Επιτροπή, δηλαδή ότι «απαιτείται παράταση της προθεσμίας, δεδομένου ότι τα ζητηθέντα έγγραφα προέρχονται από τρίτα μέρη των οποίων ζητήθηκε η γνώμη», δεν είναι επαρκώς λεπτομερείς.

12. Η Επιτροπή απάντησε ότι οι πληροφορίες που καταχωρίστηκαν στη βάση δεδομένων TRACES προέρχονται από τις γερμανικές αρχές. Δεδομένου ότι τα κράτη μέλη μπορούν να ζητήσουν τη μη δημοσιοποίηση από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ των εγγράφων που προέρχονται από αυτά, η Επιτροπή ζήτησε τη γνώμη των γερμανικών αρχών. Δεδομένου ότι οι γερμανικές αρχές δεν απάντησαν πριν από τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας (26 Ιανουαρίου 2021), η Επιτροπή έπρεπε να παρατείνει την εν λόγω προθεσμία. Η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι είχε παράσχει επαρκείς λόγους στον καταγγέλλοντα για την παράταση της προθεσμίας.

13. Επιπλέον, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η παρούσα υπόθεση αποτελεί εξαίρεση, υπό την έννοια ότι ο καταγγέλλων έχει υποβάλει προηγουμένως παρόμοια αίτηση πρόσβασης σχετικά με διαφορετική περίοδο, την οποία η Επιτροπή εξακολουθούσε να εξετάζει κατά την παράταση της προθεσμίας. Στην εν λόγω υπόθεση, οι γερμανικές αρχές αντιτάχθηκαν στην κοινοποίηση τμημάτων του ζητούμενου καταλόγου, αλλά, στις 11 Φεβρουαρίου 2021, η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την ένσταση των γερμανικών αρχών και να παράσχει στην καταγγέλλουσα απεριόριστη πρόσβαση στον ζητούμενο κατάλογο. Ωστόσο, η Επιτροπή έπρεπε να αναμείνει να μάθει αν οι γερμανικές αρχές θα προσέβαλαν την απόφαση αυτή προτού μπορέσει τελικά να κοινοποιήσει τον επίδικο κατάλογο στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να απαντήσει στο αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος προτού να είναι σε θέση να αξιολογήσει δεόντως τις επιπτώσεις της απόφασής της επί του προηγούμενου παρόμοιου αιτήματός του.

14. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι παρατηρήσεις της Επιτροπής δεν είναι συνεκτικές. Κατά την παράταση της προθεσμίας, η Επιτροπή δεν είχε καταστήσει σαφές ότι εξακολουθούσε να αναμένει την απάντηση των γερμανικών αρχών.

15. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι η Επιτροπή, εν τω μεταξύ, παρέτεινε εκ νέου την προθεσμία, με αποτέλεσμα να μην έχει λάβει ακόμη απάντηση. Θεωρεί ότι ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή χειρίζεται το αίτημά του για πρόσβαση αντιβαίνει στο πνεύμα του κανονισμού 1049/2001. Δεδομένου ότι η Επιτροπή έλαβε τελική απόφαση σχετικά με το δεύτερο αίτημά του για πρόσβαση τον Φεβρουάριο, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν κατανοεί τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν κοινοποίησε -τουλάχιστον- μια αναδιατυπωμένη έκδοση του ζητούμενου καταλόγου, όπως έπραξε στο πλαίσιο των δύο παρόμοιων αιτημάτων πρόσβασης που είχε υποβάλει.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

16. Οι κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα απαιτούν από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ που αξιολογούν αίτηση πρόσβασης σε έγγραφο προερχόμενο από τρίτο μέρος να διαβουλεύονται με τον ενδιαφερόμενο τρίτο, εκτός εάν είναι προφανές ότι το έγγραφο μπορεί να δημοσιοποιηθεί.^[6] Εάν ο εν λόγω τρίτος είναι αρχή κράτους μέλους της ΕΕ, μπορεί να ζητήσει τη μη δημοσιοποίηση του εγγράφου ^[7].

17. Υπό το πρίσμα των κανόνων αυτών και δεδομένου ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ πρέπει να αξιολογούν μεμονωμένα κάθε αίτηση πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να διαβουλευθεί με τις γερμανικές αρχές στην παρούσα υπόθεση.

18. Ωστόσο, ακόμη και όταν είναι αναγκαία η διαβούλευση με τρίτο μέρος, το θεσμικό όργανο της ΕΕ υποχρεούται να τηρήσει την προβλεπόμενη προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών ^[8]. Μολονότι η προθεσμία αυτή μπορεί να παραταθεί άπαξ, αυτό είναι δυνατό μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις ^[9].

19. Ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι το γεγονός ότι το επίμαχο έγγραφο προέρχεται από τρίτον συνιστά, αυτό καθεαυτό, εξαιρετική περίσταση. Αυτό προκύπτει σαφώς από τη νομολογία της ΕΕ, σύμφωνα με την οποία τα κράτη μέλη των οποίων ζητείται η γνώμη στο πλαίσιο διαδικασίας πρόσβασης πρέπει να διεξάγουν πραγματικό διάλογο με το θεσμικό όργανο «χωρίς καθυστέρηση», «με ιδιαίτερη προσοχή στην ανάγκη να δοθεί στο θεσμικό όργανο η δυνατότητα να λάβει θέση εντός των [εφαρμοστέων] προθεσμιών» [10].

20. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Επιτροπή διευκρίνισε ότι θεωρεί την υπόθεση αυτή εξαιρετική δεδομένης της περίστασης παρόμοιου αιτήματος πρόσβασης από τον καταγγέλλοντα, το οποίο βρισκόταν ακόμη σε εξέλιξη όταν παρέτεινε την προθεσμία στην παρούσα υπόθεση και σε σχέση με το οποίο ανέτρεψε τις αντιρρήσεις του κράτους μέλους όσον αφορά την κοινοποίηση. Επιπλέον, η Επιτροπή εξήγησε ότι υπήρξε καθυστέρηση στην απάντηση του κράτους μέλους.

21. Αφού εξέτασε την αλληλογραφία μεταξύ της Επιτροπής και των γερμανικών αρχών, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να αναμείνει την απάντηση των γερμανικών αρχών. Αυτό καθυστέρησε μόνο κατά λίγες εργάσιμες ημέρες (παραλήφθηκε από την Επιτροπή μία εργάσιμη ημέρα μετά τη λήξη της προθεσμίας των 15 εργάσιμων ημερών). Οι γερμανικές αρχές απάντησαν ήδη στην Επιτροπή σε σχέση με προηγούμενα αιτήματα πρόσβασης του καταγγέλλοντος. Επιπλέον, κατά τον χρόνο της παράτασης της προθεσμίας, ήταν επίσης προβλέψιμο ότι η απάντηση θα παρεχόταν σύντομα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή δικαιολογημένα παρέτεινε την προθεσμία.

22. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν περιέγραψε στον καταγγέλλοντα το σκεπτικό αυτό. Απλώς τον πληροφόρησε ότι τα έγγραφα προέρχονταν από κράτος μέλος, το οποίο είχε συμβουλευθεί. Με βάση την εξήγηση αυτή, ο καταγγέλλων δεν ήταν σε θέση να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή έκρινε αναγκαία την παράταση της ισχύουσας προθεσμίας. Κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να εξακριβώσει αν η παράταση της προθεσμίας ήταν δικαιολογημένη και, ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν δικαιολογημένη.

23. Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, την εποχή εκείνη, η Επιτροπή ενδέχεται να μην επιθυμούσε να γνωστοποιήσει στον καταγγέλλοντα ότι σκόπευε να παρακάμψει τις αντιρρήσεις των γερμανικών αρχών στο πλαίσιο της διαδικασίας σχετικά με την προηγούμενη αίτησή του για πρόσβαση. Ωστόσο, η Επιτροπή θα μπορούσε να είχε ενημερώσει τον καταγγέλλοντα σχετικά με την καθυστέρηση στην απάντηση των γερμανικών αρχών και σχετικά με το πότε ανέμενε να την λάβει.

24. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει επίσης ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στην καταγγελία του καταγγέλλοντος σχετικά με την παράταση της προθεσμίας. Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει τη λύπη του για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν αξιοποίησε την ευκαιρία αυτή για να παράσχει στον καταγγέλλοντα πρόσθετες εξηγήσεις και, ως εκ τούτου, έχασε την ευκαιρία να επιλύσει την καταγγελία του σε πρώιμο στάδιο.

25. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι η Επιτροπή δεν παρέσχε στον καταγγέλλοντα επαρκείς λόγους για την παράταση της προθεσμίας, όπως απαιτείται από τους ισχύοντες κανόνες ^[11]. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δεν προβαίνει σε επίσημη διαπίστωση κακοδιοίκησης ή σε σύσταση στην παρούσα υπόθεση, καθώς αυτό δεν θα εξυπηρετούσε κανέναν πρακτικό σκοπό, δεδομένου ότι η παραταθείσα προθεσμία έχει ήδη λήξει.

26. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει με ανησυχία τη σημαντική καθυστέρηση που σημειώθηκε σε σχέση με την επεξεργασία του προηγούμενου αιτήματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος ^[12], καθώς και το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στο αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος στην παρούσα υπόθεση εντός της παραταθείσας προθεσμίας, η οποία έληξε στις 16 Φεβρουαρίου 2021.

27. Η Διαμεσολαβήτρια αντιλαμβάνεται ότι ενδέχεται να προκύψουν καθυστερήσεις λόγω των δύσκολων συνθηκών που προκύπτουν από την πανδημία COVID-19. Ωστόσο, σημειώνει ότι αυτό το αίτημα πρόσβασης είναι η τρίτη προσπάθεια του καταγγέλλοντος να λάβει εγκαίρως πληροφορίες από την Επιτροπή σχετικά με το έργο του ως δημοσιογράφου. Δεδομένου ότι οι γερμανικές αρχές δεν έλαβαν δικαστικά μέτρα σε σχέση με την απόφαση της Επιτροπής να δημοσιοποιήσει το έγγραφο στο πλαίσιο της προηγούμενης αίτησης πρόσβασης και ότι το επίμαχο έγγραφο στην εν λόγω υπόθεση έχει δημοσιοποιηθεί πλήρως εν τω μεταξύ, ο Διαμεσολαβητής καλεί την Επιτροπή να απαντήσει ταχέως στο επίμαχο στην παρούσα υπόθεση αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε κακοδιοίκηση κρίνοντας ότι η αίτηση πρόσβασης συνιστούσε «εξαιρετική περίπτωση» κατά την έννοια του κανονισμού 1049/2001. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει με ανησυχία ότι η παραταθείσα προθεσμία έχει λήξει και ότι η Επιτροπή δεν έχει ακόμη λάβει απόφαση. Καλεί την Επιτροπή να απαντήσει αμέσως στο αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση του κοινού.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 19/03/2021

[1] Σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[2] Το TRACES είναι μια διαδικτυακή πλατφόρμα που επιτρέπει την ανταλλαγή δεδομένων/εγγράφων με σκοπό την απόκτηση της πιστοποίησης που απαιτείται για την εισαγωγή/εξαγωγή/ενδοενωσιακό εμπόριο ζώων, ζωικών προϊόντων, τροφίμων και ζωοτροφών και φυτών. Για περισσότερες πληροφορίες, βλ.: https://ec.europa.eu/food/animals/traces_en.

[3] Η απόρριψη παρόμοιου αιτήματος που είχε υποβάλει προηγουμένως η καταγγέλλουσα από την Επιτροπή αποτέλεσε αντικείμενο της έρευνας 73/2021/MIG της Διαμεσολαβήτριας, βλ.: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/138911.

[4] Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφοι 4 και 5 του κανονισμού 1049/2001, η Επιτροπή κλήθηκε να διαβουλευθεί με τις γερμανικές αρχές σχετικά με το αίτημα.

[5] Κατά την έννοια του άρθρου 7 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.

[6] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 4 του κανονισμού 1049/2001.

[7] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 5 του κανονισμού 1049/2001.

[8] Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 του κανονισμού 1049/2001.

[9] Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.

[10] Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 18ης Δεκεμβρίου 2007, Σουηδία κατά Επιτροπής, C‑64/05 P, σκέψη 86:

http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?docid=71934&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4599590.

[11] Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.

[12] Βλ. την έρευνα του Διαμεσολαβητή σχετικά με την καταγγελία 73/2021/MIG, υποσημείωση 3.