Θέλετε να υποβάλετε αναφορά κατά ενός θεσμικού οργάνου ή οργανισμού της ΕΕ;
- EL Ελληνικά
Οι αυτόματες μεταφράσεις μπορεί να περιέχουν σφάλματα που δυνητικά μειώνουν τη σαφήνεια και την ακρίβεια· ο Διαμεσολαβητής δεν φέρει καμία ευθύνη για τυχόν αποκλίσεις. Για πιο αξιόπιστες πληροφορίες και μεγαλύτερη νομική ασφάλεια, ανατρέξτε στην πρωτότυπη έκδοση που αγγλικά περιέχεται στον ανωτέρω σύνδεσμο.
Για περισσότερες πληροφορίες συμβουλευτείτε τη γλωσσική και μεταφραστική πολιτική μας.
Απόφαση στην υπόθεση 253/2021/MIG σχετικά με τον χρόνο που χρειάστηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή για την εξέταση αιτήματος πρόσβασης του κοινού σε ένα έγγραφο σχετικά με τη μεταφορά βοοειδών αναπαραγωγής σε χώρες εκτός ΕΕ
Απόφαση
Υπόθεση 253/2021/MIG - Εκκίνηση έρευνας στις Πέμπτη | 11 Φεβρουαρίου 2021 - Απόφαση στις Παρασκευή | 19 Μαρτίου 2021 - Εμπλεκόμενο θεσμικό όργανο Ευρωπαϊκή Επιτροπή ( Mη διαπίστωση κακοδιοίκησης ) - Χώρα Γερμανία
Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε κατάλογο που περιέχει πληροφορίες, προερχόμενες από αρχές κρατών μελών, σχετικά με τη μεταφορά ζώντων βοοειδών από τη Γερμανία σε χώρες εκτός της ΕΕ. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αποφάσισε να παρατείνει την προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών για την απάντησή της στο αίτημα, γεγονός το οποίο ο ενδιαφερόμενος έκρινε ότι δεν ήταν δικαιολογημένο.
Η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ήταν εύλογο η Επιτροπή να θεωρήσει την υπόθεση ως «εξαιρετική» λόγω μιας παράλληλης εν εξελίξει διαδικασίας σχετικά με παρόμοιο αίτημα που υπέβαλε ο ενδιαφερόμενος. Σε αυτήν την υπόθεση, η Επιτροπή επρόκειτο να απορρίψει τις αντιρρήσεις των γερμανικών αρχών για τη δημοσιοποίηση ενός εγγράφου και ήθελε να περιμένει να μάθει εάν οι γερμανικές αρχές θα προσβάλουν την εν λόγω απόφαση ενώπιον του δικαστηρίου. Η Επιτροπή ανέμενε επίσης σχόλια από τις γερμανικές αρχές σχετικά με το αίτημα σε αυτήν την υπόθεση. Συνεπώς, η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δικαιολογημένα παρέτεινε την προθεσμία για την απάντησή της.
Ωστόσο, η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε παράσχει στον ενδιαφερόμενο περισσότερες πληροφορίες για να εξηγήσει τους λόγους παράτασης της προθεσμίας. Αν και απέφυγε να προβεί σε επίσημη διαπίστωση κακοδιοίκησης, η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα προτρέποντας την Επιτροπή να απαντήσει στο αίτημα πρόσβασης του ενδιαφερόμενου χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση.
Ιστορικό της καταγγελίας
1. Ο καταγγέλλων, δημοσιογράφος που εκπροσωπεί γερμανικό δημόσιο τηλεοπτικό σταθμό, διερευνά τη μεταφορά ζώντων ζώων από την ΕΕ σε τρίτες χώρες.
2. Στις 28 Δεκεμβρίου 2020 ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να του παράσχει δημόσια πρόσβαση[1] σε πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό, οι οποίες είναι καταχωρισμένες στη βάση δεδομένων TRACES[2]. Αυτή ήταν η τρίτη φορά που υπέβαλε τέτοιο αίτημα.[3] Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ζήτησε κατάλογο δεδομένων σχετικά με τις εξαγωγές βοοειδών αναπαραγωγής από τη Γερμανία σε τρίτες χώρες, για το έτος 2020. Ήθελε έναν κατάλογο που να αναφέρει την αντίστοιχη αρμόδια τοπική αρχή, τον αριθμό των μεταφορών που πραγματοποιήθηκαν, τον αριθμό των βοοειδών που εξήχθησαν και τις χώρες προορισμού των εν λόγω μεταφορών.
3. Στις 25 Ιανουαρίου 2021 η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν θα ήταν σε θέση να απαντήσει στο αίτημά του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, η οποία ορίζεται στους κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2011). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παρέτεινε την προθεσμία έως τις 16 Φεβρουαρίου 2021.
4. Την επόμενη ημέρα, ο καταγγέλλων διατύπωσε αντιρρήσεις για την παράταση αυτή, ζητώντας από την Επιτροπή να απαντήσει στο αίτημά του για πρόσβαση έως τις 29 Ιανουαρίου 2021.
5. Όταν δεν έλαβε απάντηση από την Επιτροπή, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή στις 30 Ιανουαρίου 2021.
6. Στις 10 Φεβρουαρίου 2021 ο ενδιαφερόμενος ενημέρωσε τη Διαμεσολαβήτρια ότι δεν είχε λάβει ακόμη καμία απάντηση από την Επιτροπή ούτε στην καταγγελία του σχετικά με την παράταση της προθεσμίας ούτε στο αίτημά του για πρόσβαση.
Η έρευνα
7. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τη θέση του καταγγέλλοντος ότι η Επιτροπή δεν δικαιούνταν να παρατείνει την ισχύουσα προθεσμία απάντησης στο αίτημά του για πρόσβαση του κοινού.
8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε την απάντηση της Επιτροπής σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της απάντησης της Επιτροπής. Η ομάδα έρευνας του Διαμεσολαβητή εξέτασε επίσης την αλληλογραφία μεταξύ της Επιτροπής και των γερμανικών αρχών από τις οποίες προέρχονται οι επίμαχες στην αίτηση πληροφορίες[4].
Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή
9. Ο καταγγέλλων εξέφρασε την ανησυχία ότι δεν πληρούνται οι νομικές απαιτήσεις για παράταση της εν λόγω προθεσμίας κατά 15 εργάσιμες ημέρες.
10. Θεωρεί ότι η υπόθεση δεν είναι «εξαιρετική»[5], δεδομένου ότι έχει ήδη υποβάλει δύο αιτήσεις πρόσβασης για παρόμοια έγγραφα που αφορούν προηγούμενες περιόδους, και ότι η αίτησή του για πρόσβαση δεν αφορά «πολύ μεγάλο έγγραφο» ή «πολύ μεγάλο αριθμό εγγράφων». Αντιθέτως, ο κατάλογος στον οποίο ζητεί πρόσβαση είναι εύκολα ανακτήσιμος από τη βάση δεδομένων TRACES της Επιτροπής.
11. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι οι λόγοι για την παράταση που παρέσχε η Επιτροπή, δηλαδή ότι «απαιτείται παράταση της προθεσμίας, δεδομένου ότι τα ζητηθέντα έγγραφα προέρχονται από τρίτα μέρη των οποίων ζητήθηκε η γνώμη», δεν είναι επαρκώς λεπτομερείς.
12. Η Επιτροπή απάντησε ότι οι πληροφορίες που καταχωρίστηκαν στη βάση δεδομένων TRACES προέρχονται από τις γερμανικές αρχές. Δεδομένου ότι τα κράτη μέλη μπορούν να ζητήσουν να μην δημοσιοποιούνται από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ τα έγγραφα που προέρχονται από αυτά, η Επιτροπή ζήτησε τη γνώμη των γερμανικών αρχών. Δεδομένου ότι οι γερμανικές αρχές δεν απάντησαν πριν από τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας (26 Ιανουαρίου 2021), η Επιτροπή αναγκάστηκε να παρατείνει την εν λόγω προθεσμία. Η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι είχε παράσχει επαρκείς λόγους στον καταγγέλλοντα για την παράταση της προθεσμίας.
13. Επιπλέον, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι η παρούσα υπόθεση είναι εξαιρετική, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων έχει υποβάλει στο παρελθόν παρόμοιο αίτημα πρόσβασης σχετικά με διαφορετική περίοδο, το οποίο η Επιτροπή εξακολουθούσε να εξετάζει κατά την παράταση της προθεσμίας. Στην υπόθεση αυτή, οι γερμανικές αρχές αντιτάχθηκαν στη δημοσιοποίηση τμημάτων του ζητούμενου καταλόγου, αλλά, στις 11 Φεβρουαρίου 2021, η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει την ένσταση των γερμανικών αρχών και να παράσχει στον καταγγέλλοντα απεριόριστη πρόσβαση στον ζητούμενο κατάλογο. Ωστόσο, η Επιτροπή έπρεπε να περιμένει να μάθει αν οι γερμανικές αρχές θα ασκούσαν προσφυγή κατά της απόφασης αυτής προτού μπορέσει τελικά να κοινοποιήσει τον επίδικο κατάλογο στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να απαντήσει στο αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος προτού είναι σε θέση να αξιολογήσει δεόντως τις επιπτώσεις της απόφασής της επί του προηγούμενου παρόμοιου αιτήματός του.
14. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι παρατηρήσεις της Επιτροπής δεν είναι συνεκτικές. Κατά την παράταση της προθεσμίας, η Επιτροπή δεν είχε διευκρινίσει ότι εξακολουθούσε να αναμένει την απάντηση των γερμανικών αρχών.
15. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι, εν τω μεταξύ, η Επιτροπή παρέτεινε εκ νέου την προθεσμία, με αποτέλεσμα να μην έχει λάβει ακόμη απάντηση. Θεωρεί ότι ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή χειρίζεται το αίτημά του για πρόσβαση αντιβαίνει στο πνεύμα του κανονισμού 1049/2001. Δεδομένου ότι η Επιτροπή έλαβε τελική απόφαση σχετικά με το δεύτερο αίτημά του για πρόσβαση τον Φεβρουάριο, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν κατανοεί τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν κοινοποίησε -τουλάχιστον- αναδιατυπωμένη έκδοση του ζητούμενου καταλόγου, όπως έπραξε στο πλαίσιο των δύο παρόμοιων αιτημάτων πρόσβασης που είχε υποβάλει.
Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή
16. Οι κανόνες της ΕΕ σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα απαιτούν από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ που αξιολογούν αίτηση πρόσβασης σε έγγραφο προερχόμενο από τρίτο να διαβουλεύονται με τον ενδιαφερόμενο τρίτο, εκτός εάν είναι προφανές ότι το έγγραφο μπορεί να δημοσιοποιηθεί.[6] Εάν ο εν λόγω τρίτος είναι αρχή κράτους μέλους της ΕΕ, μπορεί να ζητήσει τη μη δημοσιοποίηση του εγγράφου[7].
17. Υπό το πρίσμα αυτών των κανόνων και δεδομένου ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ πρέπει να αξιολογούν κάθε αίτηση πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα μεμονωμένα, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να διαβουλευτεί με τις γερμανικές αρχές στην παρούσα υπόθεση.
18. Ωστόσο, ακόμη και όταν είναι αναγκαίο να ζητηθεί η γνώμη τρίτου, το θεσμικό όργανο της ΕΕ υποχρεούται να τηρήσει την προβλεπόμενη προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών.[8] Μολονότι η προθεσμία αυτή μπορεί να παραταθεί άπαξ, αυτό είναι δυνατό μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις[9].
19. Ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι το γεγονός και μόνον ότι το επίμαχο έγγραφο προέρχεται από τρίτον συνιστά εξαιρετική περίσταση. Αυτό προκύπτει σαφώς από τη νομολογία της ΕΕ, σύμφωνα με την οποία τα κράτη μέλη των οποίων ζητείται η γνώμη στο πλαίσιο διαδικασίας πρόσβασης πρέπει να διεξάγουν πραγματικό διάλογο με το θεσμικό όργανο «χωρίς καθυστέρηση», «με ιδιαίτερη προσοχή στην ανάγκη να δοθεί στο θεσμικό όργανο η δυνατότητα να λάβει θέση εντός των [εφαρμοστέων] προθεσμιών» [10].
20. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Επιτροπή διευκρίνισε ότι θεωρεί την παρούσα υπόθεση εξαιρετική, δεδομένης της περίπτωσης παρόμοιου αιτήματος πρόσβασης από τον καταγγέλλοντα, το οποίο εξακολουθούσε να βρίσκεται σε εξέλιξη όταν παρέτεινε την προθεσμία στην παρούσα υπόθεση και σε σχέση με το οποίο απέρριψε τις αντιρρήσεις του κράτους μέλους όσον αφορά την κοινοποίηση. Επιπλέον, η Επιτροπή εξήγησε ότι υπήρξε καθυστέρηση στην απάντηση του κράτους μέλους.
21. Αφού εξέτασε την αλληλογραφία μεταξύ της Επιτροπής και των γερμανικών αρχών, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να αναμείνει την απάντηση των γερμανικών αρχών. Αυτό καθυστέρησε μόνο κατά λίγες εργάσιμες ημέρες (παραλήφθηκε από την Επιτροπή μία εργάσιμη ημέρα μετά τη λήξη της προθεσμίας των 15 εργάσιμων ημερών). Οι γερμανικές αρχές έχουν ήδη απαντήσει στην Επιτροπή σε σχέση με προηγούμενα αιτήματα πρόσβασης του καταγγέλλοντος. Επιπλέον, κατά τον χρόνο της παράτασης της προθεσμίας, προβλεπόταν επίσης ότι η απάντηση θα παρεχόταν σύντομα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή δικαιολογημένα παρέτεινε την προθεσμία.
22. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν σκιαγράφησε στον καταγγέλλοντα αυτό το σκεπτικό. Απλώς τον πληροφόρησε ότι τα έγγραφα προέρχονταν από κράτος μέλος το οποίο είχε συμβουλευτεί. Με βάση την εξήγηση αυτή, ο καταγγέλλων δεν ήταν σε θέση να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή έκρινε αναγκαία την παράταση της ισχύουσας προθεσμίας. Κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να εξακριβώσει αν η παράταση της προθεσμίας ήταν δικαιολογημένη και, ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν.
23. Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, εκείνη τη χρονική στιγμή, η Επιτροπή ενδέχεται να μην επιθυμούσε να γνωστοποιήσει στον καταγγέλλοντα ότι σκόπευε να παρακάμψει τις αντιρρήσεις των γερμανικών αρχών στο πλαίσιο της διαδικασίας σχετικά με την προηγούμενη αίτησή του για πρόσβαση. Ωστόσο, η Επιτροπή θα μπορούσε να είχε ενημερώσει τον καταγγέλλοντα σχετικά με την καθυστέρηση στην απάντηση των γερμανικών αρχών και σχετικά με το πότε ανέμενε να την λάβει.
24. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει επίσης ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στην καταγγελία του καταγγέλλοντος σχετικά με την παράταση της προθεσμίας. Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει τη λύπη του για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν αξιοποίησε την ευκαιρία αυτή για να παράσχει στον καταγγέλλοντα πρόσθετες εξηγήσεις και, ως εκ τούτου, έχασε την ευκαιρία να επιλύσει την καταγγελία του σε πρώιμο στάδιο.
25. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι η Επιτροπή δεν παρέσχε στον καταγγέλλοντα επαρκείς λόγους για την παράταση της προθεσμίας, όπως απαιτείται από τους ισχύοντες κανόνες[11]. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δεν προβαίνει σε επίσημη διαπίστωση κακοδιοίκησης ή σύσταση στην προκειμένη περίπτωση, καθώς αυτό δεν θα εξυπηρετούσε κανέναν πρακτικό σκοπό, δεδομένου ότι η παραταθείσα προθεσμία έχει ήδη λήξει.
26. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει με ανησυχία τη σημαντική καθυστέρηση που σημειώθηκε σε σχέση με την επεξεργασία της προηγούμενης αίτησης πρόσβασης του καταγγέλλοντος[12],καθώς και το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στην αίτηση πρόσβασης του καταγγέλλοντος στην παρούσα υπόθεση εντός της παραταθείσας προθεσμίας, η οποία έληξε στις 16 Φεβρουαρίου 2021.
27. Η Διαμεσολαβήτρια κατανοεί ότι ενδέχεται να προκύψουν καθυστερήσεις λόγω των δύσκολων συνθηκών που προκύπτουν από την πανδημία COVID-19. Ωστόσο, επισημαίνει ότι το εν λόγω αίτημα πρόσβασης είναι η τρίτη προσπάθεια του καταγγέλλοντος να λάβει εγκαίρως πληροφορίες από την Επιτροπή σχετικά με το έργο του ως δημοσιογράφου. Δεδομένου ότι οι γερμανικές αρχές δεν προσέφυγαν στο δικαστήριο σε σχέση με την απόφαση της Επιτροπής να δημοσιοποιήσει το έγγραφο στο πλαίσιο της προηγούμενης αίτησης πρόσβασης και ότι το επίμαχο στην εν λόγω υπόθεση έγγραφο έχει εν τω μεταξύ δημοσιοποιηθεί πλήρως, η Διαμεσολαβήτρια καλεί την Επιτροπή να απαντήσει ταχέως στο επίμαχο στην παρούσα υπόθεση αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος.
Συμπέρασμα
Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:
Η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε κακοδιοίκηση κρίνοντας ότι η αίτηση πρόσβασης συνιστούσε «εξαιρετική περίπτωση» κατά την έννοια του κανονισμού 1049/2001. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει με ανησυχία ότι η παραταθείσα προθεσμία έχει λήξει και ότι η Επιτροπή δεν έχει ακόμη λάβει απόφαση. Καλεί την Επιτροπή να απαντήσει αμέσως στο αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση του κοινού.
Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την παρούσα απόφαση.
Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια
Στρασβούργο, 19/3/2021
[1] Βάσει του κανονισμού 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.
[2] Το TRACES είναι μια διαδικτυακή πλατφόρμα που επιτρέπει την ανταλλαγή δεδομένων/εγγράφων με σκοπό την απόκτηση της πιστοποίησης που απαιτείται για την εισαγωγή/εξαγωγή/ενδοενωσιακό εμπόριο ζώων, ζωικών προϊόντων, τροφίμων και ζωοτροφών και φυτών. Για περισσότερες πληροφορίες, βλ.: https://ec.europa.eu/food/animals/traces_el.
[3] Η απόρριψη από την Επιτροπή παρόμοιου αιτήματος που είχε υποβάλει προηγουμένως ο καταγγέλλων αποτέλεσε αντικείμενο της έρευνας 73/2021/MIG της Διαμεσολαβήτριας, βλ.: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/138911.
[4] Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφοι 4 και 5 του κανονισμού 1049/2001, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να ζητήσει τη γνώμη των γερμανικών αρχών σχετικά με την αίτηση.
[5] Κατά την έννοια του άρθρου 7 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.
[6] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 4 του κανονισμού 1049/2001.
[7] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 5 του κανονισμού 1049/2001.
[8] Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 του κανονισμού 1049/2001.
[9] Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.
[10] Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 18ης Δεκεμβρίου 2007, Σουηδία κατά Επιτροπής,C‐64/05 P, σκέψη 86:
[11] Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.
[12] Βλ. την έρευνα της Διαμεσολαβήτριας σχετικά με την καταγγελία 73/2021/MIG, υποσημείωση 3.