Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων εργάστηκε ως αποσπασμένος εθνικός εμπειρογνώμονας για την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) σε μη στρατιωτική αποστολή της ΕΕ ^[1].

2. Στα τέλη Ιουνίου 2018, ο ενδιαφερόμενος έλαβε γνώση των πρακτικών διαφθοράς που θεωρούσε ότι ακολουθούσαν οι κεντρικές υπηρεσίες της ΕΥΕΔ. Ενημέρωσε τους ανωτέρους του για το θέμα και αργότερα έμαθε ότι είχε διεξαχθεί έρευνα.

3. Τον Σεπτέμβριο του 2018, η θέση του καταγγέλλοντος προκηρύχθηκε σε «έκτακτη πρόσκληση συνεισφορών». Η ΕΥΕΔ χρησιμοποιεί προσκλήσεις υποβολής προτάσεων για τη δημοσίευση θέσεων εργασίας για αποσπασμένους εθνικούς εμπειρογνώμονες στις υπερπόντιες επιχειρήσεις της.

4. Ανησυχώντας για το γεγονός ότι η ΕΥΕΔ διαφήμισε τη θέση του ως αντίποινα για τους ισχυρισμούς του περί διαφθοράς, ο καταγγέλλων ζήτησε από τους προϊσταμένους του να τον αναγνωρίσουν ως πληροφοριοδότη και να του παράσχουν προστασία σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές της ΕΕ για την καταγγελία δυσλειτουργιών.^[3] Παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις, ο καταγγέλλων δεν έλαβε καμία απάντηση στο αίτημά του.

5. Τον Οκτώβριο του 2018, ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε αίτηση για τη θέση που προκηρύχθηκε στην έκτακτη πρόσκληση καταβολής εισφορών, δηλαδή υπέβαλε εκ νέου αίτηση για τη θέση που κατείχε. Δεδομένου ότι επρόκειτο για θέση αποσπασμένου εθνικού εμπειρογνώμονα, η διαδικασία υποβολής αιτήσεων περνούσε από τις εθνικές αρχές. Μετά από διοικητικό σφάλμα της εθνικής αρχής, η αίτηση του καταγγέλλοντος εστάλη στην ΕΥΕΔ δύο ημέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας και η ΕΥΕΔ αρχικά αρνήθηκε να την αποδεχθεί. Κατόπιν ανταλλαγής απόψεων με τις εθνικές αρχές, η ΕΥΕΔ αποδέχθηκε αργότερα την αίτηση του καταγγέλλοντος και τον κάλεσε σε συνέντευξη. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για τη συνέντευξη μόλις μία ημέρα πριν από την προβλεπόμενη διεξαγωγή της.

6. Στις 22 Οκτωβρίου 2018, η ΕΥΕΔ ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν είχε επιλεγεί για τη θέση και ότι δεν θα απασχολούνταν πλέον από τις 31 Οκτωβρίου 2018.

7. Ο καταγγέλλων υπέβαλε προσφυγή την ίδια ημέρα στο πλαίσιο της διαδικασίας που προβλέπεται στους κανόνες σχετικά με τις διαδικασίες επιλογής για μη στρατιωτικές αποστολές.^[4] Στην προσφυγή του, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η διαδικασία επιλογής ήταν άδικη και μεροληπτική σε βάρος του.

8. Δεδομένου ότι δεν έλαβε απάντηση από την ΕΥΕΔ, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή τον Ιανουάριο του 2019.

Η έρευνα

9. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τις ακόλουθες πτυχές της καταγγελίας:

1) Παράλειψη της ΕΥΕΔ να απαντήσει στην προσφυγή του καταγγέλλοντος της 22ας Οκτωβρίου 2018 μετά την ανεπιτυχή αίτησή του·

2) Παράλειψη της ΕΥΕΔ να απαντήσει στο αίτημά του για προστασία ως μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος·

3) Ο τρόπος με τον οποίο η ΕΥΕΔ χειρίστηκε τη διαδικασία επιλογής για τη θέση του καταγγέλλοντος.

10. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε την απάντηση της ΕΥΕΔ στην καταγγελία. Στη συνέχεια, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε και έλαβε περαιτέρω πληροφορίες από την ΕΥΕΔ σχετικά με την έκτακτη πρόσκληση συνεισφορών για τη δημοσίευση της θέσης που κατείχε ο καταγγέλλων. Η Διαμεσολαβήτρια έλαβε επίσης τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με την απάντηση και τις περαιτέρω πληροφορίες που παρασχέθηκαν από την ΕΥΕΔ. Προκειμένου να κατανοήσει πλήρως τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, η Διαμεσολαβήτρια επιθεώρησε επίσης τον φάκελο της ΕΥΕΔ επί του θέματος.

Η παράλειψη της ΕΥΕΔ να απαντήσει στην προσφυγή του καταγγέλλοντος και στο αίτημά του για προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

11. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ΕΥΕΔ απάντησε ότι είχε κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή του καταγγέλλοντος. Σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες, η εθνική αρχή θα πρέπει να υποβάλει ένσταση σχετικά με διαδικασία επιλογής αποσπασμένων εθνικών εμπειρογνωμόνων, κάτι που δεν είχε γίνει στην προκειμένη περίπτωση.

12. Όσον αφορά το αίτημα προστασίας των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος, ο καταγγέλλων βασίστηκε σε έγγραφο της Επιτροπής του 2012 με τίτλο «Κατευθυντήριες γραμμές της ΕΕ για τους μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος». Η ΕΥΕΔ υποστήριξε ότι το έγγραφο αυτό δεν ισχύει για τα μέλη του προσωπικού μη στρατιωτικών αποστολών. Η αποστολή στην οποία εργάστηκε ο καταγγέλλων είχε υιοθετήσει τις δικές της «τυποποιημένες επιχειρησιακές διαδικασίες» για την προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος, οι οποίες είχαν τηρηθεί πλήρως στην περίπτωση του καταγγέλλοντος. Η ΕΥΕΔ δήλωσε ότι η διαφήμιση της θέσης του καταγγέλλοντος στην έκτακτη πρόσκληση συνεισφορών δεν ήταν πράξη αντιποίνων, αλλά φυσικό αποτέλεσμα της αναδιοργάνωσης της αποστολής. Ο ίδιος ο καταγγέλλων ξεκίνησε την αναδιοργάνωση τον Ιανουάριο του 2018. Ωστόσο, η ΕΥΕΔ αναγνώρισε ότι θα μπορούσε να είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα λεπτομερέστερες γραπτές παρατηρήσεις σχετικά με τα μέτρα που ελήφθησαν ως απάντηση στους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος για διαφθορά.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

13. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ΕΥΕΔ απάντησε στην προσφυγή του καταγγέλλοντος και εξήγησε τους λόγους για τους οποίους ήταν απαράδεκτη. Η ΕΥΕΔ ορθώς διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε χρησιμοποιήσει τον σωστό δίαυλο για την προσφυγή του βάσει των κανόνων σχετικά με τις διαδικασίες επιλογής για μη στρατιωτικές αποστολές. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι η ΕΥΕΔ διευθέτησε αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

14. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ΕΥΕΔ απάντησε επίσης στο αίτημα του καταγγέλλοντος για προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος. Η ΕΥΕΔ έχει δίκιο ως προς το ότι οι κατευθυντήριες γραμμές της ΕΕ για τους μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος δεν εφαρμόζονταν διότι εφαρμόζονται μόνο στο προσωπικό που καλύπτεται από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης της ΕΕ. Οι αποσπασμένοι εθνικοί εμπειρογνώμονες σε μη στρατιωτικές αποστολές δεν καλύπτονται από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης. Οι σχετικοί κανόνες είναι πράγματι οι τυποποιημένες επιχειρησιακές διαδικασίες της αποστολής σχετικά με την καταγγελία δυσλειτουργιών. Η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι, κατ’ ουσίαν, το κείμενο των κατευθυντήριων γραμμών της ΕΕ για τους μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος και των τυποποιημένων επιχειρησιακών διαδικασιών της αποστολής είναι παρόμοιο. Συγκεκριμένα, αμφότερα τα έγγραφα προβλέπουν, με πανομοιότυπους όρους, ότι τα μέλη του προσωπικού που καταγγέλλουν παρατυπία «προστατεύονται από κάθε πράξη αντιποίνων ».

15. Ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την ΕΥΕΔ να τον προστατεύσει ως μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η ΕΥΕΔ απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος εξηγώντας τους ισχύοντες κανόνες και δηλώνοντας ότι η διαφήμιση της θέσης του καταγγέλλοντος στην έκτακτη πρόσκληση συνεισφορών δεν αποτελούσε πράξη αντιποίνων κατά της οποίας ο καταγγέλλων θα χρειαζόταν προστασία. Δεδομένου ότι η ΕΥΕΔ απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος για προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος και εξήγησε τους ισχύοντες κανόνες, καθώς και τη θέση της, η Διαμεσολαβήτρια δεν θα διερευνήσει περαιτέρω αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

16. Η Διαμεσολαβήτρια ευελπιστεί ότι η ΕΥΕΔ θα μεριμνήσει περισσότερο στο μέλλον για την ταχεία ανταπόκριση σε αιτήματα για προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος αυτού του είδους. Η ουσιαστική πτυχή του αιτήματος του καταγγέλλοντος, δηλαδή το κατά πόσον η δημοσίευση της θέσης του καταγγέλλοντος αποτελούσε μέτρο αντιποίνων εναντίον του, θα εξεταστεί κατωτέρω κατά την αξιολόγηση του τρόπου με τον οποίο η ΕΥΕΔ χειρίστηκε τη διαδικασία επιλογής.

Ο τρόπος με τον οποίο η ΕΥΕΔ χειρίστηκε τη διαδικασία επιλογής για τη θέση του καταγγέλλοντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

17. Ο καταγγέλλων προέβαλε ορισμένα επιχειρήματα τα οποία, κατά την άποψή του, υποδηλώνουν ότι η διαδικασία επιλογής διοργανώθηκε ως αντίποινα: Ο καταγγέλλων είχε μόνο μία ημέρα για να προετοιμαστεί για τις συνεντεύξεις, ενώ άλλοι υποψήφιοι είχαν περισσότερο χρόνο. Θεωρεί ότι αυτό ήταν άδικο. Επίσης, ένα από τα πρόσωπα που είχε κατονομάσει όταν ανέφερε τις ανησυχίες του σχετικά με τη διαφθορά τον Ιούνιο του 2018 έλαβε αντίγραφο των ηλεκτρονικών μηνυμάτων σχετικά με τη διαδικασία επιλογής. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων εκφράζει την ανησυχία του για το ενδεχόμενο να υπήρξε μεροληψία εις βάρος του κατά τη διαδικασία επιλογής. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε επίσης ότι η ΕΥΕΔ επιτάχυνε τη διαδικασία δημοσιοποιώντας τη θέση του νωρίτερα από ό,τι προβλεπόταν, προκειμένου να τον απολύσει επειδή είχε αναφέρει ανησυχίες σχετικά με τη διαφθορά. Ο καταγγέλλων αναγνώρισε ότι είχε συμμετάσχει στην αναδιάρθρωση της αποστολής, γεγονός που σήμαινε ότι η θέση του θα προκηρυσσόταν εκ νέου και ότι θα έπρεπε να υποβάλει εκ νέου αίτηση. Υποστήριξε, ωστόσο, ότι η πρόσκληση καταβολής εισφορών είχε αρχικά προγραμματιστεί για τον Νοέμβριο του 2018. Μετά την αναφορά των ανησυχιών του για διαφθορά, η πρόσκληση μετατράπηκε σε «έκτακτη» πρόσκληση για συνεισφορές και προωθήθηκε κατά δύο μήνες.

18. Η ΕΥΕΔ δήλωσε ότι δεν υπάρχει σύνδεση μεταξύ των ισχυρισμών περί διαφθοράς του καταγγέλλοντος και της δημοσίευσης της θέσης του. Η διαδικασία επιλογής για τη θέση του καταγγέλλοντος βασίστηκε αποκλειστικά στα κριτήρια επιλογής και στις επιδόσεις των υποψηφίων. Λόγω του ανώτερου ρόλου του στην ΕΥΕΔ, ένα πρόσωπο που αναφέρεται στην αναφορά του καταγγέλλοντος σχετικά με ανησυχίες για διαφθορά έλαβε αντίγραφο των ηλεκτρονικών μηνυμάτων σχετικά με την προσωρινή αναδιάταξη του καταγγέλλοντος (βλ. παράγραφο κατωτέρω) και την καθυστερημένη υποβολή της αίτησής του στη διαδικασία επιλογής. Ωστόσο, το εν λόγω πρόσωπο δεν έλαβε μέρος στη διαδικασία επιλογής.

19. Η ΕΥΕΔ υποστήριξε επίσης ότι δεν επιτάχυνε την έκτακτη πρόσκληση καταβολής εισφορών για τη θέση που κατείχε ο καταγγέλλων. Η ΕΥΕΔ τήρησε αυστηρά όλους τους κανόνες που ισχύουν για τις προσκλήσεις συνεισφορών και τις διαδικασίες επιλογής στις αποστολές της ΕΕ. Η μονάδα στην οποία εργαζόταν ο καταγγέλλων είχε αναδιαρθρωθεί με απόφαση που τέθηκε σε ισχύ την 1η Ιουλίου 2018. Από την ημερομηνία αυτή, η θέση που κατείχε ο καταγγέλλων δεν υπήρχε πλέον, καθώς η περιγραφή της θέσης είχε αλλάξει. Αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο η ΕΥΕΔ έπρεπε να διαφημίσει τη θέση. Δεδομένου ότι η θέση του καταγγέλλοντος δεν υπήρχε πλέον, δεν υπήρχε νομική βάση για τη συνέχιση της απόσπασής του. Ο μόνος τρόπος για να διατηρηθεί ο καταγγέλλων με νέα περιγραφή καθηκόντων ήταν να ζητηθεί από τις εθνικές αρχές προσωρινή αναδιάταξη στη νέα θέση. Σύμφωνα με τους κανόνες, η προσωρινή τοποθέτηση μπορεί να διαρκέσει μόνο τέσσερις μήνες [5]. ^Αυτό σήμαινε ότι η σύμβαση του καταγγέλλοντος έληξε στις 31 Οκτωβρίου 2018. Η επόμενη προγραμματισμένη πρόσκληση υποβολής προτάσεων είχε προγραμματιστεί για τον Νοέμβριο του 2018. Με τη λήξη της σύμβασης του καταγγέλλοντος και την πρόσφατη παραίτηση ενός άλλου ανώτερου υπαλλήλου, υπήρχε κίνδυνος η νεοσυσταθείσα μονάδα να παραμείνει χωρίς δύο ανώτερα στελέχη για κάποιο χρονικό διάστημα. Για τον λόγο αυτό, η ΕΥΕΔ δημοσίευσε έκτακτη πρόσκληση συνεισφορών, η οποία περιλάμβανε τις δύο αυτές θέσεις, καθώς και τέσσερις θέσεις σε άλλες μονάδες.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

20. Τα θεσμικά όργανα της ΕΕ πρέπει να λαμβάνουν σοβαρά υπόψη τις καταγγελίες καταγγελίας δυσλειτουργιών και να διασφαλίζουν ότι οι καταγγέλλοντες προστατεύονται από κάθε μορφή αντιποίνων. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται ότι η διοίκηση της ΕΕ είναι πραγματικά υπόλογη.

21. Η έρευνα της Διαμεσολαβήτριας στην παρούσα υπόθεση δεν εξετάζει την ουσία των ανησυχιών σχετικά με τη διαφθορά που ανέφερε ο καταγγέλλων. Η έρευνα επικεντρώνεται στο κατά πόσον η ΕΥΕΔ προέβη σε αντίποινα κατά του καταγγέλλοντος μέσω της προκήρυξης της έκτακτης πρόσκλησης συνεισφορών και στον τρόπο με τον οποίο διεκπεραιώθηκε η εν λόγω διαδικασία επιλογής.

22. Επειδή ο καταγγέλλων δεν χρησιμοποίησε τον κατάλληλο δίαυλο για την προσφυγή του κατά της απόφασης της ΕΥΕΔ να μην τον προσλάβει, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να αξιολογήσει την απόφαση αυτή καθαυτή.^[6] Ωστόσο, δεν υπάρχουν στοιχεία στην καταγγελία ούτε στα έγγραφα που ελέγχθηκαν που να υποδηλώνουν ότι η ΕΥΕΔ χρησιμοποίησε τη διαδικασία επιλογής ως μέτρο αντιποίνων κατά του καταγγέλλοντος.

23. Ειδικότερα, όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι είχε λιγότερο χρόνο για να προετοιμαστεί για συνεντεύξεις σε σύγκριση με άλλους υποψηφίους, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι οι εθνικές αρχές δεν τήρησαν την προθεσμία υποβολής της αίτησής του. Η Διαμεσολαβήτρια δεν βρίσκει κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι η ΕΥΕΔ ενημέρωσε εσκεμμένα τον καταγγέλλοντα με καθυστέρηση σχετικά με τη συνέντευξη. Πράγματι, η ΕΥΕΔ επέτρεψε στον καταγγέλλοντα να συμμετάσχει στη διαδικασία επιλογής παρά την καθυστερημένη υποβολή της αίτησης. Πρόκειται για έκτακτο μέτρο που σαφώς ήταν υπέρ του καταγγέλλοντος.

24. Όσον αφορά το επιχείρημα ότι ένα πρόσωπο που κατονομάζεται στις ανησυχίες του καταγγέλλοντος σχετικά με τη διαφθορά τέθηκε σε αντίγραφο δύο ανταλλαγών ηλεκτρονικών μηνυμάτων που σχετίζονται με τη διαδικασία επιλογής, ο Διαμεσολαβητής αποδέχεται την εξήγηση της ΕΥΕΔ ότι το εν λόγω πρόσωπο δεν είχε πρόσβαση στον φάκελο υποψηφιότητας του καταγγέλλοντος και δεν συμμετείχε στην επιτροπή επιλογής. Το πρώτο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αφορούσε την προσωρινή αναδιάταξη του καταγγέλλοντος, η οποία τελικά έγινε δεκτή για τη μέγιστη επιτρεπόμενη διάρκεια βάσει των κανόνων (βλ. σκέψη 18 ανωτέρω). Το δεύτερο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αφορούσε την εκπρόθεσμη αίτηση του καταγγέλλοντος, η οποία επίσης έγινε τελικά δεκτή (βλ. σκέψη 22 ανωτέρω). Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι το εν λόγω πρόσωπο επηρέασε αρνητικά το αποτέλεσμα της διαδικασίας επιλογής ή οποιαδήποτε άλλη απόφαση που επηρεάζει τον καταγγέλλοντα.

25. Ο καταγγέλλων δεν αμφισβητεί αυτή καθαυτή την απόφαση της ΕΥΕΔ να προκηρύξει τη θέση του: είχε συμμετάσχει στην αναδιάρθρωση της αποστολής και γνώριζε ήδη από τον Ιανουάριο του 2018 ότι η περιγραφή της θέσης εργασίας του θα άλλαζε. Αυτό που ισχυρίζεται ο καταγγέλλων είναι ότι η ΕΥΕΔ δημοσίευσε τη θέση δύο μήνες νωρίτερα από ό,τι είχε προγραμματιστεί ως μέτρο αντιποίνων για την καταγγελία δυσλειτουργιών.

26. Ωστόσο, αφού εξέτασε όλα τα σχετικά έγγραφα που σχετίζονται με την έκτακτη πρόσκληση συνεισφορών, η Διαμεσολαβήτρια είναι πεπεισμένη ότι η ΕΥΕΔ δεν επιτάχυνε τη διαδικασία ως μέτρο αντιποίνων. Από τα έγγραφα αυτά προκύπτει ότι άλλες περιστάσεις, οι οποίες περιγράφονται στη σκέψη 18 ανωτέρω, δικαιολόγησαν την απόφαση της ΕΥΕΔ να επισπεύσει την πρόσκληση καταβολής συνεισφορών κατά δύο μήνες. Το επιχείρημα της ΕΥΕΔ ότι η πρόσκληση ήταν αναγκαία για τη διασφάλιση της επιχειρησιακής συνέχειας είναι εύλογο. Σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, η διοίκηση της ΕΕ διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά τον τρόπο οργάνωσης των υπηρεσιών της και τον τρόπο με τον οποίο τοποθετεί τα μέλη του προσωπικού ^[7].

27. Επιπλέον, από τα έγγραφα που ελέγχθηκαν προκύπτει ότι η ΕΥΕΔ έπρεπε να ακολουθήσει ορισμένους αυστηρούς κανόνες όσον αφορά τους αποσπασμένους εθνικούς εμπειρογνώμονες. Ειδικότερα, η ΕΥΕΔ εξάντλησε τη μέγιστη περίοδο των τεσσάρων μηνών «προσωρινής αναδιάταξης» για τον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, τον διατήρησε στη θέση για όσο διάστημα μπορούσε μετά την αναδιάρθρωση και την αλλαγή της περιγραφής της θέσης εργασίας. Από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι η ΕΥΕΔ επιδίωξε να καταστρατηγήσει ή να εφαρμόσει εσφαλμένα τους εφαρμοστέους εν προκειμένω κανόνες και διαδικασίες.

28. Με βάση τα ανωτέρω, δεν υπάρχει τίποτα που να υποδηλώνει ότι η διαφήμιση της θέσης του καταγγέλλοντος ή ο χρόνος της εν λόγω διαφήμισης ήταν μέτρο αντιποίνων κατά του καταγγέλλοντος.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

Απαντώντας στην προσφυγή του καταγγέλλοντος μετά την απόρριψη της αίτησής του και παρέχοντας εύλογες εξηγήσεις ως προς τους λόγους για τους οποίους η προσφυγή ήταν απαράδεκτη, η ΕΥΕΔ διευθέτησε αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

Δεδομένου ότι η ΕΥΕΔ απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος για προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος και εξήγησε τους ισχύοντες κανόνες, καθώς και τη θέση της, η Διαμεσολαβήτρια δεν θα διερευνήσει περαιτέρω αυτή τη διαδικαστική πτυχή της καταγγελίας.

Η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει στοιχεία κακοδιοίκησης από την ΕΥΕΔ όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ειδικότερα, δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η ΕΥΕΔ χρησιμοποίησε τη διαδικασία ως αντίποινα κατά του καταγγέλλοντος.

Ο καταγγέλλων και η ΕΥΕΔ θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 19/10/2020

[1] Η Ευρωπαϊκή Ένωση αναλαμβάνει υπερπόντιες επιχειρήσεις με τη μορφή «αποστολών της ΕΕ», χρησιμοποιώντας μη στρατιωτικά και στρατιωτικά μέσα σε διάφορες χώρες σε τρεις ηπείρους (Ευρώπη, Αφρική και Ασία), στο πλαίσιο της Κοινής Πολιτικής Ασφάλειας και Άμυνας.

[2] Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) ξεκίνησε έρευνα για το θέμα στα τέλη του 2018.

[3] Κατευθυντήριες γραμμές της ΕΕ για την καταγγελία δυσλειτουργιών, έγγραφο εργασίας της Επιτροπής SEC(2012) 679 της 6ης Δεκεμβρίου 2012, στο οποίο αναφέρεται ότι «τα μέλη του προσωπικού που αναφέρουν σοβαρές παρατυπίες καλή τη πίστει δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να υφίστανται αντίποινα για την καταγγελία δυσλειτουργιών».

[4] CivOpsCdr Instruction 5-2017 on Selection Procedures for Civilian CSDP Missions (Οδηγία 5-2017 του CivOpsCdr σχετικά με τις διαδικασίες επιλογής μη στρατιωτικών αποστολών ΚΠΑΑ), παράγραφος 12. Το έγγραφο αυτό δεν είναι δημόσιο.

[5] Σύμφωνα με το τμήμα 3.7 του εγχειριδίου ανθρώπινων πόρων της ΚΠΑΑ, το οποίο αποτελεί σύνοψη όλων των κανόνων για τους ανθρώπινους πόρους που εφαρμόζονται στις στρατιωτικές και μη στρατιωτικές αποστολές της ΕΕ. Το έγγραφο αυτό δεν είναι δημόσιο.

[6] Το καθεστώς του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, και ιδίως το άρθρο 2 παράγραφος 8, περιορίζει τις περιστάσεις υπό τις οποίες ο Διαμεσολαβητής μπορεί να εξετάζει καταγγελίες μελών του προσωπικού της ΕΕ. Ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να εξετάζει τέτοιες καταγγελίες έως ότου το μέλος του προσωπικού εξαντλήσει όλους τους διαθέσιμους εσωτερικούς μηχανισμούς καταγγελιών.

[7] Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2018, Chantal Hebberecht κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης, T-315/17, σκέψη 27.