Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη υπαλλήλων της ΕΕ, η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO)^[1]. Η διαδικασία επιλογής διοργανώθηκε για την πρόσληψη εμπειρογνωμόνων στον τομέα της υγείας και της ασφάλειας των τροφίμων.

2. Τον Ιούνιο του 2018, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι δεν έγινε δεκτός στο τελικό στάδιο της διαδικασίας επιλογής (στο κέντρο αξιολόγησης), καθώς δεν είχε λάβει την επαρκή βαθμολογία στον αποκαλούμενο «αξιολογητή ταλέντου». Στον έλεγχο ταλέντων, οι υποψήφιοι/-ες πρέπει να απαντήσουν σε ορισμένες ερωτήσεις σχετικά με την επαγγελματική τους πείρα και τα επαγγελματικά τους προσόντα. Οι ερωτήσεις βασίζονται στα κριτήρια επιλογής για την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Στη συνέχεια, η «επιτροπή επιλογής»^[2] αξιολογεί τις απαντήσεις των υποψηφίων και τους βαθμολογεί ^[3]. Με βάση τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στις ερωτήσεις της αξιολόγησης ταλέντων, η εξεταστική επιτροπή έδωσε στον καταγγέλλοντα βαθμολογία που δεν συγκέντρωσε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για να γίνει δεκτός στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

3. Ο καταγγέλλων ζήτησε επανεξέταση της απόφασης να μην του δοθεί υψηλότερη βαθμολογία στον αξιολογητή ταλέντων. Τον Αύγουστο του 2018, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε την απόφασή της και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε σφάλμα στη διαδικασία βαθμολόγησης. Ως εκ τούτου, η EPSO επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

4. Δυσαρεστημένος από το αποτέλεσμα της επανεξέτασης, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Αύγουστο του 2018.

Η έρευνα

5. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο αξιολογήθηκε η επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος κατά τη διαδικασία επιλογής και την εικαζόμενη παράλειψη της EPSO να παράσχει στον καταγγέλλοντα σαφείς εξηγήσεις σχετικά με τη βαθμολογία του στον «αξιολογητή ταλέντου».

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τον φάκελο της EPSO στην παρούσα υπόθεση.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

7. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι οι βαθμολογίες που του δόθηκαν από την εξεταστική επιτροπή ήταν πολύ χαμηλές, δεδομένου ότι είχε πάνω από 19 έτη σχετικής επαγγελματικής πείρας. Ειδικότερα, υποστήριξε ότι οι βαθμολογίες που δόθηκαν στις απαντήσεις του στις ερωτήσεις 1 ^[4], 2 ^[5] και 6 ^[6] στον ελεγκτή ταλέντου δεν αντιστοιχούσαν στην εμπειρία που είχε υποδείξει.

8. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι οι βαθμολογίες του ήταν ασυμβίβαστες με τις πολύ υψηλότερες βαθμολογίες που έλαβε σε προηγούμενη παρόμοια διαδικασία επιλογής ^[7] το 2013, παρόλο που είχε λιγότερα έτη εμπειρίας εκείνη την περίοδο.

9. Η EPSO δήλωσε ότι, πριν από την αξιολόγηση των προφίλ των υποψηφίων, η εξεταστική επιτροπή είχε καθορίσει κριτήρια αξιολόγησης και πίνακα βαθμολόγησης για κάθε ερώτηση αξιολόγησης ταλέντων. Η εξεταστική επιτροπή εφάρμοσε αυστηρά τα προκαθορισμένα κριτήρια αξιολόγησης και τον πίνακα βαθμολόγησης σε όλους τους υποψηφίους, ώστε να διασφαλιστεί η ίση μεταχείριση. Η εξεταστική επιτροπή βαθμολόγησε τις απαντήσεις των υποψηφίων στις ερωτήσεις αξιολόγησης ταλέντων με βάση τη συνάφεια, τη διάρκεια, το επίπεδο καθηκόντων και αρμοδιοτήτων. Όλα αυτά είχαν εξηγηθεί στον καταγγέλλοντα ως απάντηση στην αίτησή του για επανεξέταση.

10. Κατά την εξέταση του φακέλου της EPSO, η EPSO διαβίβασε στη Διαμεσολαβήτρια αντίγραφο του εγγράφου της εξεταστικής επιτροπής με τίτλο «Criteria for Talent Screener Scoring» (Κριτήρια για τη βαθμολόγηση του αξιολογητή ταλέντων) για την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Η EPSO εξήγησε ότι, όσον αφορά την απάντηση του καταγγέλλοντος στην ερώτηση 1, η εξεταστική επιτροπή θεώρησε ότι τα καθήκοντα που περιγράφει ο καταγγέλλων είναι καθήκοντα επιθεωρητή και όχι ελεγκτή. Σύμφωνα με τα κριτήρια βαθμολόγησης, περισσότερα από δύο έτη εμπειρίας ως επιθεωρητής είχαν ως αποτέλεσμα τη χορήγηση ενός βαθμού. Όσον αφορά την απάντηση του καταγγέλλοντος στην ερώτηση 2, η εξεταστική επιτροπή έκρινε ότι ο καταγγέλλων διαθέτει βασική πείρα σε συστήματα ελέγχου. Πάνω από πέντε χρόνια τέτοιας εμπειρίας είχαν ως αποτέλεσμα δύο σημεία. Όσον αφορά την απάντηση του καταγγέλλοντος στην ερώτηση 6, η δηλωθείσα πείρα στη σύνταξη ενός είδους εγγράφου ισοδυναμούσε με ένα σημείο. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή είχε βαθμολογήσει τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος με βάση τα προκαθορισμένα κριτήρια αξιολόγησης.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

11. Η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται από τα κριτήρια επιλογής για την εν λόγω διαδικασία επιλογής ^[8]. Ταυτόχρονα, διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου βάσει των εν λόγω κριτηρίων ^[9]. Το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στην εξεταστική επιτροπή σημαίνει ότι ο Διαμεσολαβητής μπορεί να αμφισβητήσει την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής μόνο σε περίπτωση πρόδηλου σφάλματος ^[10].

12. Ο αξιολογητής ταλέντου έχει ως στόχο να επιλέξει, μεταξύ των επιλέξιμων υποψηφίων, εκείνους των οποίων τα προφίλ ταιριάζουν καλύτερα με τα καθήκοντα που πρέπει να εκτελέσουν. Για την επιλογή αυτή, η εξεταστική επιτροπή εφάρμοσε τη διαδικασία βαθμολόγησης που περιγράφεται ανωτέρω, η οποία εμπίπτει εξ ολοκλήρου στη διακριτική ευχέρεια της εξεταστικής επιτροπής.

13. Από τα έγγραφα και τις εξηγήσεις που δόθηκαν στη Διαμεσολαβήτρια κατά την εξέταση του φακέλου της EPSO δεν προκύπτει πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης των απαντήσεων της εξεταστικής επιτροπής στον έλεγχο ταλέντων του καταγγέλλοντος.

14. Το γεγονός ότι ο καταγγέλλων έλαβε υψηλότερη βαθμολογία σε προηγούμενη διαδικασία επιλογής δεν μεταβάλλει το συμπέρασμα αυτό, καθώς κάθε διαδικασία επιλογής έχει τα δικά της κριτήρια επιλογής και αξιολόγησης.

15. Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση κατά την αξιολόγηση της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος. Η EPSO ανταποκρίθηκε επίσης στην επιθυμία του καταγγέλλοντος να λάβει πρόσθετες εξηγήσεις σχετικά με τους βαθμούς που έλαβε από την εξεταστική επιτροπή. 

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO κατά την αξιολόγηση της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος. Η EPSO ανταποκρίθηκε επίσης στην επιθυμία του καταγγέλλοντος να λάβει πρόσθετες εξηγήσεις σχετικά με τους βαθμούς που έλαβε από την εξεταστική επιτροπή.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 13/05/2019

[1] EPSO/AD/340/18, βλ.: https://epso.europa.eu/apply/job-offers/competition/2273/description_en

[2] Κάθε διαδικασία επιλογής διαθέτει εξεταστική επιτροπή, η οποία είναι υπεύθυνη για την επιλογή των υποψηφίων σε κάθε στάδιο, βάσει προκαθορισμένων κριτηρίων, και για την κατάρτιση του τελικού πίνακα επιτυχόντων.

[3] Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τον αξιολογητή ταλέντων, βλ. https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en

[4] «Διαθέτετε επαγγελματική πείρα στη διενέργεια ελέγχων, επιθεωρήσεων και αξιολογήσεων σε έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους τομείς: ασφάλεια των τροφίμων και των ζωοτροφών, υγεία των ζώων, καλή μεταχείριση των ζώων και υγεία των φυτών, καθώς και τομείς προστασίας της υγείας [κλινικές δοκιμές για φάρμακα που προορίζονται για τον άνθρωπο, ιατροτεχνολογικά προϊόντα (συμπεριλαμβανομένων των in vitro διαγνωστικών ιατροτεχνολογικών προϊόντων για ανθρώπινη χρήση και των φαρμάκων (συμπεριλαμβανομένων των δραστικών φαρμακευτικών ουσιών)];»  

[5] «Διαθέτετε επαγγελματική πείρα σε συστήματα ελέγχου ή στην εφαρμογή της νομοθεσίας της ΕΕ στους τομείς που αναφέρονται στην ερώτηση 1 και έχετε εργαστεί στον δημόσιο τομέα;»  

[6] «Διαθέτετε επαγγελματική πείρα στη σύνταξη εκθέσεων ή άλλων εγγράφων γραπτής επικοινωνίας σχετικών με τη φύση των καθηκόντων στους τομείς που αναφέρονται στην ερώτηση 1;»  

[7] EPSO/AD/251/13, βλ.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3AC2013%2F111A%2F01

[8] Τα κριτήρια επιλογής καθορίζονται στην «προκήρυξη διαγωνισμού», η οποία καθορίζει τα κριτήρια και τους κανόνες που εφαρμόζονται στη διαδικασία επιλογής.

[9] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, υπόθεση T-244/97, Mertens κατά Επιτροπής, ECLI:EU:T:1999:27, σκέψη 44· απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-25/03, De Stefano κατά Επιτροπής, ECLI: EU:T:2005:168, σκέψη 34.  

[10] Βλ. απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 14/2010/ANA κατά της

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού, παράγραφος 14 (η απόφαση διατίθεται εδώ:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)· απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-294/03, Gibault κατά Επιτροπής, ECLI:EU:T:2005:190, σκέψη 41.