Αξιότιμε κ. G.,
Στις 3 Νοεμβρίου 1998 υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τη βαθμολόγηση της γραπτής δοκιμασίας στο πλαίσιο του γενικού διαγωνισμού EUR/A/123 ισχυριζόμενοι, πρώτον, κριτήρια αξιολόγησης που εισάγουν διακρίσεις και μερική αξιολόγηση και, δεύτερον, έλλειψη διαφάνειας όσον αφορά τα κριτήρια αξιολόγησης. Τρίτον, απαιτείτε πρόσβαση σε αντίγραφα των σημειωμένων εγγράφων εξέτασης και των δοκιμασιών «κριτηρίου αναφοράς».
Στις 14 Δεκεμβρίου 1998, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Επιτροπής. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 26 Μαρτίου 1999 και σας τη διαβίβασα με πρόσκληση να διατυπώσετε τις παρατηρήσεις σας, εφόσον το επιθυμείτε. Δεν στείλατε παρατηρήσεις.
Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει. Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας σας.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων δεν είχε γίνει δεκτός στην προφορική δοκιμασία του γενικού διαγωνισμού EUR/A/123. Σύμφωνα με τον ίδιο, τα κριτήρια αξιολόγησης για τις δοκιμές ε) και στ) ήταν μεροληπτικά και μερικά. Ισχυρίζεται ότι ο γενικός διαγωνισμός EUR/A/123 ειδικότερα και οι γενικοί διαγωνισμοί εν γένει θα πρέπει να είναι πιο διαφανείς και ότι τα κριτήρια αξιολόγησης θα πρέπει να δημοσιοποιούνται. Επιπλέον, κατά την άποψή του, οι υποψήφιοι θα πρέπει να είναι σε θέση να βλέπουν τις δικές τους βαθμολογημένες εξετάσεις και να τις συγκρίνουν με τις δοκιμασίες «βαθμολόγησης» που προετοιμάζει η εξεταστική επιτροπή.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής
Ο γενικός διαγωνισμός EUR/A/123 διοργανώθηκε για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων επιπέδου A7/A6 στον τομέα της δημοσιονομικής διαχείρισης και του λογιστικού ελέγχου. Το σημείο VII της προκήρυξης του διαγωνισμού προέβλεπε δοκιμασίες προεπιλογής α), β), γ) και δ). Η δοκιμασία ε) συνίστατο στη σύνταξη δοκιμίου για τη δοκιμή των γνώσεων των υποψηφίων στον επιλεγμένο τομέα και η δοκιμασία στ) συνίστατο σε πρακτική δοκιμασία βάσει φακέλου που δόθηκε στους υποψηφίους. Η προκήρυξη προέβλεπε επίσης στα σημεία VII.A.2 και VII.B ότι, για να επιτύχουν σε κάθε στάδιο του διαγωνισμού και σύμφωνα με το λεγόμενο σύστημα «διαδοχικής επιλογής», οι υποψήφιοι έπρεπε όχι μόνο να λάβουν το ελάχιστο απαιτούμενο για κάθε δοκιμασία, αλλά και να συγκαταλέγονται μεταξύ των 320 κορυφαίων υποψηφίων στις δοκιμασίες προεπιλογής και μεταξύ των 160 υποψηφίων που έλαβαν την καλύτερη βαθμολογία στις γραπτές δοκιμασίες.
Στη δοκιμή ε) ο καταγγέλλων έλαβε 28,50/50 βαθμούς με ελάχιστο όριο 25 βαθμούς και από τη δοκιμή στ) 24,75/70 βαθμούς με ελάχιστο όριο 35 βαθμούς. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι δεν είχε λάβει το απαιτούμενο ελάχιστο από κάθε δοκιμασία και ότι, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να γίνει δεκτός στις προφορικές δοκιμασίες.
Στις 14 Αυγούστου 1998, ο καταγγέλλων ζήτησε να δει τις βαθμολογημένες εξετάσεις του. Επιπλέον, ζήτησε από το διοικητικό συμβούλιο να του κοινοποιήσει τα κριτήρια αξιολόγησης. Στις 28 Σεπτεμβρίου 1998, η Επιτροπή απάντησε επιβεβαιώνοντας την προηγούμενη απόφαση του διοικητικού συμβουλίου. Στις 22 Οκτωβρίου 1998, ο καταγγέλλων ενημέρωσε το διοικητικό συμβούλιο ότι θα επικοινωνούσε με τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.
Όσον αφορά τα αντίγραφα των βαθμολογημένων γραπτών εξετάσεων, η Επιτροπή εξήγησε ότι αποτελεί πάγια πρακτική των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων να μην κοινοποιούν αντίγραφα στους υποψηφίους. Το δικαίωμα απόκτησης αντιγράφων των βαθμολογημένων γραπτών εξέτασης δεν αναγνωρίζεται ως τέτοιο για τους υποψηφίους στους διαγωνισμούς που διοργανώνει η Επιτροπή.
Όσον αφορά τα κριτήρια αξιολόγησης, η Επιτροπή ενημέρωσε ότι το ΕΣΠΔ είχε θεσπίσει κριτήρια αξιολόγησης τα οποία έπρεπε να ακολουθήσουν οι διορθωτές. Εν προκειμένω, όσον αφορά το κριτήριο ε), οι διορθωτές πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις γνώσεις και τις συμπληρωματικές ιδέες· οργάνωση, σαφήνεια, ύφος καθώς και ορθογραφία, σύνταξη και γενική παρουσίαση. Για τη δοκιμή στ) το Συμβούλιο καθόρισε μια κλίμακα διόρθωσης. Το ΕΣΠΔ είχε υποδείξει για κάθε ερώτηση ποια ήταν τα απαραίτητα στοιχεία. Κάθε διορθωτής έκανε, εάν ήταν απαραίτητο, μεμονωμένες παρατηρήσεις στα φύλλα ταξινόμησης. Κάθε αντίγραφο διορθώθηκε από δύο ανεξάρτητους διορθωτές που διορίστηκαν από εμπειρογνώμονες στον τομέα της δημοσιονομικής διαχείρισης και του λογιστικού ελέγχου, διασφαλίζοντας την ειλικρίνεια του υποψηφίου. Σε περίπτωση που το Συμβούλιο έκρινε αναγκαίο προχώρησε σε τρίτη διόρθωση.
Όσον αφορά τη διαφάνεια της διαδικασίας, η Επιτροπή παρέπεμψε στο άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, το οποίο ορίζει ότι οι εργασίες των εξεταστικών επιτροπών είναι μυστικές. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η αρχή της διαφάνειας ουδόλως ακύρωσε το άρθρο 6.
Σε χωριστό τμήμα της απάντησής της, η Επιτροπή επισύναψε ορισμένες εμπιστευτικές πληροφορίες για τον Διαμεσολαβητή. Οι πληροφορίες αφορούσαν τον αριθμό των υποψηφίων του διαγωνισμού που έγιναν δεκτοί στις δοκιμασίες, τους επιτυχόντες στις γραπτές δοκιμασίες, τους συμμετέχοντες στις προφορικές συνεντεύξεις και τον αριθμό των υποψηφίων που περιελήφθησαν τελικά στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων.
Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
Ο καταγγέλλων δεν απέστειλε παρατηρήσεις σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εικαζόμενα κριτήρια αξιολόγησης που εισάγουν διακρίσεις και κριτήρια μερικής αξιολόγησης του ελέγχου ε) και στ)
1.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι τα κριτήρια αξιολόγησης του ελέγχου ε) και στ) ήταν κριτήρια που εισάγουν διακρίσεις και κριτήρια μερικής αξιολόγησης.
1.2 Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε καθορίσει κριτήρια αξιολόγησης τα οποία έπρεπε να ακολουθήσουν οι διορθωτές. Εν προκειμένω, όσον αφορά το κριτήριο ε), οι διορθωτές πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις γνώσεις και τις συμπληρωματικές ιδέες· οργάνωση, σαφήνεια, ύφος καθώς και ορθογραφία, σύνταξη και γενική παρουσίαση. Για τη δοκιμή στ) το Συμβούλιο καθόρισε μια κλίμακα διόρθωσης. Το ΕΣΠΔ είχε υποδείξει για κάθε ερώτηση ποια ήταν τα απαραίτητα στοιχεία.
1.3 Οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων των δοκιμασιών. Αυτή η δύναμη, ωστόσο, δεν είναι απεριόριστη. Μπορεί να ελεγχθεί αν η άσκησή της, η οποία πρέπει να στηρίζεται σε αντικειμενικά κριτήρια, ενέχει πρόδηλη πλάνη, κατάχρηση εξουσίας ή αν η εξεταστική επιτροπή υπερέβη προδήλως τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας (1). Κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας, ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν να θέσουν υπό αμφισβήτηση τις αποφάσεις της εξεταστικής επιτροπής. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εξεταστική επιτροπή ενήργησε εντός των ορίων της νομικής εξουσίας της. Δεν φαίνεται να υπάρχει περίπτωση κακοδιοίκησης όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης.
2 Έλλειψη διαφάνειας του γενικού διαγωνισμού EUR/A/123
2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι ο γενικός διαγωνισμός EUR/A/123 θα έπρεπε να είχε διεξαχθεί με πιο διαφανή τρόπο. Κατά την άποψή του, τα κριτήρια αξιολόγησης δεν του κοινοποιήθηκαν.
2.2 Το ουσιαστικό ζήτημα, καθώς και ορισμένα άλλα σχετικά με τον ανοικτό χαρακτήρα και τη διαφάνεια των κοινοτικών διαγωνισμών αποτέλεσαν αντικείμενο αυτεπάγγελτης έρευνας που δρομολόγησε ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής σχετικά με το απόρρητο που αποτελεί μέρος των διαδικασιών πρόσληψης της Επιτροπής (ίδια πρωτοβουλία 1004/97/PD)(2). Ως αποτέλεσμα αυτής της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής συνέταξε ειδική έκθεση σχετικά με το θέμα, η οποία διαβιβάστηκε στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις 18 Οκτωβρίου 1999 και αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.
2.3 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν είναι αναγκαίο να συνεχιστεί η έρευνα σχετικά με αυτή την πτυχή της υπόθεσης.
3.1 Ο
καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι οι υποψήφιοι/-ες θα πρέπει να είναι σε θέση να συγκρίνουν τα αποτελέσματα των δοκιμασιών τους με τα αποτελέσματα των δοκιμασιών συγκριτικής αξιολόγησης που εκπόνησε η εξεταστική επιτροπή.
3.2 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι ένας υποψήφιος έχει πράγματι θεμελιώδες συμφέρον να γνωρίζει τα σφάλματα στα οποία ενδέχεται να έχει υποπέσει και ότι η δυνατότητα να βασιστεί σε δοκιμασίες συγκριτικής αξιολόγησης θα βελτίωνε τις μελλοντικές επιδόσεις του υποψηφίου. Ωστόσο, στην παρούσα κατάσταση του κοινοτικού δικαίου, δεν υπάρχει νομική βάση για να θεωρηθεί ότι η Επιτροπή θα ήταν υποχρεωμένη να παρέχει «κριτήρια αξιολόγησης» στους αιτούντες. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν εξετάζει περαιτέρω αυτή την πτυχή της υπόθεσης.
4 Πρόσβαση στα σημαδεμένα αντίγραφα των γραπτών των εξετάσεων
4.1 Ένας από τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος αφορούσε την άρνηση της εξεταστικής επιτροπής να του επιτρέψει την πρόσβαση στα σημαδεμένα αντίγραφα των γραπτών των εξετάσεων του.
4.2 Το ουσιαστικό ζήτημα της πρόσβασης σε βαθμολογημένες εξετάσεις αποτέλεσε αντικείμενο αυτεπάγγελτης έρευνας που δρομολόγησε ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής σχετικά με το απόρρητο που αποτελεί μέρος των διαδικασιών πρόσληψης της Επιτροπής (ιδία πρωτοβουλία 1004/97/PD).
4.3 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν είναι αναγκαίο να συνεχιστεί η έρευνα σχετικά με αυτή την πτυχή της υπόθεσης. Ο καταγγέλλων θα ενημερωθεί από τον Διαμεσολαβητή για το αποτέλεσμα της διαδικασίας αυτής.
5 Συμπέρασμα
Βάσει των ερευνών του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή σχετικά με την παρούσα καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε να θέσει την υπόθεση στο αρχείο.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Αφού αξιολόγησε τα αποδεικτικά στοιχεία που χαρακτηρίστηκαν εμπιστευτικά στη γνώμη της Επιτροπής, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα εν λόγω στοιχεία δεν έχουν άμεση σχέση με το αντικείμενο της καταγγελίας και, ως εκ τούτου, δεν ελήφθησαν υπόψη στα συμπεράσματα της παρούσας απόφασης.
Λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου των στοιχείων αυτών, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να κατανοήσει τη συλλογιστική που οδήγησε την Επιτροπή σε έναν τέτοιο χαρακτηρισμό. Ο Διαμεσολαβητής δεν συμμερίζεται την άποψη της Επιτροπής ότι η δημοσιοποίηση στατιστικών πληροφοριών σχετικά με τον αριθμό των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί στον διαγωνισμό, εκείνων που επέτυχαν στις γραπτές και προφορικές δοκιμασίες ή εκείνων που τελικά περιλήφθηκαν στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων θα μπορούσε με οποιονδήποτε τρόπο να θίξει το απόρρητο των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής ή, από την άλλη πλευρά, να αποτρέψει οποιαδήποτε πιθανή επιρροή στην επιλογή των υποψηφίων.
Η ευρεία ερμηνεία του απορρήτου από την Επιτροπή στην παρούσα υπόθεση φαίνεται μάλλον άστοχη, αν συγκριθεί μόνο με τον εξαγγελθέντα πρωταρχικό της στόχο για μια αποτελεσματική, υπεύθυνη και ανοικτή διοίκηση, ικανή να παρέχει τις ποιοτικές υπηρεσίες που δικαίως προσδοκούν οι ευρωπαίοι πολίτες.
Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.
Με εκτίμηση,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Βλ. υπόθεση T-46/93, Fotini Michäel-Chiou κατά Επιτροπής, Συλλογή 1994, σ. I-A-0297 ; παρ. 48 ; υπόθεση 40/86, Γιώργος Κολιβάς κατά Επιτροπής, Συλλογή 1987, σ. 2643 ; παράγραφος 11.

(2) Ως αποτέλεσμα της έρευνας που ξεκίνησε για το θέμα αυτό, η Διαμεσολαβήτρια συνέστησε στην Επιτροπή να παρέχει στους αιτούντες πρόσβαση στα δικά τους σημειωμένα έγγραφα κατόπιν αιτήματος.