Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής σε διαδικασία επιλογής που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) για την πρόσληψη υπαλλήλων της ΕΕ ως βοηθών στον τομέα των οικονομικών και των ανθρώπινων πόρων [1]. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για τον τομέα «ανθρώπινοι πόροι».

2. Για να είναι επιλέξιμοι για συμμετοχή στη διαδικασία επιλογής, οι υποψήφιοι έπρεπε να διαθέτουν επίπεδο εκπαίδευσης που να αντιστοιχεί σε ολοκληρωμένη μεταδευτεροβάθμια εκπαίδευση πιστοποιούμενη με δίπλωμα/πτυχίο σε ορισμένους συγκεκριμένους τομείς, ακολουθούμενο από τουλάχιστον τριετή σχετική επαγγελματική πείρα άμεσα συνδεόμενη με τα προς άσκηση καθήκοντα [2].

3. Η EPSO απέκλεισε τον ενδιαφερόμενο από τη διαδικασία επιλογής, καθώς έκρινε ότι δεν διέθετε τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα άμεσα συνδεόμενη με τα προς εκτέλεση καθήκοντα.

4. Ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να αναθεωρήσει την απόφασή της και υπέβαλε επίσης διοικητική ένσταση στην EPSO [3]. Η EPSO υποστήριξε ότι δεν υπήρξε σφάλμα κατά τη διαδικασία βαθμολόγησης. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Μάιο του 2018.

Η έρευνα

5. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τη θέση του καταγγέλλοντος ότι η EPSO δεν είχε αξιολογήσει ορθά την επαγγελματική του πείρα.

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας´s συναντήθηκε με την EPSO για να ζητήσει διευκρινίσεις σχετικά με το ζήτημα για το οποίο υποβλήθηκε καταγγελία και να εξετάσει τον φάκελο της EPSO σχετικά με την αξιολόγηση της αίτησης του καταγγέλλοντος.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

7. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι διαθέτει πάνω από τρία έτη σχετικής πείρας από τη Γενική Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Κατά την άποψή του, η εξεταστική επιτροπή δεν εξήγησε τα κριτήρια υπολογισμού βάσει των οποίων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε τριετή σχετική πείρα. Ο καταγγέλλων επισύναψε στη διοικητική καταγγελία του προς την EPSO πιστοποιητικό ότι είχε εκτελέσει καθήκοντα ανθρώπινου δυναμικού, υπογεγραμμένο από τον προϊστάμενό του στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

8. Η EPSO επισήμανε ότι περίπου τα μισά από τα καθήκοντα που είχε εκτελέσει ο καταγγέλλων στην Επιτροπή δεν συνδέονταν άμεσα με τα καθήκοντα ανθρώπινου δυναμικού, αλλά μάλλον με τα οικονομικά, την ΤΠ και τις στατιστικές.  

9. Η EPSO επισήμανε ότι η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον καθορισμό του κατά πόσον τα προσόντα και η επαγγελματική πείρα ενός υποψηφίου αντιστοιχούν στο επίπεδο που απαιτείται από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της ΕΕ και την προκήρυξη του διαγωνισμού για την εν λόγω διαδικασία επιλογής, η οποία παρέχει όλες τις λεπτομέρειες σχετικά με το ζητούμενο προφίλ [4]. Η εξεταστική επιτροπή προβαίνει στην αξιολόγηση αυτή με βάση το μέρος της προκήρυξης του διαγωνισμού που περιγράφει τη φύση των καθηκόντων μαζί με το μέρος που αφορά τις προϋποθέσεις συμμετοχής [5].

10. Η EPSO εξήγησε ότι, πριν από την αξιολόγηση των αιτήσεων των υποψηφίων, οι εξεταστικές επιτροπές καθορίζουν κριτήρια για τον τρόπο με τον οποίο θα αξιολογήσουν την επιλεξιμότητα των υποψηφίων. Τα κριτήρια αυτά καθορίζουν το είδος της ακαδημαϊκής και επαγγελματικής πείρας που θεωρείται συναφές για τη συγκεκριμένη διαδικασία επιλογής, βάσει της προκήρυξης του διαγωνισμού. Κατά την αξιολόγηση της επιλεξιμότητας των υποψηφίων, μπορούν να ληφθούν υπόψη μόνο οι πληροφορίες που παρέχονται στο έντυπο της αίτησης.

11. Η εξεταστική επιτροπή πρέπει επίσης να καθορίσει έναν τρόπο υπολογισμού της διάρκειας της σχετικής επαγγελματικής πείρας σε περίπτωση που δεν θεωρούνται όλα τα καθήκοντα συναφή. Για την εν λόγω διαδικασία επιλογής, η εξεταστική επιτροπή αποφάσισε ότι, εάν η πλειονότητα των καθηκόντων που ασκεί ένας υποψήφιος θεωρηθεί συναφής, θα προσμετρηθεί το 100 % της πείρας του. Εάν ορισμένα καθήκοντα ήταν σχετικά, αλλά ορισμένα όχι, θα συνυπολογιζόταν το 50 % του χρόνου που δήλωσε ο υποψήφιος. Αυτό εφαρμόστηκε αυστηρά και ισότιμα σε όλους τους υποψηφίους. Στην περίπτωση του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή έκρινε ότι το 50 % της πείρας του καταγγέλλοντος ήταν συναφές. Η εξεταστική επιτροπή δεν μπόρεσε να λάβει υπόψη το πιστοποιητικό που προσκόμισε ο ενδιαφερόμενος μαζί με τη διοικητική καταγγελία του στην EPSO, δεδομένου ότι η εξεταστική επιτροπή μπορούσε να λάβει υπόψη μόνο τις πληροφορίες που παρέχονται στο έντυπο της αίτησης [6]. Επιπλέον, η προσωπική πεποίθηση του υποψηφίου ως προς τον τρόπο αξιολόγησης των προσόντων του δεν μπορεί να υποκαταστήσει την εκτίμηση της εξεταστικής επιτροπής και δεν συνιστά αδιάσειστη απόδειξη πρόδηλης πλάνης στην οποία υπέπεσε η εξεταστική επιτροπή [7].

12. Απαντώντας στις ανωτέρω εξηγήσεις που παρασχέθηκαν από την EPSO στο πλαίσιο της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, ο ενδιαφερόμενος υποστήριξε ότι ορισμένα από τα καθήκοντα που η εξεταστική επιτροπή δεν θεώρησε συναφή συνδέονταν πράγματι άμεσα με τα καθήκοντα που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

13. Η EPSO ορθώς επισήμανε ότι η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου προκειμένου να κρίνει αν ο υποψήφιος πληροί τα κριτήρια επιλεξιμότητας για συγκεκριμένη διαδικασία επιλογής. Επομένως, ο Διαμεσολαβητής μπορεί να αμφισβητήσει την εκτίμηση της εξεταστικής επιτροπής μόνο σε περίπτωση πρόδηλης πλάνης.

14. Από τα έγγραφα που εξέτασε ο Διαμεσολαβητής στην παρούσα υπόθεση προκύπτει ότι η εξεταστική επιτροπή εξέτασε όλες τις πληροφορίες που παρείχε ο καταγγέλλων στην αίτησή του και ότι τις αξιολόγησε με βάση τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η EPSO εξήγησε επίσης τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την πείρα που έκρινε ότι σχετίζεται μόνο εν μέρει με τα καθήκοντα που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Από τα ελεγχθέντα έγγραφα προκύπτει ότι η εξεταστική επιτροπή εφάρμοσε αυτή την προκαθορισμένη μέθοδο υπολογισμού στην αίτηση του καταγγέλλοντος. Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης κατά την εξέταση της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος, διαπιστώνοντας έτσι ότι ορισμένα από τα καθήκοντα του καταγγέλλοντος που εργάζονταν για την Επιτροπή δεν ήταν συναφή με τα καθήκοντα που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

15. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση από την EPSO στην παρούσα υπόθεση.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η EPSO δεν υπέπεσε σε κακοδιοίκηση θεωρώντας ότι ο καταγγέλλων δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 13/12/2018

[1] Διαγωνισμός EPSO/AST/139/16 - 2, ΒΟΗΘΟΙ (AST 3) ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΙ ΠΟΡΟΙ, προκήρυξη διαγωνισμού στη διεύθυνση https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2016/467A/01&from=EN

[2] Βλ. προκήρυξη διαγωνισμού, σελίδα 2.

[3] Βάσει του σημείου 3.4.4.1 των γενικών κανόνων που διέπουν τους γενικούς διαγωνισμούς (παράρτημα III της προκήρυξης του διαγωνισμού) και του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού 31 (ΕΟΚ), 11 (ΕΚΑΕ) περί καθορισμού του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, ΕΕ 1962 L 45, σ. 1385.

[4] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, Chantal Mertens κατά Επιτροπής, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, σκέψη 44.

[5] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 14ης Ιουλίου 2000 στην υπόθεση Texeira Neves κατά Δικαστηρίου, T-146/99, ECLI:EU:T:2000:194, σκέψεις 34 - 36.

[6] Διάταξη του Πρωτοδικείου της 3ης Απριλίου 2001, Zaur Gora κατά Επιτροπής, T-95/00, ECLI:EU:T:2001:114

[7] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Ιουλίου 1993 στην υπόθεση Camara Alloisio κατά Επιτροπής, T-17/90, ECLI:EU:T:1993:69, σκέψη 90.