Αναζήτηση ερευνών

The case concerned the decision of the European Personnel Selection Office (EPSO) not to allow a candidate, who was placed in COVID-19 quarantine, to reschedule her test in the context of a selection procedure for contract agent staff (CAST Permanent selection procedure).

The Ombudsman found that EPSO provided reasonable explanations as to why it was not able to provide an alternative testing date to the complainant. On that basis, the Ombudsman closed the inquiry with a finding that there was no maladministration by EPSO.

Οι ενδιαφερόμενες, μια ομάδα οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών, εξέφρασαν την ανησυχία τους σχετικά με το ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν αξιολόγησε τους κινδύνους για τα ανθρώπινα δικαιώματα πριν από την παροχή υποστήριξης σε αφρικανικές χώρες για την ανάπτυξη ικανοτήτων επιτήρησης, ιδίως στο πλαίσιο του Καταπιστευματικού ταμείου έκτακτης ανάγκης της ΕΕ για την Αφρική (EUTFA). Οι ενδιαφερόμενες ισχυρίστηκαν ότι, προτού συμφωνήσει να υποστηρίξει έργα με πιθανές επιπτώσεις όσον αφορά την επιτήρηση, για παράδειγμα βάσεις βιομετρικών δεδομένων ή τεχνολογίες παρακολούθησης κινητών τηλεφώνων, η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε διενεργήσει εκ των προτέρων εκτιμήσεις κινδύνου και αντίκτυπου προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα έργα δεν συνεπάγονται παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (όπως το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή).

Βασιζόμενη στην έρευνα αυτή, η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα μέτρα που εφαρμόζονται δεν επαρκούν για τη διασφάλιση της ορθής εκτίμησης του αντίκτυπου των έργων EUFTA στα ανθρώπινα δικαιώματα. Προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι ελλείψεις που διαπίστωσε, η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε σύσταση βελτίωσης που διασφαλίζει ότι η διενέργεια εκ των προτέρων εκτίμησης αντίκτυπου στα ανθρώπινα δικαιώματα αποτελεί προϋπόθεση για την υλοποίηση μελλοντικών έργων του Καταπιστευματικού Ταμείου της ΕΕ.

The case concerned how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluated tenders in two procurement procedures for the provision of translation services. The complainant argued that the CdT was inconsistent in its evaluation, given that it had assessed its tenders differently in the past. It also argued that the CdT had wrongly assessed the complainant’s tenders against two criteria set out in the calls for tenders.

The Ombudsman found that the CdT correctly followed the methodology it put in place for assessing the tenders in the two procedures. She also took the view that there was no indication of a manifest error in how the CdT assessed the complainant’s tenders.

On that basis, the Ombudsman considered that there was no maladministration by the CdT and she closed the case. Nevertheless, the Ombudsman trusts that the CdT will provide more detailed information to tenderers about its assessment in future procedures, as clearer information at an early stage may reduce the risk of complaints such as the one that led to this inquiry.