In dem Fall ging es darum, wie die Asylagentur der Europäischen Union (EUAA) mit Vorwürfen von Grundrechtsverletzungen bei ihren Tätigkeiten auf der griechischen Insel Samos umgegangen ist. Die Beschwerdeführer waren besorgt, dass die Art und Weise, wie Fallbearbeiter, die in den EUAA-Asylunterstützungsteams entsandt wurden, Interviews mit schutzbedürftigen Asylbewerbern führten, gegen EU-Recht verstieß und dass die EUAA dies versäumt hatte. Darüber hinaus waren die Beschwerdeführer besorgt darüber, wie die EUAA mit den Berichten der Asylbewerber über Pushbacks umging.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die EUAA zum Zeitpunkt der Beschwerde nicht sichergestellt hatte, dass die in ihre Asyl-Unterstützungsteams entsandten Fallbearbeiter bereit waren, Interviews mit schutzbedürftigen Asylbewerbern ordnungsgemäß durchzuführen, auch in Bezug darauf, wie Indikatoren für Schwachstellen berücksichtigt werden können, wenn diese zum ersten Mal während der Asylbefragung auftreten. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die EUAA es versäumt hatte, schutzbedürftigen Asylbewerbern ein geeignetes Verfahren zur Meldung von Fehlern bei Befragungen zur Verfügung zu stellen und solche Berichte von der EUAA überprüfen zu lassen. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte, und richtete vier Empfehlungen an die EUAA, um die Mängel zu beheben.

Die Bürgerbeauftragte sandte diese Empfehlungen auch an ihre Amtskollegen des Europäischen Verbindungsnetzes der Bürgerbeauftragten (ENO), um ihre Ansichten dazu einzuholen, wie die Einhaltung der Grundrechte in der Zusammenarbeit zwischen EUAA-Fallbearbeitern und nationalen Asylbeamten sichergestellt wird.

Darüber hinaus stellte die Bürgerbeauftragte erhebliche Mängel in Bezug auf die Art und Weise fest, wie die EUAA mit der Offenlegung der Erfahrungen der Asylbewerber mit Pushbacks während der Befragungen umging. Als die EUAA während der Untersuchung des Bürgerbeauftragten mit der Umsetzung von Maßnahmen zur Behebung dieser Mängel begann, stellte sie keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, sondern unterbreitete stattdessen zwei Verbesserungsvorschläge.

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Exekutivagentur für Klima, Infrastruktur und Umwelt (CINEA) ein wirksames Überprüfungsverfahren für einen Projektvorschlag sichergestellt hat, der für eine EU-Finanzierung abgelehnt wurde. Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass das System zur Stellung eines Antrags auf Überprüfung trotz ihrer Versuche, Unterstützung vom zuständigen IT-Helpdesk zu erhalten, nicht funktioniert habe, wodurch ihr die Möglichkeit genommen worden sei, eine Überprüfung zu beantragen.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass CINEA dem Beschwerdeführer klare Informationen darüber gab, wie eine Bewertung beantragt werden kann und was im Falle von Problemen zu tun ist. Die Beschwerdeführerin legte keine Belege für die technischen Probleme vor, auf die sie gestoßen war, und es gab keine Hinweise auf technische Probleme mit dem Online-System im relevanten Zeitraum. Der Beschwerdeführer wandte sich nicht an den IT-Helpdesk, um weitere Hilfe zu suchen, obwohl noch Zeit dafür war.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Schlussfolgerung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der CINEA vorlag.

Der Fall betraf ein Beratungsunternehmen, das vom Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) wegen mutmaßlicher Unregelmäßigkeiten bei EU-finanzierten Projekten untersucht wurde. Das OLAF teilte dem Unternehmen mit, dass es die Untersuchung abgeschlossen habe, und legte der Kommission finanzielle und administrative Empfehlungen vor. Obwohl das OLAF dem Unternehmen mitteilte, dass es sich an den OLAF-Kontrollbeauftragten für Verfahrensgarantien wenden könne, übermittelte es keine klaren Informationen über die geltende Frist für die Einreichung einer Beschwerde. Dies bedeutete, dass das Unternehmen die Beschwerde nach Ablauf der Frist einreichte und der Verantwortliche die Beschwerde zurückwies.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das OLAF einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen habe, indem es dem Beschwerdeführer keine klaren Informationen, insbesondere über den Abschluss der Untersuchung, übermittelt habe. Der Bürgerbeauftragte vertrat jedoch die Auffassung, dass es keine geeignete Empfehlung für den Beschwerdeführer gebe, dies anzugehen. Dennoch schlägt sie vor, ein solches Problem in künftigen ähnlichen Fällen zu verhindern.

Der Beschwerdeführer war unzufrieden damit, wie die Europäische Fischereiaufsichtsagentur (EFCA) seine Bedenken hinsichtlich mangelnder Transparenz bei ihren Personalauswahlverfahren ausgeräumt hatte. Er behauptete unter anderem, dass die EFCA die erfolglosen Bewerber nicht über das Ergebnis ihrer Bewerbungen informiert habe. 

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung ein und bat die EFCA um Klarstellungen in dieser Angelegenheit.

Im Laufe der Untersuchung teilte die EFCA dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie Maßnahmen ergreifen wolle, um alle erfolglosen Bewerber nach jeder Phase eines Auswahlverfahrens einzeln informieren zu können. Die Bürgerbeauftragte forderte die EFCA auf, sie innerhalb von sechs Monaten über die von ihr zu diesem Zweck ergriffenen Maßnahmen zu unterrichten, und vertrat die Auffassung, dass zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Untersuchungen in dieser Angelegenheit gerechtfertigt sind.

Die Untersuchung der Bürgerbeauftragten zeigte auch Probleme auf, wie Bewerber Beschwerden über Auswahlverfahren einreichen können. Im Laufe der Untersuchung richtete die EFCA ein funktionales Postfach für Verwaltungsbeschwerden von erfolglosen Bewerbern ein. Der Bürgerbeauftragte begrüßte diesen Schritt und schloss diesen Aspekt der Untersuchung als abgeschlossen ab.