Die drei Fälle betrafen die Art und Weise, wie die Europäische Kommission ihre Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung und andere Verfahrensanforderungen bei der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit (983/2025/MIK), zur Bekämpfung der Schleusung von Migranten (2031/2024/VB) und zur Gemeinsamen Agrarpolitik (1379/2024/MIK) anwandte. Die Kommission hielt diese Vorschläge für dringend und verzichtete daher auf die in ihren Vorschriften vorgesehenen Schritte wie Folgenabschätzungen und öffentliche Konsultationen. Die Beschwerdeführer, bei denen es sich um Organisationen der Zivilgesellschaft handelt, waren der Ansicht, dass diese Versäumnisse gegen die Vorschriften der Kommission für eine bessere Rechtsetzung verstoßen. In zwei Fällen brachten die Beschwerdeführer ferner vor, dass die Kommission es versäumt habe, die Kohärenz der Legislativvorschläge mit den Klimazielen der EU zu bewerten, wie es das Europäische Klimagesetz vorschreibe. In einem Fall befürchtete der Beschwerdeführer ferner, dass die Kommission gegen ihre Geschäftsordnung für dienststellenübergreifende Konsultationen verstoßen habe.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchungen stellte die Bürgerbeauftragte Verfahrensmängel bei der Ausarbeitung der betreffenden Legislativvorschläge durch die Kommission fest, die zusammengenommen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellten. Um diese Mängel zu beheben, empfahl die Bürgerbeauftragte der Kommission, für eine vorhersehbare, kohärente und nicht willkürliche Anwendung ihrer Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung zu sorgen, indem sie „dringende“ Situationen definiert, die eine Abweichung von ihren Anforderungen rechtfertigen, sowie die Gründe für gewährte Ausnahmen aufzeichnet und erläutert. Darüber hinaus sollte die Kommission, wenn Ausnahmen gewährt werden, ein Verfahren festlegen, um sicherzustellen, dass die dringende Ausarbeitung von Legislativvorschlägen weiterhin mit den Grundsätzen eines transparenten, faktengestützten und inklusiven Gesetzgebungsprozesses im Einklang steht. Um die Kommission bei dieser Aufgabe zu unterstützen, unterbreitete der Bürgerbeauftragte auch vier Verbesserungsvorschläge, darunter: Klärung der Vorschriften für die Konsultation der Interessenträger bei dringenden Vorschlägen; sicherstellen, dass die Analysedokumente, die Folgenabschätzungen ersetzen und die Belege für ihre Vorschläge darlegen, rechtzeitig veröffentlicht werden, um eine öffentliche Debatte vor der Annahme der Rechtsvorschriften zu ermöglichen; Herausgabe von Leitlinien für die Durchführung von Bewertungen der Klimakohärenz; Vorlage und Aufzeichnung von Begründungen bei der Verkürzung der dienststellenübergreifenden Konsultationszeiträume unter die festgelegten Schwellenwerte.

In ihrer Antwort an die Bürgerbeauftragte stimmte die Kommission zu, bei der anstehenden Überarbeitung der Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung Überlegungen zur Definition „dringender“ Situationen anzustellen und die Gründe für die Anwendung von Ausnahmen von ihren Anforderungen aufzuzeichnen und zu veröffentlichen. Die Kommission verpflichtete sich ferner, gezielte Konsultationen zu ihren „dringenden“ Vorschlägen sicherzustellen, die Analysedokumente mit Nachweisen zur Untermauerung ihrer Vorschläge innerhalb von drei Monaten nach ihrer Annahme zu veröffentlichen, Klimakohärenzbewertungen sowohl in Analysedokumente als auch in Begründungen für künftige Vorschläge aufzunehmen und verkürzte dienststellenübergreifende Konsultationen zu begründen.

In ihrer Stellungnahme zur Antwort der Kommission vertraten die Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Zusagen der Kommission weder klar noch konkret genug seien, um einen transparenten, inklusiven und faktengestützten Rechtsetzungsprozess zu gewährleisten.

Die Bürgerbeauftragte begrüßte die insgesamt konstruktive Antwort der Kommission auf ihre Empfehlungen und Verbesserungsvorschläge. Allerdings bietet die Antwort der Kommission noch keine ausreichende Klarheit über die konkreten Schritte, die sie zur Umsetzung der Empfehlungen und Verbesserungsvorschläge der Bürgerbeauftragten zu unternehmen gedenkt.

Der Bürgerbeauftragte wird diese Angelegenheit daher auf der Grundlage künftiger Beschwerden und nach Abschluss der Überarbeitung der Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung durch die Kommission überwachen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt, und der Bürgerbeauftragte schloss die drei Fälle ab.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Zusammenhang mit Kaffeeentwicklungsprogrammen in Äthiopien. Der Beschwerdeführer reichte seinen Antrag im August 2024 bei der Kommission ein.

Die Kommission antwortete erstmals im Dezember 2024. Sie gewährte vollen Zugang zu zwei Dokumenten, verweigerte den Zugang zu drei Dokumenten insgesamt und gewährte teilweisen Zugang zu den übrigen 31 Dokumenten. Dabei argumentierte die Kommission, dass eine (vollständige) Offenlegung den Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten, den Schutz personenbezogener Daten und geschäftlicher Interessen sowie den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen beeinträchtigen könnte.

Der Beschwerdeführer focht die Entscheidung der Kommission an, indem er im Januar 2025 einen „Bestätigungsantrag“ stellte. In Ermangelung einer Antwort wandte sich der Beschwerdeführer im Mai 2025 an den Bürgerbeauftragten.

Im Juni 2025 leitete die Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und ersuchte die Kommission, dem Beschwerdeführer so bald wie möglich zu antworten.

Nach mehreren diesbezüglichen Gesprächen mit der Kommission richtete der Bürgerbeauftragte am 20. April 2026 eine letzte Mahnung an die Kommission und forderte sie auf, bis spätestens 12. Mai 2026 einen Zweitbeschluss zu erlassen. Die Kommission hat dies versäumt.

Da die Kommission den Zweitantrag des Beschwerdeführers mehr als 15 Monate nach Ablauf des in der Verordnung 1049/2001 festgelegten gesetzlichen Zeitrahmens immer noch nicht beantwortet hatte, schloss der Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab.

Die drei Fälle betreffen die Art und Weise, wie die Europäische Kommission ihre Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung und andere Verfahrensanforderungen bei der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit (983/2025/MAS), zur Bekämpfung der Schleusung von Migranten (2031/2024/VB) und zur Gemeinsamen Agrarpolitik (1379/2024/MIK) anwandte. Die Kommission hielt diese Vorschläge für dringend und verzichtete daher auf die in ihren Vorschriften vorgesehenen Schritte wie Folgenabschätzungen und öffentliche Konsultationen. Die Beschwerdeführer, bei denen es sich um Organisationen der Zivilgesellschaft handelt, betrachteten diese Versäumnisse als Verstoß gegen die Vorschriften der Kommission für eine bessere Rechtsetzung. In zwei Fällen brachten die Beschwerdeführer ferner vor, dass die Kommission es versäumt habe, die Kohärenz der Legislativvorschläge mit den Klimazielen der EU zu überprüfen, wie es das Europäische Klimagesetz vorschreibe. In einem Fall befürchtete der Beschwerdeführer ferner, dass die Kommission gegen ihre Geschäftsordnung für dienststellenübergreifende Konsultationen verstoßen habe.   

Der Bürgerbeauftragte leitete Untersuchungen zu den drei Fällen ein. Sie erhielt in allen drei Fällen die schriftliche Antwort der Kommission, prüfte die einschlägigen Akten der Kommission und ihre Untersuchungsteams trafen im Rahmen von zwei Untersuchungen mit Vertretern der Kommission zusammen.

Die Kommission antwortete, dass die Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung kein verbindliches Recht seien, sondern eine Reihe von politischen Entscheidungsinstrumenten für die Erhebung einschlägiger Informationen, die in verhältnismäßiger Weise angewandt werden sollten. Sie brachte ferner vor, dass sie vor der Annahme der betreffenden Legislativvorschläge alle relevanten Nachweise gesammelt, Interessenträger konsultiert und die Klimakohärenzbewertungen und die dienststellenübergreifende Konsultation im Einklang mit den geltenden Vorschriften durchgeführt habe.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchungen stellte die Bürgerbeauftragte eine Reihe von Verfahrensmängeln bei der Ausarbeitung der Legislativvorschläge durch die Kommission fest, die zusammengenommen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen.

Insbesondere stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission den Begriff „Dringlichkeit“ weit ausgelegt und die „Dringlichkeit“ der Legislativvorschläge gegenüber der Öffentlichkeit nicht ausreichend begründet und ihre Ausnahmen von den geltenden Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung nicht dokumentiert hat. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission kein Verfahren eingeführt hat, das gemäß den Verträgen und der Rechtsprechung eine transparente, faktengestützte und inklusive Ausarbeitung „dringender“ Legislativvorschläge gewährleisten würde. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission nicht rechenschaftspflichtig gehandelt hat, indem sie keine ordnungsgemäßen Aufzeichnungen über obligatorische Kohärenzprüfungen ihrer Vorschläge mit den Klimazielen der EU geführt hat.

Um diese Mängel zu beheben, gab der Bürgerbeauftragte zwei Empfehlungen ab. Die Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission, für eine vorhersehbare, kohärente und nicht willkürliche Anwendung ihrer Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung zu sorgen, indem sie „dringende“ Situationen definiert, die eine Abweichung von den in den Vorschriften festgelegten Anforderungen rechtfertigen. Darüber hinaus sollte die Kommission, wenn Ausnahmen gewährt werden, ein Verfahren festlegen, um sicherzustellen, dass die dringende Ausarbeitung von Legislativvorschlägen weiterhin mit den Grundsätzen eines transparenten, faktengestützten und inklusiven Gesetzgebungsprozesses im Einklang steht. Um die Kommission bei dieser Aufgabe zu unterstützen, unterbreitete der Bürgerbeauftragte vier Vorschläge, darunter die Präzisierung seiner Regeln für die Konsultation der Interessenträger zu dringenden Vorschlägen und die Sicherstellung, dass die Belege für seine Vorschläge rechtzeitig veröffentlicht werden, um eine öffentliche Debatte vor der Annahme von Rechtsvorschriften zu ermöglichen.

Der Fall betraf einen mutmaßlichen Interessenkonflikt, an dem das für Landwirtschaft zuständige Kommissionsmitglied beteiligt war. Der Beschwerdeführer, eine Organisation, die polnische Landwirte vertritt, hatte eine Vertragsverletzungsbeschwerde in Bezug auf das polnische Agrarrecht eingereicht. Der Beschwerdeführer wies die Europäische Kommission daraufhin darauf hin, dass der Bruder des für Landwirtschaft zuständigen Kommissionsmitglieds zu den Mitgliedern des polnischen Parlaments gehöre, die die streitige Regelung vorgeschlagen hätten.   

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Art und Weise, in der die Kommission den Interessenkonflikt bewertete, fehlerhaft war. Insbesondere habe sie nicht berücksichtigt, dass die Beziehung des Kommissionsmitglieds zu einem der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften die Unabhängigkeit der Kommission bei der Beurteilung der fraglichen Vertragsverletzungsbeschwerde hätte beeinflussen können oder als negativ empfunden worden sei.  

Der Bürgerbeauftragte unterbreitete einen Verbesserungsvorschlag, um dem entgegenzuwirken, und forderte die Kommission nachdrücklich auf, ihre Entscheidungsfindung in Bezug auf die Vertragsverletzungsbeschwerde unter der Aufsicht eines anderen Kommissionsmitglieds zu überprüfen. Da die Bürgerbeauftragte auch Verfahrensmängel in dem Fall feststellte, machte sie einen zweiten Verbesserungsvorschlag, um zu verhindern, dass in Zukunft ähnliche Situationen auftreten.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung ab und forderte die Kommission auf, über die Maßnahmen zu berichten, die sie ergriffen hat, um auf ihre Vorschläge einzugehen.

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) bei der Bewertung von Pestiziden die Risiken für die biologische Vielfalt und die Ökosysteme berücksichtigt, die von den indirekten Auswirkungen von Pestiziden ausgehen. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass Methoden zur Bewertung indirekter Auswirkungen bereits verfügbar seien und dass die Tatsache, dass die EFSA dies nicht tue, im Widerspruch zum geltenden Rechtsrahmen stehe.

Im Laufe der Untersuchung erläuterte die EFSA ausführlicher, warum sie in ihrer Rolle als „Risikobewerter“ die indirekten Auswirkungen von Pestiziden derzeit nicht systematisch bewerten kann. Insbesondere erklärte die EFSA, dass die Europäische Kommission als „Risikomanager“ derzeit noch die Kriterien für die Bewertung der Umweltrisiken bei Pestiziden, die „spezifischen Schutzziele“, überprüft. Solange solche spezifischen Schutzziele nicht entwickelt und gebilligt werden, kann die EFSA nicht systematisch für jedes Pestizid die Risiken indirekter Auswirkungen auf die Umwelt bewerten.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die EFSA klar erläuterte, warum sie indirekte Auswirkungen bei ihren Bewertungen der Risiken von Pestiziden für die Umwelt nicht systematisch berücksichtigt, bis relevante spezifische Schutzziele festgelegt wurden. Sie weist jedoch auf die Verzögerung bei der Fertigstellung der spezifischen Schutzziele hin, die sie der Kommission mitteilen will.

Während die Bürgerbeauftragte die Auseinandersetzung der EFSA mit den Bedenken der Beschwerdeführerin begrüßte, verstand sie die Frustration der Beschwerdeführerin, dass die EFSA erst nach ihrem Eingreifen in einen solchen Dialog eingetreten war. Der Bürgerbeauftragte fand dies bedauerlich. Da die EFSA dem Beschwerdeführer nun jedoch umfassend geantwortet hat, sind keine weiteren Untersuchungen in dieser Angelegenheit gerechtfertigt. Dennoch schlägt sie Verbesserungsvorschläge dazu vor, wie die EFSA in Zukunft mit ähnlichen Bedenken umgehen sollte.