Sehr geehrter Herr A.,
am 5. März 1996 haben Greenpeace España und die Vereinigung Cordinadora de Itoiz beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde bezüglich der Europäischen Kommission eingereicht. In einem späteren Schriftwechsel wurden Sie als Vertreter der Beschwerdeführer benannt. In der Beschwerde wurde geltend gemacht, die Kommission habe nicht sichergestellt, dass die Entscheidung der spanischen Behörden über den Bau eines Wasserreservoirs in Itoiz, Navarra, mit den Richtlinien 85/337 und 79/409 im Einklang stehe. Ihre Beschwerde betraf sowohl den Umgang der Kommission mit einer Beschwerde, die Sie diesbezüglich bei der Kommission eingereicht hatten, als auch die Bewertung der Beschwerde durch die Kommission.
Am 3. Juni 1996 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 9. Oktober 1996 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, wenn Sie dies wünschen. Mit Schreiben vom 25. November 1996 haben Sie zu der Stellungnahme der Kommission Stellung genommen. In den Erklärungen machen Sie geltend, dass die Kommission auch nicht dafür gesorgt habe, dass die spanischen Behörden die Richtlinie 92/43 einhalten. Sie haben mir am 24. März 1997, 2. Mai 1997 und 28. Juli 1997 weitere Schreiben übermittelt. Mit Schreiben vom 28. Juli 1997 haben Sie eine Kopie eines Urteils des Tribunal Superior de Justicia de Madrid übersandt, das den Bau des Stausees betrifft.
Am 2. Dezember 1997 bat ich die Kommission um eine zweite Stellungnahme zu Ihrer Beschwerde. Mit Schreiben vom selben Tag teilte ich Ihnen mit, dass ich gemäß Artikel 1 Absatz 3 und Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten nicht in der Lage war, meine Untersuchungen zu Ihrer Beschwerde über die Bewertung der von Ihnen ursprünglich bei der Kommission eingereichten Beschwerde gegen die spanischen Behörden durch die Kommission fortzusetzen. Die genannten Artikel sehen vor, dass der Europäische Bürgerbeauftragte sich nicht nach Sachverhalten erkundigen darf, die Gegenstand eines laufenden oder abgeschlossenen Gerichtsverfahrens waren. Eine Prüfung der ersten Stellungnahme der Kommission und Ihrer Bemerkungen ergab, dass in Spanien mehrere Gerichtsverfahren eingeleitet oder abgeschlossen wurden, in denen es um die Frage ging, ob die spanischen Behörden ihren Verpflichtungen aus den genannten Richtlinien nachgekommen waren. Daher wird in diesem Beschluss nur auf Ihre Beschwerde eingegangen, dass die Kommission die Beschwerde, die Sie bei der Kommission eingereicht haben, nicht ordnungsgemäß bearbeitet hat.
Die Kommission hat ihre zweite Stellungnahme am 10. Februar 1998 übermittelt, die ich Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt habe, falls Sie dies wünschen. Mit Schreiben vom 23. März 1998 und Fax vom 16. Juni 1998 haben Sie Erklärungen eingereicht. Mit Schreiben vom 28. September 1998 haben Sie eine weitere Stellungnahme abgegeben.
Ich schreibe Ihnen jetzt, um Ihnen das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen mitzuteilen.
Ich entschuldige mich für die Zeit, die ich für die Bearbeitung Ihrer Beschwerde benötigt habe.

DIE BESCHWERDE

Der Hintergrund Ihrer Beschwerde lässt sich wie folgt zusammenfassen:
1990 genehmigte der spanische Minister für öffentliche Arbeiten den Bau eines Wasserreservoirs in Itoiz, Navarra. Es scheint, dass das Projekt sehr groß ist, da 11.500,00 m² mit einer Wasserspeicherkapazität von 418 hm³ überschwemmt werden.
Die Beschwerdeführer waren der Ansicht, dass die spanischen Behörden im Rahmen der Verfahren, die zur Genehmigung des Bauplans führten, die Richtlinie 85/337/EWG des Rates über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (1) nicht eingehalten hätten. Darüber hinaus vertraten die Verbände die Auffassung, dass das Projekt gegen die Richtlinie 79/409 des Rates über den Schutz der wildlebenden Vogelarten (2) verstoße.
In Bezug auf die erste Richtlinie waren die Beschwerdeführer der Ansicht, dass die spanischen Behörden keine ordnungsgemäße Umweltprüfung vorgenommen hätten. In Bezug auf die Zweite Richtlinie brachten die Verbände Folgendes vor: Die Richtlinie 79/409 zielt auf den Schutz wild lebender Vogelarten ab, und Artikel 4 sieht vor, dass die Mitgliedstaaten besondere Schutzgebiete einrichten. Artikel 4 Absatz 4 bestimmt:

"In Bezug auf die in den Absätzen 1 und 2 genannten Schutzgebiete ergreifen die Mitgliedstaaten geeignete Maßnahmen, um eine Verschmutzung oder Verschlechterung der Lebensräume oder Störungen der Vögel zu vermeiden, soweit diese im Hinblick auf die Ziele dieses Artikels erheblich wären. Außerhalb dieser Schutzgebiete bemühen sich die Mitgliedstaaten auch, eine Verschmutzung oder Verschlechterung der Lebensräume zu vermeiden.“

Die beschwerdeführenden Verbände waren der Auffassung, dass die spanischen Behörden gegen diese Bestimmung verstoßen hätten, da sie in der Rechtsprechung des Gerichtshofs, insbesondere im Urteil des Gerichtshofs vom 28. Februar 1991 in der Rechtssache C-57/89, Kommission/Deutschland (3), ausgelegt worden sei. In dem Urteil hat der Gerichtshof über die Möglichkeit einer Verringerung eines besonderen Schutzgebiets gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie entschieden. Mit den Worten des Gerichtshofs:

„Die Auslegung von Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie wird im Übrigen durch die neunte Begründungserwägung bestätigt, in der die besondere Bedeutung hervorgehoben wird, die die Richtlinie besonderen Erhaltungsmaßnahmen in Bezug auf die Lebensräume der in Anhang I aufgeführten Vögel beimisst, um ihr Überleben und ihre Fortpflanzung in ihrem Verbreitungsgebiet zu gewährleisten. Daraus folgt, dass die Befugnis, die Ausdehnung eines besonderen Schutzgebiets zu verringern, nur aus außergewöhnlichen Gründen gerechtfertigt werden kann.

Diese Gründe müssen einem Allgemeininteresse entsprechen, das dem Allgemeininteresse des ökologischen Ziels der Richtlinie übergeordnet ist. In diesem Zusammenhang werden die in Artikel 2 der Richtlinie genannten Interessen, nämlich die wirtschaftlichen Erfordernisse und die Erfordernisse der Freizeitgestaltung, nicht berücksichtigt."

Nach Angaben der Verbände würde das Reservoir besondere Schutzgebiete abbauen, und die spanischen Behörden würden das Reservoir nur aus wirtschaftlichen Gründen errichten. Daher vertraten sie die Auffassung, dass der Bau des Stausees gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs verstoße.
Vor diesem Hintergrund reichten die Verbände zusammen mit einer Reihe von Gemeinden, die vom Bau des Stausees betroffen waren, eine Beschwerde bei der Europäischen Kommission ein, deren Aufgabe es gemäß Artikel 155 EG-Vertrag ist, die Einhaltung des Gemeinschaftsrechts sicherzustellen. Die Beschwerdeführer legten der Kommission zur Untermauerung ihrer Auffassung umfangreiche Unterlagen vor.
Mit Schreiben vom 21. Dezember 1994 unterrichtete die Kommission die Beschwerdeführer über ihre Entscheidung über die Beschwerde. In dem Schreiben heißt es:

"Liebe Herren,

Hiermit teile ich Ihnen mit, daß die Kommission in ihrer Sitzung vom 30. November 1994 beschlossen hat, die Beschwerde, die Sie gegen das Projekt eines Stausees in Itoiz eingereicht haben, abzuschließen. Die Beschwerde wurde im amtlichen Beschwerderegister der Kommission unter der Nummer P/4758/92 registriert.

Ich füge die spanische Fassung der Pressemitteilung bei, die die Kommission für notwendig erachtet hat, um sie zu veröffentlichen, und erläutere die Entscheidung, den Fall einzustellen.

Ich weise darauf hin, dass die Dienststellen der Kommission nach Prüfung der von Ihnen und den zuständigen Behörden vorgelegten Unterlagen keinen Verstoß gegen das Umweltrecht der Gemeinschaft feststellen konnten, da nicht nachgewiesen werden konnte, dass das Projekt erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt im Sinne der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen haben würde.

In dieser Situation konnte die Kommission nur beschließen, den Fall abzuschließen.

Ich danke Ihnen für das Interesse, das Sie und die von Ihnen vertretenen Organe, die Gemeinden Valle de Lónguida, Aoiz, Valle de Artze, Oroz-Beztelu, die Junta General del Valle de Aezcoa und die Coordinadora de Itoiz, an der Erhaltung und dem Schutz der Umwelt gezeigt haben.“

Mit freundlichen Grüßen,...". (Übersetzt von den Dienststellen des Bürgerbeauftragten).

In der genannten Pressemitteilung wird die Begründung der Kommission für die Einstellung des Verfahrens wie folgt dargelegt:

„Die Kommission hat soeben ein Verfahren zur Prüfung eines möglichen Verstoßes gegen die Rechtsvorschriften für Wildvögel in der spanischen Region Navarra eingestellt...

Die Kommission intervenierte im Anschluss an eine Beschwerde, mit der sie geltend machte, dass das Projekt zwei Gebiete betreffen würde, nämlich die Sierra de Artxuba Y Zariqueta und die Montes de Areta, die ursprünglich durch die Richtlinie 79/409 des Rates über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten geschützt waren. Die Kommission hat die Beschwerde größtenteils auf der Grundlage der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen geprüft, die mit Wirkung vom 5. Juni 1994 die ursprünglichen Bestimmungen der Richtlinie von 1979 ersetzt hat.

Die Kommission hat diese Angelegenheit im Geiste des Dialogs und der Partnerschaft sowohl mit den spanischen Behörden als auch mit den Beschwerdeführern und Ökologiegruppen untersucht. Die Dienststellen der Kommission prüften mehrere Studien über die Auswirkungen des Projekts und besuchten die betroffenen Gebiete. Alle interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, sich bei einer Anhörung am 25. Oktober 1994 in Madrid zu äußern.

Im Rahmen der Untersuchung konnten die Auswirkungen des Staudamms auf die Umwelt festgestellt und festgestellt werden, dass diese Auswirkungen nicht von Bedeutung im Sinne der Richtlinie von 1992 sind. Da keine Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht vorliegen, hat die Kommission die Angelegenheit abgeschlossen."

Unter Berücksichtigung der Bemühungen und der umfangreichen Unterlagen, die der Kommission zur Verfügung gestellt wurden, hielten die Verbände diese Entscheidung für unbefriedigend. Insbesondere vertraten sie die Auffassung, dass die Kommission ihre Beschwerden in Bezug auf die Richtlinien 85/339 und 79/409 nicht berücksichtigt habe und dass die Verweisung der Kommission an die Richtlinie 92/43 fehlerhaft sei, da diese Richtlinie zum Zeitpunkt des Projekts noch nicht in Kraft getreten sei. Vor diesem Hintergrund reichten die Beschwerdeführer die Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein. Der Beschwerde waren umfangreiche Unterlagen beigefügt, darunter Berichte der spanischen Ornithologenvereinigung, die zu dem Schluss gelangten, dass das Itoiz-Projekt die Vogelwelt in dem betreffenden Gebiet ernsthaft beeinträchtigen würde.

DIE ANFRAGE

In
Bezug auf die Behandlung der Beschwerde durch die Kommission hat die Kommission zusammenfassend Folgendes festgestellt: Die Beschwerde wurde im Juli 1992 eingereicht, und im September 1992 wurde eine Empfangsbestätigung übermittelt. Gleichzeitig forderte die Kommission weitere Informationen von den Beschwerdeführern an. Am 26. November 1992 ersuchte die Kommission die spanischen Behörden um Auskünfte. In Ermangelung einer Antwort der spanischen Behörden sandte die Kommission am 4. Februar 1993 ein Mahnschreiben. Am 14. Mai 1993 beantworteten die spanischen Behörden den Antrag. Der Fall wurde anschließend auf einer Sitzung am 3. März 1994 in Madrid zwischen Vertretern der Kommission und den spanischen Behörden eingehend erörtert. Im Anschluss an diese Gespräche übermittelten die spanischen Behörden der Kommission am 21. April 1994 ergänzende Informationen.
Der Fall wurde am 8. Juni 1994 auf politischer Ebene in Luxemburg zwischen Kommissionsmitglied Paleokrassas, dem spanischen Minister Borrell, der spanischen Staatssekretärin Narbona und dem Präsidenten der Regierung von Navarra, Herrn Alli, erörtert. Bei diesem Treffen betonten die spanischen Behörden das öffentliche Interesse des Projekts und boten einen sogenannten Ausgleich gemäß Artikel 6 Absatz 4 der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen an.
Am 23. Juni 1994 fand in Itoiz ein Besuch von Vertretern der Dienststellen der Kommission statt. Am Ende des Besuchs baten die Vertreter der Kommission die spanischen lokalen und zentralen Behörden um Informationen und Dokumente. Sie forderten insbesondere eine Begründung des überwiegenden öffentlichen Interesses des Projekts, Analysen alternativer Standorte und Standorte, die vor der Entscheidung über den Bau des Itoiz-Reservoirs geprüft wurden, Informationen über die Bewässerungsprojekte, eine förmliche Zusage, dass diese Projekte einer umfassenden Folgenabschätzung unterzogen werden, und eine Debatte, die allen einschlägigen interessierten Parteien offensteht, in der die Ausgleichsflächen erörtert werden.
Im Juli 1994 legten die spanischen Behörden eine erste Reihe von Unterlagen über die Hydrologie von Navarra und einen Zeitplan für die Vorlage der übrigen angeforderten Informationen vor. Am 25. Juli 1994 forderte Kommissar Paleokrassas Minister Borrell auf, die Ausführung der Dauerarbeiten in Itoiz zu verschieben, bis die Angelegenheit geklärt sei. Dieser Antrag wurde vom Minister mit Schreiben vom 3. August 1994 angenommen, und diese Stillhaltesituation dauerte bis zur Schließung der Akte am 30. November 1994 an. Am 21. September 1994 legten die spanischen Behörden sämtliche Unterlagen vor, die das überwiegende öffentliche Interesse des Vorhabens, die geprüften Alternativen und die Auswirkungen des Vorhabens auf Wildvögel betrafen. Am 4. Oktober 1994 legten die spanischen Behörden ein Dokument über die nach der Richtlinie 92/43 angebotenen Ausgleichsleistungen vor.
Am 25. Oktober 1994 veranstalteten die spanischen Behörden auf Initiative der Kommission eine Anhörung zum Projekt Itoiz in Madrid. Alle relevanten interessierten Parteien durften sich beteiligen und ihre Gründe für oder gegen das Projekt aktiv verteidigen. Fernsehen, Presse und andere Medien berichteten über die Veranstaltung. Die beschwerdeführende Vereinigung „Coordinadora de Itoiz“ und ihre Vertreter waren ebenfalls anwesend und nahmen an der Debatte teil. Nach der Anhörung erstellten die Dienststellen der Kommission einen Abschlussbericht.
Zur Behauptung der Beschwerdeführer über einen Verstoß gegen die Richtlinie 85/337 führte die Kommission aus, dass die spanischen Behörden eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt hätten.
Zu dem Vorwurf, der sich auf die Richtlinie 79/409 beziehe, erklärte die Kommission, dass sie die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt von Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie geprüft habe. Die den Mitgliedstaaten durch diese Bestimmung auferlegten Verpflichtungen sind jedoch seit dem 5. Juni 1994 durch die Bestimmungen der Richtlinie 92/43 ersetzt worden. Nach Artikel 6 Absatz 2 der Richtlinie 92/43 treffen die Mitgliedstaaten geeignete Maßnahmen, um in besonderen Schutzgebieten die Verschlechterung der natürlichen Lebensräume und der Lebensräume von Arten sowie Störungen von Arten, für die die Gebiete ausgewiesen wurden, zu vermeiden, soweit diese Störungen erheblich sein könnten.
Nach Artikel 6 Absatz 3 wird jedes Projekt bewertet, das nicht unmittelbar mit der Bewirtschaftung des Gebiets in Verbindung steht oder hierfür nicht erforderlich ist, aber einzeln oder in Kombination mit anderen Plänen oder Projekten erhebliche Auswirkungen auf das Gebiet haben kann.
Nach Artikel 6 Absatz 4 ergreift der betreffende Mitgliedstaat, wenn trotz einer negativen Bewertung ein Projekt dennoch aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich solcher sozialer und wirtschaftlicher Art, durchgeführt werden muss, alle Ausgleichsmaßnahmen, um den Schutz der Gesamtkohärenz des durch Artikel 3 der Richtlinie geschaffenen ökologischen Netzes besonderer Schutzgebiete mit der Bezeichnung "Natura 2000" zu gewährleisten.
Auf der Grundlage dieser Bestimmungen hatte die Kommission festgestellt, dass die Überschwemmung von rund 6 % eines der vom Itoiz-Projekt betroffenen Sondergebiete als negativ bewertet werden sollte. Einem technischen Bericht der Kommissionsdienststellen zufolge war es jedoch schwierig festzustellen, ob dies als „erheblich“ im Sinne der Richtlinie 92/43 angesehen werden konnte. Daher beschloss die Kommission, kein Vertragsverletzungsverfahren gegen Spanien einzuleiten.

In ihren Stellungnahmen haben die Beschwerdeführer insbesondere vorgetragen, dass die Kommission ihnen immer noch nicht hinreichend erläutert habe, warum die Kommission festgestellt habe, dass Spanien seinen Verpflichtungen aus den Richtlinien 85/337 und 79/409 ordnungsgemäß nachgekommen sei. Den Beschwerdeführern zufolge war die Kommission nicht berechtigt, das Projekt im Lichte der Richtlinie 92/43 zu bewerten, da diese Richtlinie zum Zeitpunkt des Beginns des Projekts nicht in Kraft war. Es sei klar, dass das Vorhaben gegen die Richtlinie 79/409 verstoße: Es wurde festgestellt, dass mindestens ein besonderes Schutzgebiet verringert würde und dass dies nicht aus Gründen geschehen würde, die "einem allgemeinen Interesse entsprechen, das dem allgemeinen Interesse, das durch das ökologische Ziel der Richtlinie repräsentiert wird, übergeordnet ist", vgl. das Urteil des Gerichtshofs in der oben genannten Rechtssache Leybucht. Zu ihren Bemerkungen fügten die Beschwerdeführer Unterlagen bei, aus denen hervorging, dass die Kommissionsdienststellen das Vorhaben zu einem bestimmten Zeitpunkt als gegen die Richtlinie 79/409 verstoßend angesehen hatten.
Nach
Prüfung der Stellungnahme der Kommission und der Anmerkungen der Beschwerdeführer wandte sich der Bürgerbeauftragte an die Kommission. In seinem Schreiben ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um eine ausführlichere Erläuterung ihrer Feststellung, dass die spanischen Behörden ihren Verpflichtungen aus den Richtlinien 85/337 und 79/409 nachgekommen seien.
In ihrer zweiten Stellungnahme stellte die Kommission im Wesentlichen Folgendes fest:
Was die Richtlinie 85/337 betrifft, so genehmigte das spanische Ministerium für öffentliche Arbeiten im Dezember 1961 das Bewässerungsprojekt "Kanal von Navarra". Ein erstes Projekt am Itoiz-Stausee wurde 1977 genehmigt. Die Durchführung des Itoiz-Projekts wurde 1985 genehmigt. Beide Projekte wurden zu einem späteren Zeitpunkt geändert, um den Ergebnissen der öffentlichen Konsultation und neuen Bewertungen des Wasserbedarfs Rechnung zu tragen. Unter diesen Umständen wäre es schwer zu rechtfertigen, daß die Richtlinie 85/337, die vor dem 3. Juli 1988 umgesetzt werden mußte, auf die Rechtssache Anwendung fand, vgl. das Urteil des Gerichtshofes in der Rechtssache "Grosskrotzenburg"(4).
1989 wurde jedoch ein Folgenabschätzungsverfahren für das Itoiz-Projekt eingeleitet, das 1990 nach einer öffentlichen Konsultationsphase abgeschlossen wurde. 1992 wurde die endgültige Entscheidung über die Durchführung des Projekts getroffen und 1993 begannen die Vorarbeiten. Daher wurde nach Auffassung der Kommission eine Folgenabschätzung durchgeführt, und es wurden Nachweise dafür vorgelegt, dass die Auswirkungen des Projekts auf die Umwelt, einschließlich geschützter Vögel, angemessen bewertet wurden.
In Bezug auf die Richtlinie 79/409 waren die Kommissionsdienststellen zu Beginn der Untersuchung der Auffassung, dass die Auswirkungen des Itoiz-Projekts auf Vögel und Lebensräume erheblich sein und daher gegen Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie verstoßen könnten. Ihre Schlussfolgerungen änderten sich jedoch, als die Dienststellen die von den spanischen Behörden erhaltenen Informationen und die während der Anhörung in Madrid gesammelten zusätzlichen Informationen bewerteten. Der Fall wurde anschließend im Lichte der Richtlinie 92/43 geprüft, da die Bestimmungen dieser Richtlinie ab Mai 1994 Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie 79/409 ersetzten.
In ihrer Stellungnahme zur zweiten Stellungnahme der Kommission hielten die Beschwerdeführer an ihrer Beschwerde fest.

DER BESCHLUSS

1. Die Beschwerde wirft die Frage auf, ob der Umgang der Kommission mit der ursprünglichen Beschwerde der Beschwerdeführer bei der Kommission angemessen war.
2. Was die Prüfung der ursprünglichen Beschwerde durch die Kommission betrifft, so scheint es auf der Grundlage des Kontos der Kommission und der von den Beschwerdeführern übermittelten Unterlagen keine Anhaltspunkte dafür zu geben, dass die Anweisung fehlerhaft war.
3. Was die Argumentation betrifft, die die Kommission zu ihren Schlussfolgerungen vorgebracht hat, so scheint zwischen der Kommission und den Beschwerdeführern nach wie vor ein Hauptstreitpunkt zu bestehen. Dies ist die Frage, ob die Kommission in Bezug auf die Rüge der Beschwerdeführer, dass das Itoiz-Projekt gegen die Richtlinie 79/409 verstoße und dass dieser Verstoß nicht durch die Richtlinie 92/43 behoben werden könne, die zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht in Kraft gewesen sei, hinreichend begründet hat.
Die Grundsätze einer guten Verwaltung erfordern, dass die Verwaltung den Bürgern eine angemessene Begründung für die von ihr getroffenen Entscheidungen gibt. Als Antwort auf die von der Europäischen Bürgerbeauftragten 1997 von Amts wegen durchgeführte Untersuchung der Verwaltungsverfahren der Kommission zur Bearbeitung von Beschwerden über Verstöße der Mitgliedstaaten gegen das Gemeinschaftsrecht verpflichtete sich die Kommission, den Beschwerdeführern Begründungen vorzulegen, wenn sie zu dem Schluss kommt, dass kein Verstoß vorliegt (5).
Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführer beharrlich geltend gemacht, dass das Itoiz-Projekt gegen die Richtlinie 79/409 verstoße und dass dieser Verstoß nicht durch die Richtlinie 92/43 behoben werden könne, die zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht in Kraft gewesen sei. Es scheint auch, dass die Kommission diese Rüge in ihrer ursprünglichen Entscheidung nicht berücksichtigt hat, was daher in ihrer Begründung unzureichend war. Diese Entscheidung wurde vor der oben genannten Verpflichtungserklärung der Kommission in der Sache 303/97/PD getroffen. Die Kommission hat es jedoch auch versäumt, die Beschwerde in ihren Stellungnahmen zu dieser Beschwerde ordnungsgemäß zu behandeln; Somit ist die Kommission offenbar nicht in der Lage, eine angemessene Begründung zu liefern, was einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begründet.

SCHLUSSFOLGERUNG

4. Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde erscheint es notwendig, folgende kritische Bemerkung zu machen:

Nach den Grundsätzen einer guten Verwaltung muss die Kommission die Entscheidungen, die sie gegenüber den Bürgern trifft, angemessen begründen. Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführer beharrlich geltend gemacht, dass das Itoiz-Projekt gegen die Richtlinie 79/409 verstoße und dass dieser Verstoß nicht durch die Richtlinie 92/43 behoben werden könne, die zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht in Kraft gewesen sei. Es scheint auch, dass die Kommission diese Rüge in ihrer ursprünglichen Entscheidung nicht berücksichtigt hat, was daher in ihrer Begründung unzureichend war. Diese Entscheidung erging, bevor sich die Kommission verpflichtete, die Beschwerdeführer zu begründen, wenn sie zu dem Schluss kam, dass keine Zuwiderhandlung vorlag. Die Kommission hat es jedoch auch versäumt, die Beschwerde in ihren Stellungnahmen zu dieser Beschwerde ordnungsgemäß zu behandeln; Somit ist die Kommission offenbar nicht in der Lage, eine angemessene Begründung zu liefern, was einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begründet.

Da dieser Aspekt des Falles Verfahren betrifft, die sich auf bestimmte Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, ist es nicht angebracht, eine gütliche Beilegung der Angelegenheit anzustreben. Der Bürgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen,
Jacob Söderman

---

(1) ABl. L 175, S. 40.

(2) ABl. 1979, L 103/1.

(3) Slg. 1991, I-883 (sogenannte Leybucht-Rechtssache). In der Folge verwiesen die Beschwerdeführer insbesondere auch auf das Urteil vom 2. August 1993 in der Rechtssache C-355/90, Kommission/Spanien, Slg. 1993, I-4221 (sogenannte Santoña-Rechtssache).

(4) Urteil vom 11. August 1995 in der Rechtssache C-431/92, Slg. 1995, I-2189.

(5) Fall 303/97/PD, Bericht im Jahresbericht 1997 des Europäischen Bürgerbeauftragten, Abschnitt 3.7.