Sehr geehrter Herr K.,
Sie haben am 15. Februar 1996 eine Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Einbehaltung der Gemeinschaftssteuer an freiberufliche Dolmetscher durch die Europäische Kommission gerichtet.
Ich habe Ihre Beschwerde am 29. Mai 1996 mit der Bitte um Stellungnahme bis Ende August 1996 an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet. Auf Antrag dieses Organs wurde die Frist für seine Antwort auf Ende September verschoben. Diese Änderung wurde Ihnen mit Schreiben vom 28. August 1996 ordnungsgemäß mitgeteilt. Am 15. Oktober 1996 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme zu diesem Thema, die ich Ihnen am 18. Oktober 1996 übermittelte.
Vor Ablauf der neuen Frist für die Antwort der Kommission haben Sie mir am 3. Oktober 1996 einige zusätzliche Informationen übermittelt. Der Gegenstand Ihrer Beschwerde stand in engem Zusammenhang mit den beiden anderen Beschwerden, die Frau A. (770/29.7.96/MAC/CH/PD) und Frau L. (1017/13.11.96/AVL/fr/JMA) dem Bürgerbeauftragten übermittelten. Am 10. November 1996 haben Sie mir zusammen mit Frau A. und Frau L. ein Schreiben übermittelt, in dem Sie Ihre Absicht bekunden, beim Gericht erster Instanz Klage zu erheben.
Allerdings haben nur die Klägerinnen A. und L. von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und am 9. Dezember 1996 Rechtsmittel beim Gericht erster Instanz eingelegt (Rechtssachen T-202/96 und T-204/96). Gemäß Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten musste ich die Prüfung beider Fälle beenden.
Da die beiden Rechtssachen in engem Zusammenhang mit Ihrer Beschwerde standen, habe ich außerdem beschlossen, meine Untersuchungen zu Ihrer Beschwerde auszusetzen, bis das Gericht erster Instanz über sie entschieden hat. Ich habe Sie mit Schreiben vom 28. Juli 1997 über meine Entscheidung unterrichtet.
Am 16. Juli 1998 hat das Gericht erster Instanz über diese Frage entschieden. Am 12. August 1998 haben Sie mir im Lichte dieses Urteils eine mögliche Entschädigung vorgeschlagen, um Ihren Fall beizulegen. Ich habe den Wortlaut Ihres Vorschlags am 7. Oktober 1998 an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet. Die Kommission hat ihre Antwort am 22. Dezember übermittelt, die ich Ihnen am 28. Januar 1999 übermittelt habe. Am 18. Februar 1999 übermittelten Sie Ihre Anmerkungen.
Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Wie mit Schreiben vom 15. Februar 1996 erläutert, lässt sich der Sachverhalt wie folgt zusammenfassen:
Der Beschwerdeführer war mehrere Jahre als freiberuflicher Dolmetscher sowohl für das Europäische Parlament als auch für die Europäische Kommission tätig. Beide Organe hatten eine Gemeinschaftssteuer von der Vergütung freiberuflicher Dolmetscher abgezogen. Im Falle des Parlaments wurde diese Politik ab 1983 auf der Grundlage eines Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments durchgeführt, mit dem Artikel 78 der "Regelung für die sonstigen Bediensteten" (RAP) geändert wurde, wonach freiberufliche Dolmetscher dem Personal der Hilfssitzungen gleichgestellt wurden. Die Kommission und der Gerichtshof haben diese Praxis durch eine 1989 mit der "Association Internationale des Interprètes de Conférence" (A.I.I.C.) geschlossene Vereinbarung übernommen.
Abkommen von 1989 mit der AIIC
Diese Vereinbarung wurde ursprünglich für einen Zeitraum von fünf Jahren geschlossen. Auf der Grundlage des Abkommens waren Bürger eines Drittstaats von der Gemeinschaftssteuer befreit, obwohl sie, wenn sie in einem Mitgliedstaat wohnen, beschließen können, nur der Einkommensteuer dieses Mitgliedstaats zu unterliegen. Für EG-Bürger hingegen waren diejenigen, die ihren Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hatten, von der nationalen Einkommensteuer befreit, während diejenigen, die in einem Drittland lebten, der Doppelbesteuerung unterliegen.
Auf der Grundlage dieses Abkommens und für Steuerzwecke der Gemeinschaft sollten freiberufliche Dolmetscher als "Beamte und sonstige Bedienstete der EG" im Sinne von Artikel 13 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften angesehen werden. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass diese Angleichung einer Änderung der im Protokoll enthaltenen Vorschriften gleichkomme und dass eine solche Änderung nur durch eine Änderung der einschlägigen Gemeinschaftsvorschriften möglich sei (1). Ohne eine solche formelle Änderung verfügte die Assimilation dieser Personalkategorie an EG-Bedienstete und/oder andere EG-Beamte nach Ansicht des Beschwerdeführers über keine Rechtsgrundlage.
Änderung des AIIC-Übereinkommens von 1989;
Nach der Neuverhandlung des Abkommens zwischen den europäischen Organen und der AIIC für den Zeitraum 1994-1998 wurde eine neue Klausel in Artikel 8 Absatz 3 eingefügt, um Doppelbesteuerung zu vermeiden. Ziel dieser Klausel war es, die Erstattung eines Betrags der Gemeinschaftssteuer in Höhe der bereits entrichteten nationalen Steuer zu ermöglichen. Für einen solchen Vorgang musste der freiberufliche Dolmetscher eine schriftliche Begründung und andere Nachweise für die an die nationalen Behörden geleisteten Zahlungen vorlegen. Der Beschwerdeführer hielt diese Anforderungen im Vergleich zu anderen Kategorien von Dolmetschern für ungerechtfertigt und diskriminierend. Die Klausel sei von der Kommission offenbar nur prospektiv angewandt worden, so dass keine Ansprüche auf frühere Beträge zugelassen worden seien.
Offenlegung personenbezogener Daten
Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Kommission nach der Änderung des mit der AIIC geschlossenen Abkommens von 1994 offenbar bereit sei, den nationalen Behörden von Drittländern zu viel gezahlte Einkommensteuern zu erstatten, sofern der freiberufliche Dolmetscher relevante Steuerdaten preisgibt. Im Fall des Beschwerdeführers hätte eine solche Offenlegung, da er mit seiner Frau eine gemeinsame Einkommensteuererklärung abgegeben habe, angeblich das Recht des Beschwerdeführers auf Privatsphäre verletzen können.
Herr K. beantragte abschließend
i) die Erstattung der von 1989 bis 1993 abgezogenen Beträge;
ii) sowie die von 1993 bis heute gezahlten Mittel und iii)
die Gewährung einer künftigen Befreiung von der Zahlung der Gemeinschaftssteuer.

DIE ANFRAGE

Die Stellungnahme der Kommission
ist wie folgt zusammengefasst:
Hintergrund
Infolge des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 16. Februar 1983, freiberufliche Dolmetscher als Hilfskräfte für Sitzungen gemäß Artikel 78 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (BBSB) zu betrachten, wurde diese Art von Personal zur Zahlung der Gemeinschaftssteuer verpflichtet. Da dieser Sonderstatus zu Unterschieden zwischen freiberuflichen Dolmetschern führte, die für verschiedene Institutionen tätig waren, forderte der Verband der Konferenzdolmetscher (AIIC), dass Konferenzdolmetscher keine nationale Steuer zahlen sollten. Um diesen Grundsatz in die Praxis umzusetzen, wurden in der Vereinbarung zwischen den europäischen Organen und der AIIC von 1988-1993 alle freiberuflichen Dolmetscher, die Unionsbürger waren, der Gemeinschaftssteuer unterworfen. In der neuen Vereinbarung von 1994-1999 wurde dieser Grundsatz übernommen, obwohl Dolmetscher, die Staatsangehörige eines Mitgliedstaats waren und in einem Drittland lebten, die Möglichkeit erhielten, die als nationale Steuern gezahlten Beträge erstattet zu bekommen.
Haftung der freiberuflichen Dolmetscher für die Zahlung der Gemeinschaftssteuer
Die Kommission wies ferner darauf hin, dass das Parlament hinsichtlich des Status der freiberuflichen Dolmetscher die Rechtsgrundlage für ihre Angleichung an die Bediensteten der Gemeinschaft auf der Grundlage von Artikel 78 der BBSB erfülle, der sie zu Hilfskräften für Sitzungen mache. In Bezug auf freiberufliche Dolmetscher, die für die anderen Organe arbeiteten, machte die Kommission geltend, dass sich ihre steuerliche Behandlung aus der Vereinbarung von 1988 ergebe, mit der Artikel 78 der BBSB auf sie alle ausgedehnt worden sei.
Diskriminierung aufgrund des Wohnsitzes
Die Kommission wies darauf hin, dass das Hauptkriterium für die Anwendung der Gemeinschaftssteuer darin bestehe, dass der Freiberufler Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats sei. Für Staatsangehörige von Drittländern können sie auch in den Genuss ähnlicher Bestimmungen kommen, wenn das betreffende Organ dies beschließt. Schließlich wies die Kommission für die Staatsangehörigen von Mitgliedstaaten, die ihren Wohnsitz in einem Drittland haben, auf die im Abkommen von 1994 eingeführte Änderung hin, die darauf abzielt, mögliche Fälle einer doppelten Verhängung zu verhindern, indem die Erstattung der bereits an die nationalen Behörden gezahlten Steuern ermöglicht wird.
Erstattung der Gemeinschaftssteuer
vor 1994: Die Kommission stellte fest, dass die Anwendung der in der Vereinbarung von 1994 eingeführten Klausel (Artikel 8 Absatz 3: die Erstattung bereits an die nationalen Behörden gezahlter Steuern) erst ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der mit der AIIC unterzeichneten Vereinbarung (1. Januar 1994) gilt und daher keine Rückwirkung haben kann. Für die Einkünfte des Beschwerdeführers, die von den nationalen Behörden des Drittlands nach dem 1. Januar 1994 besteuert werden, kann der Beschwerdeführer die Erstattung des als Gemeinschaftssteuer gezahlten Betrags beantragen, sofern ausreichende Nachweise für diese Zahlungen vorgelegt werden.
Nach 1994: Die Kommission wies ferner darauf hin, dass sie nicht der Auffassung sei, dass sie ihre Befugnisse überschritten habe, indem sie Einzelheiten zu den Steuererklärungen potenzieller Erstattungsempfänger verlangt habe. Das Organ verwies auf Artikel 8 des Abkommens mit der AIIC, der besagt, dass das Organ die Gewissheit haben muss, dass "die Einkommensteuererklärung des Betroffenen die für seine Dienste als Dolmetscher der Europäischen Union erhaltenen Gebühren umfasst" sowie "Kenntnis des auf diese Gemeinschaftseinnahmen angewandten nationalen Steuersatzes". Auf der Grundlage dieser Anforderungen war die Kommission der Ansicht, dass sie ihren Verpflichtungen nachgekommen sei, als sie Belege und Erklärungen von Herrn K. verlangte, um ihm die Beträge zu erstatten, für die eine doppelte Verhängung erfolgt war. Nach Vorlage dieser Erklärungen sollte die Erstattung der Gemeinschaftssteuer, die seit 1994 auf die Dienstleistungen des Beschwerdeführers erhoben wird, möglich sein.
Im
Schreiben von Herrn K. vom 3. Oktober 1996 zur Stellungnahme der Kommission wiederholte der Beschwerdeführer die bereits in seiner ursprünglichen Beschwerde vorgebrachten Argumente.

WEITERE ANFORDERUNGEN

Entscheidung des Europäischen Bürgerbeauftragten, die Prüfung der Beschwerde auszusetzen
Gegenstand und rechtliche Argumente dieser Beschwerde standen in engem Zusammenhang mit den beiden anderen Beschwerden, die Frau A. (770/29.7.96/MAC/CH/PD) und Frau L. (1017/13.11.96/AVL/fr/JMA) dem Bürgerbeauftragten übermittelten. Diese beiden Beschwerdeführer legten am 9. Dezember 1996 ein Rechtsmittel beim Gericht erster Instanz ein (Rechtssachen T-202/96 und T-204/96), das offenbar dieselben Tatsachen und Behauptungen in Bezug auf die Beschwerde von Herrn K. beim Bürgerbeauftragten betraf.
Das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten schließt die Prüfung von Beschwerden im Zusammenhang mit Fällen vor Gericht oder mit Gerichtsurteilen vom Mandat des Bürgerbeauftragten aus (2). Für den Fall, dass der Sachverhalt einer Beschwerde Gegenstand eines laufenden Gerichtsverfahrens ist, erklärt der Bürgerbeauftragte eine Beschwerde für unzulässig oder beendet ihre Prüfung, wobei er das Ergebnis der bis zu diesem Punkt (3) in Bezug auf den Fall durchgeführten Untersuchungen einreichen muss.
Aufgrund dieser Rechtsvorschriften beschloss der Bürgerbeauftragte am 28. Juli 1997, die Prüfung der Fälle 770/29.7.96/MAC/CH/PD und 1017/13.11.96/AVL/fr/JMA einzustellen. Da die Beschwerde von Herrn K. in engem Zusammenhang mit den oben genannten Beschwerden stand, beschloss der Bürgerbeauftragte auch am 28. Juli 1997, seine Untersuchungen zu dieser Beschwerde auszusetzen, bis die beim Gericht erster Instanz anhängigen damit zusammenhängenden Rechtssachen geklärt waren.
Urteil des Gerichts erster Instanz zu verbundenen Rechtssachen
Am 16. Juli 1989 erließ das Gericht erster Instanz ein entsprechendes Urteil (4). Da die Kläger als freiberufliche Dolmetscher tätig seien, könnten sie weder als Beamte noch als Bedienstete der Gemeinschaften im Sinne der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften angesehen werden. Daher konnte die Kommission auf die Vergütungen, die sie den Beschwerdeführern seit dem 1. Januar 1989 gezahlt hatte, keine Gemeinschaftssteuer erheben (5).
Das Gericht ordnete daher an, dass die Kommission

"den Klägern die Beträge zurückzuzahlen, die sie als Gemeinschaftssteuer bezeichnet und die sie auf ihre seit dem 1. Januar 1989 gezahlten Dienstbezüge zuzüglich Zinsen zu dem in Belgien geltenden gesetzlichen Satz rechtswidrig erhoben hat, und zwar ab dem Zeitpunkt des ersten Erstattungsantrags jedes einzelnen Klägers bis zur tatsächlichen Zahlung"(6).

DIE INITIATIVE DES BESCHWERDENDEN, EINE FREUNDLICHE LÖSUNG ZU ERREICHEN

Nach
Prüfung des Urteils des Gerichts erster Instanz richtete der Beschwerdeführer am 12. August 1998 ein Schreiben an den Bürgerbeauftragten, in dem er einen Kompromiss mit der Kommission vorschlug.
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass sowohl die Indexierung seiner Einnahmen als auch die gleichzeitige Erhebung der Gemeinschaftssteuer zu einer durchschnittlichen jährlichen Erhöhung um etwa 7 % geführt hätten. Da es jedoch äußerst umständlich wäre, einen bestimmten Prozentsatz auf unterschiedliche Beträge anzuwenden, die in verschiedenen Jahren gezahlt wurden, schlug der Beschwerdeführer einen pauschalen Ausgleich in Höhe von 67,64 ECU für jeden Arbeitstag vor.
Er betonte, dass die Kommission bei der Prüfung seines Vorschlags berücksichtigen sollte, dass das Organ dadurch, dass der Beschwerdeführer keine Klage beim Gericht erster Instanz eingereicht habe, die zusätzlichen Kosten für die Deckung der Honorare seines Anwalts eingespart habe.
Die Antwort der Kommission
Der Bürgerbeauftragte übermittelte der Kommission mit Schreiben vom 7. Oktober 1998 den Wortlaut des Vorschlags von Herrn K.. In der Antwort des Organs vom 22. Dezember 1998 heißt es zusammenfassend:
Das Institut rekapitulierte zunächst die wichtigsten Elemente sowie die Entwicklung der Situation. Anschließend prüfte sie den Vorschlag des Beschwerdeführers. In Anbetracht des Urteils des Gerichts erster Instanz erklärte sich die Kommission bereit, Herrn K. die ab 1989 einbehaltenen Gemeinschaftssteuerbeträge sowie die seit dem Zeitpunkt seines ersten Erstattungsantrags (Dezember 1994) entstandenen Zinsen zu dem im belgischen Recht festgelegten Satz (7 %) zu erstatten. Der Antwort ist eine Liste der von der Kommission geschuldeten Beträge beigefügt. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass dem Beschwerdeführer die entsprechenden Beträge in Kürze gutgeschrieben werden sollten.
Bemerkungen des Beschwerdeführers In
seiner Antwort stimmte der Beschwerdeführer dem Standpunkt der Kommission nicht zu. Er betont erstens, dass sein Vorschlag in Bezug auf Zinsen nicht ab dem Tag seines Erstattungsantrags, sondern ab dem Tag, an dem die Zahlungen tatsächlich geleistet würden, gelten solle. Zweitens wies der Beschwerdeführer auf das Problem hin, dass der zu erstattende Pauschalbetrag einem höheren Einkommensteuersatz unterliegen sollte als derjenige, der für den proportionalen Teil der in den letzten Jahren erzielten Einkünfte gilt. Schließlich stellte Herr K. in Bezug auf die Steuerzahlungen für 1998 und 1999 die steuerliche Diskriminierung zwischen Dolmetschern in und außerhalb der Union in Frage. Zur Berechnung eines gerechten Steuerausgleichssystems schlägt er vor, dass die Kommission nicht nur die Einkommensteuersätze, sondern auch die an das System der sozialen Sicherheit gezahlten Beträge berücksichtigt.

DER BESCHLUSS

1 Abgabe der Gemeinschaftssteuer auf freiberufliche Dolmetscher
1.1 Gegenstand der Beschwerde von Herrn K. beim Bürgerbeauftragten war die Feststellung, ob die Erhebung der Gemeinschaftssteuer auf freiberufliche Dolmetscher einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission darstellte oder nicht.
1.2 Da sich das Gericht mit einem Fall befasste, in dem diese rechtliche Frage aufgeworfen wurde, beschloss der Bürgerbeauftragte, seine Untersuchungen der Beschwerde bis zur Entscheidung über die Angelegenheit auszusetzen.
1.3 Am 16. Juli 1988 erließ das Gericht erster Instanz sein Urteil. Der Gerichtshof stellte fest:
"Die Kläger können weder als Beamte noch als Bedienstete im Sinne der Beschäftigungsbedingungen angesehen werden; die Kommission konnte auf die Dienstbezüge, die sie ihnen seit dem 1. Januar 1989 gezahlt hat, keine Gemeinschaftssteuer erheben"(7).
"Daher fällt die von der Kommission an die Kläger gezahlte Vergütung in die Steuerhoheit der Mitgliedstaaten"(8).
1.4. Im verfassungsrechtlichen Rahmen der Verträge sind die Gemeinschaftsgerichte die oberste Instanz für die Auslegung und Anwendung des Gemeinschaftsrechts. In Anbetracht des vorstehenden Urteils kommt der Bürgerbeauftragte daher zu dem Schluss, dass die Erhebung der Gemeinschaftssteuer durch die Kommission auf die Vergütung freiberuflicher Dolmetscher einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.
Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission in ihren Stellungnahmen zum Vorschlag des Beschwerdeführers das Urteil des Gerichts erster Instanz in vollem Umfang akzeptiert hat. Darüber hinaus hat das Organ seine Bereitschaft bekundet, die Beträge zu erstatten, die seit 1989 als Gemeinschaftssteuer auf die Vergütung freiberuflicher Dolmetscher abgezogen wurden. Der Bürgerbeauftragte stellt daher fest, dass es keinen Grund gibt, diesen Aspekt des Falles weiterzuverfolgen.
2 Die Initiative des Beschwerdeführers, eine einvernehmliche Lösung zu finden
2.1 Nach Prüfung des Urteils des Gerichts erster Instanz schlug der Beschwerdeführer einen Kompromiss mit der Kommission vor. Herr Kooyman hält es für angemessen, dass die Kommission die einbehaltenen Beträge und zusätzlich die Zinsen erstattet, die ab dem Zeitpunkt des Abzugs dieser Beträge zu berechnen sind. Da sich diese Schätzung jedoch als umständlich erweisen könnte, schlug er alternativ eine Pauschalvergütung für jeden Arbeitstag vor.
2.2 Die Kommission hat der vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Lösung nicht zugestimmt. Stattdessen ist das Organ bereit, dem Beschwerdeführer den Betrag der ab 1989 einbehaltenen Gemeinschaftssteuer sowie die Zinsen, die seit dem Zeitpunkt seines ersten Erstattungsantrags (Dezember 1994) entstanden sind, zu dem im belgischen Recht festgelegten Satz (7 %) zurückzuzahlen.
2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Gericht in seinem Urteil vom 16. Juli 1998 zu dem Schluss gelangt ist,
dass die Kommission "[...] den Klägern die Beträge, die sie als Gemeinschaftssteuer bezeichnet und die sie auf ihre seit dem 1. Januar 1989 gezahlten Dienstbezüge zuzüglich Zinsen zu dem in Belgien geltenden gesetzlichen Satz unrechtmäßig erhoben hat, ab dem Zeitpunkt des ersten von jedem Kläger gestellten Erstattungsantrags bis zur tatsächlichen Zahlung zurückzuzahlen" hat.
Die von der Kommission gewählte Zahlungsweise für die Entschädigung des Beschwerdeführers scheint mit den oben genannten Kriterien des Gerichts erster Instanz im Einklang zu stehen. Es sei daran erinnert, dass die Gemeinschaftsgerichte im verfassungsrechtlichen Rahmen der Verträge die höchste Instanz für die Auslegung und Anwendung des Gemeinschaftsrechts sind.
Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass in Bezug auf diesen Aspekt des Falls keine Anhaltspunkte für Missstände in der Verwaltungstätigkeit vorliegen.
3 Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Verordnung (EWG, Euratom, EGKS Nr. 260/68 des Rates vom 29. Februar 1968 zur Festlegung der Bedingungen und des Verfahrens für die Erhebung der Steuer zugunsten der Europäischen Gemeinschaften; ABl. L 056 vom 4.3.1968, S. 8.

(2) Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten, Artikel 1 Absatz 3.

(3) Id. Artikel 2 Absatz 7.

(4) Siehe Urteil vom 16. Juli 1998, Andrea von Löwis und Marta Alvarez-Cortera/Kommission; Verbundene Rechtssachen T-202/96 und T-204/96, Slg. 1998, S. 2829.

(5) Supra, verbundene Rechtssachen T-202/96 und T-204/96, Randnr. 53.

(6) Supra, verbundene Rechtssachen T-202/96 und T-204/96, Randnr. 59.

(7) Supra, verbundene Rechtssachen T-202/96 und T-204/96, Randnr. 53.

(8) Supra, verbundene Rechtssachen T-202/96 und T-204/96, Randnr. 56.