Hintergrund der Beschwerde

1. Das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) organisiert im Namen der europäischen Organe allgemeine Auswahlverfahren für die Auswahl künftiger Beamter.

2. Der Beschwerdeführer beantragte das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AST/69/08 im Bereich Audiovisuelles/Multimedia [1]. Obwohl der Beschwerdeführer die Zulassungstests bestanden hatte, vertrat der Prüfungsausschuss die Auffassung, dass er über kein angemessenes Diplom verfüge, und lehnte daher seine Bewerbung ab.

3. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass seine Qualifikationen die Voraussetzung für Diplome erfüllten, und forderte EPSO auf, seinen Standpunkt zu überdenken. EPSO bestätigte die Ablehnung seines Antrags. Daraufhin reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein.

Gegenstand der Untersuchung

4. Der Beschwerdeführer behauptete, EPSO sei zu Unrecht der Ansicht gewesen, dass er die Zulassungsvoraussetzung in Bezug auf Qualifikationen nicht erfülle.

5. Der Beschwerdeführer beantragte, zu den schriftlichen Prüfungen eingeladen zu werden.

Die Untersuchung

6. Am 2. Juni 2009 richtete der Beschwerdeführer seine Bedenken an den Bürgerbeauftragten. Am 1. Juli 2009 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und leitete die Beschwerde an EPSO weiter, das seine Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten übermittelte. Die Stellungnahme wurde an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der daraufhin am 30. September 2009 Stellung nahm.

7. Am 5. Februar 2010 ersuchte der Bürgerbeauftragte EPSO um zusätzliche Informationen. Am 24. März 2010 antwortete EPSO auf die Anfrage des Bürgerbeauftragten. Die Antwort des EPSO wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der seine Stellungnahme am 17. Mai 2010 vorlegte.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkung

8. In seinen weiteren Bemerkungen machte der Beschwerdeführer geltend, EPSO habe ihm am 25. Juni 2009 nie ein Schreiben übermittelt. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass diese Behauptung in der ursprünglichen Beschwerde nicht erwähnt wurde und daher nicht Teil dieser Untersuchung war. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer diesbezüglich keine vorherigen administrativen Ansätze verfolgt. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es nicht angemessen wäre, diese Behauptung im Rahmen der vorliegenden Untersuchung zu behandeln. Der Beschwerdeführer könnte sich in dieser Angelegenheit auf Wunsch an EPSO wenden.

A. Angebliche unrechtmäßige Beurteilung der Qualifikationen des Beschwerdeführers und der damit verbundenen Behauptung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

9. Der Beschwerdeführer beantragte das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AST/69/08 (für die Einstellung von Assistenten (AST 1) im Bereich Audiovisuelles/Multimedia (Konferenzveranstalter)). Der Prüfungsausschuss vertrat die Auffassung, dass sein postsekundäres Diplom für den Bereich des Auswahlverfahrens nicht relevant sei und dass er nicht über eine dreijährige Berufserfahrung verfüge.

10. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er am 24. Juni 2008 ein für den Bereich des Auswahlverfahrens relevantes postsekundäres Diplom („Bachelier en techniques de l'image: "finalités techniques de la cinématographie") und kam zu dem Schluss, dass er die Qualifikationsvoraussetzung erfüllte.

11. In seiner Stellungnahme wies das EPSO darauf hin, dass der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens zufolge

„Die zu besetzenden Stellen erfordern:

i) ein postsekundäres Bildungsniveau, das durch ein einschlägiges Diplom bescheinigt wird,

ODER

ii) einen allgemeinen oder beruflichen Sekundarschulabschluss, der durch ein Diplom bescheinigt wird, das den Zugang zu einer postsekundären Ausbildung ermöglicht, gefolgt von einer mindestens dreijährigen einschlägigen Berufserfahrung.“

EPSO wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer über folgende Diplome verfüge:

• "Certificat d'enseignement secondaire supérieur", erworben im Juni 2000; und

• 'Bachelier en techniques de l'image: finalité Techniques de la cinématographie', erhalten im Juni 2008.

Der Prüfungsausschuss prüfte die Liste der Fächer, die der Beschwerdeführer während seines „Bachelier en techniques de l'image“untersuchte, und kam zu dem Schluss, dass sie nicht dem Profil eines Konferenzbetreibers entsprachen. Er vertrat die Auffassung, dass sich sein Studium hauptsächlich mit Kino und Filmproduktion befasse, während die Aufgaben eines Konferenzbetreibers technisches und elektronisches Wissen erforderten. EPSO wies darauf hin, dass der Prüfungsausschuss Diplome in den folgenden Bereichen als relevant ansehe: Elektronik; Tonaufnahmetechniken; Rundfunk; Elektroakustik; Elektrotechnik; Bildtechnik und Steuerung.

12. Anschließend prüfte der Prüfungsausschuss, ob der Beschwerdeführer die unter Ziffer ii genannte Bedingung erfüllte. Er stellte fest, dass der Beschwerdeführer zwar über ein Sekundarschulabschlusszeugnis verfüge, aber nur über zwei Monate Berufserfahrung verfüge. Daher lehnte der Prüfungsausschuss seinen Antrag ab.

13. Das EPSO kam zu dem Schluss, dass der Prüfungsausschuss die Bestimmungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens eingehalten hat. Da der Beschwerdeführer die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Voraussetzungen nicht erfüllte, konnte er nicht zur Teilnahme an den schriftlichen Prüfungen eingeladen werden.

14. In seinen Bemerkungen erläuterte der Beschwerdeführer, dass sein „Bachelier en techniques de l'image“für den Bereich des Auswahlverfahrens relevant sei. Er war der Ansicht, dass er in der Lage sei, technische Ton- und Bildausrüstung in multimedialen und audiovisuellen Einrichtungen zu betreiben. Er erläutert, dass EPSO die Fähigkeiten aufzähle, die ein Konferenzveranstalter benötigt [2], und erklärt, dass er Kurse in diesen verschiedenen Fächern besucht habe. Er fügte eine Liste dieser Kurse [3] bei und kam zu dem Schluss, dass sein Diplom als relevant hätte angesehen werden müssen.

15. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass er in den Antworten, die er auf seine Anträge auf erneute Prüfung erhalten habe, nur darüber informiert worden sei, dass sein Diplom nicht relevant sei. Es wurden keine Gründe angegeben, und der Prüfungsausschuss forderte ihn nicht auf, die von ihm besuchten Kurse nachzuweisen. In seinem Schreiben vom 26. März 2009 an das EPSO habe er die Diplombeilage beigefügt, die eine Liste der von ihm besuchten Kurse enthalte.

16. Der Titel seines Diploms "Bachelier en techniques de l'image"zeige, dass es für den Bereich des Auswahlverfahrens relevant sei. Er argumentierte, dass Bildtechniken sowohl im audiovisuellen als auch im kinematografischen Bereich gleich sind. Der Beschwerdeführer erkundigte sich bei verschiedenen Dienststellen der Kommission, die sein Diplom für relevant hielten.

17. In seiner weiteren Stellungnahme erläuterte das EPSO, dass der Antrag des Beschwerdeführers, den es am 3. Februar 2009 erhielt, folgende Dokumente enthielt:

• sein Antragsformular;

• das vorläufige Diplom " Bachelier en techniques de l'image";

• ein "Certificat d'enseignement secondaire supérieur"; und

• eine Kopie eines Dokuments zum Nachweis der Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers.

18. Auf Antrag von EPSO schickte der Beschwerdeführer eine fehlende Seite aus dem Bewerbungsformular sowie Berufszeugnisse. EPSO erhielt diese Dokumente am 9. Februar 2009 und nahm sie in die Akte des Beschwerdeführers auf.

19. Das EPSO übermittelte dem Bürgerbeauftragten die folgenden Dokumente, die der Beschwerdeführer zur Unterstützung seines Antrags auf erneute Prüfung seines Antrags vorgelegt hatte:

• das vorläufige Diplom " Bachelier en techniques de l'image";

• ein Dokument der "Haute Ecole Libre de Bruxelles Ilya Prigogine";

• die Ergänzung des Diploms;

• ein "Certificat d'enseignement secondaire supérieur"; und

• eine Kopie eines Dokuments zum Nachweis der Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers.

Der Prüfungsausschuss hat diese Unterlagen im Rahmen des Antrags auf erneute Prüfung ordnungsgemäß geprüft. Die Ergänzung des Diploms war dem Erstantrag des Beschwerdeführers nicht beigefügt. Der Prüfungsausschuss hat dies jedoch berücksichtigt.

20. Im Rahmen des Ersuchens des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen leitete EPSO die Bemerkungen des Beschwerdeführers an den Prüfungsausschuss weiter. Der Prüfungsausschuss äußerte sich wie folgt:

• die Studien des Beschwerdeführers waren weitgehend auf Kino- und Fernsehproduktionen ausgerichtet;

• die Kurse, die technische Elemente enthalten, stellen eine Minderheit der Kurse dar, an denen der Beschwerdeführer teilgenommen hat, und sind hauptsächlich Einführungskurse;

• die Kenntnisse und Kompetenzen, die der Beschwerdeführer während seines Studiums erworben hat, beziehen sich nur teilweise auf zwei der zehn in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Aufgaben [4];

• der Beschwerdeführer hat keine Kenntnisse oder Kompetenzen in den anderen Aufgaben im Zusammenhang mit dem Konferenzbetrieb.

21. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, dass der Prüfungsausschuss seine Entscheidungen nicht begründet habe, vertrat das EPSO die Auffassung, dass der Prüfungsausschuss der ständigen Rechtsprechung der Gerichte der Europäischen Union entsprochen habe. Am 20. März 2009 wies der Prüfungsausschuss darauf hin, dass der Antrag des Beschwerdeführers nicht mit Abschnitt I.B.2 der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens im Einklang stehe. Am 14. Mai und 25. Juni 2009 erklärte das EPSO, dass das Filmdiplom des Beschwerdeführers für die geforderten Aufgaben "nicht relevant"sei und dass seine Berufserfahrung unter den in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten drei Jahren liege.

22. Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, dass der Prüfungsausschuss keine zusätzlichen Unterlagen von ihm angefordert habe, erklärte das EPSO, dass der Prüfungsausschuss nur das Bewerbungsformular und die vom Bewerber vorgelegten Unterlagen berücksichtigen könne. Der Prüfungsausschuss führt keine Untersuchungen durch, um zu überprüfen, ob ein Bewerber die Anforderungen des Auswahlverfahrens erfüllt. Gemäß Artikel 2 Absatz 2 des Anhangs III des Statuts kann ein Prüfungsausschuss einen Bewerber auffordern, zusätzliche Unterlagen vorzulegen, wenn er Zweifel an der Bedeutung eines dieser Unterlagen hat. In Bezug auf den Antrag des Beschwerdeführers war dies nicht der Fall.

23. Schließlich erläuterte das EPSO, dass die Prüfungsausschüsse ihre Beurteilungen der Diplome ad hoc vornehmen und dabei die Besonderheiten und Anforderungen jedes Auswahlverfahrens berücksichtigen.

24. In seinen weiteren Bemerkungen erläuterte der Beschwerdeführer, dass er den Nachtrag zu seinem Diplom erst am 30. März 2009 übermittelt habe, da er vor diesem Datum nicht verfügbar gewesen sei.

25. Er widersprach der Einschätzung des Prüfungsausschusses, dass sich sein Studium hauptsächlich mit Kino- und Fernsehproduktion befasse. Er besuchte nur 11 der 36 Kurse in den beiden oben genannten Bereichen. Aber er nahm auch an 12 technischen Kursen teil, die er für den Wettbewerb für relevant hielt. Nur einer von ihnen war ein Einführungskurs. Er verfüge über Kenntnisse in allen zehn Aufgaben, die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens aufgeführt seien, und zeige, dass die von ihm besuchten Kurse der Aufgabenliste entsprächen.

26. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass EPSO ihm mitgeteilt habe, dass sein Diplom für den Bereich des Auswahlverfahrens nicht relevant sei. EPSO habe ihm jedoch nie mitgeteilt, dass sein Diplom für die Art der Aufgaben nicht relevant sei. Wenn der Prüfungsausschuss angegeben hätte, dass sein Diplom für die Art der Aufgaben nicht relevant sei, hätte er weitere Informationen zu den von ihm besuchten Kursen übermittelt.

27. Er verbrachte viel Zeit, Energie und Geld damit, seinen Fall gegen EPSO zu verteidigen, und war der Ansicht, dass er ungerecht behandelt worden sei. Er betonte, dass seine Zukunft auf dem Spiel stehe.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

28. Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung der Gerichte der Europäischen Union die Anstellungsbehörde und der Prüfungsausschuss an den Wortlaut der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens gebunden sind: "Die Hauptaufgabe einer Bekanntmachung des Auswahlverfahrens besteht darin, den Interessenten möglichst genaue Informationen über die Voraussetzungen für die Zulassung zur betreffenden Stelle zu geben, damit sie beurteilen können, ob sie sich dafür bewerben sollten."[5]

29. Darüber hinaus verfügen die Anstellungsbehörde und der Prüfungsausschuss nach ständiger Rechtsprechung über einen weiten Ermessensspielraum bei der Festlegung der Voraussetzungen für eine Stelle, der Beurteilung der Qualifikationen der Bewerber und der Beurteilung, ob die Qualifikationen für die Zulassung zum betreffenden Auswahlverfahren ausreichen [6]. Daher beschränkt sich die Aufgabe des Bürgerbeauftragten darauf, festzustellen, ob das Urteil des Prüfungsausschusses mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behaftet war. Die Aufgabe des Bürgerbeauftragten besteht daher nicht darin, das Urteil des Prüfungsausschusses durch sein eigenes Urteil zu ersetzen.

30. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass laut der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens die Zulässigkeitsvoraussetzungen die folgenden waren:

"i) ein postsekundäres Bildungsniveau, das durch ein einschlägiges Diplom bescheinigt wird,

ODER

ii) einen allgemeinen oder beruflichen Sekundarschulabschluss, der durch ein Diplom bescheinigt wird, das den Zugang zu einer postsekundären Ausbildung ermöglicht, gefolgt von einer mindestens dreijährigen einschlägigen Berufserfahrung.“

31. Der Prüfungsausschuss war der Auffassung, dass der Antrag des Beschwerdeführers diese Anforderungen aus folgenden Gründen nicht erfüllte:

• Die Fächer, die der Beschwerdeführer während seines "Bachelier en techniques de l'image" studierte, entsprachen nicht dem Profil eines Konferenzbetreibers. Sie befassten sich hauptsächlich mit Kino und Filmproduktion, während die Aufgaben eines Konferenzbetreibers Kenntnisse technischer und elektronischer Themen erfordern. Der Beschwerdeführer hat nur wenige technische Kurse studiert, bei denen es sich hauptsächlich um Einführungskurse handelte; und

• Nach Erlangung seines Sekundarschulabschlusses verfügte der Beschwerdeführer nur über zwei Monate Berufserfahrung.

32. In Bezug auf die erste Anforderung stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer über einen Hochschulabschluss in Bildtechniken mit Spezialisierung auf das Filmemachen verfügt ("Bachelier en techniques de l'image: "finalités techniques de la cinématographie". Er stellt ferner fest, dass das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AST/69/08 organisiert wurde, um eine Reserveliste von Konferenzveranstaltern (AST1) zu bilden, deren Aufgaben folgende waren:

„Konferenzbetreiber, die für den Betrieb technischer Ton- und Bildgeräte in Multimedia-/Audiovisuellen- oder Konferenzanlagen zuständig sind, zu deren Aufgaben Folgendes gehört:

- Bereitstellung von Vor-Ort- oder Fernsteuerung (von einem zentralen Kontrollraum aus) für Sitzungs- und Konferenzräume,

- technische Überwachung der Bild- und/oder Tonaufzeichnung von Eingriffen der Teilnehmer (Mikrofone, Kameras, PC/DVD-Bilder),

- Aufzeichnung von Debatten in digitaler Form (Video-/Audioserver),

- Bereitstellung eines Bereitschaftsdienstes für den zentralen Kontrollraum, der die Weiterleitung von A/V-Signalen abdeckt,

- Zusammenbau und Platzierung mobiler Audio- und/oder visueller Geräte (z. B. Kameras, drahtlose Mikrofone, Projektoren, Soundsysteme, Bildschirme usw.),

- Beitrag zum reibungslosen Betrieb und zur Handhabung von Geräten in Konferenzräumen, einschließlich Multimedia,

- Erleichterung des reibungslosen Betriebs eines bestimmten Netzwerks von TFT-Informationsbildschirmen und ihrer Betriebssoftware,

- Durchführung einer täglichen Kontrolle der audiovisuellen Ausrüstung für Konferenzrauminstallationen,

- Maßnahmen ergreifen und Installationen in Sitzungs- und Konferenzräumen und zentralen Kontrollräumen anpassen,

- Auswahl von Bildern aus einer Multikamera-Konfiguration von Meetings und Veranstaltungen, insbesondere im Hinblick auf die Übertragung von Bild und Ton in ein computergestütztes Netzwerk (Streaming) oder andere Räume."

33. EPSO und der Beschwerdeführer sind sich nicht einig über die Relevanz der Kurse, die er während seines Bacheliers besucht hat. Beide stützen sich auf dasselbe Dokument, nämlich die Ergänzung des Diploms. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Prüfungsausschuss dieses Dokument zweimal geprüft und seine Bewertung beibehalten hat.

34. Nach sorgfältiger Prüfung der Ergänzung des vom Beschwerdeführer vorgelegten Diploms stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Themen, die der Beschwerdeführer während seines " Bachelier en techniques de l'image"studiert hat, nicht vollständig dem Profil eines Konferenzbetreibers entsprechen. Sie befassen sich hauptsächlich mit der Kino- und Filmproduktion, während die Aufgaben eines Konferenzbetreibers sehr spezielle technische und elektronische Kenntnisse erfordern, die für die Rolle eines Konferenzbetreibers spezifisch sind. Er betont, dass das Hauptfach des Diploms des Beschwerdeführers das Filmemachen sei („finalités techniques de la cinématographie“). Die Kenntnisse und Fähigkeiten, die der Beschwerdeführer während der von ihm besuchten Kurse erworben hat, könnten in der Tat für den Posten eines Konferenzbetreibers nützlich sein. Der Beschwerdeführer nahm jedoch nur an wenigen technischen Kursen teil, was nicht belegt, dass er vollständig und sofort für die Arbeit als Konferenzbetreiber ausgebildet wurde.

35. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Prüfungsausschuss keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler in Bezug auf den Grad des Beschwerdeführers begangen hat.

36. In Bezug auf die alternative Anforderung erklärte EPSO, dass der Beschwerdeführer nicht über eine dreijährige Berufserfahrung verfüge, die für die vorgeschriebenen Aufgaben relevant sei. Der Beschwerdeführer widerspricht dieser Aussage nicht.

37. Der Bürgerbeauftragte teilt die Auffassung des EPSO, dass die Prüfungsausschüsse die Qualifikationen der Bewerber in jedem einzelnen Auswahlverfahren bewerten [7].

38. Er weist ferner darauf hin, dass entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht zwischen dem Bereich des Auswahlverfahrens und den in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens aufgeführten Aufgaben unterschieden werden dürfe. Das Auswahlverfahren zielte eindeutig auf die Einstellung von Konferenzteilnehmern ab, deren Aufgaben unter Punkt I.A der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens aufgeführt waren.

39. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Prüfungsausschuss im Rahmen seines Ermessens blieb, als er entschied, dass der Antrag des Beschwerdeführers die Zulässigkeitsvoraussetzungen nicht erfüllte. Daher liegt kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO vor, und die Behauptung des Beschwerdeführers kann nicht aufrechterhalten werden.

40. Dennoch möchte die Bürgerbeauftragte betonen, dass der Wortlaut, der vom Prüfungsausschuss und vom EPSO verwendet wurde, um die Entscheidung zu erläutern, den Beschwerdeführer vom Auswahlverfahren auszuschließen (EPSO erklärte, dass das Diplom des Beschwerdeführers im Kinobereich für die Aufgaben nicht "relevant"sei), zu einem Missverständnis seitens des Beschwerdeführers geführt haben könnte. Der Bürgerbeauftragte schlägt vor, dass der Prüfungsausschuss, wenn die Ausbildung eines Bewerbers für die betreffende Stelle teilweise, aber nicht ausreichend relevant ist, den Wortlaut seiner Schreiben an die Bewerber sorgfältig auswählen und den Begriff "nicht relevant"durch "nicht ausreichend relevant"ersetzen sollte. Im vorliegenden Fall könnte diese Nuance ein Missverständnis vermieden haben. Der Bürgerbeauftragte wird daher im Folgenden eine weitere Bemerkung machen.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

EPSO hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Beschwerdeführer und EPSO werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Der Bürgerbeauftragte schlägt vor, dass die Prüfungsausschüsse in Zukunft den Wortlaut der Schreiben, die sie an bestimmte Bewerber richten, ändern sollten, um mögliche Missverständnisse zu vermeiden.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 23. November 2010

---

[1] ABl. 2008, C 243 A.

[2] Kenntnisse in Elektronik, Tonaufnahmetechnik, Rundfunk, Elektroakustik, Elektrotechnik, Bildverarbeitung und Steuerung.

[3] Für den Zeitraum 2005-2006: "Mathématique appliquée, optique, laboratoire d'optique, électricité, électronique appliquée, traitement du signal électronique, acoustique, initiation à l'écoute son, sensitométrie, chimie appliquée, laboratoire chimie appliquée, informatique appliquée, histoire et esthétique du cinéma, technologie image film, techniques du montage: Théorie, Initiation aux techniques du cinéma de fiction, Initiation aux techniques du cinéma du réel, Initiation aux techniques du cinéma de fiction, Initiation aux techniques du cinéma du réel, Initiation aux techniques du scénario: théorie, techniques de gestion de la production".

Für den Zeitraum 2006-2007: „Initiation à l'écoute du son, infographie, histoire art contemporain, économie, comptabilité et marketing, connectique appliquée, technologie image vidéo, techniques de prises vues: théorie, Techniques du montage, Techniques du son: --------------------------- Théorie, Techniques générales de production de fictions, Techniques générales de production de documentaires, Techniques générales de production de reportages TV, Techniques de production multicaméras: Anwendungen, Techniken du scénario: Anwendungen, Techniken de gestion de la production: théorie, techniques de gestion de la production (Erzeugungstechniken): Anträge“.

Für den Zeitraum 2007-2008: "infographie, techniques de production multicaméras: Anwendungen, Techniken générales de production cinématographiques et télévisuelles, Techniken générales de production de documentaires et de reportages TV.“

[4] Dabei handelte es sich um "die technische Nachbereitung der Kinematografie"("surer le suivi technique des prises de vue") und "die Auswahl von Bildern aus einer Multikamera-Konfiguration"("sélectionner les images d'une configuration multicaméra").

[5] Siehe Rechtssache T-132/89, Gallone/Rat, Slg. 1990, II-549, Randnr. 27; und Rechtssache T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlament, Slg. 1997, II-429, Randnr. 47.

[6] Siehe Rechtssache T-54/91 Antunes/Parlament, Slg. 1992, II-1739, Randnr. 39; und Rechtssache T-249/01, Boixader Rivas/Parlament, Slg. 2003, II-749, Randnr. 29.

[7] Rechtssache 108/88 Juan Jaenicke Cendoya/Kommission, Slg. 1989, 2711, Randnr. 21.