Hintergrund der Beschwerde

1. Die Beschwerde betrifft einen Vorschlag, der dem Europäischen Forschungsrat (im Folgenden „ERC“) für einen „ERC Advanced Grant“ vorgelegt wurde. Die Entscheidung 2006/972/EG des Rates [1] sieht die Einrichtung des ERC vor, der "aus einem unabhängigen wissenschaftlichen Rat besteht, der von einer speziellen Durchführungsstelle unterstützt wird". Bei der genannten Struktur handelt es sich um die Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats (im Folgenden „ERCEA“), die mit dem Beschluss 2008/37/EG der Kommission [2] eingerichtet wurde und Rechtspersönlichkeit besitzt. Der Wissenschaftliche Rat besitzt keine Rechtspersönlichkeit.

2. Der Wissenschaftliche Rat [3] ist für die Aufstellung i) des Arbeitsprogramms für die Umsetzung spezifischer Programmideen (die von der Europäischen Kommission angenommen werden) und ii) der Methoden und Verfahren für die gegenseitige Begutachtung und die Bewertung von Vorschlägen (von ERC-Finanzhilfen) zuständig. Die Kommission [4] beauftragte die ERCEA mit i) der Durchführung des Arbeitsprogramms und ii) der Gewährung von Finanzhilfen, dem Abschluss und der Verwaltung der sich daraus ergebenden Finanzhilfevereinbarungen, die alle für die Einleitung und den Abschluss von Finanzhilfeverfahren erforderlichen Maßnahmen umfassen [5]. Die Kommission ist dafür verantwortlich, die ordnungsgemäße Ausführung der Aufgaben zu gewährleisten, die sie dem ERC insgesamt (d. h. dem Wissenschaftlichen Rat und der ERCEA) übertragen hat.

3. Anfang 2008 übermittelte der Beschwerdeführer auf die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für fortgeschrittene Finanzhilfen ERC-2008-AdG hin einen Vorschlag für eine fortgeschrittene Finanzhilfe an den ERC.

4. Am 24. Juli 2008 teilte die ERCEA dem Beschwerdeführer mit, dass sein Vorschlag nicht zur Finanzierung vorgeschlagen worden sei, und übermittelte ihm eine Kopie des entsprechenden Bewertungsberichts.

5. Am 24. August 2008 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Wiedergutmachung, in dem er folgende Punkte ansprach:

1) Die Kommentare des Rezensenten auf seinem Feedback-Blatt waren zu kurz, "nicht unterstützt", und " falsch dargestellt und herabgestuft [seine] Qualifikationen und den Umfang und die Bedeutung des Projekts."

2) Die Kommentare der Gutachter waren nicht transparent und enthielten keine individuelle Aufschlüsselung nach Posten,

3) Die Kommentare der Gutachter berücksichtigten nicht "das vom ERC selbst bekannte Bewertungskriterium der "inter- und transdisziplinären Auswirkungen" der von [ihm] vorgeschlagenen Forschung und der von [ihm] in verschiedenen Bereichen/Bereichen durchgeführten Forschung".

4) Die Gutachter machten "nicht unterstützte Vorwürfe"gegen ihn. Die Aussagen, dass er "auf internationaler Ebene keine klare wissenschaftliche Führungsrolle unter Beweis gestellt hat" und dass "seine Publikationsbilanz deutlich weniger umfangreich ist als bei anderen, höher eingestuften Bewerbern für" ERC Advanced Grants, waren nicht nur "unwahr, sondern zeigen auch die minderwertige Art und Weise, mit der diese inakzeptable Bewertung durchgeführt wurde." Darüber hinaus hat das Gremium " zu Unrecht nicht offengelegt, wie andere Bewerber höher bewertet wurden ".

5) Die "Kriterien der wissenschaftlichen Führung und der Exzellenz in der Forschung unter Beteiligung von Forschungsmitarbeitern und Forschungsstudenten sind völlig ungerechtfertigt und ungültig", da "Führung und Exzellenz in der Forschung offensichtlich keine Voraussetzungen sind, um Studenten gut zu motivieren und gute Forschungsmitarbeiter zu haben."

6) Das Kriterium der Finanzierung von … ist kein echtes Kriterium der Exzellenz, da die Finanzierung am häufigsten auf der Grundlage legitimer - oder nicht- Zweckmäßigkeiten unabhängig von der Exzellenz gewährt wird.

7) Die Gutachter waren "keine Experten i) in spektroskopischen Techniken, die für den Nachweis von N ₂ (A) und O ₂ (a) erforderlich sind; und ii) … in der vorgeschlagenen Forschung". Ihr Mangel an Erfahrung "kann für einige (aber nicht für alle) der in diesem Appell genannten Misserfolge verantwortlich sein."

8) Die Gutachter gaben nicht unterstützte und unwahre Kommentare ab und versäumten es, die weitreichenden Auswirkungen des Vorschlags des Beschwerdeführers zu erkennen und anzuerkennen.

9) Die Gutachter "vernachlässigten offenkundig sogar das explizite wissenschaftliche Führungskriterium des ERC selbst".

10) Die Behauptung des ERC, dass der Rechtsbehelfsausschuss das wissenschaftliche Urteil der einzelnen Gutachter nicht in Frage stellen werde, ist willkürlich und nicht konstruktiv.

11) Die Gutachter haben gegen die "erklärten Bewertungsgrundsätze des ERC wie Exzellenz, Fairness und Unparteilichkeit, Transparenz und Effizienz"verstoßen.

6. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedergutmachung wurde am 24. Oktober 2008 vom Redress Committee des ERC geprüft. Am 14. November 2008 teilte die Kommission (Generaldirektion Forschung) dem Beschwerdeführer mit, dass der ERC seinen Antrag auf Wiedergutmachung abgelehnt habe und dass die Entscheidung, seinen Vorschlag nicht zu finanzieren, daher endgültig sei.

7. Am 14. April 2009 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten, um sich über die Bewertung seines Vorschlags und das anschließende Rechtsbehelfsverfahren zu beschweren.

Gegenstand der Untersuchung

8. Am 28. Mai 2009 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung zu folgendem Vorwurf ein:

Vorwurf:

Der ERC hat es versäumt, eine faire Bewertung und ein faires Rechtsbehelfsverfahren in Bezug auf den Vorschlag des Beschwerdeführers durchzuführen.

Anspruch:

Der ERC sollte geeignete Schritte unternehmen, um dem Beschwerdeführer einen echten Rechtsbehelf zu gewähren.

Die Untersuchung

9. Am 28. Mai 2009 ersuchte der Bürgerbeauftragte den ERC, bis zum 31. August 2009 eine Stellungnahme zu der oben genannten Behauptung und Forderung abzugeben.

10. Mit Schreiben vom 16. Juni 2009 teilte die Europäische Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie ihm die angeforderte Stellungnahme übermitteln werde. Dies war darauf zurückzuführen, dass i) der ERC keine Rechtspersönlichkeit besitzt und die ERCEA ihre Rechtspersönlichkeit erst am 15. Juli 2009 erhalten würde und ii) zum Zeitpunkt der Bewertung des Vorschlags des Beschwerdeführers die der ERCEA übertragenen Aufgaben noch von der Generaldirektion Forschung der Kommission wahrgenommen wurden.

11. Mit Schreiben vom 14. September 2009 beantragte die Kommission, die Frist für die Abgabe ihrer Stellungnahme bis zum 31. Oktober 2009 zu verlängern. Am 12. November 2009 übermittelte die Kommission schließlich ihre Stellungnahme. Die Stellungnahme der Kommission wurde dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Der Beschwerdeführer übermittelte seine Stellungnahme am 13. Dezember 2009.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Vorwurf der Nichtdurchführung einer fairen Bewertung und eines fairen Rechtsbehelfsverfahrens in Bezug auf den Vorschlag des Beschwerdeführers

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. In ihrer Stellungnahme fasste die Kommission zunächst den Hintergrund des Falls zusammen. Das Verfahren für die Gewährung von Finanzhilfen sei wie folgt geregelt:

i) Verordnung (EG) Nr. 1906/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates [6] („RP7-Beteiligungsregeln“);

ii) die Haushaltsordnung;

iii) das vom Wissenschaftlichen Rat aufgestellte und von der Kommission angenommene Arbeitsprogramm ;

iv) den Beschluss der Kommission über „die ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen und die damit verbundenen Bewertungs-, Auswahl- und Vergabeverfahren, die für das spezifische Programm „Ideen“ relevant sind“ (im Folgenden „ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen“); und

v) die Leitlinien für den internen Gebrauch der Kommission: a) den Leitfaden für ERC-Finanzhilferegelungen für Peer Reviews und b) die ERC-Abhilfeleitlinien.

13. Was das Verfahren für ERC-Finanzhilfen in der Praxis betrifft, so nimmt die Kommission jedes Jahr das vom Wissenschaftlichen Rat aufgestellte „Ideen-Arbeitsprogramm“ an. In diesem Programm werden die Kriterien für die Bewertung von Vorschlägen im Rahmen der Förderregelungen festgelegt. Im Falle der ERC Advanced Grants sieht das Arbeitsprogramm vor, dass die Bewertung von Peer-Review-Gremien der … durchgeführt wird. Die Mitglieder der Peer-Review-Gremien sind unabhängige Sachverständige, „die von der Kommission auf Vorschlag des Wissenschaftlichen Rates des [ERC] ernannt werden“. Das Bewertungsverfahren wird von den Peer-Review-Gremien gemäß den Bestimmungen des Leitfadens für ERC-Finanzhilferegelungen für Peer-Reviews durchgeführt.

14. Wird ein Vorschlag für einen ERC Advanced Grant nicht finanziert, haben die Antragsteller die Möglichkeit, ein Rechtsbehelfsverfahren gemäß den Artikeln 16 und 17 der Beteiligungsregeln des RP7 und den Bestimmungen der ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen einzuleiten. Das Rechtsbehelfsverfahren wird vom Rechtsbehelfsausschuss durchgeführt. Der Beschwerdeausschuss bewertet die Vorschläge jedoch nicht neu. Sie prüft nur die Lebensläufe der Sachverständigen, die einzelnen Anmerkungen und den Bewertungsbericht gemäß Nummer 3.1.9 der ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen.

15. Der Rechtsbehelfsausschuss ist nämlich nicht in der Lage, Vorschläge auf ihre Begründetheit hin zu bewerten, da diese Aufgabe dem Gremium unabhängiger Sachverständiger übertragen wird, das gemäß den Bestimmungen des spezifischen Arbeitsprogramms „Ideen“ ernannt wird. Der Rechtsbehelfsausschuss hat zwei Aufgaben: i) zu überprüfen, ob das Gremium unabhängiger Sachverständiger die Bewertung gemäß den oben genannten Bestimmungen und den ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen durchgeführt hat; und dann ii) dem für die betreffende Aufforderung zuständigen Anweisungsbefugten zu empfehlen, eine bestimmte Position einzunehmen. Die endgültige Entscheidung über einen Antrag auf Wiedergutmachung trifft der Anweisungsbefugte. Stellt der Rechtsbehelfsausschuss einen Verfahrensfehler fest, empfiehlt er dem Anweisungsbefugten eine vollständige oder teilweise Neubewertung des betreffenden Vorschlags.

16. Die Kommission erläuterte, dass der Beschwerdeführer in Beantwortung der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für fortgeschrittene Finanzhilfen ECR-2008-AdG einen Vorschlag für die Finanzierung eines Projekts mit dem Titel „ActiveONenhEmissions“vorgelegt habe. Der Vorschlag des Beschwerdeführers wurde zwischen dem 28. und 30. April 2008 von einem Peer-Review-Gremium bewertet, das sich aus unabhängigen Sachverständigen zusammensetzte. Gemäß Artikel 17 der Beteiligungsregeln des RP7 ernannte die Kommission diese Sachverständigen auf der Grundlage eines Vorschlags des Wissenschaftlichen Rates.

17. Der Vorschlag des Beschwerdeführers wurde gemäß den ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen bewertet und belegte Platz 88 von 90 Vorschlägen, die dem Gremium vorgelegt wurden. Von den 90 Vorschlägen gingen nur 30 in die zweite Phase des Verfahrens ein. Am 24. Juli 2008 informierte die ERCEA den Beschwerdeführer über das Ergebnis der Bewertung und übermittelte ihm eine Kopie des Bewertungsberichts. Am 24. August 2008 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Wiedergutmachung, der am 24. Oktober 2008 vom Wiedergutmachungsausschuss geprüft wurde. Am 18. November 2008 wurde dem Beschwerdeführer die endgültige Entscheidung über den Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedergutmachung mitgeteilt.

18. In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers erinnerte die Kommission zunächst daran, dass die Bewertungskriterien vom Wissenschaftlichen Rat im spezifischen Arbeitsprogramm gemäß Artikel 15 der Beteiligungsregeln des RP7 festgelegt wurden. Der Wissenschaftliche Rat, der sich aus "Wissenschaftlern, Ingenieuren und Wissenschaftlern von höchstem Ansehen zusammensetzt, die die europäische Forschungsgemeinschaft in all ihrer Breite und Tiefe vertreten", schlug diese Kriterien vor, um diejenigen Vorschläge zu ermitteln, die die ehrgeizigsten Ziele des spezifischen Arbeitsprogramms "Ideen" widerspiegeln. Der Beschwerdeführer kann mit der Wahl des Wissenschaftlichen Rates nicht einverstanden sein. Sie wurden dem Beschwerdeführer jedoch zum Zeitpunkt der Einreichung seines Vorschlags deutlich gemacht.

19. Während des Rechtsbehelfsverfahrens hat der Rechtsbehelfsausschuss überprüft, ob das Peer-Review-Gremium das im Arbeitsprogramm und in den ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen festgelegte Verfahren eingehalten hat. In seinem Bericht räumte der Rechtsbehelfsausschuss ein, dass die Kommentare, die Punktzahlen, das Ranking und die Diskussion über den Vorschlag des Peer-Review-Gremiums im Einklang mit dem festgelegten Rahmen und dem Leitfaden für ERC-Finanzhilferegelungen für Peer-Reviews erfolgten. Der Rechtsbehelfsausschuss prüfte auch, ob es sich bei den unabhängigen Sachverständigen um Spezialisten auf dem einschlägigen Fachgebiet handelte, auf das sich der Vorschlag des Beschwerdeführers bezieht. Da der Rechtsbehelfsausschuss keine Verfahrensfehler aufdeckte, schlug er keine weiteren Maßnahmen vor. Jedenfalls war der Rechtsbehelfsausschuss nicht in der Lage, den Vorschlag auf seine Begründetheit hin zu bewerten, da diese Aufgabe dem Gremium unabhängiger Sachverständiger übertragen wird.

20. Die Kommission wies das Argument des Beschwerdeführers zurück, dass das Verfahren nicht transparent sei, und wies darauf hin, dass ihm eine Kopie des Bewertungsberichts zur Verfügung gestellt worden sei. Er fügte hinzu, dass die Art und Weise, wie die Marken des Gremiums aufgeschlüsselt werden, durch den Rechtsrahmen festgelegt wird und die unabhängigen Sachverständigen ihn einhalten müssen. In Bezug auf die Erklärung des Beschwerdeführers, dass das Gremium nicht unterstützte und unwahre Stellungnahmen abgegeben habe, vertrat die Kommission die Auffassung, dass diese Erklärung die Bewertung ihrer Begründetheit in Frage stellte. Die Kommentare der Experten stützten sich jedoch auf ihr Fachwissen und ihren Hintergrund. Der Beschwerdeführer könnte mit ihnen natürlich wegen seiner unterschiedlichen Interpretation von Forschungsansätzen nicht einverstanden sein. Der Grund, warum für das Bewertungsverfahren mindestens drei unabhängige Sachverständige erforderlich sind, liegt darin begründet, dass mit dem spezifischen Arbeitsprogramm „Ideen“ die Pionierforschung finanziert wird, die über die etablierte und konsolidierte Forschung hinausgeht. In der Tat ist es ein Forschungsgebiet, in dem "Hochrisiko-Pionierprojekte"beteiligt sind. Diese Besonderheit der Grenzforschung impliziert, dass den Sachverständigen innerhalb der durch den Rechtsrahmen vorgegebenen Grenzen ein Ermessensspielraum eingeräumt wird. Abschließend betonte die Kommission, dass die drei verschiedenen Sachverständigen zu derselben Schlussfolgerung gelangten, nämlich dass der Vorschlag des Beschwerdeführers nicht förderfähig sei.

21. In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest und äußerte sich wie folgt: Die Stellungnahme der Kommission zielte eindeutig darauf ab, unlautere Bewertungs- und Rechtsschutzpraktiken zu vertuschen. Sie behauptete fälschlicherweise, dass das Bewertungsverfahren transparent sei. Trotz der Tatsache, dass ihm eine Kopie des Bewertungsberichts zur Verfügung gestellt wurde, kann ein solcher Bericht, wenn er nicht offenlegt, wie die Bewertung tatsächlich durchgeführt wurde, kein transparentes Verfahren sein. Darüber hinaus habe die Kommission absichtlich nicht offengelegt, wie das Gremium und die Gutachter Marken vergeben und seinen Vorschlag bewertet hätten. Der Rechtsbehelfsausschuss habe auch die mehr als zehn spezifischen Beschwerden, die er in seinem Antrag auf Wiedergutmachung vorgebracht habe, nicht berücksichtigt. Schließlich sahen die veröffentlichten Leitlinien vor, dass das einzige Bewertungskriterium "Exzellenz"wäre, und dies würde auf die Bewertung sowohl des Antragstellers als auch seines Forschungsvorschlags angewendet. Dadurch erwartete der Beschwerdeführer eine ehrliche, kompetente und faire Bewertung.

22. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die in seinem Rechtsschutzantrag gemeldeten eklatanten Verstöße und die Vertuschung durch die Kommission darauf hindeuteten, dass die Forschungsmittel der Kommission nicht auf der Grundlage von Exzellenz in der Forschung, sondern auf der Grundlage inakzeptabler Zweckmäßigkeiten gewährt werden. Darüber hinaus hat die Kommission keinen Rechtsbehelf angeboten. Die willkürlichen, irrelevanten und unzureichenden Kriterien der angeblichen Exzellenz sowie der Mangel an Transparenz bei den Noten und der Einstufung im gesamten Bewertungsprozess, einschließlich des Berichts, waren beabsichtigt. Diese betrügerischen Praktiken sollten aufgedeckt und verurteilt werden.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

23. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Behauptung des Beschwerdeführers aus zwei Aspekten besteht: i) das mutmaßliche Versäumnis des ERC, eine faire und transparente Bewertung durchzuführen; und ii) das angeblich unlautere Rechtsbehelfsverfahren.

Zum angeblichen Versäumnis des ERC, eine faire und transparente Bewertung durchzuführen

24. In Bezug auf den ersten Aspekt versteht der Bürgerbeauftragte, dass der Beschwerdeführer zwei Argumente zur Fairness der Bewertung vorbringt: a) Einige der im ERC-Arbeitsprogramm 2008 [7] festgelegten Kriterien für die Bewertung von ERC-Vorschlägen für fortgeschrittene Finanzhilfen sind keine Kriterien für „wissenschaftliche Exzellenz“ und b) die Bewertung wurde tatsächlich nicht gemäß den im ERC-Arbeitsprogramm 2008 festgelegten Kriterien durchgeführt. Der Bürgerbeauftragte wird diese beiden Argumente nacheinander prüfen.

25. In Bezug auf das erste Argument stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass Unterabschnitt 2 (Bewertung und Auswahl von Vorschlägen und Vergabe) Artikel 15 („Bewertung, Auswahl und Vergabe“) der Verordnung (EG) Nr. 1906/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates [8] („RP7-Beteiligungsregeln“) Folgendes vorsieht:

„1. Die Kommission bewertet alle im Rahmen einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen eingereichten Vorschläge auf der Grundlage der Bewertungsgrundsätze sowie der im spezifischen Programm und im Arbeitsprogramm festgelegten Auswahl- und Zuschlagskriterien.

[…]

c) Für die Unterstützung von „Grenzforschungsmaßnahmen“ im Rahmen des Programms „Ideen“ gilt das einzige Exzellenzkriterium. Für Koordinierungs- und Unterstützungsmaßnahmen können projektbezogene Kriterien gelten.

Innerhalb dieses Rahmens legen die Arbeitsprogramme die Bewertungs- und Auswahlkriterien fest und können zusätzliche Anforderungen, Gewichtungen und Schwellenwerte hinzufügen oder weitere Einzelheiten zur Anwendung der Kriterien enthalten.“

26. Die Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die vorstehende Bestimmung vorschreibt, dass die Vorschläge für fortgeschrittene Finanzhilfen des ERC anhand des einzigen Kriteriums „Exzellenz“ bewertet werden müssen und dass die Kriterien dafür, was unter „Exzellenz“ zu verstehen ist, im Arbeitsprogramm festgelegt werden müssen. In diesem Zusammenhang stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass Ziffer 3.8 des ERC-Arbeitsprogramms 2008 Folgendes vorsieht:

3.8 Bewertungskriterien

Exzellenz ist das einzige Bewertungskriterium. Es wird auf die Bewertung sowohl des Principal Investigator als auch des Forschungsprojekts angewendet. Im Rahmen der Evaluierung wird auch bewertet, inwieweit das Forschungsumfeld es ermöglicht, die Exzellenz des Projekts zu erreichen.

Für die drei Abschnitte des Vorschlags gelten im Einzelnen folgende Elemente:

1. Hauptermittler

Qualität der Forschungsergebnisse/Track-Rekorde: Wie gut ist der Hauptprüfer (und gegebenenfalls jeder Mitprüfer) für die Durchführung des Projekts qualifiziert (von den Prüfern wird erwartet, dass sie die Qualität der früheren Arbeiten bewerten, wie etwa die veröffentlichten Ergebnisse in Top-Peer-Review-Zeitschriften sowie andere Elemente des Lebenslaufs des Hauptprüfers). Inwieweit sind die Publikationen und Leistungen des Principal Investigators wegweisend und demonstrativ für eigenständiges kreatives Denken und die Fähigkeit, deutlich über den Stand der Technik hinauszugehen? Inwieweit beweist die Qualität und Quantität der Finanzierung, die der Principal Investigator in den letzten zehn Jahren angezogen hat, seinen Ruf als Performer bahnbrechender Forschung?

Intellektuelle Leistungsfähigkeit und Kreativität: Inwieweit zeigt die Bilanz des Principal Investigators in Forschung, Kooperationen, Projektkonzeption, Betreuung von Studierenden und Publikationen, dass er in der Lage ist, sich großen Forschungsherausforderungen auf diesem Gebiet zu stellen und neue produktive Denkweisen zu initiieren?

2. Forschungsprojekt

Bahnbrechender Charakter der Forschung: Bewältigt die vorgeschlagene Forschung wichtige Herausforderungen an den Grenzen der behandelten Bereiche? Hat sie angemessen ehrgeizige Ziele, die wesentlich über den derzeitigen Stand der Technik hinausgehen (z. B. einschließlich inter- und transdisziplinärer Entwicklungen und neuartiger oder unkonventioneller Konzepte und/oder Ansätze)?

Wie gut konzipiert und organisiert ist die vorgeschlagene Aktivität?

Mögliche Auswirkungen:

a) Erschließt die Forschung neue und wichtige, wissenschaftliche, technologische oder wissenschaftliche Horizonte?

b) Wird das Projekt das Forschungsumfeld und die Fähigkeiten für die Pionierforschung in Europa (einschließlich der Gasteinrichtung) erheblich verbessern?

Methodik:

a) Ist der skizzierte wissenschaftliche Ansatz (einschließlich der von den einzelnen Teammitgliedern durchzuführenden Tätigkeiten) durchführbar? (Schritt 1)

b) Ist die vorgeschlagene Forschungsmethodik (einschließlich des Einsatzes von Instrumenten, anderen Arten von Infrastrukturen usw.) umfassend und für das Projekt geeignet? Wird es möglich sein, die Ziele des Projekts innerhalb der vorgeschlagenen Fristen und Ressourcen sowie des mit einem anspruchsvollen Forschungsprojekt verbundenen Risikos überzeugend zu erreichen? (Schritt 2)

High-Gain/High-Risk-Balance:

a) Beinhaltet die vorgeschlagene Forschung hochgradig neuartige und/oder unkonventionelle Methoden, deren hohes Risiko durch die Möglichkeit eines großen Durchbruchs mit Auswirkungen über einen bestimmten Forschungsbereich/eine bestimmte Disziplin hinaus gerechtfertigt ist?

27. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die oben genannten Kriterien („detaillierte Elemente“) in Bezug darauf, was „Exzellenz“ für die Zwecke der ERC Advanced Grants darstellt, vom Wissenschaftlichen Rat des ERC festgelegt wurden, der sich aus wissenschaftlichen Sachverständigen zusammensetzt. Der Beschwerdeführer, der mit einigen der Kriterien nicht einverstanden ist, ist auch ein wissenschaftlicher Sachverständiger. Um einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit nachzuweisen, müsste der Beschwerdeführer jedoch nachweisen, dass die Kriterien einen offensichtlichen Fehler enthalten, was deutlich machen würde, dass es sich nicht um (oder nicht alle) Kriterien für „Exzellenz“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1906/2006 handelt. Der bloße Umstand, dass der Beschwerdeführer die Kriterien bestreitet, stellt keinen Beweis für einen solchen Fehler dar. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass das erste Argument des Beschwerdeführers in Bezug auf Fairness nicht durchgreift.

28. Was das zweite Argument des Beschwerdeführers betrifft (dass die Bewertung seines Vorschlags nicht gemäß den im ERC-Arbeitsprogramm 2008 festgelegten Kriterien durchgeführt wurde), so hat der Bürgerbeauftragte die vom Beschwerdeführer in seinem Antrag auf Wiedergutmachung vorgebrachten Punkte sorgfältig geprüft. Auch hier stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer zwar mit der Bewertung der Sachverständigen, die die Peer-Review seines Vorschlags durchgeführt haben, nicht einverstanden ist, jedoch keine Beweise vorgelegt hat, die belegen könnten, dass die Sachverständigen die in Nummer 3.8 des ERC-Arbeitsprogramms 2008 festgelegten Kriterien nicht angewandt haben oder dass die Sachverständigen bei der Anwendung dieser Kriterien einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen haben. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass auch das zweite Argument des Beschwerdeführers nicht durchgreift.

29. In Bezug auf die Transparenz der Bewertung stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union in Artikel 15 (unter der Überschrift "Bestimmungen mit allgemeiner Geltung") vorsieht, dass "jedes Organ, jede Einrichtung oder jede sonstige Stelle [...] dafür sorgt, dass seine Verfahren transparent sind …". Ähnliche Bestimmungen finden sich in der Haushaltsordnung [9] und den ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen. Letzteres legt in Punkt 2.1. mehrere Grundsätze fest, die "das Verfahren von der Einreichung des Vorschlags bis zur Gewährung von Finanzhilfen"regeln. Einer dieser Grundsätze ist die Transparenz, die wie folgt definiert ist: „Finanzierungsentscheidungen müssen auf klar beschriebenen Regeln und Verfahren beruhen, und antragstellende Rechtspersonen und Hauptforscher sollten angemessene Rückmeldungen erhalten.“

30. Im vorliegenden Fall waren die einschlägigen Vorschriften und Verfahren, die Transparenz erforderten, in den anwendbaren Vorschriften eindeutig festgelegt. In Bezug auf die zweite Bedingung gemäß Nummer 2.1 der ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen, nämlich die Bereitstellung angemessener Rückmeldungen zu den Ergebnissen der Peer-Review-Bewertung, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass der Bewertungsbericht aus den folgenden drei Teilen besteht: i) Panel-Markierungen; ii) Anmerkungen des Panels; und iii) Kommentare der Bewerter (Bewerter 1; 2; und 3 getrennt).

31. Der erste Teil ("Panel-Marken") ist in zwei Abschnitte unterteilt: den "Hauptforscher" und das "Forschungsprojekt". Beide Abschnitte sehen vor, dass bei der Bewertung unterschiedliche Aspekte berücksichtigt werden müssen [10]. Bei jedem Aspekt leiten mehrere Fragen die Bewerter bei der Vergabe von Punkten für den zu bewertenden Vorschlag. Für beide Abschnitte können maximal vier Punkte vergeben werden.

32. Der zweite Teil ("Kommentare des Panels") enthält folgende Aussage: „Dieser Bewertungsbericht enthält die Endnoten, die das ERC-Überprüfungsgremium in seiner Sitzung im April 2008 für den Vorschlag vergeben hat. Das Gremium stützt sich bei seiner Bewertung auf frühere Einzelprüfungen, die von Mitgliedern des ERC-Gremiums durchgeführt wurden. Die Anmerkungen zu diesen Einzelprüfungen sind nachstehend wiedergegeben [unter Teil 3 'Anmerkungen der Prüfer']." Zum Bewertungsbericht des Beschwerdeführers wurden folgende Anmerkungen gemacht:

"Der Hauptforscher hat in der Vergangenheit einige interessante Arbeiten geleistet und ein hohes Maß an Unabhängigkeit in seiner Arbeit gezeigt (wie eine Reihe von Einzelautorenarbeiten belegen). Dennoch hat er keine klare wissenschaftliche Führungsrolle auf internationaler Ebene bewiesen. Seine Publikationsbilanz ist deutlich weniger umfangreich als bei anderen, höher eingestuften Bewerbern für ERC Advanced Grants, die vom Gremium berücksichtigt werden. Die vorgeschlagene Forschung untersucht ein interessantes und wichtiges Phänomen - den Mechanismus der erhöhten Emissionen in fließendem aktivem Stickstoff und Sauerstoff - aber es ist relativ eng in seinem Umfang. Sein erfolgreicher Abschluss würde dieses wichtige Problem lösen, aber keine neuen Forschungsgrenzen eröffnen. Die Ziele dieses Vorschlags sind klar formuliert. Dagegen sind die experimentellen Methoden, die zur Erreichung dieser Ziele erforderlich sind, in Abschnitt 1 nicht klar erläutert worden, was es schwierig macht, die Erfolgswahrscheinlichkeit zu beurteilen. Insgesamt wurde dieser gute Vorschlag von der Jury als nicht so innovativ und wegweisend bewertet wie einige der anderen Anwendungen. Die Jury hat daher beschlossen, die oben genannten Noten zu vergeben. Der Vorschlag wird im zweiten Schritt der Überprüfung nicht beibehalten."[11]

33. Der dritte Teil („Kommentare der Gutachter“) enthält die einzelnen Kommentare der drei unabhängigen Sachverständigen, die in Kommentare zum „Hauptforscher“ und zum „Forschungsprojekt“[12] unterteilt sind.

34. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten ist der oben beschriebene Bewertungsbericht detailliert genug, um das mit der zweiten Bedingung verfolgte Ziel zu erreichen, nämlich ein angemessenes Feedback zur Bewertung selbst zu geben.

35. Vor diesem Hintergrund stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass der Grundsatz der Transparenz bei der Bewertung des Vorschlags des Beschwerdeführers angemessen beachtet wurde.

Das angeblich unlautere Rechtsbehelfsverfahren

36. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der ERC in Bezug auf seinen Vorschlag kein faires Rechtsbehelfsverfahren durchgeführt habe. Zur Stützung dieser Behauptung machte er insbesondere geltend, dass i) die Feststellungen des Rechtsbehelfsausschusses falsch seien; ii) der Rechtsbehelfsausschuss die elf Punkte, die er in seinem Rechtsbehelfsantrag vorgebracht hat, nicht berücksichtigt hat; und iii) der Standpunkt des Rechtsbehelfsausschusses, dass er das wissenschaftliche Urteil der einzelnen Gutachter nicht in Frage stellen kann, falsch ist [13].

37. In Bezug auf das Rechtsbehelfsverfahren stellt der Bürgerbeauftragte zunächst fest, dass in Punkt 3.1.9 („Unterstützungs- und Rechtsbehelfsverfahren“) der ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen Folgendes festgelegt ist:

„[R] Anträge auf Wiedergutmachung sollten innerhalb eines Monats nach Eingang der Ergebnisse der Peer-Review-Evaluierung gestellt werden … Für Fragen im Zusammenhang mit der Peer-Review-Evaluierung kann ein Ausschuss unter der Aufsicht des Wissenschaftlichen Rates des ERC einberufen werden, um das Peer-Review-Evaluierungsverfahren für den betreffenden Fall zu prüfen. Wenn der Ausschuss Fragen der Förderfähigkeit prüfen muss, kann er den Ausschuss zur Überprüfung der Förderfähigkeit um Rat fragen. Der Ausschuss wird Mitarbeiter mit der erforderlichen wissenschaftlichen/technischen und rechtlichen Expertise zusammenbringen. Der Ausschuss selbst bewertet den Vorschlag jedoch nicht. Je nach Art der Beschwerde kann der Ausschuss die Lebensläufe der Sachverständigen, die einzelnen Anmerkungen und [den Bewertungsbericht] überprüfen. Im Lichte seiner Überprüfung wird der Ausschuss dem ERC DIS eine Vorgehensweise empfehlen.“

38. Aus den vorstehenden Gründen ist klar, dass ein Rechtsbehelfsverfahren nicht dazu dient, den Vorschlag selbst neu zu bewerten. Sie beschränkt sich nämlich darauf, zu überprüfen, ob während des Bewertungsverfahrens kein Verfahrensfehler begangen wurde.

39. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, dass die konkreten Feststellungen des Rechtsbehelfsausschusses falsch seien, nimmt der Bürgerbeauftragte zunächst die Antwort der Kommission vom 14. November 2008 auf den Rechtsbehelfsantrag des Beschwerdeführers zur Kenntnis, in der es heißt:

„Sie haben im Anschluss an die Bewertung des oben genannten ERC Advanced Grant-Vorschlags, für den Sie der Principal Investigator sind, einen Antrag auf Überprüfung gestellt. Im Einklang mit dem in den ERC-Evaluierungsregeln festgelegten Verfahren wurde Ihr Fall von einem internen Rechtsbehelfsausschuss sorgfältig geprüft. Die Aufgabe des Ausschusses besteht darin, zu prüfen, ob ein Fehler im Bewertungsprozess vorliegt und ob dieser Fehler die Entscheidung über die Finanzierung Ihres Vorschlags wahrscheinlich gefährden wird. Bitte beachten Sie, dass der Ausschuss weder den Vorschlag selbst bewertet noch das wissenschaftliche Urteil angemessen qualifizierter Sachverständiger in Frage stellt. Die endgültige Schlussfolgerung dieses Ausschusses ist dem nachstehenden Kasten beigefügt.

[Text in der Box:]

Der Rechtsbehelfsausschuss hat Ihren Antrag geprüft und sich vergewissert, dass das ERC-Evaluierungsverfahren im Einklang mit dem ERC-Arbeitsprogramm, dem Rechtsdokument, das die vom Wissenschaftlichen Rat des ERC festgelegten Regeln enthält, uneingeschränkt eingehalten wurde. Ihr Vorschlag wurde von unabhängigen Sachverständigen geprüft, d. h. von externen Sachverständigen des ERC und der Europäischen Kommission, die persönlich tätig sind und keine Organisation bei der Durchführung der Bewertung vertreten. Alle Experten, die die Bewertung durchgeführt haben, waren relevante Spezialisten auf dem Gebiet der Expertise Ihres Vorschlags. Als Ihr Vorschlag vom Gremium in seiner Sitzung erörtert wurde, stützten sich die endgültige Entscheidung und die endgültigen Punktzahlen nicht nur auf die Kommentare und Punktzahlen der Gutachter, sondern auch auf diese Diskussion und die Rangfolge gegenüber anderen Vorschlägen. Die einzelnen Reviews bilden das unabhängige Gutachten und die wissenschaftliche Bewertung der jeweiligen Gutachter. Das endgültige Bewertungsergebnis des Vorschlags spiegelt die Konsensentscheidung des Gremiums wider und schließt sich nicht unbedingt jeder von allen einzelnen Bewertern geäußerten Meinung an. Der Ausschuss kann das wissenschaftliche Urteil angemessen qualifizierter Sachverständiger nicht in Frage stellen. Der Ausschuss ist zu dem Schluss gelangt, dass im Bewertungsverfahren kein Verfahrensfehler begangen wurde. Daher empfiehlt der Rechtsbehelfsausschuss, dass keine weiteren Maßnahmen in Bezug auf Ihren Rechtsbehelfsantrag ergriffen werden.

[Ende des Kastens]

Da der Ausschuss keine Gründe für Ihre Beschwerde gefunden hat, teile ich Ihnen hiermit mit, dass die ursprüngliche Entscheidung über Ihren Antrag noch aussteht. Dieses Ergebnis sollte Sie nicht davon abhalten, sich künftig für EU-Forschungsprogramme zu bewerben.“

40. Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass der Rechtsbehelfsausschuss folgende Feststellungen getroffen hat: i) das Bewertungsverfahren für den Vorschlag des Beschwerdeführers im Einklang mit dem ERC-Arbeitsprogramm durchgeführt wurde; und ii) im Bewertungsverfahren kein Verfahrensfehler begangen wurde. Die Beschwerde des Beschwerdeführers betraf das wissenschaftliche Urteil des Bewertungsausschusses und nicht verfahrenstechnische Aspekte der Bewertung selbst. Da die Aufgabe des Rechtsbehelfsausschusses begrenzt ist und der Rechtsbehelfsantrag des Beschwerdeführers Fragen betraf, die nicht in den Aufgabenbereich des Beschwerdeführers fallen, kann das Argument des Beschwerdeführers, dass die konkreten Feststellungen des Rechtsbehelfsausschusses falsch waren, nicht durchgreifen.

41. In Bezug auf das Argument, dass der Rechtsbehelfsausschuss die elf in seinem Rechtsbehelfsantrag angesprochenen Punkte des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt habe, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sich die Aufgaben des Rechtsbehelfsausschusses auf die oben genannten Aufgaben beschränken, nämlich zu überprüfen, ob im Bewertungsprozess ein Verfahrensfehler aufgetreten ist, und mögliche weitere Maßnahmen zu empfehlen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Rechtsbehelfsausschuss verpflichtet war, sich mit der Angemessenheit des Verwaltungsverfahrens zu befassen, und nicht mit den einzelnen im Rechtsbehelfsantrag angesprochenen Punkten, die tatsächlich die Bewertung selbst betreffen.

42. In Bezug auf den Standpunkt des Rechtsschutzausschusses, dass er das wissenschaftliche Urteil der einzelnen Gutachter nicht in Frage stellen kann, erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass es nicht Sache des Rechtsschutzausschusses ist, zu entscheiden, ob er das wissenschaftliche Urteil der Gutachter in Frage stellt oder nicht. Die ERC-Regeln für die Einreichung von Vorschlägen sehen eindeutig vor, dass der Ausschuss das wissenschaftliche Urteil angemessen qualifizierter Sachverständiger nicht in Frage stellen kann.

43. Dennoch hält es der Bürgerbeauftragte für notwendig, sich auch in diesem Zusammenhang mit der Frage der Transparenz zu befassen. Wie oben in Rn. 29 dargelegt, ist die erste Voraussetzung der Transparenz in der Regelung klar beschrieben. Hinsichtlich der angemessenen Rückmeldungen nimmt der Bürgerbeauftragte die Erläuterungen in dem oben in Ziffer 39 zitierten Schreiben der Kommission zur Kenntnis. Darüber hinaus erklärte die Kommission in ihrer Stellungnahme [14], dass der Vorschlag des Beschwerdeführers "wurde von unabhängigen Sachverständigen überprüft, d. h. von externen Sachverständigen des ERC und der Europäischen Kommission, die in persönlicher Eigenschaft tätig sind und keine Organisation bei der Durchführung der Bewertung vertreten. Alle Experten, die die Bewertung durchgeführt haben, waren relevante Spezialisten auf dem Gebiet der Expertise Ihres Vorschlags. Als Ihr Vorschlag vom Gremium in seiner Sitzung erörtert wurde, stützten sich die endgültige Entscheidung und die endgültigen Punktzahlen nicht nur auf die Kommentare und Punktzahlen der Gutachter, sondern auch auf diese Diskussion und die Rangfolge gegenüber anderen Vorschlägen. Die Einzelbewertungen stellen das unabhängige Gutachten und die wissenschaftliche Bewertung der jeweiligen Gutachter dar.“

44. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Grundsatz der Transparenz in Bezug auf das Rechtsbehelfsverfahren angemessen beachtet wurde. Die einschlägigen Vorschriften wurden klar festgelegt, und der Beschwerdeführer erhielt angemessene Rückmeldungen.

45. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission auf die Beschwerde des Beschwerdeführers angemessen geantwortet hat. Unter diesen Umständen stellt er keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, der dem zweiten Aspekt der Behauptung des Beschwerdeführers entspricht.

46. Angesichts der vorstehenden Feststellungen in den Ziffern 27, 28 und 44 stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, der der Behauptung des Beschwerdeführers entspricht, so dass die damit verbundene Forderung nicht aufrechterhalten werden kann.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte stellt keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, der dem Vorwurf des Beschwerdeführers entspricht. Folglich kann die Behauptung des Beschwerdeführers nicht aufrechterhalten werden.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 14. Oktober 2010

---

[1] Entscheidung 2006/972/EG des Rates vom 19. Dezember 2006 über das spezifische Programm: „Ideen“ zur Durchführung des Siebten Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration (2007-2013), ABl. L 54, S. 81.

[2] Beschluss der Kommission vom 14. Dezember 2007 zur Einrichtung der „Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats“ für die Verwaltung des spezifischen Gemeinschaftsprogramms „Ideen“ im Bereich der Pionierforschung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 58/2003 des Rates (ABl. 2008, L 9, S. 15).

[3] Gemäß der Entscheidung 2006/972/EG des Rates und der Entscheidung 2007/134/EG der Kommission zur Einsetzung des Europäischen Forschungsrats (ABl. 2007, L 57, S. 14).

[4] Beschluss K (2008) 5694 der Kommission zur Übertragung von Befugnissen auf die Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats im Hinblick auf die Wahrnehmung von Aufgaben im Zusammenhang mit der Durchführung des spezifischen Programms „Ideen im Forschungsbereich“, das insbesondere die Verwendung der im Gemeinschaftshaushalt eingestellten Mittel umfasst.

[5] Artikel 7 der Entscheidung K (2008) 5694 der Kommission.

[6] Verordnung (EG) Nr. 1906/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Festlegung der Regeln für die Beteiligung von Unternehmen, Forschungszentren und Hochschulen an Maßnahmen des Siebten Rahmenprogramms sowie für die Verbreitung der Forschungsergebnisse (2007-2013) (ABl. 2006, L 391, S. 1).

[7] Abrufbar unter: http://erc.europa.eu/pdf/WP2008_Final.pdf

[8] Verordnung (EG) Nr. 1906/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Festlegung der Regeln für die Beteiligung von Unternehmen, Forschungszentren und Hochschulen an Maßnahmen des Siebten Rahmenprogramms sowie für die Verbreitung der Forschungsergebnisse (2007-2013) (ABl. 2006, L 391, S. 1).

[9] Artikel 109 (Vergabegrundsätze): „1. Die Gewährung von Finanzhilfen unterliegt den Grundsätzen der Transparenz und der Gleichbehandlung.“

[10] Für den "Principal Investigator" sind dies: i) "Qualität der Forschungsergebnisse/-ergebnisse"und ii) "Intellektuelle Leistungsfähigkeit und Kreativität". Für das "Forschungsprojekt" sind dies: i) "bahnbrechender Charakter der Forschung"; ii) "Potenzielle Auswirkungen"; iii) "Methodik "; und iv) "High-gain/High risk balance".

[11] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass dem Beschwerdeführer 1,12 / 4 Punkte für den ersten und 1 / 4 Punkte für den zweiten Abschnitt von Teil 1 des Bewertungsberichts (insgesamt 2,12 / 8 Punkte) zuerkannt wurden.

[12] Kommentare des Rezensenten 1:

„Hauptforscher“: „Die bisherige Veröffentlichungsbilanz der PI rechtfertigt zu diesem Zeitpunkt keine bedeutende Investition von Mitteln des ERC, insbesondere im Vergleich zum starken Bewerberfeld.“

'Forschungsprojekt': „Dieser Vorschlag befasst sich zwar mit wichtigen und faszinierenden Fragen, ist aber in seinem Anwendungsbereich etwas eng gefasst. Die PI ist nicht davon überzeugt, dass die Einrichtung eines gesamten Labors für diese Messungen eine sinnvolle Investition von EU-Mitteln wäre.“

Kommentare des Rezensenten 2:

„Hauptforscher“: "Sehr älter, aber immer noch aktiv."

'Forschungsprojekt': "Klassisches Studium der Physikalischen Chemie."

Kommentare des Rezensenten 3:

„Hauptforscher“: Die Aufzeichnungen von PI zeigen nicht eindeutig, wie gut der Principal Investigator qualifiziert ist.

'Forschungsprojekt': „Das Projekt hat keine anspruchsvollen Ziele, insbesondere im experimentellen Teil.“

[13] Ziff. 10) des Antrags des Beschwerdeführers auf Wiedergutmachung.

[14] Auch in Erwiderung auf die Ziffer 7 des Beschwerdeführers: Die Mitglieder des Gremiums waren "keine Experten i) für spektroskopische Techniken, die für den Nachweis von N ₂ (A) und O ₂ (a) erforderlich sind; und ii) … in der vorgeschlagenen Forschung". Ihr Mangel an Erfahrung "kann für einige (aber nicht für alle) der in diesem Appell genannten Misserfolge verantwortlich sein."