Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?
- DE Deutsch
Maschinelle Übersetzungen können Fehler enthalten, die die Klarheit und Genauigkeit beeinträchtigen können. Der Bürgerbeauftragte übernimmt keine Haftung für etwaige Unstimmigkeiten. Die zuverlässigsten Informationen und die größte Rechtssicherheit finden Sie in der verlinkten Originalversion auf Englisch.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Sprachen- und Übersetzungsregelung.
Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten zum Abschluss seiner Untersuchung der Beschwerde 1811/2009/(BB)FOR gegen die Europäische Kommission
Entscheidung
Fall 1811/2009/(BB)FOR - Geöffnet am Donnerstag | 03 September 2009 - Entscheidung vom Dienstag | 27 Juli 2010
Der Beschwerdeführer, ein belgischer Staatsangehöriger, arbeitete als Sachverständiger an zwei von der Kommission in Asien finanzierten Projekten. Im Laufe dieser Projekte ging der Auftragnehmer, ein italienisches Beratungsunternehmen, in freiwillige Liquidation. Die Rechte und Pflichten des Auftragnehmers wurden an ein drittes Unternehmen abgetreten. Mehr als ein Jahr lang wurden die Sachverständigen, einschließlich des Beschwerdeführers, für ihre Arbeit nicht bezahlt.
Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission geltend, da er den Auftragnehmer trotz seiner finanziellen Probleme zur Koordinierung des Projekts herangezogen habe. Er forderte, dass er sofort bezahlt werden sollte.
Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag. Er weist darauf hin, dass der Kommission die finanziellen Schwierigkeiten des Auftragnehmers zu einem früheren Zeitpunkt nicht bekannt gewesen sein könnten. Sie habe auch Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass die Sachverständigen bezahlt würden. Kurz nachdem der Bürgerbeauftragte seine Untersuchung eingeleitet hatte, teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass die Sachverständigen bezahlt worden seien.
DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE
1. Der Beschwerdeführer arbeitete als Sachverständiger an zwei Projekten, die 2007 und 2008 von der Europäischen Kommission finanziert wurden. Hauptauftragnehmer im Rahmen beider Verträge (im Folgenden „die beiden Verträge“) war das Unternehmen A.
2. Im April 2008 teilte Unternehmen A der Kommission mit, dass es sich in finanziellen Schwierigkeiten befinde. Im Mai 2008 unterzeichnete Unternehmen A einen Abtretungsvertrag mit Unternehmen B. Der Abtretungsvertrag sah vor, dass Unternehmen B im Falle einer freiwilligen Liquidation von Gruppo Soges die Vermögenswerte von Unternehmen A erwerben würde.
3. In der Folge übernahm die Gesellschaft B alle Rechte und Pflichten der Gesellschaft A, einschließlich derjenigen, die sich aus deren Vereinbarungen mit der Kommission ergeben. Im August 2008 unterzeichnete die Kommission das Addendum zu den Verträgen, wodurch der federführende Auftragnehmer von Unternehmen A zu Unternehmen B wechselte.
4. Obwohl die Kommission die erste Vertragsaufgabe am 11. April 2008 und die zweite Vertragsaufgabe am 27. April 2009 genehmigte, wurde der Beschwerdeführer, der an beiden Aufgaben arbeitete, für seine Arbeit an den Projekten nicht bezahlt.
5. Im Juli 2009 ordnete die Europäische Kommission an, dass die für beide Aufgaben geschuldeten Beträge an den Auftragnehmer des Rahmenvertrags, Unternehmen B, zu zahlen sind.
6. Im Juli 2009 erfuhr der Beschwerdeführer, dass Unternehmen A in Liquidation gegangen war. Er befürchtete, dass Experten nur ein Prozent des ihnen zustehenden Betrags erhalten würden. Er wandte sich an den Bürgerbeauftragten.
DER GEGENSTAND DER ANFRAGE
7. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dem Vorwurf ein, dass die Kommission einen Fehler begangen habe, indem sie Unternehmen A als Hauptauftragnehmer eingesetzt habe, obwohl sie sich ihrer finanziellen Probleme bewusst gewesen sei.
8. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu der Forderung ein, dass die Kommission sicherstellen sollte, dass der Beschwerdeführer unverzüglich für die von ihm geleistete Arbeit bezahlt wird.
9. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, folgende weitere Informationen vorzulegen:
i) Wie hat die Kommission vor der Vergabe der beiden Aufträge die finanzielle Leistungsfähigkeit der Gruppo Soges überprüft?
ii) Wie überwacht die Kommission die finanzielle Stabilität der Auftragnehmer während der gesamten Vertragslaufzeit?
iii) Welche Schritte unternimmt die Kommission, wenn ihr bekannt wird, dass ein Auftragnehmer finanzielle Schwierigkeiten hat, die seine Fähigkeit in Frage stellen könnten, einen Vertrag weiterhin ordnungsgemäß auszuführen?
DIE ANFRAGE
10. Am 3. September 2009 leitete der Bürgerbeauftragte seine Untersuchung der vorliegenden Beschwerde ein und richtete die Beschwerde mit einem Ersuchen um Stellungnahme an die Kommission. Am 4. Februar 2010 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme, die dem Beschwerdeführer am 5. März 2010 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt wurde. Der Beschwerdeführer gab keine Stellungnahme ab.
ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS
A. Vorwurf einer unrechtmäßigen Entscheidung der Kommission, die Soges S.p.A. als Hauptauftragnehmer zu verwenden, obwohl sie sich ihrer finanziellen Probleme bewusst ist
Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente
11. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das Versäumnis der Kommission, sicherzustellen, dass ihr Hauptauftragnehmer keine finanziellen Probleme hatte, zu einer Zahlungsverzögerung für die Arbeiten geführt habe, die er als Sachverständiger für zwei von der Kommission finanzierte Projekte durchgeführt habe.
12. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Kommission, obwohl sie wusste, dass die Gruppo Soges ernsthafte finanzielle Probleme hatte, die Gruppo Soges weiterhin für die von den Sachverständigen für die Kommission geleistete Arbeit bezahlt habe.
13. In ihrer dem Bürgerbeauftragten vorgelegten Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass die beiden Aufträge Ende 2007 an die Gruppo Soges vergeben wurden, als es weder Anzeichen noch bekannte Beschwerden über finanzielle Probleme im Zusammenhang mit der Gruppo Soges gab.
14. Vor der Vergabe der beiden Aufträge an die Gruppo Soges unterhielt die Kommission eine langjährige Zusammenarbeit mit der Gruppo Soges im Bereich der technischen Hilfe und der Beratungsdienste. Außerdem habe die Gruppo Soges die erforderlichen Unterlagen vorgelegt, aus denen ihre wirtschaftliche Lage hervorgehe.
15. Als im Mai 2008 die Genehmigung für die Abtretung der Rechte und Pflichten der Gruppo Soges an Soges beantragt wurde, forderte die Kommission ihren Auftragnehmer, den Insolvenzverwalter, und später den "Commissario liquidatore", auf und holte Zusicherungen ein, dass die Abtretung mit allen geltenden Rechtsvorschriften vereinbar sei und dass insbesondere die Gläubiger geschützt würden.
16. Die Kommission erläuterte, dass die beiden Verträge von der Gruppo Soges an Soges vergeben wurden, um Störungen so gering wie möglich zu halten.
17. Die Kommission betonte, dass sie kein Vertragsverhältnis mit dem Beschwerdeführer unterhalte und dass ein Vertrag zwischen einem Auftragnehmer und einem Sachverständigen dem anwendbaren Handelsrecht unterliege. Darüber hinaus berücksichtigte die Kommission bei der Anforderung von Zusicherungen von Soges die Interessen der Unterauftragnehmer von Gruppo Soges, obwohl sie gegenüber Dritten keine besondere Sorgfaltspflicht hatte.
18. Die Kommission stellte klar, dass sie in der Regel juristische Personen und nicht einzelne Verträge überwacht. Sie bezieht Informationen aus verschiedenen Quellen wie Kommissionsbediensteten, OLAF, Prüfungsfeststellungen und dem Frühwarnsystem (bekannt als „EWS“). Alle Informationen werden dann ausgewertet. Die Bewertung kann dazu führen, dass die Kommission Maßnahmen zum Schutz ihrer finanziellen Interessen ergreift.
19. Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die Ausführung eines Vertrags aufgrund finanzieller Schwierigkeiten eines Auftragnehmers gefährdet sein könnte, bemüht sich die Kommission, vom Auftragnehmer Informationen über die Schwere dieser Bedenken einzuholen. Danach kann die Kommission gemäß Artikel 28 der Allgemeinen Bedingungen des Rahmenvertrags [1] entscheiden, ob sie die Zahlungen an den Auftragnehmer ganz oder teilweise aussetzt. Die Möglichkeit, Zahlungen an den Auftragnehmer auszusetzen, wird auch in Artikel 106 Absatz 4 der Durchführungsbestimmungen [2] und in einem FWS-Beschluss anerkannt. In einigen FWS-Situationen kann der Kommission ein Pfändungsbeschluss zugestellt werden. In diesem Fall kann der Auftragnehmer Gegenstand einer FWS-Warnung sein. Die Folge eines vollstreckbaren Pfändungsbeschlusses ist die Zahlung zugunsten der Gläubiger.
20. Nach Art. 36 der Allgemeinen Bedingungen des Rahmenvertrags kann die Kommission den Vertrag kündigen, wenn der Auftragnehmer in Konkurs geht oder sich in einer vergleichbaren Situation befindet oder wenn eine organisatorische Änderung eintritt, die eine Änderung der Rechtspersönlichkeit, der Art oder der Kontrolle des Auftragnehmers mit sich bringt, es sei denn, diese Änderung wird in einem Nachtrag zum Vertrag festgehalten. Jede andere rechtliche Behinderung, die die Erfüllung des Vertrags behindert, kann auch die Beendigung des Vertrags rechtfertigen.
Bewertung des Bürgerbeauftragten
21. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission dafür verantwortlich ist, die finanzielle Stabilität eines Auftragnehmers zu überprüfen, bevor sie ihm einen Auftrag erteilt, und dies während der gesamten Vertragslaufzeit fortzusetzen. Angesichts der langjährigen positiven Erfahrungen der Kommission mit der Zusammenarbeit mit der Gruppo Soges vor der Vergabe der beiden Aufträge und der Tatsache, dass die Gruppo Soges die erforderlichen Unterlagen zum Nachweis ihrer finanziellen Lage vorgelegt hat, gab es zum Zeitpunkt des Abschlusses der beiden Verträge keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Gruppo Soges in finanziellen Schwierigkeiten befand. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Kommission alle zumutbaren Schritte unternommen hat, um sicherzustellen, dass sich die Gruppo Soges bei der Vergabe der beiden Aufträge nicht in finanziellen Schwierigkeiten befand.
22. Die Verträge wurden Ende 2007 unterzeichnet. Im April 2008 teilte die Gruppo Soges der Kommission mit, dass sie in finanzielle Schwierigkeiten geraten sei und die Abtretungsvereinbarung unterzeichnen müsse. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission, als sie die Zustimmung der Kommission zur Übertragung der Rechte und Pflichten der Gruppo Soges auf Soges einholte, Zusicherungen verlangte und erhielt, dass die Übertragung mit allen geltenden Rechtsvorschriften vereinbar war und insbesondere der Schutz der Gläubiger gewährleistet war. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission Soges um Zusicherungen gebeten hat, dass die Interessen der Unterauftragnehmer der Gruppo Soges berücksichtigt würden. Der Bürgerbeauftragte hält die diesbezüglichen Maßnahmen der Kommission für besonders lobenswert.
23. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf den Vorwurf fest.
B. Forderung, dass die Kommission sicherstellen sollte, dass der Beschwerdeführer unverzüglich bezahlt wird
Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente
24. Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass die Kommission die Aufgaben für die beiden Verträge zwar im April 2008 bzw. im April 2009 angenommen habe, jedoch keine Abschlusszahlung erhalten habe.
25. Die Kommission weist darauf hin, dass sie am 24. Juli 2009 eine E-Mail an Soges gerichtet habe, in der sie Druck auf sie ausgeübt habe, die Sachverständigen zu bezahlen. Die Kommission teilte Soges ferner mit, dass ihre Nichtzahlung ernsthafte Zweifel an der Eignung von Soges als Rahmenauftragnehmer für die Kommission aufwerfen würde. Soges leistete die Zahlung im September 2009.
Bewertung des Bürgerbeauftragten
26. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Forderung des Beschwerdeführers von der Institution beglichen wurde.
C. Schlussfolgerungen
Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit folgenden Schlussfolgerungen ab:
Der Europäische Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass die Kommission bei der Vergabe der Aufträge an die Gruppo Soges S.p.A. keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat.
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
Geschehen zu Straßburg am 27. Juli 2010
[1] EuropeAid/123314/C/SER/multi, ABl. 2006/S 88-092637.
[2] Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften, ABl. L 357, S. 1.