DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Die vorliegende Beschwerde betrifft einen Antrag auf Zugang zu einem vom Rat der Europäischen Union (im Folgenden „Rat“) vorgelegten Dokument. Der Beschwerdeführer ist besorgt über verschiedene Verstöße gegen nationales Recht in den EU-Mitgliedstaaten, die seiner Ansicht nach von den US-Behörden und bestimmten Regierungen der EU-Mitgliedstaaten begangen wurden. Nach Angaben des Beschwerdeführers stammen diese Verstöße aus dem Jahr 2001 und beinhalten Entführungen, illegale Inhaftierungen und die illegale Beförderung von Häftlingen durch die CIA. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass der Rat gezwungen werden sollte, den Inhalt all seiner Verhandlungen, Konsultationen und Gespräche mit den US-Behörden über diese mutmaßlichen Verstöße offenzulegen [1].

2. Am 14. Januar 2008 beantragte der Beschwerdeführer gemäß der Verordnung 1049/2001/EG [2] (im Folgenden „Verordnung“) Zugang der Öffentlichkeit zu allen Ratsdokumenten im Zusammenhang mit Gesprächen zwischen Vertretern der EU und der USA vom 3. Mai 2006 in Brüssel zum Thema „Überstellung“und „außerordentliche Überstellung“.

3. Mit Schreiben vom 30. Januar 2008 teilte das Generalsekretariat des Rates dem Beschwerdeführer mit, dass ein Bericht über das Treffen zwischen der EU und der Troika [3] mit den US-Behörden vom 3. Mai 2006 im Dokument „COREU GASP/SEC/1126/06“enthalten sei und dass dieses Dokument als „RESTREINT EU“ eingestuft worden sei. Das Generalsekretariat verweigerte den Zugang zu dem Dokument unter Anwendung der in der Verordnung festgelegten Ausnahmen gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich (Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen) und Artikel 4 Absatz 3 (Schutz des Entscheidungsprozesses des Organs).

4. Am 12. Februar 2008 stellte der Beschwerdeführer einen Zweitantrag auf Zugang und verwies dabei auf Artikel 42 der Charta der Grundrechte (Recht auf Zugang zu Dokumenten) und Artikel 6 des Vertrags über die Europäische Union in der durch den Vertrag von Lissabon geänderten Fassung, wonach die Charta die gleiche rechtliche Bedeutung wie die Verträge habe. In seinem Zweitantrag verwies der Beschwerdeführer auf die Bezugnahme des Rates auf Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung auf Artikel 19 Absatz 2 der Charta der Grundrechte, wonach niemand abgeschoben, ausgewiesen oder an einen Staat ausgeliefert werden darf, in dem die ernsthafte Gefahr der Todesstrafe, der Folter oder der unmenschlichen Behandlung besteht. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass dieses Grundrecht von der US-Regierung und bestimmten Regierungen der EU-Mitgliedstaaten wiederholt verletzt worden sei und dass die EU durch ihre angebliche Beteiligung an diesen kriminellen Aktivitäten gegen Artikel 19 Absatz 2 der Charta der Grundrechte verstoßen habe. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die EU nicht dem öffentlichen Interesse der EU-Bürger, sondern den Interessen der US-Regierung gedient habe.

5. In Bezug auf die Bezugnahme des Rates auf Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung brachte der Beschwerdeführer vor, dass ein immenses öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe, das die möglichen negativen Auswirkungen, die sich aus der Offenlegung der Diskussionen zwischen der EU und den USA ergeben könnten, bei weitem überwiege. Der Beschwerdeführer gab an, dass Tausende von Medienberichten über die mutmaßlichen illegalen Entführungen und Inhaftierungen verfasst worden seien und dass in Italien und Deutschland strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet worden seien.

6. Mit Schreiben vom 3. März 2008 lehnte das Generalsekretariat des Rates den Zweitantrag ab und verweigerte auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung den Zugang zu dem angeforderten Dokument. In seiner Antwort erklärte der Rat, dass das fragliche Dokument "den Bericht über das Treffen zwischen der EU und den USA im Rahmen des transatlantischen Dialogs enthält, bei dem heikle Fragen im Bereich der Terrorismusbekämpfung erörtert wurden. Sie berichtet ausführlich über die Standpunkte beider Seiten. Es enthält eine Analyse und Anmerkungen zu diesem Bereich der Zusammenarbeit sowie eine Bewertung, wie die Fragen bisher von den beiden Parteien angegangen wurden.

Angesichts des sensiblen Inhalts des Dokuments ist der Rat der Auffassung, dass seine Offenlegung dem reibungslosen Funktionieren der Beziehungen zwischen der EU und den USA abträglich wäre. Es würde die diplomatischen Bemühungen behindern, konstruktive Lösungen für die noch offenen Fragen in sensiblen politischen Bereichen zu finden. Wenn die Vereinigten Staaten Grund zu der Annahme hätten, dass die Standpunkte, die sie in nicht öffentlich zugänglichen Sitzungen vertreten, einseitig von der EU-Seite veröffentlicht werden könnten, wäre es schwierig, wenn nicht unmöglich, kontroverse Fragen zwischen den beiden Seiten in diesem Format anzugehen. Dies würde nicht nur das gegenseitige Vertrauen in die künftigen Verhandlungen verletzen, sondern es wiederum erheblich erschweren, eine Einigung zwischen den beiden Seiten zu erzielen. ...".

Der Rat erklärte, dass er auch die Möglichkeit geprüft habe, Teile des Dokuments gemäß Artikel 4 Absatz 6 der Verordnung offenzulegen, dass jedoch ein teilweiser Zugang nicht gewährt werden könne, da die in dem Dokument enthaltenen Informationen ein untrennbares Ganzes bildeten.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

7. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten forderte der Beschwerdeführer, dass der Rat uneingeschränkten Zugang zu dem Dokument gewähren sollte.

8. Am 5. Mai 2008 erklärte der Beschwerdeführer jedoch während eines Telefongesprächs mit dem Büro des Bürgerbeauftragten, dass er sich auch freuen würde, wenn ein teilweiser Zugang zu den Teilen des Dokuments gewährt werden könnte, die für ihn von Interesse seien. In einer am selben Tag versandten E-Mail bestätigte der Beschwerdeführer, dass ein solcher teilweiser Zugang zu dem betreffenden Dokument zufriedenstellend wäre. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass er nur an Informationen über rechtliche Aspekte im Zusammenhang mit dem "Überstellungsprogramm"(Entführungsprogramm) der US-Regierung interessiert sei, die in dem Dokument behandelt würden.

9. Am 22. Mai 2008 richtete der Bürgerbeauftragte ein Schreiben an den Rat, in dem er ihn ersuchte, zu der Beschwerde Stellung zu nehmen und sich mit den beiden folgenden Fragen zu befassen:

1. Erstens machte der Rat in seiner Entscheidung vom 3. März 2008, mit der der Zweitantrag abgelehnt wurde, geltend, dass Art. 4 Abs. 1 Buchst. a dritter Gedankenstrich der Verordnung anwendbar sei, da es schwierig wäre, bestimmte Fragen mit den USA anzugehen, wenn diese Grund zu der Annahme hätten, dass „die Standpunkte, die sie in nicht der Öffentlichkeit zugänglichen Sitzungen eingenommen hat, von der Union einseitig veröffentlicht werden können“. Der Bürgerbeauftragte wies darauf hin, dass nicht klar sei, wie diese Argumentation den Rat dazu berechtigen könne, den Zugang zu den Teilen des Dokuments zu verweigern, in denen nicht der Standpunkt der USA, sondern der EU dargelegt sei.
2. Zweitens wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Argumentation des Rates zur Verweigerung des teilweisen Zugangs äußerst kurz und begrenzt sei und dass "die im Dokument enthaltenen Informationen ein untrennbares Ganzes bilden".

DIE ANFRAGE

10. Am 22. Mai 2008 richtete der Bürgerbeauftragte die Beschwerde an den Rat mit einem Ersuchen um Stellungnahme, das er am 28. Juli 2008 übermittelte. Sie wurde an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der seine Stellungnahme am 31. Oktober 2008 übermittelte.

11. Mit Schreiben vom 26. Februar 2009 teilte der Bürgerbeauftragte dem Rat mit, dass er es für erforderlich halte, das Dokument, das Gegenstand der Beschwerde sei, zu prüfen. Am 10. März 2009 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten weitere Bemerkungen. Er legte auch eine Kopie eines Berichts der Vereinten Nationen über die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Bekämpfung des Terrorismus vor.

12. Am 8. April, 19. Mai, 12. Juni, 14. und 21. September sowie 18. und 25. November 2009 tauschten der Rat und der Bürgerbeauftragte Schreiben über das Verfahren für die Kontrolle im Zusammenhang mit der vorliegenden Beschwerde und zwei weitere Beschwerden aus.

13. Am 8. Dezember 2009 wurde die Kontrolle durchgeführt. Am 17. Dezember 2009 übermittelte der Bürgerbeauftragte dem Rat eine Kopie des Inspektionsberichts. Am 18. Dezember 2009 übersandte er dem Beschwerdeführer eine Kopie des Kontrollberichts und forderte ihn auf, vor dem 31. Januar 2010 Stellung zu nehmen. Am 19. Januar 2010 ersuchte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten um eine Kopie des Schreibens des Rates vom 18. November 2009 und um eine Kopie der Antwort des Bürgerbeauftragten vom 25. November 2009. Am 29. Januar 2010 leitete der Bürgerbeauftragte die angeforderten Kopien der genannten Schreiben an den Beschwerdeführer weiter. Der Beschwerdeführer gab keine Stellungnahme ab.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

A. In Bezug auf die Forderung, dass der vollständige oder teilweise Zugang zum Dokument "COREU GASP/SEC/1126/06" gewährt werden sollte

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

14. Der Beschwerdeführer beantragt, dass der Rat den vollständigen oder teilweisen Zugang zu dem Dokument „COREU GASP/SEC/1126/06“ (als „RESTREINT EU“ eingestuft) gewähren sollte. In einer E-Mail vom 5. Mai 2008 gab der Beschwerdeführer an, dass er nur an Informationen über die rechtlichen Aspekte des "Überstellungsprogramms"(Entführungsprogramm) der US-Regierung interessiert sei, die in dem Dokument behandelt würden.

15. In seiner Stellungnahme äußerte sich der Rat wie folgt:

i) Anwendbarkeit der Ausnahme von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung

16. Der Rat befasste sich zunächst mit dem Argument des Beschwerdeführers, dass die Ausnahme zum Schutz der internationalen Beziehungen nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung im vorliegenden Fall nicht anwendbar sei, da nach Ansicht des Beschwerdeführers die in dem betreffenden Dokument erfassten Vorfälle und die mutmaßliche Beteiligung der EU-Mitgliedstaaten an diesen Vorfällen schwerwiegende Rechtswidrigkeiten beinhalteten. Sie wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend mache, dass das Transparenzerfordernis im vorliegenden Fall so groß sei, dass er die Notwendigkeit, das fragliche Dokument vor der Verbreitung zu schützen, außer Kraft setze. Der Rat erinnerte daran, dass die in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung vorgesehenen Ausnahmen, einschließlich des Schutzes des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen, verbindlich sind. Sobald feststeht, dass das angeforderte Dokument in den Bereich der internationalen Beziehungen fällt und dass der Schutz der Interessen bei der Verbreitung des Dokuments beeinträchtigt würde, muss das Organ daher den Zugang der Öffentlichkeit verweigern. Es besteht daher weder die Notwendigkeit noch die Möglichkeit, das geschützte Interesse gegen andere Interessen abzuwägen [4]. Auf dieser Grundlage musste der Rat, nachdem festgestellt worden war, dass die Voraussetzungen für die Anwendung dieser Ausnahme in Bezug auf das fragliche Dokument erfüllt waren, den Zugang zu diesem Dokument verweigern. Folglich war es nicht erforderlich, das Interesse an einem guten Funktionieren der transatlantischen Beziehungen gegen das öffentliche Interesse an der Verbreitung des genannten Dokuments abzuwägen.

ii) Anwendbarkeit der Ausnahme nach Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung

17. Der Rat wies darauf hin, dass er sich in seiner Entscheidung vom 3. März 2008 über den Zweitantrag des Beschwerdeführers, der Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist, nicht mehr auf Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung gestützt habe, um den Zugang zu dem Dokument zu verweigern. Sie machte geltend, dass die ursprüngliche Entscheidung im zweistufigen Verwaltungsverfahren nicht nachprüfbar sei. Der Rat erinnerte daran, dass das Gericht in ständiger Rechtsprechung entschieden habe, dass „im Fall von Rechtsakten oder Beschlüssen, die in einem mehrstufigen Verfahren erlassen werden, insbesondere wenn sie den Abschluss eines internen Verfahrens bilden, ein Rechtsakt grundsätzlich nur dann überprüft werden kann, wenn es sich um eine Maßnahme handelt, mit der der Standpunkt des Organs am Ende dieses Verfahrens endgültig festgelegt wird, und nicht um eine vorläufige Maßnahme, mit der der Weg für die endgültige Entscheidung geebnet werden soll“[5].

iii) Gründe für die Verweigerung des teilweisen Zugangs

18. Der Rat betonte, dass er die Möglichkeit geprüft habe, einen teilweisen Zugang gemäß Artikel 4 Absatz 6 der Verordnung zu gewähren. Wie in Nummer 8 seines Beschlusses über den Zweitantrag ausgeführt, entschied der Rat jedoch, dass ein teilweiser Zugang nicht gewährt werden könne, da die im Dokumentformular enthaltenen Informationen ein untrennbares Ganzes darstellten. Der Rat argumentierte, dass diese Erklärung es dem Beschwerdeführer in vollem Umfang ermöglichte, die Gründe für die Ablehnung zu verstehen. Insbesondere konnte man zunächst verstehen, dass das gesamte Dokument in den Bereich der internationalen Beziehungen fiel. Zweitens würde die vollständige oder teilweise Offenlegung des Dokuments aufgrund seines sensiblen Inhalts das reibungslose Funktionieren der Beziehungen zwischen der EU und den USA beeinträchtigen.

19. Der Rat wies ferner darauf hin, dass es nicht möglich sei, weitere Informationen darüber vorzulegen, warum das Dokument nicht veröffentlicht werden könne, ohne seinen Inhalt offenzulegen, und dass dies den eigentlichen Zweck der Ausnahme vereiteln würde. Insoweit erinnerte der Rat daran, dass nach ständiger Rechtsprechung des Gerichts die Kürze der Begründung eines Organs, das sich auf eine der zwingenden Ausnahmen nach Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung zur Ablehnung eines Antrags auf Zugang der Öffentlichkeit beruft, keinen Begründungsmangel darstellt, wenn sie es dem Kläger zum einen ermöglicht, die gefolgte Begründung zu verstehen oder zu erfahren, zum anderen es dem Kläger ermöglicht, eine Ablehnung wirksam vor dem Gericht anzufechten, und zum anderen dem Gericht die Kontrolle der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung ermöglicht [6].

20. In Bezug auf die Veröffentlichung nur der Teile des Dokuments, in denen der Standpunkt der Union dargelegt ist, bekräftigte der Rat, dass die in dem Dokument enthaltenen Informationen ein untrennbares Ganzes bilden, in dem Sinne, dass es unmöglich wäre, die Bemerkungen einer Partei offenzulegen, ohne auch den Standpunkt der anderen Partei zu den Beratungen offenzulegen.

21. Was schließlich den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu den Teilen des Dokuments betrifft, in denen die Rechtslage der Verhandlungspartner dargelegt ist, so bekräftigte der Rat, dass alle in dem betreffenden Dokument enthaltenen Informationen unter die Ausnahmeregelung zum Schutz der internationalen Beziehungen fallen.

22. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, dass der Rat keine Erläuterungen oder Informationen dazu vorgelegt habe, wie die teilweise oder vollständige Verbreitung des Dokuments die öffentliche Sicherheit in Bezug auf die internationalen Beziehungen beeinträchtigen könnte. Der Beschwerdeführer wiederholte seine Auffassung, dass die US-Regierung und bestimmte Regierungsbehörden der EU-Mitgliedstaaten wie Polen, Italien und Rumänien zahlreiche Straftaten und Verstöße gegen die nationalen Rechtsvorschriften der EU-Mitgliedstaaten begangen hätten. Einige andere Regierungen der EU-Mitgliedstaaten, wie Irland, das Vereinigte Königreich und Deutschland, hätten sich entschieden, die kriminellen Handlungen zu ignorieren. Trotz des großen öffentlichen Interesses an dieser Angelegenheit, das der Rat in seiner Stellungnahme indirekt anerkannte, hatte er sich für die Geheimhaltung und den Schutz der illegalen Aktivitäten vor der Offenlegung entschieden. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass der Wortlaut der Verordnung vage und mehrdeutig sei und dass der Rat dadurch die Möglichkeit habe, sich auf Geheimhaltung zu berufen, ohne auf eine öffentliche Kontrolle oder eine externe Überprüfung des Verwaltungsverfahrens antworten zu müssen. Er argumentierte auch, dass die Entscheidung des Rates, das Dokument nicht oder nur einen Teil davon offenzulegen, auf politischen Erwägungen beruhe und dass der Zweck seiner Entscheidung darin bestehe, den Interessen der US-Regierung und bestimmter EU-Regierungsbehörden zu dienen, die illegale Aktivitäten entweder gebilligt oder daran teilgenommen hätten.

23. Am 10. März 2009 legte der Beschwerdeführer seinen weiteren Bemerkungen eine Kopie eines Berichts der Vereinten Nationen über die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Terrorismusbekämpfung bei. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass in diesem Bericht die Verletzung grundlegender Bürgerrechte durch europäische und US-amerikanische Geheimdienste untersucht worden sei. Er äußert die Hoffnung, dass der Bürgerbeauftragte die Ergebnisse und Empfehlungen des Berichts bei seiner endgültigen Entscheidung über die Beschwerde berücksichtigen werde.

Prüfung des Dokuments

24. Am 8. Dezember 2009 führten die Vertreter des Bürgerbeauftragten eine Überprüfung des Dokuments durch, das Gegenstand der Beschwerde ist.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

25. Der Bürgerbeauftragte möchte zunächst darauf hinweisen, dass im vorliegenden Fall die Entscheidung des Rates vom 3. März 2008 über den Zweitantrag des Beschwerdeführers zu prüfen ist und nicht die Entscheidung des Rates vom 30. Januar 2007 über den Erstantrag [7]. Er muss daher nur prüfen, ob der Rat berechtigt war, die in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung vorgesehene Ausnahme anzuwenden, um den Zugang zu dem betreffenden Dokument zu verweigern. Da sich der Rat in seinem Beschluss vom 3. März 2008 nicht mehr auf Art. 4 Abs. 3 der Verordnung gestützt hat, braucht der Bürgerbeauftragte nicht zu prüfen, ob der Zugang unter Anwendung dieser Ausnahme hätte verweigert werden können.

26. In seiner Stellungnahme vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass der Wortlaut von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung vage und mehrdeutig sei. Soweit der Beschwerdeführer die Formulierung der Verordnung kritisieren möchte, ist es sinnvoll, daran zu erinnern, dass sich der Bürgerbeauftragte nur mit Beschwerden über Missstände in der Verwaltungstätigkeit befassen kann. Er hat kein Mandat, sich mit Beschwerden über den Inhalt der EU-Rechtsvorschriften zu befassen. Im vorliegenden Fall stellt sich für den Bürgerbeauftragten die Frage, ob der Rat Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung ordnungsgemäß angewandt hat.

27. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat entschieden, dass „aus dem Wortlaut von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1049/2001 hervorgeht, dass die Verweigerung des Zugangs durch das Organ in Bezug auf die in dieser Bestimmung vorgesehenen Ausnahmen vom Recht auf Zugang zwingend vorgeschrieben ist, wenn die Verbreitung eines Dokuments der Öffentlichkeit die durch diese Bestimmung geschützten Interessen beeinträchtigen würde, ohne dass in einem solchen Fall und im Gegensatz zu den Bestimmungen insbesondere von Art. 4 Abs. 2 die Erfordernisse des Schutzes dieser Interessen gegen diejenigen, die sich aus anderen Interessen ergeben, abgewogen werden müssen“[8].

28. Der Bürgerbeauftragte prüfte durch Einsichtnahme in das Dokument, ob die Voraussetzungen für die Anwendung der Ausnahme zum Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen auf das vom Beschwerdeführer angeforderte Dokument erfüllt waren. Die Inspektion ergab, dass das entsprechende Dokument einen ausführlichen Bericht über ein Treffen der EU-Troika und der USA enthält, das am 3. Mai 2006 im Rahmen des transatlantischen Dialogs über die Terrorismusbekämpfung und -politik stattfand. Das Dokument befasst sich mit mehreren hochsensiblen Fragen im Zusammenhang mit der Terrorismusbekämpfung und legt die Standpunkte beider Verhandlungsparteien dar. Es enthält eine detaillierte Analyse der verschiedenen Themen, die diskutiert wurden. Auf der Grundlage seiner Nachprüfung ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Rat zu Recht davon ausgegangen ist, dass die Ausnahme, die auf dem Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen beruht, gilt und dass die Freigabe des betreffenden Dokuments den Beziehungen zwischen der EU und den USA schaden würde.

29. In Anbetracht der oben angeführten Rechtsprechung und der Tatsache, dass die Ausnahme für anwendbar befunden wurde, ist es weder möglich noch erforderlich, die durch Art. 4 Abs. 1 Buchst. a dritter Gedankenstrich der Verordnung geschützten Interessen gegen andere Interessen abzuwägen.

30. Der Bürgerbeauftragte prüfte, ob der Rat einen teilweisen Zugang hätte gewähren müssen. In seinem Beschluss vom 3. März 2008 erklärte das Generalsekretariat des Rates, dass es die Möglichkeit geprüft habe, Teile des Dokuments gemäß Artikel 4 Absatz 6 der Verordnung offenzulegen. Sie kam jedoch zu dem Schluss, dass ein teilweiser Zugang nicht gewährt werden könne, da "die im Dokument enthaltenen Informationen ein untrennbares Ganzes bilden". Diese Begründung ist äußerst kurz. Die Prüfung des Bürgerbeauftragten ergab jedoch, dass die Bemerkungen in dem Dokument, in dem die Standpunkte der EU und der USA zu den erörterten Fragen dargelegt sind, tatsächlich miteinander verflochten waren, so dass es unmöglich war, Teile des Dokuments, beispielsweise diejenigen, in denen der Standpunkt der EU dargelegt ist, freizugeben, ohne den Schutz der in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung genannten Interessen zu verletzen.

31. Vor diesem Hintergrund kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Rat berechtigt war, die in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung vorgesehene Ausnahme anzuwenden, um den Zugang zu dem Dokument zu verweigern.

C. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Rates.

Der Beschwerdeführer und der Rat werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 29. Juni 2010

[1] Der Beschwerdeführer betreibt eine Website (http://www.expose-the-war-profiteers.org/), auf der er ein detailliertes „Dokumentenarchiv“ seiner gesamten Korrespondenz mit dem Rat und dem Bürgerbeauftragten im Rahmen der vorliegenden Beschwerde (944/2008/OV) sowie eine weitere Beschwerde, die er beim Bürgerbeauftragten eingereicht hat (523/2009/TS), veröffentlicht.

[2] Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

[3] Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass sich der Begriff „EU-Troika“ zum maßgeblichen Zeitpunkt auf den Außenminister des Mitgliedstaats, der den Vorsitz im Rat der Europäischen Union innehat, den Generalsekretär/Hohen Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und das für Außenbeziehungen und die Europäische Nachbarschaftspolitik zuständige Kommissionsmitglied bezieht.

[4] Rechtssache C-266/05 P, Sison gegen Rat, Slg. 2007, I-1233, Randnr. 46.

[5] Rechtssache T-70/04 Franchet und Byk/Kommission, Slg. 2006, II-2023, Randnr. 46.

[6] Rechtssache T-264/04, WWF/Rat, Slg. 2007, II-911, Randnr. 37.

[7] Rechtssache T-70/04 Franchet und Byk/Kommission, Slg. 2006, II-2023, Randnr. 46.

[8] Rechtssache C-266/05 P, Sison/Rat, Slg. 2007, I-1233, Randnr. 46; siehe auch Rechtssache T-264/04, WWF/Rat, Slg. 2007, II-911, Randnr. 44.