DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Der Beschwerdeführer, Unternehmen A, nahm am Ausschreibungsverfahren EuropeAid/125612/C/SER/UA (Coal Sector Policy Support Programme, Ukraine) teil. Unternehmen A ist der Leiter des Konsortiums C. Die Ausschreibung wurde im April 2008 von der Europäischen Kommission für und im Namen der Regierung der Ukraine ins Leben gerufen und zielte darauf ab, die Entwicklung und Umstrukturierung des ukrainischen Kohlebergbaus auf sozial verantwortliche und kosteneffiziente Weise zu unterstützen. Das entsprechende Projekt umfasst unter anderem den sorgfältigen Umgang mit Umweltfragen, die schrittweise Beseitigung von Umweltschäden durch Bergbautätigkeiten, die Stilllegung unrentabler Bergwerke und die Verbesserung der Sicherheitsstandards im Betrieb von Bergwerken.

2. Am 7. August 2008 erhielt Enterprise A die Bewertungsergebnisse ihrer Ausschreibung von der Europäischen Kommission. Das Angebot war nicht erfolgreich, da es die Zuschlagskriterien nicht ausreichend erfüllte (siehe nachstehende Tabelle). Die Kommission legte die von den Bewertern an Unternehmen A vergebenen Durchschnittsnoten sowie die an den erfolgreichen Bieter vergebenen Noten [1] vor. Die Kommission teilte dem Beschwerdeführer ferner mit, dass sie den Auftrag an das von Enterprise B geführte Konsortium vergeben habe.

3. Der Beschwerdeführer stimmte der Bewertung der Kommission nicht zu. Mit Schreiben vom 13. August 2008 teilte er der Kommission mit, dass der internen Bewertung von Unternehmen A zufolge alle vier von ihm vorgelegten Schlüsselsachverständigen die in der Leistungsbeschreibung festgelegten Anforderungen erfüllten. Er bittet darum, detailliertere Bewertungsergebnisse vorzulegen, insbesondere die Gründe, warum für die wichtigsten Sachverständigen solche niedrigen Punktzahlen angegeben wurden.

4. Mit Schreiben vom 21. August 2008 antwortete die Kommission dem Beschwerdeführer, dass alle Angebote anhand derselben Zuschlagskriterien und der entsprechenden Gewichtung bewertet worden seien, die im Bewertungsraster ausführlich beschrieben worden seien. Der Bewertungsausschuss bewertete zunächst die Übereinstimmung der Ausschreibungsvorschläge mit den Anforderungen der Leistungsbeschreibung, einschließlich der Mindestkriterien für die wichtigsten Sachverständigen. Anschließend wurde für jedes Kriterium eine Punktzahl vergeben, wobei alle Vorschläge gebührend berücksichtigt wurden. Die Kommission übermittelte dem Beschwerdeführer die folgenden weiteren Erläuterungen zur Bewertung der von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen:

1. In Bezug auf den wichtigsten Sachverständigen für die Position des Teamleiters erinnerte die Kommission daran, dass eines der Wettbewerbskriterien der Besitz beträchtlicher Berufserfahrung im Industriesektor, auch auf der höheren Führungsebene, war. Ungeachtet der Tatsache, dass nach seinem Lebenslauf die Kompetenz von Dr. X bemerkenswert war, wurde seine Berufserfahrung in Beratungsunternehmen gesammelt. Er verfügte über weniger Erfahrung in der Umstrukturierung und Verwaltung des Steinkohlenbergbaus, als für diese Position im Projekt vorgesehen war. Darüber hinaus waren seine Fähigkeiten in Bezug auf die nicht obligatorische Voraussetzung, dass er über ukrainische oder russische Sprachkenntnisse verfügt, nicht besser als die des ausgewählten Bewerbers.
2. In Bezug auf den für die soziale Infrastruktur zuständigen Schlüsselsachverständigen erklärte die Kommission, dass der von Unternehmen A vorgeschlagene Schlüsselsachverständige, Dr. Y, über einschlägige Erfahrungen in der Planung und Bewertung der sozialen Infrastruktur verfüge. Diese Erfahrungen seien jedoch vor allem im Beratungssektor, insbesondere im Bereich der Beurteilung, gesammelt worden. Seine Erfahrungen in der sozialen Infrastrukturplanung waren nicht so offensichtlich. Darüber hinaus wurde seine spezifische Erfahrung auf dem Gebiet der Bewertung und der Sanierung sozialer Infrastrukturen als unzureichend für die Bedürfnisse des Projekts erachtet. Darüber hinaus war die Erfahrung von Dr. Y. mit EU-finanzierten (ex-Tacis/Phare) Projekten nicht so umfangreich wie die des vom ausgewählten Konsortium vorgeschlagenen Sachverständigen.
3. In Bezug auf den Schlüsselsachverständigen für die Verbesserung der Sicherheit am Arbeitsplatz stellte die Kommission fest, dass sich die Berufserfahrung des Hauptsachverständigen von Unternehmen A, Herrn Z, hauptsächlich auf die Gewinnung von Gas bezog, während für diese Position umfassenderes Fachwissen vorzuziehen war. Andere Schwächen, die berücksichtigt wurden, waren seine begrenzte Erfahrung bei der Umsetzung internationaler Projekte im Kohlebergbau und sein Mangel an russischen oder ukrainischen Sprachkenntnissen.
4. In Bezug auf den für die Stelle eines Umweltfachmanns vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen stellte die Kommission fest, dass der Hochschulabschluss von Dr. V. weder den Anforderungen der Leistungsbeschreibung entspreche noch in seinem Lebenslauf bestätige, dass er über die erforderliche siebenjährige allgemeine Berufserfahrung in Umweltfragen verfüge. Zu den weiteren Schwächen von Dr. V. gehörten seine mangelnde Erfahrung bei der Entwicklung von Katalogen, die eine der Hauptaufgaben des Projekts und daher eine notwendige Voraussetzung für die betreffende Position war, und seine mangelnden Kenntnisse der lokalen Sprachen (Russisch und Ukrainisch).

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass der von Unternehmen A vorgeschlagene Sachverständigenpool aus den oben genannten Gründen nicht vollständig den Anforderungen der Leistungsbeschreibung entsprach und nicht so stark war wie der vom ausgewählten Bieter vorgeschlagene Sachverständigenpool.

4. Am 25. August 2008 brachte der Beschwerdeführer in einem Schreiben an die Kommission vor, dass er die in den Lebensläufen der von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen dargestellten Fakten falsch interpretiert habe. Insbesondere kritisierte er die Bewertung der Lebensläufe des vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen 1 (ein Teamleiter) und des Schlüsselsachverständigen 4 (ein Umweltspezialist) durch die Kommission. Der Beschwerdeführer gab an, dass der vorgeschlagene Teamleiter, Dr. X., 20 Jahre lang bei einem führenden europäischen Bergbau- und Explorationsunternehmen, nämlich der Muttergesellschaft von RWE-Rheinbraun, gearbeitet habe. Darüber hinaus war Dr. X. etwa 17 Jahre lang als Geschäftsführer einer Bergbauberatung im Bereich der Privatisierung von Bergbauunternehmen im Auftrag der Weltbank tätig. für die Europäische Kommission; für einige Private-Banking-Gruppen und für private Bergbauunternehmen. Der Beschwerdeführer gab ferner an, dass Dr. V., der vorgeschlagene Umweltspezialist, über einen Abschluss in Physik verfüge, der in engem Zusammenhang mit den in der Leistungsbeschreibung festgelegten erforderlichen Aufgaben stehe. Dr. V. war auch 13 Jahre im Bereich der Umweltsanierung tätig, davon 10 Jahre in den folgenden Bereichen: Minensanierungstechnologien, Umweltsanierung von Minenstandorten, Konzepterstellung, und die Entwicklung geeigneter Sanierungsmethoden. Der Beschwerdeführer gab an, dass die Fehlinterpretationen der genannten Lebensläufe durch die Kommission den Fehlinterpretationen ähnlich seien, die sie in Bezug auf die Lebensläufe der anderen von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselexperten vorgenommen habe.

5. Am 2. September 2008 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission eine Erinnerung an seinen "formellen Einwand" vom 25. August 2008.

6. Mit Schreiben vom 15. September 2008 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie einen Vertrag mit dem Konsortium unter der Leitung von Unternehmen C unterzeichnet habe. Außerdem erklärte sie, dass der öffentliche Auftraggeber im Einklang mit den gemeinschaftlichen Vergabevorschriften (Artikel 4.3.1 des Praktischen Leitfadens für Vergabeverfahren im Rahmen von EG-Außenmaßnahmen) einen Vertrag mit einem erfolgreichen Bieter nicht kündigen werde, es sei denn, es habe "Unregelmäßigkeiten im Verfahren" gegeben. Die Kommission betonte, dass, wenn ein Bieter mit dem Ergebnis eines Ausschreibungswettbewerbs nicht einverstanden ist, dies nicht zur automatischen Aussetzung der Durchführung des entsprechenden Projekts führt. Die Kommission betonte, dass der Beschwerdeführer keine Belege für ein „deutlich voreingenommenes Bewertungs- und Auswahlverfahren“ vorlegte. Die Kommission wies darauf hin, dass die bloße Meinungsverschiedenheit der Bieter und des Bewertungsausschusses über die Qualität der Angebote keinen Beweis für eine unrechtmäßige Bewertung darstellen würde.

7. Am 17. November 2008 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

8. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Behauptungen und Behauptungen ein:

Vorwurf:

Der von Unternehmen A im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens EuropeAid/125612/C/SER/UA eingereichte technische Vorschlag wurde zu Unrecht bewertet, da der Bewertungsausschuss die von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen nicht ordnungsgemäß bewertete.

Anspruch:

Der Vorschlag von Unternehmen A sollte vom Bewertungsausschuss neu bewertet werden.

DIE ANFRAGE

9. Am 17. Februar 2009 leitete der Bürgerbeauftragte die Beschwerde an die Kommission weiter. Die Kommission gab ihre Stellungnahme ab, die dann mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weitergeleitet wurde. Der Beschwerdeführer nahm zu der Stellungnahme der Kommission nicht Stellung.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

A. Vorwurf der unrechtmäßigen Bewertung des Angebotsvorschlags von Unternehmen A und des Antrags auf Neubewertung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

10. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission die Behauptung des Beschwerdeführers mit der Begründung zurück, dass das Verfahren zur Bewertung der Angebote keine Unregelmäßigkeiten aufweise. Die Kommission erinnerte daran, dass in Artikel 4.3.10 des Praktischen Leitfadens zu den Vergabeverfahren für EG-Außenmaßnahmen festgelegt ist, dass der öffentliche Auftraggeber einen Vertrag mit dem erfolgreichen Bieter nur dann kündigen wird, wenn "Unregelmäßigkeiten im Verfahren" vorliegen.

11. Die Kommission hat auch das in Abschnitt 3.3.10.3 des Praktischen Leitfadens für Vergabeverfahren für Maßnahmen im Außenbereich der EG vorgesehene Bewertungsverfahren ausführlich beschrieben.

a) Sie erläuterte, dass die Bewertung der Angebote im Rahmen internationaler nichtoffener Ausschreibungsverfahren für Dienstleistungsaufträge in drei Phasen erfolgt. Diese umfassen eine Bewertung der administrativen Konformität des Angebots, eine technische Bewertung und eine finanzielle Bewertung. Das Zuschlagskriterium beruht auf zwei Faktoren: i) technische Qualität und ii) Kosten. Diese Faktoren werden mit 80/20 gewichtet. Das heißt, die bei der technischen Bewertung erzielten Punktzahlen machen 80 % des Endergebnisses aus, während die bei der finanziellen Bewertung erzielten Punktzahlen nur 20 % des Endergebnisses ausmachen. Finanziell bewertet werden nur die Angebote, die 80 Punkte oder mehr (von maximal 100 Punkten) für die technische Qualität erhalten.

b) Bei der technischen Bewertung der Angebote vergibt jedes Mitglied des Bewertungsausschusses für jedes Angebot eine Punktzahl von maximal 100 Punkten. Dieser Prozess erfolgt in Übereinstimmung mit dem technischen Bewertungsraster, in dem die technischen Kriterien, Unterkriterien und Gewichtungen festgelegt sind, die auch in den Ausschreibungsunterlagen festgelegt sind. Nach Abschluss der technischen Bewertung werden die von jedem Mitglied vergebenen Punkte während der Bewertung des Bewertungsausschusses verglichen. Neben der numerischen Punktzahl muss ein Mitglied die Gründe für seine Wahl erläutern und seine Punktzahl vor dem Bewertungsausschuss verteidigen.

c) Der Ausschuss diskutiert dann jedes technische Angebot und jedes Mitglied vergibt eine Endnote. Nach Abschluss der Diskussion schließt jedes Mitglied des Bewertungsausschusses sein Bewertungsraster für jedes technische Angebot ab. Sobald der Ausschuss die Durchschnittspunktzahl, d. h. den mathematischen Durchschnitt der von jedem stimmberechtigten Mitglied vergebenen Endpunktzahlen, für jedes technische Angebot ermittelt hat, wird jedes Angebot, das die 80-Punkte-Schwelle unterschreitet, automatisch abgelehnt.

12. In Bezug auf die Behauptung, die Kommission habe die von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen nicht angemessen bewertet, wies die Kommission darauf hin, dass die Bewertung des Bewertungsausschusses unparteiisch war und im Einklang mit den Vergabeverfahren durchgeführt wurde. Als solche berücksichtigte sie auch die Qualität der von den Bietern eingereichten Angebote. Die Kommission stellte fest, dass die Bieter im laufenden Vergabeverfahren zusammen mit den Ausschreibungsunterlagen detaillierte Beschreibungen der erforderlichen Profile der wichtigsten Sachverständigen sowie ein detailliertes Bewertungsraster mit den für alle Unterkriterien festgelegten Höchstpunktzahlen erhalten haben. Die Kommission gab an, dass alle Angebote anhand der gleichen Zuschlagskriterien und der entsprechenden Gewichtung bewertet wurden, wie sie im Bewertungsraster beschrieben sind. Dementsprechend bewertete der Bewertungsausschuss, ob die Anforderungen der Leistungsbeschreibung einschließlich der Mindestkriterien für die wichtigsten Sachverständigen erfüllt waren. Im Einklang mit den Verfahrensvorschriften für die Auftragsvergabe gab sie auch für jedes Kriterium eine Punktzahl ab, wobei sie allen Vorschlägen gebührend Rechnung trug.

13. Die Kommission stellte sodann fest, dass nach Abschluss der technischen Bewertung nur zwei der sechs Angebote 80 Punkte oder mehr erreichten. Vier Angebote - darunter das Angebot von Enterprise A - erreichten die 80-Punkte-Schwelle nicht und wurden daher abgelehnt. Die Kommission stellte fest, dass die Bewertung von Unternehmen A sowie die Bewertung des ausgewählten Bieters für jedes der im Bewertungsraster genannten Unterkriterien („Organisation und Methodik“ und „Schlüsselsachverständige“) dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. August 2008 mitgeteilt wurden. Im Anschluss an das Ersuchen des Beschwerdeführers um zusätzliche Informationen über die Punkte, die seinen Sachverständigen zuerkannt wurden, legte die Delegation der Kommission in der Ukraine mit Schreiben vom 21. August 2008 eine ausführliche Erläuterung der Punktzahlen vor, die jeder der von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen erhalten hatte.

14. Die Kommission wies darauf hin, dass der Unterschied bei den Gesamtpunktzahlen zwischen Unternehmen A und dem ausgewählten Bieter erheblich war und 19,67 Punkte betrug. Genauer gesagt erhielt Enterprise A 65 Punkte/100, während der ausgewählte Bieter 84,67 Punkte/100 erhielt. Die Kommission wies darauf hin, dass die Gesamtpunktzahl von 100 Punkten im Bewertungsraster wie folgt aufgeschlüsselt wurde: 50 Punkte für „Organisation und Methodik“ und 50 Punkte für „Schlüsselexperten“. In Bezug auf "Organisation und Methodik" betrug die Differenz zwischen den beiden Bietern somit 8,37 Punkte (35,33 Punkte gegenüber 43,67 Punkten). Bei den "Schlüsselexperten" betrug die Differenz 11 Punkte (29,67 Punkte gegenüber 41 Punkten). Die Kommission wies darauf hin, dass die oben genannten Zahlen eindeutig darauf hindeuten, dass Unternehmen A, um die mindestens 80 Punkte für die technische Bewertung zu erhalten (was eine weitere finanzielle Bewertung ermöglicht hätte), 44,67 Punkte für die wichtigsten Experten benötigt hätte (15 Punkte mehr als es tatsächlich erhalten hat), was mehr ist als die Punktzahl, die der ausgewählte Bieter für dieses Unterkriterium erhalten hat. Obwohl Enterprise A starke Experten zur Verfügung stellte, waren sie nicht so stark wie die vom ausgewählten Bieter vorgeschlagenen Experten. In diesem Zusammenhang stellte die Kommission fest, dass aus dem Bewertungsbericht hervorgeht, dass das Angebot von Unternehmen A nach der technischen Bewertung unter den sechs beim öffentlichen Auftraggeber eingegangenen Angeboten den fünften Platz belegte.

15. Hinsichtlich der Bewertung der Kommission hinsichtlich der Einhaltung der Wettbewerbskriterien durch die von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen gab die Kommission in ihrer Stellungnahme folgende weitere Erläuterungen:

1. Eines der erforderlichen Kriterien für den Schlüsselexperten 1 (ein Teamleiter) war eine zehnjährige allgemeine Berufserfahrung in der Industrie, vorzugsweise fünf Jahre in der höheren Führungsebene. Diese Anforderungen waren als "Mindest"Erfahrung in diesem Bereich gedacht. Während der von Enterprise A vorgeschlagene Schlüsselexperte über 30 Jahre Erfahrung verfügte, war er etwa 12 Jahre lang effektiv in der Industrie tätig, von denen acht in leitender Funktion als Leiter der internen Projektbewertung in einem deutschen Bergbauunternehmen tätig waren (der Rest seiner Berufserfahrung wurde größtenteils im Beratungsbereich erworben). Im Vergleich dazu verfügte der vom erfolgreichen Bieter vorgeschlagene Schlüsselexperte über 28 Jahre Erfahrung in der Industrie, die fast ausschließlich im (Kohle-)Bergbau erworben wurde. Er verbrachte 15 dieser Jahre in der oberen Führungsebene. Darüber hinaus verfügte der Experte über umfangreiche Erfahrung in der Restrukturierung von Bergbauanlagen.
2. In Bezug auf Schlüsselexperte 2 (Spezialist für soziale Infrastruktur) verfügte der von Unternehmen A vorgeschlagene Experte nicht über ausreichende spezifische Erfahrung auf dem Gebiet der Bewertung und der Sanierung sozialer Infrastrukturen (Schulen, Gesundheitszentren, Wohnraum usw.), die für die Bedürfnisse des Projekts relevant sind. Außerdem war die Erfahrung des Sachverständigen mit EU-finanzierten Projekten (ex-TACIS/Phare) nicht so umfangreich wie die des vom ausgewählten Bieter vorgeschlagenen Sachverständigen.
3. In Bezug auf den Schlüsselexperten 3 (ein Experte für die Verbesserung der Arbeitssicherheit) erwies sich der von Unternehmen A vorgeschlagene Experte als qualifizierter und kompetenter als der vom ausgewählten Bieter vorgeschlagene Experte (er promovierte 1986 in Technischer Wissenschaft und habilitierte sich 2006 in Technischer Wissenschaft. Er hatte auch Russisch- und Ukrainischkenntnisse).
4. In Bezug auf den Schlüsselexperten 4 (ein Umweltspezialist) verfügte der vom ausgewählten Bieter vorgeschlagene Sachverständige über Qualifikationen und Fähigkeiten, die den Anforderungen der Leistungsbeschreibung besser entsprachen (er hatte einen MSc in Bauingenieurwesen und Umweltmanagement und einen MSc in Ingenieurgeologie und Hydrologie, während der Sachverständige des Beschwerdeführers einen Doktortitel in Physik hatte). Unter den Schwächen des von Unternehmen A vorgeschlagenen Sachverständigen stellte der Bewertungsausschuss auch einen Mangel an Erfahrung bei der Entwicklung von Katalogen zur Erfassung, Beschreibung, Bewertung und Einstufung wichtiger Kontaminationsstandorte nach ihrem Kontaminationsgrad und ihrem potenziellen Risiko für die Bevölkerung fest. Die Entwicklung solcher Kataloge wurde in der Leistungsbeschreibung als eine der Hauptaufgaben des Projekts angegeben, und die Erfahrung auf diesem Gebiet wurde für die Position des Umweltspezialisten als wesentlich erachtet. Im Vergleich dazu verfügte der vom ausgewählten Bieter vorgeschlagene Sachverständige über mehr als drei Jahre Erfahrung auf diesem Gebiet, die er in einem grenzüberschreitenden Projekt mit mehr als sieben Ländern erworben hatte.

16. Darüber hinaus wies die Kommission darauf hin, dass das von Unternehmen A vorgelegte Angebot in Bezug auf die Kriterien „Organisation und Methodik“, auf die 50 % der für die Angebote vergebenen Punkte entfielen, im Hinblick auf „Rationale“ und „Strategie“ bewertet und als nicht vollständig mit den Anforderungen der Leistungsbeschreibung vereinbar angesehen wurde. (Der Vorschlag wurde für zu allgemein gehalten und beschreibend, z. B. wurden Inputs und Outputs nicht eindeutig identifiziert). Darüber hinaus ging der Vorschlag nicht auf die zentralen Fragen des Projekts ein. Es konzentrierte sich hauptsächlich auf die Ausbildung und nicht auf die eingehende Analyse. Im Vergleich dazu wurde das Angebot des ausgewählten Bieters als an die politischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Herausforderungen des ukrainischen Bergbausektors angepasst angesehen. Sie verfolgte einen umfassenden und systematischen Ansatz für die Umsetzung des Projekts.

17. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen betonte die Kommission, dass die Vorwürfe des Beschwerdeführers in Bezug auf die technische Bewertung nicht begründet seien. Die Kommission verstand, dass das Ziel jedes Bewerbers, der im Rahmen eines Vergabeverfahrens ein Angebot einreicht, darin besteht, den Zuschlag zu erhalten, und dass alle Bieter eine „interne Bewertung“durchführen, um zu überprüfen, ob ihre Angebote den Anforderungen der Leistungsbeschreibung entsprechen. Die Kommission hielt es auch für selbstverständlich, dass die Bewerber immer die Ansicht haben, dass die von ihnen vorgeschlagenen Sachverständigen von höchster Qualität sind. Die Meinungen der Bieter und des Bewertungsausschusses werden jedoch nicht immer identisch sein, da die Bewertung der Angebote auf einer vergleichenden Grundlage erfolgt und die Angebote in Bezug auf die Qualität oft sehr unterschiedlich sind. Eine solche Meinungsverschiedenheit kann, wie die Delegation der Kommission in ihrem Schreiben vom 21. August 2008 erläutert hat, nicht als Beweis für ein Fehlverhalten angesehen werden, wie der Beschwerdeführer geltend macht.

18. Schließlich erinnerte die Kommission daran, dass die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte [2] anerkennt, dass die öffentlichen Auftraggeber (die Europäische Kommission und insbesondere der Bewertungsausschuss im vorliegenden Fall) über einen weiten Ermessensspielraum in Bezug auf die Faktoren verfügen, die sie bei der Entscheidung über die Vergabe eines Auftrags im Anschluss an eine Ausschreibung berücksichtigen. Dieses weite Ermessen wird nicht in Frage gestellt, sofern die Verfahrensregeln eingehalten werden, der Sachverhalt zutreffend ist und kein offensichtlicher Beurteilungsfehler oder Ermessensmissbrauch vorliegt. Die Kommission betonte, dass die Bewertung, wie oben dargelegt, im Einklang mit dem für die Vergabe von Dienstleistungsaufträgen vorgesehenen Vergabeverfahren durchgeführt wurde und der Beschwerdeführer keine Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung dieses Verfahrens nachgewiesen hat.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

19. Im vorliegenden Fall ist unstreitig, dass die vom technischen Angebot von Enterprise A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen alle die in der Leistungsbeschreibung festgelegten verbindlichen Mindestanforderungen erfüllten. Andernfalls hätte die Kommission das Angebot von Unternehmen A nicht mit den anderen förderfähigen Angeboten verglichen.

20. Wie in der Stellungnahme der Kommission erläutert, umfasst die Bewertung der förderfähigen Angebote eine vergleichende Analyse der verschiedenen Angebote: Die Punktzahlen werden nach der Bewertung jedes technischen Angebots durch den Bewertungsausschuss und dem anschließenden Vergleich jedes technischen Angebots vergeben.

21. Mit dem Argument, dass der Bewertungsausschuss den vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen von Unternehmen A nicht angemessen bewertet habe, stellt der Beschwerdeführer die vergleichende Bewertung des Bewertungsausschusses in Frage, nämlich die Bewertung der Qualität dieser vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen im Vergleich zur Qualität der von anderen Bietern vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen.

22. Der Bürgerbeauftragte betont, dass es Sache der Verwaltung ist, die eine Ausschreibung durchführt, eine inhaltliche Bewertung der eingereichten Angebote vorzunehmen. Der Bürgerbeauftragte darf diese Bewertung nicht durch seine eigene Bewertung ersetzen. Er kann nur prüfen, ob die Beurteilung der Verwaltung offensichtlich unangemessen ist. Angesichts der Behauptung des Beschwerdeführers beschränkt sich die Untersuchung des Bürgerbeauftragten im vorliegenden Fall auf die Beurteilung, ob die Bewertung der Kommission durch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler oder einen Ermessensmissbrauch für ungültig erklärt wurde [3].

23. Eines der Kriterien für Schlüsselexperte 1 (Teamleiter) bestand darin, über 10 Jahre allgemeine Berufserfahrung im Industriesektor zu verfügen, vorzugsweise fünf Jahre in der höheren Führungsebene.

24. Der von Enterprise A vorgeschlagene Schlüsselexperte verfügt über mehr als 30 Jahre Erfahrung. Er war 12 Jahre in der Industrie tätig, davon acht Jahre als Leiter der internen Projektbewertungsabteilung eines deutschen Bergbauunternehmens (der Rest seiner Berufserfahrung wurde größtenteils im Beratungsbereich erworben). Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die Kommission der Auffassung war, dass der von Unternehmen A vorgeschlagene Schlüsselexperte 1 die Mindestanforderungen für das Angebot erfüllt hat.

25. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der vom erfolgreichen Bieter vorgeschlagene Schlüsselsachverständige über 28 Jahre effektive Erfahrung im Industriesektor verfügte, die fast ausschließlich in der Bergbau- (Kohle-) Industrie erworben wurde, mit mehr als 15 Jahren Managementerfahrung auf hoher Ebene. Der Experte verfügte zudem über umfangreiche Erfahrung in der Restrukturierung von Bergbauanlagen. Der Bürgerbeauftragte ist nicht der Ansicht, dass die von der Kommission durchgeführte vergleichende Analyse, bei der sie dem vom erfolgreichen Bieter vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen mehr Punkte gewährte als dem von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen, durch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler oder einen Ermessensmissbrauch für ungültig erklärt wurde.

26. Der von Unternehmen A für Schlüsselexperte 2 (Spezialist für soziale Infrastrukturen) vorgeschlagene Sachverständige verfügte nicht über ausreichende spezifische Erfahrung im Bereich der Bewertung und der Sanierung sozialer Infrastrukturen (Schulen, Gesundheitszentren, Wohnungen ...), die für die Bedürfnisse des Projekts relevant sind. Außerdem war die Erfahrung des Sachverständigen mit EU-finanzierten Projekten (ex-TACIS/Phare) nicht so stark wie die des vom ausgewählten Bieter vorgeschlagenen Sachverständigen. Der Bürgerbeauftragte ist nicht der Ansicht, dass die von der Kommission durchgeführte vergleichende Analyse, bei der sie dem vom erfolgreichen Bieter vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen mehr Punkte gewährte als dem von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen, durch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler oder einen Ermessensmissbrauch für ungültig erklärt wurde.

27. Der von Unternehmen A für den Schlüsselexperten 4 (ein Umweltspezialist) vorgeschlagene Sachverständige verfügte nur über begrenzte Erfahrung in der Entwicklung von Katalogen zur Erfassung, Beschreibung, Bewertung und Einstufung wichtiger Kontaminationsstandorte nach ihrem Kontaminationsgrad und ihrem potenziellen Risiko für die Bevölkerung. Die Entwicklung solcher Kataloge wurde in der Leistungsbeschreibung als eine der Hauptaufgaben des Projekts angegeben, und die Erfahrung auf diesem Gebiet wurde als wesentlich für die Position eines Umweltspezialisten angesehen. Auf vergleichender Basis verfügte der vom ausgewählten Bieter vorgeschlagene Sachverständige über mehr als drei Jahre Erfahrung auf diesem Gebiet, die er in einem grenzüberschreitenden Projekt mit mehr als sieben Ländern erworben hatte. Darüber hinaus verfügte der vom ausgewählten Bieter vorgeschlagene Sachverständige über Qualifikationen und Fähigkeiten, die den Anforderungen der Leistungsbeschreibung besser entsprachen (er hatte einen MSc in Bauingenieurwesen und Umweltmanagement und einen MSc in Ingenieurgeologie und Hydrologie, während der Sachverständige des Beschwerdeführers einen PhD in Physik hatte). Der Bürgerbeauftragte ist nicht der Ansicht, dass die von der Kommission durchgeführte vergleichende Analyse, bei der sie dem vom erfolgreichen Bieter vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen mehr Punkte gewährte als dem von Unternehmen A vorgeschlagenen Schlüsselsachverständigen, durch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler oder einen Ermessensmissbrauch für ungültig erklärt wurde.

28. Dem von Unternehmen A vorgeschlagenen Sachverständigen für die Verbesserung der Arbeitssicherheit, dem Hauptfachmann 3, wurden bessere Punktzahlen zuerkannt als dem vom erfolgreichen Angebot vorgeschlagenen Sachverständigen (er verfügte über bessere Qualifikationen und Fähigkeiten als der vom ausgewählten Bieter vorgeschlagene Sachverständige). Diese Tatsache bestärkt das Verständnis des Bürgerbeauftragten, dass die Kommission die vergleichende Analyse der Angebote auf faire und objektive Weise durchgeführt hat.

29. Nach alledem scheint die angefochtene Entscheidung nicht durch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler oder einen Ermessensmissbrauch für ungültig erklärt worden zu sein. Die Analyse und Bewertung der Beschwerde durch den Bürgerbeauftragten hat daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission ergeben.

B. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission.

Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 18. März 2010

[1] Dem Unternehmen A wurden gemäß den Zuschlagskriterien folgende Punkte vergeben: Organisation und Methodik: 35.33; Schlüsselexperte 1: 13.00 Uhr; Hauptsachverständiger 2: 5.67; Hauptsachverständiger 3: 5.33; Schlüsselexperte 4: 5.67; Technische Bewertung x 0,80: entfällt; Finanzergebnis x 0,20: entfällt; Gesamtpunktzahl: n/a. Das ausgewählte Angebot erhielt folgende Punktzahlen: Organisation und Methodik: 43.67; Schlüsselexperte 1: 17.33; Hauptsachverständiger 2: 8.00 Uhr; Hauptsachverständiger 3: 6; Schlüsselexperte 4: 9.67; Technische Bewertung x 0,80: 80.00 Uhr; Finanzergebnis x 0,20: 20; Gesamtpunktzahl: 100.

[2] Rechtssache T-169 Esedra/Kommission, Slg. 2002, II-60; Rechtssache T-145/98, ADT Projekt/Kommission, Slg. 2000, 11-387; und Rechtssache T-211/02, Tideland Signal/Kommission, Slg. 2002, II-3781.

[3] Rechtssache T-169 Esedra/Kommission, Slg. 2002, II-609, Randnr. 95: „Die Kommission verfügt bei der Beurteilung der Gesichtspunkte, die bei der Entscheidung über die Zuschlagserteilung im Anschluss an eine Ausschreibung zu berücksichtigen sind, über ein weites Ermessen, und die Kontrolle des Gerichts beschränkt sich auf die Prüfung, ob kein schwerwiegender und offensichtlicher Fehler vorliegt“(vgl. Urteil des Gerichtshofes vom 12. Dezember 1978 in der Rechtssache 56/77, Agence Européenne d'Intérims/Kommission, Slg. 1978, 2215, Randnr. 20). Rechtssache Adia Intérim/Kommission, a. a. O., Randnr. 49; und Rechtssache T-139/99, AICS/Parlament, Slg. 2000, II-2849, Randnr. 39).