DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Die vorliegende Beschwerde wurde von einem örtlichen Bediensteten der Kommissionsdelegation in Buenos Aires (Argentinien) im eigenen Namen sowie von drei weiteren örtlichen Bediensteten der Kommissionsdelegationen in Mali, Burkina Faso und Algerien eingereicht. Alle vier Arbeitnehmer sind EU-Bürger.

2. Nach eingehender Prüfung der vorgelegten Unterlagen vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass nur die Beschwerde des örtlichen Vertreters, der für die Delegation der Kommission in Argentinien tätig ist (im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer), zulässig sei, da die anderen drei Personen nicht nachgewiesen hätten, dass sie alle Möglichkeiten, interne Rechtsmittel einzulegen, ordnungsgemäß ausgeschöpft hätten, bevor sie sich mit der Angelegenheit befasst hätten. Da sich herausstellte, dass diese drei örtlichen Bediensteten somit die in Artikel 2 Absatz 8 des Statuts des Bürgerbeauftragten festgelegten Anforderungen nicht erfüllten, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die in ihrem Namen eingereichte Beschwerde zurückgewiesen werden sollte.

3. Der Beschwerdeführer wollte am EPSO-Auswahlverfahren für Vertragsbedienstete (EPSO/CAST 27) teilnehmen, das nur in Testzentren in der EU organisiert wurde. Sie weist darauf hin, dass gemäß dem Vermerk der Generaldirektion Personal und Verwaltung der Kommission (GD ADMIN) vom 17. Mai 2007 (1) (im Folgenden „Vermerk der Kommission vom 17. Mai 2007“) Vertragsbediensteten in Delegationen, die an EPSO-Auswahlverfahren teilnehmen wollten, bestimmte Finanzbeiträge zur Verfügung gestellt wurden. Die Höhe dieses Beitrags variierte je nach Entfernung des Arbeitsortes des Vertragsbediensteten vom Prüfungszentrum. Der zu gewährende Höchstbetrag belief sich auf 450 EUR. Die Beschwerdeführerin richtete eine E-Mail an die GD ADMIN und beantragte, einen Beitrag zu den Kosten im Zusammenhang mit ihrer Teilnahme am oben genannten EPSO-Auswahlverfahren zu erhalten. Sie weist darauf hin, dass es, obwohl sie als örtliche Bedienstete und nicht als Vertragsbedienstete beschäftigt sei, diskriminierend sei, den Vorteil einer Gruppe von Kommissionsbediensteten zu gewähren und ihn einer anderen zu verweigern. Die Kommission lehnte ihren Antrag mit der Begründung ab, dass der Vorteil nur Vertragsbediensteten in den Delegationen zur Verfügung stehe und Anträge lokaler Bediensteter daher nicht förderfähig seien. Der Beschwerdeführer hielt die oben genannte Entscheidung für diskriminierend.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

4. In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten brachte die Beschwerdeführerin folgende Behauptung und Behauptung vor:

Der Vermerk der Kommission vom 17. Mai 2007 ist diskriminierend, da er nur Vertragsbedienstete betrifft. Die Beschwerdeführerin vertrat die Auffassung, dass die Entscheidung der Kommission, ihren Antrag auf den im Vermerk vorgesehenen finanziellen Beitrag abzulehnen, falsch sei. Sie argumentierte, dass der finanzielle Vorteil, der einer Kategorie von Kommissionsbediensteten zur Verfügung gestellt werde, auch anderen Bediensteten gewährt werden sollte.

Die Beschwerdeführerin forderte die Kommission auf, ihr den finanziellen Vorteil zu gewähren, der im Vermerk der Kommission vom 17. Mai 2007 für Vertragsbedienstete vorgesehen war.

5. In ihrer Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission machte die Beschwerdeführerin offenbar eine weitere Behauptung geltend, wonach die Kommission gemäß dem Vermerk der Kommission vom 17. Mai 2007 weder über eine Rechtsgrundlage für die Bereitstellung des finanziellen Beitrags für Vertragsbedienstete noch für örtliche Bedienstete verfüge. Sie machte insbesondere geltend, dass einige Bestimmungen des Anhangs X des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden „Statut“), die gemäß Artikel 118 der Allgemeinen Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (im Folgenden „Beschäftigungsbedingungen“) auf Vertragsbedienstete anwendbar seien, jährliche Fahrkarten und Schulungen in Europa vorsähen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers berechtigen diese Vorschriften die Vertragsbediensteten jedoch nicht zur Erstattung der Reisekosten im Zusammenhang mit ihrer Teilnahme an EPSO-Auswahlverfahren. Der von der Kommission gewährte Finanzbeitrag gehört daher nicht zu den im Statut vorgesehenen Rechten. Der Beschwerdeführer machte somit faktisch geltend, dass der Vermerk der Kommission vom 17. Mai 2007 keine Rechtsgrundlage für den betreffenden Vorteil habe.

6. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass diese neue Behauptung der Kommission bisher nicht vorgelegt wurde. Er ist daher der Ansicht, dass er dieser weiteren Behauptung derzeit nicht nachkommen könne. Dem Beschwerdeführer steht es weiterhin frei, diese Behauptung zu erneuern, nachdem er sich an die Kommission gewandt hat.

7. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin beantragt, ihr den finanziellen Vorteil zu gewähren, der im Vermerk der Kommission vom 17. Mai 2007 für Vertragsbedienstete vorgesehen war. Es liegt auf der Hand, dass dieser Antrag notwendigerweise fehlschlagen würde, wenn die genannte Leistung ohne Rechtsgrundlage gewährt worden wäre.

DIE ANFRAGE

8. Mit Schreiben vom 21. November 2007 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung der ursprünglichen Behauptung und Behauptung des Beschwerdeführers ein und forderte die Kommission auf, bis zum 28. Februar 2008 eine Stellungnahme vorzulegen. Die Stellungnahme der Kommission wurde der Beschwerdeführerin mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die sie am 13. März 2008 vorlegte.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

9. In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten brachte die Beschwerdeführerin folgende Argumente vor:

10. EPSO/CAST 27 ist ein Auswahlverfahren, das Bürgerinnen und Bürgern aller 27 Mitgliedstaaten offen stand und keine anderen Anforderungen erfüllte, als EU-Staatsangehöriger zu sein und bestimmte Bildungsstandards zu erfüllen. Daher befanden sich die bei der Kommission beschäftigten Vertragsbediensteten für die Zwecke dieses Auswahlverfahrens in derselben Situation wie alle anderen Bewerber. Vertragsbedienstete, die für die Kommission tätig sind, haben ihre derzeitige Vertragssituation durch eine Prüfung erreicht, bei der in keinem Fall ein langfristiges Vertragsverhältnis mit der Kommission angenommen oder zugesagt wurde. Folglich haben sie keinerlei zuvor erworbenes Recht, ihre derzeitige Position als Vertragsbedienstete bei der Kommission aufrechtzuerhalten. Wenn die Kommission gewollt hätte, dass sie länger in ihrer Position bleiben, hätte sie einen Test ausschließlich für Vertragsbedienstete erstellen oder ihren befristeten Vertrag direkt in einen langfristigen Vertrag umwandeln müssen. Die Kommission hat beschlossen, dies nicht zu tun.

11. Bietet die Kommission Vertragsbediensteten eine Ad-hoc-Zahlung an, um sie bei einer Prüfung zu unterstützen, verzerrt die Kommission das Ergebnis der Prüfung. Offenbar hat die Kommission offiziell einen Wettbewerb für jedermann eröffnet und damit die Grundsätze der Transparenz, der Chancengleichheit und des fairen Wettbewerbs beachtet. Durch die Verwendung des EU-Haushalts, um den Zugang zu den Prüfungen für eine bestimmte Personengruppe zu erleichtern, hat die Kommission jedoch gegen diese Grundsätze verstoßen. Die Beschwerdeführerin stellte klar, dass sie sich auf den zusätzlichen finanziellen Beitrag beziehe, den die Kommission zur Deckung von Ausgaben wie Hotels, Taxis, Mahlzeiten usw. anbiete, und nicht auf die jährliche bezahlte Reise, die Teil der vertraglichen Rechte der Vertragsbediensteten sei.

12. Lokale Bedienstete haben im Gegensatz zu Vertragsbediensteten keinen Anspruch auf Jahresurlaubstickets in die EU und erhalten viel niedrigere Gehälter. Daher stellen Reisen nach Europa eine viel höhere Belastung für das örtliche Personal dar als für Vertragsbedienstete. Es erscheint daher gerechtfertigter, die erste und nicht die zweite Kategorie finanziell zu unterstützen.

13. Wenn die Kommission beschließen sollte, dass ihre Arbeitnehmer, die im Ausland leben und arbeiten, die Möglichkeit haben sollten, das EPSO-Auswahlverfahren zu bestehen, das nur in Europa durchgeführt werden kann, sollte sie diese Möglichkeit jedem bieten, der die CAST-27-Anforderungen erfüllt, d. h. allen EU-Bürgern, die über das erforderliche Bildungsniveau verfügen.

14. Der Standpunkt der Kommission lässt sich wie folgt zusammenfassen. Bewerber, die an EPSO-Vorauswahltests teilnehmen, haben keinen Anspruch auf einen Beitrag zu ihren Reisekosten. Zu einem späteren Zeitpunkt können Bewerberinnen und Bewerber jedoch, wenn sie zu schriftlichen oder mündlichen Prüfungen außerhalb ihrer Mitgliedstaaten eingeladen werden, in der Regel finanzielle Beiträge gemäß den vom EPSO festgelegten Regeln erhalten. Im Fall von CAST 27 organisierte EPSO gleichzeitig Vorauswahl- und Kompetenztests. Dies bedeutete, dass die Bewerber in der Regel keine finanziellen Beiträge erhalten würden. Vertragsbedienstete in den Delegationen, die diese Prüfungen bestehen mussten, um einen Vertrag für mehr als drei Jahre zu haben, wurden von der Kommission aufgefordert, ihre jährliche bezahlte Reise nach Europa zu nutzen, um an dem betreffenden Auswahlverfahren teilzunehmen. Die Kommission hatte ferner beschlossen, ihnen einen finanziellen Beitrag von bis zu 450 EUR zu gewähren, mit dem die damit verbundenen Kosten, z. B. für Hotels, Taxis und Mahlzeiten, gedeckt werden sollten.

15. Die Kommission wies darauf hin, dass sie nach den nationalen Rechtsvorschriften der Delegationen, in denen sie tätig ist, weltweit mehrere tausend örtliche Bedienstete beschäftigt. Die Mehrheit der örtlichen Bediensteten hat die Staatsangehörigkeit des Landes, in dem die Delegation ihren Sitz hat, und nimmt manuelle Aufgaben oder Dienstaufgaben wahr. Einige wenige örtliche Bedienstete haben die EU-Staatsangehörigkeit. Darüber hinaus beschäftigt die Kommission rund 800 Vertragsbedienstete in Delegationen auf der ganzen Welt. Alle Vertragsbediensteten sind EU-Bürger. Die Mehrzahl dieser Vertragsbediensteten nimmt Aufgaben auf Hochschulebene wahr.

16. Die beiden Arten von Bediensteten, nämlich örtliche Bedienstete und Vertragsbedienstete, unterscheiden sich. Das Statut und die Beschäftigungsbedingungen behandeln die beiden Kategorien getrennt. Vertragsbedienstete, die in Delegationen tätig sind, sind im Ausland beschäftigte Bedienstete und genießen diplomatische Immunität sowie die Bestimmungen des Anhangs X des Statuts zur Festlegung der Bedingungen für im Ausland beschäftigte Bedienstete, die außerhalb der EU tätig sind. Lokale Agenten sind keine im Ausland tätigen Mitarbeiter und unterliegen den nationalen Arbeitsgesetzen und -bedingungen.

17. Die Kommission erklärte, dass sie, da sie Vertragsbedienstete entsandt habe, um außerhalb der EU zu arbeiten, indem sie ihnen einen Vertrag im Ausland angeboten habe, auch dafür verantwortlich sei, sie in die EU zurückzubringen, um ihnen die Teilnahme an EPSO-Auswahlverfahren zu ermöglichen. Sie machte geltend, dass sie jedoch nicht die gleiche Verpflichtung gegenüber lokalen Bediensteten habe, die vor Ort, d. h. außerhalb der EU, eingestellt worden seien. Wenn die Kommission den streitigen Vorteil auch den örtlichen Bediensteten anbieten würde, würde sie tatsächlich einen Präzedenzfall schaffen, der dazu führen könnte, dass die örtlichen Bediensteten behaupten würden, dass ihnen auch regelmäßige Schulungen in Brüssel und bezahlte Flüge in die EU angeboten werden sollten.

18. In Bezug auf das wiederholte Vorbringen des Beschwerdeführers, dass die oben genannte Praxis diskriminierend sei, vertrat die Kommission die Auffassung, dass keine Diskriminierung vorliege. Dabei verwies sie auf die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte in diesem Bereich und wies darauf hin, dass der Grundsatz der Gleichbehandlung zwar eine allgemeine Regel des auf die Arbeitnehmer der Europäischen Gemeinschaften anwendbaren Rechts sei, eine Diskriminierung aber nur dann vorliege, wenn gleiche oder vergleichbare Sachverhalte ungleich behandelt würden oder eine solche Ungleichbehandlung nicht objektiv gerechtfertigt sei. Da sich Vertragsbedienstete und örtliche Bedienstete nicht in einer identischen oder vergleichbaren Situation befinden, ist die Kommission nicht der Auffassung, dass eine solche Diskriminierung stattgefunden hat.

19. In Beantwortung des Vorbringens des Beschwerdeführers, dass die Kommission dadurch, dass sie den betreffenden Vorteil nur Vertragsbediensteten gewährt, das Ergebnis des Auswahlverfahrens beeinflussen werde, merkte die Kommission an, dass es bei den Prüfungen der Vertragsbediensteten (im Gegensatz zu Auswahlverfahren für Beamte) keine Begrenzung der Zahl der Bewerber gebe, die erfolgreich sein könnten. Bewerber in einem solchen Test müssen einfach einen bestimmten Schwellenwert für korrekte Antworten erreichen. Ab diesem Schwellenwert gelten alle Kandidaten als erfolgreich. Ob eine zusätzliche Zahl von Bewerbern diese Prüfungen aufgrund der Zahlung eines finanziellen Beitrags durch die Kommission ablegte, hätte daher keinerlei Einfluss auf die Chancen einer Person, diese Prüfungen zu bestehen.

20. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Beschwerdeführer für den fraglichen finanziellen Beitrag nicht in Betracht kam. Ihre Behauptung konnte daher nicht aufrechterhalten werden.

21. In ihrer Stellungnahme brachte die Beschwerdeführerin folgende Argumente vor:

22. Die Tatsache, dass die meisten lokalen Agenten keine EU-Bürger waren, ist in ihrem Fall irrelevant, da sie die EU-Staatsbürgerschaft besitzt.

23. Es gibt sechs Gruppen örtlicher Bediensteter, die auf der Grundlage der ausgeübten Aufgaben eingestuft werden. Lokale Bedienstete der Gruppe 1 (Verwaltungs-, Beratungs- und Aufsichtsstellen) müssen über einen Hochschulabschluss verfügen. In der Delegation der Kommission in Argentinien nehmen örtliche Bedienstete die gleichen Aufgaben wahr wie Vertragsbedienstete im Bereich der Zusammenarbeit.

24. Nach dem Vademekum des Auswärtigen Dienstes gibt es fünf Gruppen von Bestimmungen, die für örtliche Bedienstete gelten: i) die Beschäftigungsbedingungen; ii) die Rahmenregelung zur Festlegung der Beschäftigungsbedingungen für örtliche Bedienstete der Kommission, die in Drittländern Dienst tun (im Folgenden „Rahmenregelung“); iii) die besonderen Beschäftigungsbedingungen für örtliche Bedienstete in den Delegationen der Kommission, die für jeden Dienstort festgelegt werden; iv) lokale Rechtsvorschriften und v) individuelle Arbeitsverträge. Die Bezugnahme der Kommission auf die für Vertragsbedienstete geltenden Vorschriften war daher nicht ganz richtig.

25. In Bezug auf das Argument der Kommission, dass bei Gewährung des fraglichen finanziellen Beitrags für örtliche Bedienstete ein Präzedenzfall geschaffen werden könnte, der dazu führen könnte, dass örtliche Bedienstete behaupten, dass ihnen auch regelmäßige Schulungen in Brüssel angeboten werden sollten, machte der Beschwerdeführer geltend, dass örtliche Bedienstete nach den geltenden Vorschriften tatsächlich Anspruch auf regelmäßige Schulungen in Brüssel hätten. Sie verweist in diesem Zusammenhang auf die Mitteilung der Kommission K(2003) 4334 über die Ausbildung des externen Personals, in der es heißt: „Die Grundsätze der Leitlinien für die Ausbildung des Personals bleiben somit für alle Bediensteten der Kommission gleich, unabhängig davon, wo sie geografisch angesiedelt sind.“ Sie weist ferner darauf hin, dass gemäß den in ihrem Fall geltenden besonderen Beschäftigungsbedingungen auch örtliche Bedienstete Anspruch auf Erstattung von Dienstreisen hätten und die entsprechenden Vorschriften für Beamte entsprechend angewandt würden. Wenn die Vorschriften für Schulungen und Reisen nach Brüssel entsprechend angewandt würden, müssten beide Gruppen ebenfalls Anspruch auf den fraglichen Finanzbeitrag haben.

26. In Bezug auf das Argument der Kommission, dass es aufgrund der unterschiedlichen Art der Verträge von örtlichen Bediensteten und Vertragsbediensteten keine Diskriminierung gebe, stellte der Beschwerdeführer fest, dass die Rechtsgrundlage der Verträge von örtlichen Bediensteten und ihre Funktionen mit denen von Vertragsbediensteten vergleichbar seien. Darüber hinaus sind die Grundsätze für ihre berufliche Entwicklung die gleichen.

27. Schließlich verringert die Verweigerung der Unterstützung eines bei der Kommission beschäftigten EU-Bürgers bei gleichzeitiger Unterstützung anderer Arbeitnehmer eindeutig seine Chancen auf gleichberechtigten Zugang zum Auswahlverfahren.

28. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kam der Beschwerdeführer zu dem Schluss, dass vergleichbare Situationen ungleich behandelt worden seien.

29. Der Grundsatz der Nichtdiskriminierung und der Gleichbehandlung gehört zu den Grundprinzipien des Gemeinschaftsrechts. Nach ständiger Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte verlangt sie, dass vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden, es sei denn, eine solche Behandlung ist objektiv gerechtfertigt (2). Der Bürgerbeauftragte prüft daher, ob die Kommission seine Entscheidung, den vom Beschwerdeführer beantragten streitigen Vorteil zu verweigern, objektiv begründet hat.

30. In Bezug auf den rechtlichen Status der beiden Kategorien von Bediensteten (Vertragsbedienstete und örtliche Bedienstete) erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass er sich mit einer Beschwerde befasst hat, in der der Beschwerdeführer behauptete, dass das System des Krankenversicherungsschutzes für örtliche Bedienstete, die in den Delegationen der Kommission tätig sind, diskriminierend sei (Beschwerde 735/2005/BU)(3). In dieser Entscheidung kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass sich die verschiedenen Kategorien von Gemeinschaftsbediensteten nicht in einer vergleichbaren Rechtslage befinden und dass die Rechte und Pflichten der örtlichen Bediensteten und anderer Kategorien von Bediensteten in den einschlägigen geltenden Rechtsvorschriften unterschiedlich geregelt sind.

31. Im vorliegenden Fall machte der Beschwerdeführer jedoch geltend, dass unabhängig von den unterschiedlichen Vorschriften für Vertragsbedienstete und örtliche Bedienstete das EPSO-Auswahlverfahren CAST 27 „jedem Unionsbürger“offenstehe, der bestimmte Bildungsstandards erfülle, und dass sich die bei der Kommission beschäftigten Vertragsbediensteten somit in derselben Situation befänden wie örtliche Bedienstete und tatsächlich wie jeder andere Bewerber. Da die Teilnahme an diesem Auswahlverfahren nicht mit der Beschäftigungssituation der Bewerber zum Zeitpunkt der Bewerbung zusammenhing, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass sich alle Bewerber für die Zwecke des genannten EPSO-Auswahlverfahrens tatsächlich in einer vergleichbaren Situation befunden zu haben scheinen.

32. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass der Vorteil im Zusammenhang mit Reisekosten nicht allen von der Kommission beschäftigten Vertragsbediensteten gewährt wurde, sondern nur „Vertragsbediensteten in Delegationen“. Die Argumentation der Kommission beruht auf dem Status dieser besonderen Gruppe von Vertragsbediensteten im Ausland und der Tatsache, dass sie die EU zum Zwecke der Beschäftigung bei der Kommission verlassen haben. Diese hielt es daher für angemessen, sie für die Rückkehr nach Europa zu entschädigen, um am fraglichen EPSO-Auswahlverfahren teilzunehmen. Lokale Bedienstete hingegen werden vor Ort an den Standorten der Delegationen der Kommission in Nicht-EU-Ländern eingestellt. Die Kommission vertrat daher die Auffassung, dass sie nicht die gleiche Verpflichtung habe, sie bei Reisen in die EU zu unterstützen.

33. Angesichts der Tatsache, dass nur Vertragsbedienstete, die für Delegationen der Kommission tätig sind, aufgrund ihres Beschäftigungsverhältnisses mit der Kommission aus der EU ausgezogen sind, scheint es, dass sie sich nicht in einer vergleichbaren Situation wie örtliche Bedienstete befanden. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Entscheidung der Kommission, Vertragsbediensteten bestimmte Leistungen im Zusammenhang mit Reisekosten anzubieten, nicht unangemessen erscheint und objektiv gerechtfertigt ist.

34. Das Argument des Beschwerdeführers, dass örtliche Bedienstete in Bezug auf Ausbildung und Dienstreisen ähnlich oder gleich behandelt werden könnten wie Vertragsbedienstete und Beamte und daher in Bezug auf die fragliche Leistung gleich behandelt werden sollten, scheint in diesem Zusammenhang nicht relevant zu sein, da die gewährte Leistung nicht mit der Arbeitsleistung oder den beruflichen Pflichten der Bediensteten, sondern mit dem Wechsel ihres Wohnsitzes in Zusammenhang stand.

35. In Bezug auf das vom Beschwerdeführer vorgebrachte Argument, dass die Kommission dadurch, dass sie den fraglichen Vorteil ausschließlich einer Kategorie ihrer Mitarbeiter anbiete und einer anderen verweigere, tatsächlich die Ergebnisse der Tests beeinflusse, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass der finanzielle Beitrag der Kommission die Teilnahme von Vertragsbediensteten am EPSO-Auswahlverfahren tatsächlich erleichtern könnte. Da die Zahl der erfolgreichen Bewerber jedoch nicht begrenzt war (siehe oben, Nr. 10.6), wirkte sich die zusätzliche Unterstützung durch die Kommission letztlich nicht auf die Testergebnisse aus. Das diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers kann daher nicht aufrechterhalten werden.

36. In Anbetracht der vorstehenden Feststellungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Vermerk der Kommission vom 17. Mai 2007 nicht diskriminierend zu sein scheint. Der Kommission kann daher nicht vorgeworfen werden, dem Beschwerdeführer den fraglichen finanziellen Vorteil nicht gewährt zu haben. Die diesbezügliche Behauptung des Beschwerdeführers kann daher nicht aufrechterhalten werden.

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 9. Oktober 2008

(1) ADMIN.A1/MM/TCs/ts/D(2007)10318.

(2) In diesem Zusammenhang verwies die Kommission auf die Rechtssache T-66/95, Hedwig Kuchlenz/Kommission, Urteil vom 16. April 1997, Randnrn. 54 bis 5, Slg. 1997; und verbundene Rechtssachen 198-201/81, Micheli u. a./Kommission, Urteil vom 2. Dezember 1982, Slg. 1982.

(3) Abrufbar auf der Website des Europäischen Bürgerbeauftragten, http://www.ombudsman.europa.eu.