Straßburg, den 31. Oktober 2007

Sehr geehrter Herr V.,

Am 3. Oktober 2006 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission in Bezug auf die in ihren Veröffentlichungen und Mitteilungen verwendeten Sprachen ein.

Am 12. Januar 2007 übermittelten Sie als Antwort auf den Telefonanruf meiner Dienststellen vom selben Tag zusätzliche Informationen zu Ihrer Beschwerde. Am 19. Februar 2007 übermittelten Sie Belege.

Am 22. Februar 2007 leitete ich die ursprüngliche Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter, und am 13. März 2007 übermittelte ich ihm die zusätzlichen Informationen, die Sie mir übermittelt hatten.

Am 20. Juni 2007 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme in englischer Sprache und am 2. Juli 2007 ihre Übersetzung ins Französische. Am 27. Juni 2007 habe ich Ihnen die englische Fassung der Stellungnahme der Kommission und am 6. Juli 2007 ihre französische Fassung mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Ich habe Sie auch über den Wechsel des für Ihren Fall zuständigen Rechtsbeistands in meinem Büro informiert.

Am 13. August 2007 übermittelten Sie Ihre Anmerkungen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Die Beschwerde lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Am 28. Juli 2005 richtete der Beschwerdeführer, Mitglied des „Team Europa“(1), ein Schreiben an Kommissionsmitglied Wallström mit der Bitte, einen Anhang zum „Aktionsplan zur Verbesserung der Kommunikation über Europa“ der Kommission, der in englischer Sprache vorliegt, auch in französischer Sprache zur Verfügung zu stellen.

Mit Schreiben vom 12. September 2005 teilte das Kommissionsmitglied dem Beschwerdeführer mit, dass der Anhang nur in englischer Sprache verfügbar sei, da es sich um ein internes Dokument handele, das nicht weithin veröffentlicht werden dürfe. Das Kommissionsmitglied fügte hinzu, dass derzeit ein Weißbuch zur Kommunikation erstellt werde, das sich an alle Interessenträger außerhalb der Kommission richte, um nützliche Beiträge zu erhalten, und in allen EU-Sprachen zur Verfügung stünde.

Am 10. August 2006 richtete der Beschwerdeführer erneut ein Schreiben an Kommissionsmitglied Wallström. Er weist darauf hin, dass die von der Kommission an die Bürger gerichteten Veröffentlichungen und verschiedenen Mitteilungen zunächst und manchmal ausschließlich in englischer Sprache verfasst seien. Der Beschwerdeführer erinnerte zusammenfassend daran, dass die Dokumente der europäischen Organe in den drei Verfahrenssprachen der Gemeinschaften, nämlich Englisch, Französisch und Deutsch, abgefasst werden sollten, es sei denn, es bestehe eine zwingende und gerechtfertigte Notwendigkeit, etwas anderes zu tun. Er erinnerte auch an die Verordnung Nr. 1/58 des Rates zur Regelung der Sprachenfrage für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (2) ("Verordnung 1/58"). Schließlich vertrat er die Auffassung, dass die Gemeinschaftsorgane bei der Beantwortung von Auskunftsersuchen, die in französischer Sprache abgefasst seien, diese Informationen in französischer Sprache übermitteln müssten. In diesem Zusammenhang verwies er daher auf ein Dokument, das er von den Organen (3) in englischer Sprache erhalten habe und das den Wissenschaftlichen Rat des Europäischen Forschungsrats betreffe.

In ihrer Antwort vom 29. September 2006 wies Kommissarin Wallström darauf hin, dass nach dem Weißbuch der Kommission zur europäischen Kommunikationspolitik Mehrsprachigkeit eine Voraussetzung für jede Debatte mit den Bürgern sei. Das Kommissionsmitglied versicherte der Beschwerdeführerin, dass sie entschlossen sei, dafür zu sorgen, dass die bestehenden Vorschriften in dieser Hinsicht angewandt werden und dass die Europa-Website der Kommission so weit wie möglich in den 20 Sprachen der EU zur Verfügung gestellt werden sollte. Sie fügte hinzu, sie sei auch bestrebt, dafür zu sorgen, dass dieser Grundsatz auch für verschiedene von der Kommission eröffnete Diskussionsforen gelte.

Anschließend wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass eine Reihe weiterer Dokumente, wie das Bulletin der Europäischen Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen ("Eurofound"), von den europäischen Organen/Agenturen ausschließlich in englischer Sprache veröffentlicht wurden. In diesem Zusammenhang wandte sich der Beschwerdeführer an den Direktor von Eurofound, der auf die finanziellen Zwänge bei den Übersetzungen hinwies. Darüber hinaus übermittelte die Vertretung der Kommission in Paris dem Beschwerdeführer einen Fragebogen zu einem Schulungsprogramm in Team Europe, auf das der Beschwerdeführer nicht antworten konnte, da es auf Englisch abgefasst war, was die Sprache ist, die er nicht beherrscht. Der Beschwerdeführer stellte ferner fest, dass die Intranetseiten von „Europe Direct“ und „Team Europe“ nur in englischer Sprache verfügbar seien.

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass die Kommission in ihrer Antwort vom 29. September 2006 den in seinem Schreiben vom 10. August 2006 gestellten Antrag nicht ordnungsgemäß bearbeitet habe.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihre Veröffentlichungen und Mitteilungen in englischer, französischer und deutscher Sprache, d. h. in ihren drei Arbeitssprachen, zur Verfügung zu stellen.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Stellungnahme der Kommission lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Verwendung von Sprachen in den Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission

Der Umfang der für die Übersetzung bereitgestellten Finanzmittel wird nicht von der Kommission, sondern von den EU-Haushaltsbehörden, d. h. dem Rat und dem Parlament, festgelegt. Nach Ansicht der Kommission "haben die politischen Entscheidungsträger nicht genügend Mittel zur Verfügung gestellt, damit sie alle Veröffentlichungen und Mitteilungen in alle Sprachen übersetzen kann."Bei der Verwaltung der ihr zugewiesenen Mittel muss die Kommission berücksichtigen, dass i) sie durch das Gemeinschaftsrecht verpflichtet ist, bestimmte Übersetzungen bereitzustellen ("rechtliche Verpflichtung"); ii) sie hat einen eigenen Übersetzungsbedarf, um als Institution fungieren zu können ("operative Notwendigkeit"); und iii) es muss auch Webseiten und andere Texte, die für die Öffentlichkeit bestimmt sind, übersetzen.

In Bezug auf Buchstabe i erinnerte die Kommission an die einschlägige Bestimmung der Verordnung (EG) Nr. 1/58 des Rates. Da die Kommission das Initiativrecht hat, stammen Rechtsvorschriften und alle Übersetzungen von Rechtsvorschriften von der Kommission. Darüber hinaus müssen auch die vorbereitenden Dokumente für das Gesetzgebungsverfahren (Grün- und Weißbücher mit Belegen wie Begründungen und Zusammenfassungen der Folgenabschätzungen) und Folgemaßnahmen wie Überarbeitungen und Berichterstattung in alle Amtssprachen übersetzt werden. Die in Artikel 1 der Verordnung 1/58 vorgesehene Verpflichtung, das Amtsblatt in alle Amtssprachen zu übersetzen, trägt zusätzlich zum Übersetzungsaufwand bei.

In Bezug auf Ziffer ii verwies die Kommission auf den Grundsatz der Nichtdiskriminierung bei der Wahl der in der Kommission verwendeten Sprachen. Die Kommission erklärte, dass die Übersetzungen auf der Grundlage eines tatsächlichen internen Bedarfs erfolgen und dass es, wenn kein tatsächlicher interner Bedarf besteht, diskriminierend wäre, Dokumente in bestimmte Sprachen, aber nicht in andere Sprachen zu übersetzen.

Die Kommission erinnerte daran, dass die Organe gemäß der Verordnung 1/58 in ihrer Geschäftsordnung festlegen können, welche der Amtssprachen in bestimmten Fällen zu verwenden sind. Die Durchführungsbestimmungen zur Geschäftsordnung der Kommission sehen vor, dass die in den Sitzungen der Kommission zu erörternden Dokumente den Kommissionsmitgliedern in den vom Präsidenten der Kommission festgelegten Sprachen und unter Berücksichtigung ihrer Mindestanforderungen übermittelt werden. In den Vorschriften der Kommission ist nicht festgelegt, welche Sprachen verwendet werden sollen. In der Praxis werden jedoch die sogenannten "Verfahrenssprachen" verwendet, nämlich Englisch, Französisch und Deutsch. Andere Sprachfassungen können hauptsächlich für das Inkrafttreten eines Rechtsakts oder seine Mitteilung an seine Adressaten erforderlich sein.

Andere Arten von internen Dokumenten werden übersetzt, wenn tatsächlich mehr als eine Sprachversion benötigt wird. Gemäß der Mitteilung der Kommission „Übersetzung in der Kommission – Reaktion auf die Herausforderungen im Jahr 2007 und darüber hinaus“(4) sind beispielsweise Verwaltungsmitteilungen immer in englischer, französischer und deutscher Sprache verfügbar. Einige Arten von Dokumenten wie interne Arbeitspapiere in den Generaldirektionen werden nicht übersetzt, während andere Dokumente wie Formulare für die Bediensteten der Kommission in alle Amtssprachen übersetzt werden. Die Kommission stellte daher fest, dass die Öffentlichkeit gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (5) ("1049/2001") Zugang zu vielen internen Arbeitsdokumenten der Kommission erhalten kann. Ziel der Verordnung 1049/2001 ist es jedoch, Zugang zu bestehenden Dokumenten und folglich zu den Dokumenten in ihrer Originalsprache zu gewähren. Die Verordnung verpflichtet das Organ nicht zur Übersetzung von Dokumenten.

In Bezug auf Ziffer iii verwies die Kommission auf für die Öffentlichkeit bestimmte Veröffentlichungen wie Newsletter, Broschüren und Broschüren und erklärte, dass sie rechtlich nicht verpflichtet sei, diese Veröffentlichungen zu übersetzen. Sie erklärte auch, dass sie bei der Entscheidung über die Übersetzung von Veröffentlichungen das Kriterium des „tatsächlichen Bedarfs“anwende. In diesem Zusammenhang stellte die Kommission fest, dass Veröffentlichungen aus finanziellen Gründen häufig nur ins Englische, Französische und Deutsche übersetzt werden. Insbesondere in Bezug auf den vom Beschwerdeführer genannten Newsletter, nämlich Eurofund News, wies die Kommission darauf hin, dass sie nicht für die Übersetzungspolitik der EU-Agenturen zuständig ist und dass die Mitgliedstaaten im Verwaltungsrat von Eurofound vertreten sind und ihre Entscheidungen direkt beeinflussen können.

Die Kommission wies ferner darauf hin, dass die Übersetzung von Websites eine aktuelle politische Priorität darstellt. Die Kommission erklärte, dass sie die Übersetzung der Europa-Website und der wichtigsten interinstitutionellen Seiten sowie die Erhöhung von Teilen der Websites, Portale und Websites ihrer Generaldirektionen sicherstelle.

Auf der Grundlage des oben genannten rechtlichen und operativen Bedarfs aktualisiert die Kommission regelmäßig ihre Übersetzungsprioritäten in den folgenden Strategiedokumenten:

1. eine Strategie für den Ausblick auf den Übersetzungsdienst für 2002 und darüber hinaus (6);
2. Abstimmung von Angebot und Nachfrage nach Übersetzungen, eine Mitteilung von Vizepräsident Kinnock im Einvernehmen mit Präsident Prodi (7);
3. Übersetzung in einer mehrsprachigen Gemeinschaft: Steuerung von Angebot und Nachfrage in der Kommission bis Ende 2006, eine Mitteilung von Herrn Figel (8);
4. Übersetzung in der Kommission – Reaktion auf die Herausforderungen im Jahr 2007 und darüber hinaus, eine Mitteilung der Kommission (9).

Die oben genannten Dokumente wurden den anderen Organen, darunter dem Rat, dem Parlament und dem Rechnungshof, zur Verfügung gestellt.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass selbst wenn die Kommission ihre gesamten Übersetzungsressourcen nur für die Übersetzung ins Deutsche, Englische und Französische verwenden würde, der Betrag dieser Ressourcen nicht ausreichen würde, um alle bestehenden Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission in diese drei Sprachen zu übersetzen. Darüber hinaus ist es der Kommission nach dem Gemeinschaftsrecht nicht gestattet, dies zu tun, und ein großer Teil der verfügbaren Mittel muss für die Übersetzung vieler (juristischer) Dokumente in alle Amtssprachen bereitgestellt werden. Die Kommission ist der Auffassung, dass sie der rechtlichen Verpflichtung nachkommt, Rechtsvorschriften und Dokumente, die für das Amtsblatt bestimmt sind, in alle Sprachen zu übersetzen. Die verbleibenden der Kommission zugewiesenen Übersetzungsressourcen werden im Rahmen einer komplexen Prüfung auf der Grundlage transparenter und regelmäßig aktualisierter Strategiepapiere ausgegeben.

Die Kommission erinnerte an den Grundsatz der Nichtdiskriminierung in Bezug auf Sprachen. Die Zuweisung aller Ressourcen für die Übersetzung in nur drei Sprachen würde zu einer Diskriminierung gegenüber allen anderen Sprachen führen.

Die Intranet-Seiten von Europe Direct und Team Europe

Die Kommission schien auch die Erklärung des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde, dass die Intranetseiten von Europe Direct und Team Europe nur in englischer Sprache verfügbar seien, als separate Behauptung zu bezeichnen. Die Kommission hat sie in einem gesonderten Teil ihrer Stellungnahme behandelt.

Nach Angaben der Kommission wurde die Europe-Direct-Intranet-Website (http://ednetwork.ec.europa.eu) eingerichtet, um die Kommunikation zwischen der Kommission und den Mitgliedern des Europe-Direct-Informationsnetzes zu erleichtern. Es ist für die breite Öffentlichkeit nicht zugänglich, da es sich um ein internes Kommunikationsinstrument für eine eingeschränkte Gruppe von Benutzern handelt. Diese Benutzer gehören zu drei verschiedenen Netzwerken: i) die Verbindungsbüros von Europe Direct, die Verträge mit der Kommission geschlossen haben und Betriebskostenzuschüsse erhalten, ii) die Europäischen Dokumentationszentren, die ebenfalls Verträge mit der Kommission geschlossen haben, aber keine finanzielle Unterstützung erhalten, mit Ausnahme kostenloser Veröffentlichungen über das Amt für Veröffentlichungen, und iii) die Mitglieder von Team Europe, die unabhängige Konferenzredner sind, die von den Vertretungen der Kommission aufgeführt werden. Insgesamt gibt es etwa 1500 Nutzer dieses Intranet-Dienstes.

Die Europe Direct Intranet-Website wird von einem Dienstleister konzipiert, gehostet und gepflegt, der im Dezember 2005 einen Vertrag mit der Kommission unterzeichnet hat (der Vertrag kann jährlich bis Ende November 2009 verlängert werden). Nach diesem Vertrag "wird das Intranet in einer Sprache geschrieben". Einige Dokumente auf dieser Website sind jedoch in englischer, französischer und deutscher Sprache verfügbar. Beispiele für solche Dokumente sind der Newsletter, einige Dokumente im Bibliotheksbereich, der Dienst für Fragen und Antworten und die Informationsdossiers. Insbesondere sind die PowerPoint-Präsentationen in 20 Sprachen und die 2007 hochgeladenen Präsentationen in 23 Sprachen verfügbar. Die Mitglieder des Netzwerks können auch ihre Veröffentlichungen hochladen und die Leser in jeder EU-Amtssprache über ihre Aktivitäten informieren.

Die Kommission ist jedoch der Auffassung, dass die Übersetzung aller technischen Strukturen, Funktionen und Datenbanken, die auf der Website Europe Direct Intranet zu finden sind, in mehr Sprachen als derzeit auf dieser Website verfügbar sind, keine kosteneffiziente Ressourcennutzung wäre. Darüber hinaus würde dies eine neue Ausschreibung und die Unterzeichnung eines neuen Vertrags erfordern.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Die Anmerkungen des Beschwerdeführers lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er nicht die Übersetzung aller (Hervorhebung des Beschwerdeführers) Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission in drei Sprachen anstrebt, sondern sich verpflichtet, die Veröffentlichungen zu übersetzen, die für die breite Öffentlichkeit, d. h. für die "Bürgergesellschaft" und "europäische Bürger aller Generationen" bestimmt sind.

Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Kommission jedoch weit davon entfernt zu sein scheint, den tatsächlichen externen Bedarf zu decken (" besoins externals réels"). In ihrer Stellungnahme versäumte es die Kommission, sich auf diesen tatsächlichen externen Bedarf zu beziehen, und konzentrierte sich stattdessen auf ihren tatsächlichen internen Bedarf. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sollte ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit nicht in Bezug auf die Ziele der Kommission festgestellt werden, sondern in Bezug auf die Art und Weise, wie sie diese Ziele umsetzt.

Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass die jüngste strategische Priorität der Kommission bei der Entwicklung ihrer Website ein Beispiel für Missstände in der Verwaltungstätigkeit ist. Der Beschwerdeführer schlägt vor, die Kommission aufzufordern, einen Teil ihrer finanziellen und personellen Ressourcen für die Entwicklung anderer Kommunikationsmittel als des Internets zu verwenden, die vermutlich in allen 27 Mitgliedstaaten (insbesondere in den neuen Mitgliedstaaten) für die breite Öffentlichkeit besser zugänglich sind. In diesem Zusammenhang schlug der Beschwerdeführer vor, Informationen im Fernsehen zur Verfügung zu stellen oder Veröffentlichungen auf Papier zu verteilen.

Der Beschwerdeführer verwies auch auf die Veröffentlichungen von Eurofound, die nur in englischer Sprache zugänglich sind. Der Direktor von Eurofound erläuterte diese Verwendung von Sprachen auf der Grundlage finanzieller Zwänge. Der Beschwerdeführer schlug daher vor, dass sich der Bürgerbeauftragte in diesem Zusammenhang über den AStV an die zuständigen europäischen Behörden wenden könne.

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkungen

1.1 In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Veröffentlichungen der Europäischen Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen ("Eurofound") nur in englischer Sprache zugänglich seien. In diesem Zusammenhang schlug der Beschwerdeführer auch vor, dass sich der Bürgerbeauftragte über den AStV an die zuständigen europäischen Behörden wendet.

1.2 Soweit der oben genannte Punkt des Beschwerdeführers als neuer Vorwurf gegen Eurofound angesehen werden könnte, weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, wie auch die Kommission in ihrer Stellungnahme festgestellt hat, dass die Kommission nicht für die Übersetzungspolitik europäischer Agenturen wie Eurofound verantwortlich ist. Aus diesem Grund wird sich der Bürgerbeauftragte in der Entscheidung über die vorliegende Beschwerde gegen die Kommission nicht mit diesem Punkt befassen. Dem Beschwerdeführer steht es jedoch frei, eine neue Beschwerde einzureichen, nachdem er die diesbezüglichen vorherigen administrativen Schritte bei Eurofound abgeschlossen hat. In diesem Stadium könnte der Bürgerbeauftragte die Gelegenheit nutzen, den diesbezüglichen Vorschlag des Beschwerdeführers zu prüfen.

1.3 In seinen Bemerkungen wies der Beschwerdeführer auch darauf hin, dass die jüngste strategische Priorität der Kommission bei der Entwicklung ihrer Website ein Beispiel für Missstände in der Verwaltungstätigkeit sei und dass die Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission für die breite Öffentlichkeit viel besser zugänglich wären, wenn die Kommission einen Teil ihrer Übersetzungsressourcen nutzen würde, um die in diesen Veröffentlichungen enthaltenen Informationen über das Fernsehen oder auf Papier zu verbreiten, anstatt ihre Website weiterzuentwickeln.

1.4 Soweit der oben genannte Punkt des Beschwerdeführers als neuer Vorwurf betrachtet werden könnte, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer der Kommission diesbezüglich nicht die vorherigen administrativen Ansätze unterbreitet hat. Der Bürgerbeauftragte wird sich daher in der Entscheidung über die vorliegende Beschwerde nicht mit der oben genannten Frage befassen. Dem Beschwerdeführer steht es jedoch frei, eine neue Beschwerde einzureichen, nachdem er die diesbezüglichen vorherigen administrativen Ansätze bei der Kommission abgeschlossen hat.

2 Die Qualität der Antworten der Kommission und die Wahl der Sprachen, die in den externen Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission verwendet werden (einschließlich ihrer Website und der Intranet-Website von Europe Direct und Team Europe)

2.1 Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, dass die Kommission in ihrer Antwort vom 29. September 2006 dem in seinem Schreiben vom 10. August 2006 gestellten Antrag nicht ordnungsgemäß nachgekommen sei.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihre Veröffentlichungen und Mitteilungen in englischer, französischer und deutscher Sprache, d. h. in ihren drei Arbeitssprachen, zu erstellen.

Insbesondere beantragte der Beschwerdeführer, die Intranetseiten von Europe Direct und Team Europe in den oben genannten Sprachen zur Verfügung zu stellen, und stellte fest, dass sie derzeit nur in englischer Sprache verfügbar sind.

2.2 Zusammenfassend erinnerte die Kommission in ihrer Stellungnahme daran, dass sie die ihr vom Parlament und vom Rat für Übersetzungen zugewiesenen Mittel auf der Grundlage ihrer einschlägigen Vorschriften über die Übersetzungspolitik verwaltet, die in einer Reihe von Dokumenten enthalten sind, die anderen Organen, nämlich dem Rat, dem Parlament und dem Rechnungshof, zur Verfügung gestellt wurden. Die Kommission verwaltet diese Ressourcen so, dass sie zum einen die Übersetzungen von Rechtsdokumenten und Dokumenten im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsverfahren in alle Amtssprachen abdeckt. Die Kommission verwendet dann den Rest dieser Mittel, um i) die Übersetzung von Dokumenten im Zusammenhang mit ihrem operativen Bedarf (interne Dokumente) und ii) die Übersetzung ihrer externen Veröffentlichungen und Websites zu decken. Die Kommission betonte, dass die Übersetzung ihrer externen Veröffentlichungen und Websites eine Priorität der jüngsten Zeit sei.

Zu Ziffer i erklärte die Kommission, dass es keine genauen Vorschriften darüber gebe, welche Sprachen sie für ihre interne Arbeit verwenden solle. Sie erläuterte ferner, dass ihre internen Dokumente, die in ihren Sitzungen verwendet werden sollen, in der Praxis in englischer, französischer und deutscher Sprache erstellt würden. Darüber hinaus wird erläutert, dass andere Dokumente in mehr als eine Sprache übersetzt werden, wenn"ein tatsächlicher Bedarf"entsteht. In diesem Zusammenhang wies die Kommission darauf hin, dass die Verordnung 1049/2001 das Organ nicht zur Übersetzung verpflichtet, sondern vorschreibt, dass Zugang zu bestehenden Dokumenten (also in ihrer Originalsprache) gewährt werden sollte.

In Bezug auf Ziffer ii erklärte die Kommission, dass selbst wenn sie alle ihr zugewiesenen Übersetzungsressourcen ausgeben würde, um nur ins Deutsche, Englische und Französische zu übersetzen, der Betrag dieser Ressourcen nicht ausreichen würde, um alle bestehenden Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission in diese drei Sprachen zu übersetzen. Darüber hinaus könnte die Kommission dadurch möglicherweise die anderen Amtssprachen unzulässig diskriminieren. Dennoch werden die für die Öffentlichkeit bestimmten Publikationen (Newsletter, Broschüren und Broschüren) aus finanziellen Gründen häufig nur in englischer, deutscher und französischer Sprache veröffentlicht.

Zur Frage der Sprachen, die auf der Europe-Direct-Intranet-Website verwendet werden, erklärte die Kommission, dass es sich bei dieser Website um ein internes Kommunikationsinstrument handelt, das für eine begrenzte Gruppe von Nutzern (etwa 1500 Nutzer) entwickelt wurde. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass nach dem Vertrag zwischen der Kommission und dem Dienstleister für diese Intranet-Website diese in einer Sprache verfügbar sei. Einige spezifische Dokumente auf dieser Website sowie der Abschnitt „Fragen und Antworten“ sind jedoch in englischer, deutscher und französischer Sprache verfügbar. Eine Ausweitung der auf dieser Website verwendeten Sprachen würde keine kosteneffiziente Ressourcennutzung darstellen und darüber hinaus die Durchführung einer neuen Ausschreibung und die Unterzeichnung eines neuen Vertrags erfordern.

Die Kommission betonte, dass "die politischen Entscheidungsträger nicht genügend Mittel bereitgestellt haben, um es ihr zu ermöglichen, alle Veröffentlichungen und Mitteilungen in alle Sprachen zu übersetzen".

2.3 Erstens weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Kommission in seinem Schreiben vom 10. August 2006 im Wesentlichen aufgefordert wurde, dafür zu sorgen, dass die Gemeinschaftsdokumente in den drei Arbeitssprachen Englisch, Französisch und Deutsch vorgelegt werden, es sei denn, es besteht eine zwingende und gerechtfertigte Notwendigkeit, etwas anderes zu tun. In ihrer Antwort vom 29. September 2006 verwies die Kommission jedoch ganz allgemein auf ihren Standpunkt zur Mehrsprachigkeit und verpflichtete sich, dafür zu sorgen, dass die einschlägigen Vorschriften eingehalten werden. Sie ging jedoch nicht speziell auf den Antrag des Beschwerdeführers ein. Daher erscheint die Antwort der Kommission vom 29. September 2006 nicht zutreffend oder vollständig.

2.4 Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde, die nach dem üblichen Verfahren des Bürgerbeauftragten an den Beschwerdeführer weitergeleitet wurde, dem oben genannten Antrag des Beschwerdeführers entsprochen und die Verwendung von Sprachen und die Übersetzungsprioritäten im Zusammenhang mit seinen Veröffentlichungen und Mitteilungen ausführlich erläutert hat.

2.5 Die Kommission erläuterte, dass die Wahl der Sprachen, in denen ihre internen Dokumente erstellt werden, auf der Grundlage des Kriteriums des tatsächlichen internen Bedarfs erfolgt. In diesem Zusammenhang hat der Bürgerbeauftragte stets die Auffassung vertreten, dass es vorbehaltlich spezifischer rechtlicher Anforderungen Sache des Organs selbst ist, zu bestimmen, in welchen Sprachen es intern arbeitet, um seine Aufgaben wirksam und effizient wahrzunehmen.

Der Bürgerbeauftragte weist ferner darauf hin, dass die Organe gemäß der Verordnung 1/58 in ihrer Geschäftsordnung festlegen können, welche der Amtssprachen in bestimmten Fällen zu verwenden sind. Wie die Kommission erläutert hat, ist in ihrer Geschäftsordnung offenbar keine spezifische interne Sprachpolitik festgelegt. Der Bürgerbeauftragte hält es jedoch für angemessen, dass interne Dokumente aufgrund ihrer Art (detaillierte, erweiterte Dokumente) im Allgemeinen nicht unbedingt in alle Amtssprachen übersetzt werden sollten. Da sie nur in der Sprache existieren, in der sie verfasst wurden, könnten sie als solche veröffentlicht werden.

Der Bürgerbeauftragte nimmt in diesem Zusammenhang auch die Bemerkung der Kommission zu Anträgen auf Zugang zu ihren internen Dokumenten (in ihrer bestehenden Sprachfassung) auf der Grundlage der Verordnung 1049/2001 zur Kenntnis. Der Bürgerbeauftragte erkennt an, dass es keine rechtliche Verpflichtung gibt, ein neues Dokument mit Informationen zu erstellen, die ein Antragsteller anfordert. Der Bürgerbeauftragte hat jedoch stets die Auffassung vertreten, dass es eine gute Verwaltungspraxis ist, auf Ersuchen Informationen zur Verfügung zu stellen, es sei denn, das betreffende Organ oder die betreffende Einrichtung kann nachweisen, dass es einen guten Grund dafür gibt, dies nicht zu tun. Der Bürgerbeauftragte vertraut daher darauf, dass die Kommission in der Lage sein wird, Informationen so weit wie möglich in einer Sprache bereitzustellen, die die interessierte Person anfordert, auch wenn sich diese Informationen auf interne Dokumente beziehen, die in einer anderen Sprache abgefasst sind und nur in einer anderen Sprache verfügbar sind. Wie der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 10. August 2006 an die Kommission ausgeführt hat, hätten diese Informationen als Antwort auf die an die Gemeinschaftsorgane gerichteten und in französischer Sprache abgefassten Auskunftsverlangen in französischer Sprache übermittelt werden müssen. In diesem Zusammenhang wird der Bürgerbeauftragte im Folgenden eine weitere Bemerkung machen.

2.6 In Bezug auf die Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission, die für die Öffentlichkeit bestimmt sind, weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass im Allgemeinen, wenn es um die externe Kommunikation des Organs mit den Bürgern geht, die Wahl der Sprache, die in dieser Kommunikation verwendet wird, von den Bürgern selbst auf der Grundlage von Artikel 2 der Verordnung 1/58 (10) festgelegt wird. Damit diese externe Kommunikation wirksam ist, müssen die Bürger die ihnen von den Organen zur Verfügung gestellten Informationen verstehen. Daher sollte idealerweise das für Bürger bestimmte Material in allen Amtssprachen veröffentlicht werden. In diesem Zusammenhang erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass in den Artikeln 21, 314 und 290 des EG-Vertrags sowie in der Verordnung 1/58 (11) die Rechtsgrundlage für die Mehrsprachigkeit in der EU festgelegt ist. Der Grundsatz der Achtung der sprachlichen Vielfalt ist auch ausdrücklich in Artikel 22 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert, in dem es heißt: „Die Union achtet die kulturelle religiöse und sprachliche Vielfalt.“

Der Bürgerbeauftragte versteht, dass die Kommission der Mehrsprachigkeit verpflichtet ist und darauf abzielt, ihre für die Öffentlichkeit bestimmten Veröffentlichungen und Mitteilungen in allen Amtssprachen (12) vorzubereiten, dass ihre Veröffentlichungen jedoch"oft"nur in englischer, französischer und deutscher Sprache verfügbar sind. Daher stellt sich die Frage, ob die Kommission berechtigt ist, nicht alle ihre externen Veröffentlichungen in allen Amtssprachen zu veröffentlichen.

2.7 In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass der Gerichtshof in der Rechtssache C-361/01, Kik/HABM (13), entschieden hat, dass Artikel 314 EG-Vertrag die Sprachengleichheit nicht als absoluten Grundsatz des Gemeinschaftsrechts festschreibt. Darüber hinaus hat der Gerichtshof in derselben Rechtssache (14) entschieden, dass die Sprachenpolitik eines Organs oder einer Einrichtung der Gemeinschaft häufig das Ergebnis einer komplexen Prüfung sein wird, die darauf abzielt, das notwendige Gleichgewicht zwischen widerstreitenden Interessen herzustellen, aber auch eine angemessene sprachliche Lösung für praktische Schwierigkeiten bietet. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass die Entscheidung des Rates, einige Amtssprachen anders als andere zu behandeln, weil bestimmte Sprachen häufiger verwendet werden, angemessen und verhältnismäßig sein kann (15).

Darüber hinaus vertrat der Bürgerbeauftragte in seinem Sonderbericht an das Europäische Parlament im Anschluss an den Entwurf einer Empfehlung an den Rat in der Beschwerde Nr. 1487/2005/GG die Auffassung, dass die Wahl der zu verwendenden Amtssprachen auf objektiven und vernünftigen Erwägungen beruhen müsste, wenn die Anzahl der bei der Präsentation institutioneller Websites verwendeten Sprachen begrenzt werden sollte (16).

2.8 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission zwei Hauptargumente vorgebracht hat, um ihre begrenzte Auswahl an Sprachen für ihre Veröffentlichungen zu rechtfertigen.

2.9 Erstens argumentierte die Kommission, dass sie bei der Auswahl der für ihre Veröffentlichungen zu verwendenden Sprachen das Kriterium des tatsächlichen Bedarfs anwende.

In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass der Grundsatz der guten Verwaltung verlangt, dass die Institutionen bürgerfreundlich sind. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten impliziert dieser Grundsatz, dass die Organe bei der Feststellung, ob ein "tatsächlicher Bedarf" besteht, den Interessen der Bürger Vorrang einräumen und nicht nur ihre eigenen Interessen berücksichtigen sollten.

2.10 Zweitens berief sich die Kommission auf finanzielle Gründe, um zu erläutern, warum ihre externen Veröffentlichungen nicht in alle Sprachen übersetzt und nur in einer begrenzten Anzahl von Sprachen (d. h. Englisch, Französisch und Deutsch) veröffentlicht werden. Insbesondere nimmt der Bürgerbeauftragte die Erklärungen der Kommission in seiner Stellungnahme zur Kenntnis, wonach "der Umfang der für die Übersetzung bereitgestellten Finanzmittel nicht von der Kommission festgelegt [wird]"und dass "die politischen Entscheidungsträger nicht genügend Mittel bereitgestellt haben, um es ihr zu ermöglichen, alle Veröffentlichungen und Mitteilungen in alle Sprachen zu übersetzen."Schließlich stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission erklärt hat, dass sie bei der Verwaltung der ihr für Übersetzungen zugewiesenen Mittel zunächst ihrer rechtlichen Verpflichtung nachkommen muss, Rechtsvorschriften und Dokumente, die für das Amtsblatt bestimmt sind, in alle Sprachen zu übersetzen und dann die verbleibenden Mittel ("was übrig bleibt") nach Kriterien auszugeben, die in "transparenten und regelmäßig aktualisierten politischen Dokumenten " enthalten sind.

2.11 In Anbetracht der Erläuterungen in Ziffer 2.10 und seiner Feststellung in Ziffer 2.4 ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers gerechtfertigt sind.

Der Bürgerbeauftragte hält es auch für nützlich und angemessen, dem Präsidenten des Parlaments eine Kopie dieses Beschlusses zur Kenntnisnahme zu übermitteln.

2.12 In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers bezüglich der Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission nimmt der Bürgerbeauftragte die Bemerkung des Beschwerdeführers zur Kenntnis, dass er nicht verlangt, dass alle Veröffentlichungen und Mitteilungen der Kommission ins Englische, Französische und Deutsche übersetzt werden, sondern nur solche, die für die breite Öffentlichkeit bestimmt sind. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass seine Veröffentlichungen, die für die breite Öffentlichkeit bestimmt sind (Newsletter, Broschüren und Broschüren), auf der Grundlage der Stellungnahme der Kommission grundsätzlich in allen Amtssprachen verfügbar sind, aber "oft ist die Übersetzung (...) auf Englisch, Französisch und Deutsch beschränkt."Daher ist der Bürgerbeauftragte nicht der Ansicht, dass weitere Untersuchungen in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers erforderlich sind.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Absicht der Kommission, wie sie in ihrer Stellungnahme zu einer ähnlichen Beschwerde (17) erklärt hat, ihre Website schrittweise in allen Amtssprachen zu entwickeln.

2.13 Was schließlich den Teil der Behauptung des Beschwerdeführers betrifft, der die Europe-Direct-Intranet-Website betrifft, so nimmt der Bürgerbeauftragte Kenntnis von den Erläuterungen der Kommission zu diesem internen Kommunikationsinstrument, seiner begrenzten Anzahl von Nutzern, der Tatsache, dass spezifische Dokumente in Englisch, Deutsch und Französisch verfügbar sind, und der Tatsache, dass die PowerPoint-Präsentationen seit 2007 in allen 23 Amtssprachen verfügbar sind. Daher erscheint die Auffassung der Kommission, dass Übersetzungen der betreffenden Intranet-Website in weitere Sprachen nicht kosteneffizient sind, nicht unangemessen. Darüber hinaus geht der Bürgerbeauftragte davon aus, dass die Erklärung der Kommission in Abschnitt 2.10, die ihre begrenzten Ressourcen für Übersetzungen betrifft, auch die Wahl der Sprachen auf der Website Europe Direct Intranet betrifft. Er ist daher nicht der Ansicht, dass weitere Untersuchungen zu diesem Aspekt der Beschwerde gerechtfertigt sind.

3 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung des vorliegenden Falls und unter Berücksichtigung der jüngsten Stellungnahme der Kommission in einem ähnlichen Fall gegen die Kommission (871/2006/(BB)MHZ) ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.

Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Aus den in den Ziffern 2.10 und 2.11 genannten Gründen übermittelt der Bürgerbeauftragte dem Präsidenten des Parlaments auch eine Kopie des Beschlusses.

WEITERE BEMERKUNG

Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass die Kommission so weit wie möglich erwägt, den Bürgern die von ihnen angeforderten Informationen in einer Sprache zur Verfügung zu stellen, die sie verstehen, auch wenn diese Informationen interne Dokumente, Veröffentlichungen oder Mitteilungen (einschließlich der auf der Europe Direct Intranet-Website veröffentlichten) betreffen, die in einer anderen Sprache als der Sprache des Antragstellers vorliegen.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Der Beschwerdeführer betonte, dass seine Ansichten persönlich seien und das „Team Europa“ nicht binden.

(2) Verordnung Nr. 1/58, ABl. 1958, B 17, S. 385.

(3) Es scheint, dass der Absender das Amt für Veröffentlichungen sein könnte.

(4) Mitteilung SEK(2006) 1489 endg., S. 20, 4.3.1.

(5) Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(6) SEK(2002) 382.

(7) SEK(2004) 638.

(8) SEK(2005) 984.

(9) SEK(2006)1489.

(10) Artikel 2: "Schriftstücke, die ein Mitgliedstaat oder eine der Hoheitsgewalt eines Mitgliedstaats unterliegende Person den Organen der Gemeinschaft übermittelt, können in einer der vom Absender gewählten Amtssprachen abgefasst werden. Die Antwort ist in derselben Sprache abzufassen.“

(11) ABl. 1958, B 17, S. 385.

(12) Der Bürgerbeauftragte weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme zu einer anderen Beschwerde zu demselben Thema (871/2006/(BB)MHZ) festgestellt hat, dass "die Veröffentlichungen der Kommunikation (...) paraissent systematiquement dans toutes les langues officielles".

(13) Urteil des Gerichtshofes vom 12. Dezember 2003 in der Rechtssache C-361/01 (Kik/HABM, Slg. 2003, I-8283, Randnr. 87). In diesem Fall ging es um die Sprachen, die in Verfahren vor dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zu verwenden sind.

(14) Urteil Kik/HABM (Randnrn. 92 bis 94).

(15) Urteil Kik/HABM (Randnrn. 93 bis 94).

(16) Der Bürgerbeauftragte verwies in seinem Sonderbericht auf die Rechtssache C-361/01 P, Kik/HABM, Randnr. 94.

(17) Der Beschluss über die Beschwerde 871/2006/(BB)MHZ ist auf der Website des Bürgerbeauftragten abrufbar (http://www.ombudsman.europa.eu).