Straßburg, den 21. Januar 2008

Sehr geehrter Herr X,

Am 22. September 2006 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission wegen der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Juli 2006 über Ihre Beschwerde Nr. R/202/06 eingereicht.

Am 23. Oktober 2006 habe ich Ihre Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 20. Dezember 2006 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 30. Januar 2007 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelte es sich im vorliegenden Fall um folgende Sachverhalte (1):

Der Beschwerdeführer ist ein Beamter der Kommission, der am 20. August 1991 in den Räumlichkeiten der Kommission Opfer eines Berufsunfalls wurde. Dem Beschwerdeführer zufolge befand er sich in einem Aufzug in einem fünfstöckigen Kommissionsgebäude. Im September 1997 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass sein Fall auf der Grundlage eines Berichts eines Ärzteausschusses, der zu dem Schluss kam, dass er eine teilweise dauerhafte Behinderung von 1,5 % habe, eingestellt wurde.

Im Mai 2004 beantragte der Beschwerdeführer wegen des sich verschlechternden Zustands seines linken Knies die Wiedereröffnung seiner Krankenakte. Mit Entscheidung vom 10. März 2005 lehnte die Kommission den Antrag des Beschwerdeführers jedoch auf der Grundlage eines Berichts des von der Anstellungsbehörde benannten Arztes ab. Der Beschwerdeführer beantragte daraufhin die Einberufung eines Ärzteausschusses. Da sich der Arzt des Beschwerdeführers und der Arzt der Kommission nicht auf die Ernennung eines dritten Arztes einigen konnten, ernannte der Präsident des Gerichtshofs Dr. A. zum dritten Arzt. Der Ärzteausschuss hat seinen Bericht am 6. Februar 2006 vorgelegt. Am 21. Februar 2006 bestätigte die Kommission auf der Grundlage dieses Berichts ihre frühere Entscheidung vom 10. März 2005 und weigerte sich, die medizinische Akte des Beschwerdeführers wieder zu öffnen.

Am 22. März 2006 legte der Beschwerdeführer bei der Anstellungsbehörde eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 gegen die Entscheidung vom 21. Februar 2006 ein, mit der die Wiedereröffnung seiner medizinischen Akte abgelehnt wurde. In seiner Beschwerde fragte der Beschwerdeführer, ob es Dokumente gebe, in denen die Kriterien festgelegt seien, auf deren Grundlage der Gerichtshof den dritten Arzt eines Ärzteausschusses ernenne. Der Beschwerdeführer wies zweitens darauf hin, dass sein Arzt, Dr. B., von der Ernennung von Dr. A., einem sehr jungen Arzt, der über sehr wenig Erfahrung verfüge und die Verfahren der Kommission sicherlich nicht kenne, sehr überrascht gewesen sei. Der Beschwerdeführer erwähnte, dass Dr. A. ihm im September 2005 eine E-Mail und ein Schreiben geschickt habe, in dem er in Abwesenheit der beiden anderen Ärzte in sein Büro eingeladen worden sei. Als der Beschwerdeführer diese Einladung bizarr fand, kontaktierte er seinen Arzt, der Dr. A. anrief und ihm erklärte, dass das Verfahren erfordert, dass der Patient gleichzeitig von den drei Ärzten untersucht wird. Der Beschwerdeführer gab an, dass das Verhalten von Dr. A. während der beiden Sitzungen des Ärzteausschusses ihn glauben ließ, dass er das Eingreifen von Dr. B. nicht zu schätzen wisse. Darüber hinaus war Dr. A. während der ärztlichen Untersuchung, die im Rahmen des zweiten Treffens durchgeführt wurde, besonders unangenehm und machte einige unfreundliche Bemerkungen. Aus diesem Grund hatte der Beschwerdeführer Zweifel an seiner Unparteilichkeit und damit an seiner endgültigen ablehnenden Entscheidung in Bezug auf den Beschwerdeführer.

Aus diesen Gründen beantragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der Entscheidung vom 21. Februar 2006 und die Einsetzung eines neuen Ärzteausschusses unter dem Vorsitz eines erfahrenen Arztes, der die Verfahren der Kommission kennt.

Am 4. Juli 2006 wies die Anstellungsbehörde die Beschwerde des Beschwerdeführers zurück.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten beschwerte sich der Beschwerdeführer gegen diese Entscheidung der Anstellungsbehörde. Er forderte 1) die Wiedereröffnung seiner Krankenakte, 2) die Erstattung aller Kosten im Zusammenhang mit seinem Unfall und 3) die Neubewertung des Grades seiner Behinderung.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission zusammenfassend wie folgt:

Mit Schreiben vom 22. März 2006 legte der Beschwerdeführer auf der Grundlage von Art. 90 Abs. 2 des Statuts eine Beschwerde gegen die endgültige Entscheidung ein, mit der er seinen Antrag auf Wiederaufnahme eines Dossiers über einen Unfall, dem er zum Opfer gefallen war, zurückgewiesen hatte.

Am 4. Juli 2006 erließ die Anstellungsbehörde eine Entscheidung, mit der die Beschwerde zurückgewiesen wurde. Für eine genauere Beschreibung des Sachverhalts, der der Beschwerde zugrunde lag, verwies die Kommission auf die genannte Entscheidung.

In Bezug auf die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass das Ziel des Beschwerdeführers bei der Einleitung der Beschwerde darin bestehe, die Wiederaufnahme seiner medizinischen Akte, die Erstattung aller Kosten im Zusammenhang mit dem Unfall vom 20. August 1991 und die Neubewertung des Grades seiner Behinderung sicherzustellen.

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten im Vergleich zur Beschwerde vom 22. März 2006 kein neues Element enthielt. Die Kommission verwies daher auf die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Juli 2006 und kam zu dem Schluss, dass die Beschwerde nicht begründet sei.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme äußerte sich der Beschwerdeführer wie folgt:

Zunächst erklärte er, er befinde sich wegen einer Krankheit, die die Kommission für schwerwiegend befunden habe, im Krankheitsurlaub und sei psychisch beunruhigt. Die Stellungnahme der Kommission hat sein Gefühl der Enttäuschung nur noch verstärkt.

Der Beschwerdeführer gab an, dass er in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 vom 22. März 2006 Fragen aufgeworfen habe, die die Anstellungsbehörde unbeantwortet gelassen habe:

1) Der Beschwerdeführer fragte, ob es Dokumente gebe, in denen die Kriterien festgelegt seien, auf die sich der Gerichtshof bei der Ernennung des dritten Arztes des Ärzteausschusses gestützt habe. In ihrer Entscheidung vom 4. Juli 2006 verwies die Anstellungsbehörde lediglich auf die geltenden Vorschriften, beantwortete die Frage des Beschwerdeführers jedoch nicht.

2) Der Beschwerdeführer wies in seiner Beschwerde darauf hin, dass sein Arzt Dr. B. von der Ernennung des dritten Arztes Dr. A. durch den Gerichtshof überrascht gewesen sei. Dem Beschwerdeführer zufolge verfügte dieser Arzt über sehr wenig Erfahrung und kannte die Verfahren der Kommission nicht. Als Beweis dafür wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass Dr. A. den Beschwerdeführer ohne Anwesenheit der beiden anderen Ärzte (dem Arzt der Kommission und dem Arzt des Beschwerdeführers) in sein Büro einladen wollte. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Einladung abgelehnt hatte, hatte offenbar die Diagnose des Arztes und sein Verhalten im Ärzteausschuss beeinflusst. In ihrer Entscheidung vom 4. Juli 2006 wies die Anstellungsbehörde darauf hin, dass der Beschwerdeführer keine Verfahrensfehler geltend gemacht habe („que le réclamant n'invoque aucun vice de procédure“), während er in Wirklichkeit erklärt habe, dass der betreffende Arzt die Verfahren der Kommission nicht kenne. In ihrer Entscheidung reagierte die Anstellungsbehörde nicht auf diesen Punkt.

3) Als sich der Beschwerdeführer über das unangenehme Verhalten von Dr. A. im Ärzteausschuss beschwerte, teilte ihm die Anstellungsbehörde mit, dass er keine Beweise zur Untermauerung seiner Behauptung vorgelegt habe. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bedeutete dies, dass er die Gespräche während der Sitzung des Ärzteausschusses hätte aufzeichnen müssen, um die Anforderungen der Anstellungsbehörde zu erfüllen. Der Arzt des Beschwerdeführers, Dr. B., konnte jedoch seine Aussagen bestätigen, so dass der Bürgerbeauftragte ihn kontaktieren konnte, falls er dies wünschte.

Der Beschwerdeführer gab an, er sei sehr überrascht über die Reaktion der Kommission in Bezug auf einen Beamten, der Opfer eines Berufsunfalls geworden sei (Fünfstöckiger Fall in einem Aufzug). Der Beschwerdeführer gab an, dass sein Arzt nachgewiesen habe, dass die Verschlechterung seines Knies eine Folge dieses Unfalls sei. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf einen Bericht, den Dr. B. Dr. A. am 30. Januar 2006 übermittelt hatte. Der Beschwerdeführer konnte daher die Gründe für die Weigerung der Anstellungsbehörde, seine medizinische Akte wieder zu öffnen, nicht nachvollziehen.

DER BESCHLUSS

1 Die Anträge auf Wiedereröffnung der Krankenakte des Beschwerdeführers, auf Erstattung aller Kosten im Zusammenhang mit seinem Unfall und auf Neubewertung des Grades seiner Behinderung

1.1 Der Beschwerdeführer ist ein Beamter der Kommission, der am 20. August 1991 in den Räumlichkeiten der Kommission Opfer eines Berufsunfalls wurde. Dem Beschwerdeführer zufolge befand er sich in einem Aufzug in einem fünfstöckigen Kommissionsgebäude. Im September 1997 wurde ihm mitgeteilt, dass sein Fall auf der Grundlage eines Berichts eines Ärzteausschusses, der zu dem Schluss kam, dass eine teilweise dauerhafte Behinderung von 1,5 % vorliegt, abgeschlossen wurde. Im Mai 2004 beantragte der Beschwerdeführer wegen des sich verschlechternden Zustands seines linken Knies die Wiedereröffnung seiner Krankenakte. Mit Entscheidung vom 10. März 2005 wies die Kommission den Antrag des Beschwerdeführers jedoch zurück. Die Kommission bestätigte ihre Entscheidung am 21. Februar 2006 erneut. Am 22. März 2006 legte der Beschwerdeführer bei der Anstellungsbehörde eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 gegen die Entscheidung vom 21. Februar 2006 ein. In dieser Beschwerde wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass sein Arzt, Dr. B., sehr überrascht gewesen sei, dass der Gerichtshof Dr. A., einen sehr jungen Arzt, der über sehr wenig Erfahrung verfüge und mit Sicherheit die Verfahren der Kommission nicht kenne, ernannt habe. Der Beschwerdeführer fragte zweitens, ob es Dokumente gebe, in denen die Kriterien festgelegt seien, auf deren Grundlage der Gerichtshof den dritten Arzt eines Ärzteausschusses ernenne. Der Beschwerdeführer wies schließlich darauf hin, dass Dr. A. ihm im September 2005 eine E-Mail und ein Schreiben geschickt habe, um ihn in Abwesenheit der beiden anderen Ärzte in sein Büro einzuladen. Als der Beschwerdeführer diese Einladung bizarr fand, kontaktierte er seinen Arzt, der Dr. A. anrief und ihm erklärte, dass das Verfahren erfordert, dass der Patient gleichzeitig von den drei Ärzten untersucht wird. Der Beschwerdeführer gab an, dass das Verhalten von Dr. A. während der beiden Sitzungen des Ärzteausschusses ihn glauben ließ, dass er das Eingreifen von Dr. B. nicht zu schätzen wisse. Darüber hinaus war Dr. A. während der ärztlichen Untersuchung, die im Rahmen des zweiten Treffens stattfand, besonders unangenehm und machte unfreundliche Bemerkungen. Aus diesem Grund hatte der Beschwerdeführer Zweifel an der Unparteilichkeit des Arztes und damit an seiner endgültigen negativen Entscheidung in Bezug auf den Beschwerdeführer. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen beantragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der Entscheidung vom 21. Februar 2006 und die Einsetzung eines neuen Ärzteausschusses unter dem Vorsitz eines erfahrenen Arztes, der die Verfahren der Kommission kannte. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten beschwerte sich der Beschwerdeführer gegen die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Juli 2006, seine Beschwerde abzulehnen, und forderte die Wiederaufnahme seiner medizinischen Akte.

1.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass der Beschwerdeführer gegenüber seiner Beschwerde vom 22. März 2006 keine neuen Angaben gemacht habe. Die Kommission verwies daher auf die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Juli 2006 und kam zu dem Schluss, dass die Beschwerde nicht begründet sei.

1.3 In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass drei Punkte, die er in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 vorgebracht habe, in der Antwort der Anstellungsbehörde unbeantwortet blieben.

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Juli 2006 betrifft, mit der seine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 vom 22. März 2006 zurückgewiesen wurde. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Beschwerdeführer in seinen Bemerkungen weitere Einzelheiten zu seiner Beschwerde vorgelegt und geltend gemacht hat, dass die Anstellungsbehörde in ihrer Entscheidung vom 4. Juli 2006 auf drei Punkte, die er in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 vorgebracht habe, nicht geantwortet habe. Der Beschwerdeführer wünscht daher, dass sich der Bürgerbeauftragte auf diese drei Punkte konzentriert, nämlich i) dass die Wahl des dritten Arztes unangemessen war, ii) dass das Verhalten desselben Arztes Zweifel an seiner Unparteilichkeit aufkommen ließ und iii) dass seine Frage zu den Kriterien für die Wahl des dritten Arztes nicht beantwortet wurde.

1.5 Der Bürgerbeauftragte sollte daher prüfen, ob sich die Anstellungsbehörde mit den oben genannten Punkten befasst hat, die der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 vorgebracht hatte, und ob die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers auf Wiedereröffnung seiner medizinischen Akte gerechtfertigt war. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die beiden anderen Behauptungen des Beschwerdeführers, nämlich dass alle Kosten im Zusammenhang mit seinem Unfall erstattet werden (2) und dass sein Invaliditätsprozentsatz neu bewertet wird, seinem ersten Antrag auf Wiedereröffnung seiner medizinischen Akte untergeordnet sind. Mit anderen Worten, der Umgang mit den zweiten und dritten Ansprüchen des Beschwerdeführers kann nur dann in Frage gestellt werden, wenn sein erster Anspruch auf Wiedereröffnung seiner medizinischen Akte begründet sein sollte.

1.6 Bevor sich der Bürgerbeauftragte mit der Frage befasst, ob die Anstellungsbehörde die drei vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerde angesprochenen Punkte behandelt hat, hält er es für sinnvoll, auf die Schlussfolgerungen des Abschlussberichts des Ärzteausschusses vom 6. Februar 2006 hinzuweisen. Hinsichtlich des sich verschlechternden Zustands des linken Knies des Beschwerdeführers und seines Zusammenhangs mit dem Unfall enthält der Bericht des Ärzteausschusses eine Beschreibung der detaillierten Diagnose und der Schlussfolgerungen jedes der drei Ärzte des Ärzteausschusses. Dr. B. (Arzt des Beschwerdeführers) kam zu dem Schluss, dass sich der tatsächliche Zustand des linken Knies des Beschwerdeführers teilweise im Zusammenhang mit dem vorderen Zustand und teilweise infolge des Unfalls von 1991 verschlechtert habe. Dr. C. (der Arzt der Kommission) kam zu dem Schluss, dass, wenn eine sehr geringfügige Verschlimmerung eingetreten sei (was in seinen Augen nicht sicher sei), dies sicherlich nicht direkt und kausal mit dem Unfall von 1991 zusammenhänge, sondern ganz und gar mit dem anterioren Zustand, der sich von selbst entwickelt habe. Dr. A. (der vom Präsidenten des Gerichtshofs ernannte Arzt) kam zu dem Schluss, dass "sur base anamnestique, clinique et radiologique, il existe uniquement une discrète aggravation de la chondropathie rotulienne (expliquant l'aggravation discrète du syndrome fémoro-patellaire) et de la chondropathie du condyle fémoral interne mais qu'il n'existe aucune aggravation des lésions du plateau tibial gauche et en conséquence aucune aggravation des lésions ayant unen direct et certain avec l'accident du 20.09.1991". Der von den drei Ärzten unterzeichnete Bericht kam zu dem Schluss, dass die medizinische Akte aus Gründen der Verschärfung der Bedingungen des Beschwerdeführers nicht erneut geöffnet werden muss.

1.7 Was erstens die angeblich unangemessene Wahl des dritten Arztes des Ärzteausschusses betrifft, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Entscheidung zur Ernennung von Dr. A. nicht von der Kommission, sondern vom Präsidenten des Gerichtshofs getroffen wurde, nämlich durch seine Entscheidung vom 11. Juli 2005. Der Bürgerbeauftragte weist ferner darauf hin, dass dieser Beschluss gemäß Artikel 23 Absatz 1 der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten (im Folgenden „Regelung“) gefasst wurde, in dem es heißt: „Wenn hier innerhalb von zwei Monaten nach der Ernennung des zweiten Arztes keine Einigung über die Ernennung des dritten Arztes erzielt werden kann, ernennt der Präsident des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften den dritten Arzt auf Antrag einer der beiden Parteien.“ Unter diesen Umständen kann in Bezug auf diesen Aspekt des Falles kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission festgestellt werden. Sollte der Beschwerdeführer beanstanden wollen, dass die Wahl des dritten Arztes unangemessen war und einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte, müsste sich eine solche Beschwerde an den Gerichtshof richten und angemessene administrative Ansätze beim Gerichtshof vorausgehen.

1.8 Zweitens stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde darauf hingewiesen hat, dass sein persönlicher Arzt von der Ernennung von Dr. A. überrascht war, den der Beschwerdeführer als jungen Arzt (kaum 30 Jahre alt) mit sehr wenig Erfahrung und Kenntnissen über die Verfahren der Kommission bezeichnete. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer darauf, dass Dr. A. ihn in Abwesenheit der beiden anderen Ärzte in sein Büro einladen wolle. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass sein Arzt dann Dr. A. erklärte, dass das Verfahren erfordere, dass der Beschwerdeführer gleichzeitig von den drei Ärzten untersucht werden müsse. Der Beschwerdeführer gab an, dass das Verhalten von Dr. A. während der beiden Sitzungen des Ärzteausschusses ihn glauben ließ, dass er das Eingreifen von Dr. B. nicht zu schätzen wisse. Darüber hinaus war Dr. A. während der ärztlichen Untersuchung, die im Rahmen des zweiten Treffens stattfand, besonders unangenehm und machte einige unfreundliche Bemerkungen. Aus diesem Grund hatte der Beschwerdeführer Zweifel an der Unparteilichkeit von Dr. A. und damit an seiner endgültigen ablehnenden Entscheidung in Bezug auf den Beschwerdeführer.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Anstellungsbehörde in ihrer Entscheidung zunächst auf die oben genannten Punkte hingewiesen hat, auf die sich der Beschwerdeführer beruft. In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, dass Dr. A. die Verfahren nicht kenne, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Anstellungsbehörde zum einen geantwortet habe, dass der Beschwerdeführer keinen Punkt bezüglich einer Verfahrensunregelmäßigkeit (3) vorgebracht habe, und zum anderen, dass der Ärzteausschuss das geltende Verfahren eingehalten habe. Zu den Vorwürfen eines unangenehmen Verhaltens von Dr. A. und unfreundlichen Bemerkungen von ihm antwortete die Anstellungsbehörde, dass der Beschwerdeführer keine Beweise für seine Behauptung vorgelegt habe, die im Übrigen von keinem Element des Berichts des Ärzteausschusses gestützt worden seien. Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass der Beschwerdeführer weder der Kommission noch sich selbst Beweise vorgelegt hat, die die Unparteilichkeit von Dr. A. in Frage stellten. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Anstellungsbehörde auf die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Punkte geantwortet hat und dass ihre Antwort angemessen erscheint.

1.9 In Bezug auf den Vorschlag des Beschwerdeführers in seinen Bemerkungen, dass der Bürgerbeauftragte Kontakt mit dem Arzt des Beschwerdeführers aufnehmen könnte, der die Aussagen des Beschwerdeführers in Bezug auf das unangenehme Verhalten von Dr. A. bestätigen könnte, möchte der Bürgerbeauftragte darauf hinweisen, dass Artikel 3 Absatz 2 des Statuts des Bürgerbeauftragten die Möglichkeit vorsieht, dass der Bürgerbeauftragte die Zeugenaussage von "Beamten und sonstigen Bediensteten der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft"ablegt. Diese Bestimmung scheint die Möglichkeit für den Bürgerbeauftragten nicht auszuschließen, im Rahmen seiner Untersuchungen Zeugen anzuhören, die keine Bediensteten der Gemeinschaft sind. Im vorliegenden Fall stellt der Bürgerbeauftragte jedoch fest, dass i) der Beschwerdeführer seinen Arzt leicht hätte um eine schriftliche Erklärung zur Untermauerung seiner Behauptungen bitten können, ii) er dies jedoch unterlassen habe, obwohl die Anstellungsbehörde ihm mitgeteilt habe, dass keine ausreichenden Beweise vorlägen, und iii) dass der Arzt des Beschwerdeführers in seinen Bemerkungen zum Bericht des Ärzteausschusses nicht auf Elemente Bezug genommen habe, die die Unparteilichkeit von Dr. A. in Frage stellen könnten. Angesichts dieser Tatsachen hält es der Bürgerbeauftragte nicht für erforderlich, den Arzt des Beschwerdeführers anzuhören.

1.10 Was drittens die Frage betrifft, ob die Anstellungsbehörde in ihrer Entscheidung vom 4. Juli 2006 auf die Frage geantwortet hat, ob es Dokumente gibt, in denen die Kriterien festgelegt sind, auf die sich der Gerichtshof für die Ernennung des dritten Arztes des Ärzteausschusses gestützt hat, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Anstellungsbehörde in ihrer Entscheidung auf diese Frage geantwortet hat, indem sie geltend gemacht hat, dass die Ernennung des dritten Arztes eine Handlung des Gerichtshofs sei, die nicht in die Zuständigkeit der Kommission falle. Die Anstellungsbehörde erwiderte ferner, dass Artikel 23 Absatz 1 der Regelung, den sie zitiert habe, keine Kriterien für die Wahl des Arztes enthalte. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Anstellungsbehörde die Frage des Beschwerdeführers beantwortet hat und dass ihre Antwort angemessen erscheint.

1.11 Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Anstellungsbehörde auf die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Punkte geantwortet hat und dass ihre Antwort angemessen erscheint. Da die Überprüfung durch den Bürgerbeauftragten ebenso wie die Überprüfung durch den Gerichtshof die medizinischen Schlussfolgerungen des Ärzteausschusses nicht in Frage stellen kann und nur darin bestehen sollte, zu überprüfen, ob die Feststellungen des Ärzteausschusses unter regelmäßigen Bedingungen und nach den geltenden Verfahren getroffen wurden, was im vorliegenden Fall der Fall zu sein scheint, kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Anstellungsbehörde bei ihrer Entscheidung vom 4. Juli 2006, mit der die Beschwerde des Beschwerdeführers zurückgewiesen wurde, keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf Wiedereröffnung seiner medizinischen Akte und folglich seine beiden anderen Ansprüche sind daher nicht begründet.

2 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass die Beschwerde selbst, wie sie in dem vom Beschwerdeführer ausgefüllten Beschwerdeformular dargelegt ist, äußerst kurz ist und keine detaillierten Fakten enthält. Die Beschreibung des Sachverhalts in diesem Abschnitt stützt sich daher nicht nur auf die Beschwerde selbst, sondern auch auf die in den Anhängen der Beschwerde enthaltenen Informationen wie die Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 und die Antwort der Anstellungsbehörde darauf.

(2) Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass nicht ganz klar ist, was der Beschwerdeführer mit dieser Forderung meint, geht aber davon aus, dass er wahrscheinlich im Sinn hat, dass er für den Fall, dass seine Krankenakte wieder geöffnet werden sollte, eine Erstattung der Kosten erhalten möchte, die durch die laufende Behandlung seines linken Knies verursacht wurden. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 diesen Punkt nicht ausdrücklich angesprochen hat.

(3) In diesem Zusammenhang erscheint es sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass, obwohl der Beschwerdeführer erwähnte, dass Dr. A. zunächst beabsichtigt hatte, ihn in Abwesenheit der beiden anderen Ärzte zu untersuchen, Dr. A. diese Idee offenbar fallen ließ, als er darüber informiert wurde, dass der Beschwerdeführer von allen drei Ärzten gleichzeitig untersucht werden musste.