Straßburg, den 2. Oktober 2007

Sehr geehrter Herr X,

Am 21. April 2006 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen das Europäische Parlament betreffend das Einstellungsverfahren Nr. G 682 ein, das von der Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa organisiert wurde.

Die Unterlagen zu Ihrer Beschwerde wurden per E-Mail vom 29. Mai 2006 und mit Schreiben vom 31. Mai 2006 übermittelt.

Entsprechend Ihrem Antrag wurde Ihre Beschwerde vertraulich behandelt.

Am 21. Juni 2006 habe ich Ihre Beschwerde an den Präsidenten des Parlaments weitergeleitet und das Parlament um eine Stellungnahme gebeten.

Mit Schreiben vom 25. September 2006 beantragte das Parlament eine Verlängerung der Frist für die Abgabe seiner Stellungnahme und übermittelte sie am 31. Oktober 2006. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 28. November 2006 übermittelt haben.

Mit Schreiben vom 17. Juli 2007 teilte ich Ihnen mit, dass ich über alle erforderlichen Angaben verfüge, um über Ihre Beschwerde entscheiden zu können, und dass daher keine weiteren Untersuchungen erforderlich seien.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Der Beschwerdeführer nahm an dem Einstellungsverfahren Nr. G 682 teil, das von der Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa (ALDE) des Europäischen Parlaments organisiert wurde, um einen französischsprachigen Zeitbediensteten für das Amt des Verwalters . einzustellen. Der Auswahlausschuss erteilte dem Beschwerdeführer die schriftliche Prüfung A.3. 12 von 30 Punkten für den Inhalt (Kennzeichen 15) und 6 von 10 Punkten für die sprachliche Qualität (Kennzeichen 5). Da er die Mindestpunktzahl für die Prüfung nicht erreicht hatte, wurde der Beschwerdeführer nicht zur Anhörung zugelassen.

Am 7. Dezember 2005 wandte sich der Beschwerdeführer schriftlich an den Präsidenten des Auswahlausschusses und beantragte i) eine erneute Prüfung seiner Prüfung; ii) eine Kopie seines Tests; und iii) eine Kopie des Markierungsgitters (la grille de correction).

Mit Schreiben vom 8. Dezember 2005 (1) bestätigte der Präsident des Auswahlausschusses dem Beschwerdeführer die Ergebnisse, die er bei jeder der drei schriftlichen Prüfungen A.1 - A.3 erzielt hatte, und teilte ihm mit, dass sein Aufsatz erneut geprüft worden sei und nach wie vor für unzureichend befunden werde. Er wies auch darauf hin, dass die Bereitstellung der detaillierten Ergebnisse für ihn auch die Bereitstellung des Markierungsgitters für ihn darstelle.

Am 28. Dezember 2005 reichte der Beschwerdeführer beim Generalsekretär der ALDE eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 ein, in der er hauptsächlich

1. erklärt, dass er aufgrund der raschen Antwort des Auswahlausschusses vom 8. Dezember 2005 auf seinen Antrag auf erneute Prüfung vom 7. Dezember 2005 Zweifel habe, ob sein Aufsatz tatsächlich vom Auswahlausschuss erneut geprüft worden sei;
2. ist der Ansicht, dass der Auswahlausschuss ihm keine Kopie des Markierungsrasters zur Verfügung gestellt habe, und bezweifelt, dass ein solches Raster tatsächlich erstellt worden sei;
3. teilt ALDE mit, dass er seinen Aufsatz von einem Experten in englischer Sprache erneut lesen lassen habe, der der Ansicht sei, dass er eine Note von mindestens 50 % verdiene; und
4. beantragte i) eine Kopie des Markierungsrasters, ii) eine sachliche Überprüfung seiner schriftlichen Prüfung durch einen unabhängigen Marker und iii) die Einladung zur Anhörung.

Mit Schreiben vom 4. April 2006 wies der ALDE-Vorsitzende die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2 aus folgenden Gründen förmlich zurück:

1. Angesichts der Unabhängigkeit der Auswahlausschüsse kann die Anstellungsbehörde eine Entscheidung eines Auswahlausschusses weder aufheben noch ändern. Stellt die Anstellungsbehörde fest, dass eine Rechtswidrigkeit oder ein formaler Fehler vorliegt, kann sie das betreffende Einstellungsverfahren nur annullieren und ein neues Verfahren einleiten.
2. Nach Prüfung der Entscheidung des Auswahlausschusses in Bezug auf den Beschwerdeführer hat die Anstellungsbehörde jedoch keine Rechtswidrigkeit oder keinen formalen Fehler festgestellt. Gemäß Punkt VI.A.3 der Stellenausschreibung schloss der Auswahlausschuss die Bewerber aus, die nicht mindestens 20 Punkte, d. h. 15 von 30 Punkten und 5 von 10 Punkten, für die Prüfung A.3 erhalten haben. Darüber hinaus wendete der Auswahlausschuss auf alle Bewerber in kohärenter Weise dieselben Bewertungskriterien an, und es wurde keine Unregelmäßigkeit festgestellt. Dabei wurde der Grundsatz der Gleichbehandlung beachtet.
3. Der Aufsatz des Beschwerdeführers sei von allen vier Mitgliedern des Auswahlausschusses erneut geprüft worden, die die ursprüngliche Bewertung einstimmig beibehalten hätten.
4. Trotz der dem Verfahren des Auswahlausschusses innewohnenden Geheimhaltung übermittelte der Präsident des Auswahlausschusses dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 13. Januar 2006 (2) eine ausführliche Erläuterung der Gründe, aus denen seine Leistung für unzureichend befunden wurde.
5. Der Auswahlausschuss teilte dem Beschwerdeführer erneut mit, dass das Markierungsraster eine Skala von 0 bis 30 Punkten für den Inhalt des Aufsatzes und von 0 bis 10 Punkten für dessen Sprachniveau vorsehe. Dieses Bewertungsraster wurde vom Auswahlausschuss für die Korrektur aller Prüfungen der Bewerber verwendet und ermöglichte eine Bewertung der Prüfungen gemäß Punkt VI.A.3 der Stellenausschreibung. Die Prüfung des Beschwerdeführers konnte daher nicht von einer Person außerhalb des Auswahlausschusses erneut geprüft werden, da dies die Gleichbehandlung der Bewerber beeinträchtigen würde.
6. Nach ständiger Rechtsprechung (Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof (3)) verfügt ein Auswahlausschuss über einen weiten Ermessensspielraum bei den Berichtigungsmethoden. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt, dass die vom Auswahlausschuss angewandte Berichtigungsmethode die Gleichbehandlung der Bewerber und die Objektivität der zwischen ihnen getroffenen Auswahl nicht gewährleistet habe.
7. Die Frage, ob die Werturteile eines Auswahlausschusses begründet sind oder nicht, kann nur von den Gemeinschaftsgerichten im Falle eines Verstoßes gegen die Verfahrensregeln des Ausschusses geprüft werden. Diese Regeln sind im vorliegenden Fall jedoch beachtet worden.

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass das Parlament es versäumt habe, ihm auf seinen Antrag hin ein detailliertes Markierungsraster zur Verfügung zu stellen. Er forderte, dass das Parlament ihm ein so detailliertes Markierungsraster zur Verfügung stellen sollte und dass, sollte es dies nicht tun, das Einstellungsverfahren für nichtig erklärt und ein neues eingeleitet werden sollte.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme des Parlaments

Der Bürgerbeauftragte leitete die Beschwerde an das Parlament weiter und forderte es auf, eine Stellungnahme zu dem Vorwurf des Beschwerdeführers und seinen Behauptungen abzugeben. Der Bürgerbeauftragte forderte das Parlament ferner auf, eine Kopie der vom Auswahlausschuss verwendeten Bewertungskriterien vorzulegen.

Die Stellungnahme des Parlaments lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Das Parlament stellte fest, dass der Auswahlausschuss die Bestimmungen der Stellenausschreibung strikt angewandt habe, indem er Bewerber, die die in dieser Bekanntmachung festgelegten Schwellenwerte nicht erreicht hätten, nicht zu späteren Phasen des Verfahrens zugelassen habe. Das Parlament zitierte Punkt VI.A. der Einstellungsbekanntmachung, der wie folgt lautet (4):

"Art, Dauer und Kennzeichnung der Prüfungen

1. Test mit einer Reihe von Multiple-Choice-Fragen in englischer oder französischer Sprache zur Bewertung der Kenntnisse der Europäischen Union, ihrer Institutionen und Politiken sowie ihres kulturellen und sozialen Umfelds.

Dauer der Prüfung: 20 Minuten
Markierung: 0 bis 20 Punkte

Jede Marke, die unter 12/20 liegt, führt zur Eliminierung.

2. Zusammenfassung in französischer oder englischer Sprache auf der Grundlage eines in englischer oder französischer Sprache verteilten Dokuments. Mit diesem Test sollen die Fähigkeit der Bewerber, ein Thema zu analysieren und zusammenzufassen, sowie das Niveau ihrer Sprachkenntnisse bewertet werden.

Dauer der Prüfung: 45 Minuten
Markierung: 0 bis 10 Punkte für den Inhalt
0 bis 10 Punkte für das Sprachniveau

Jede Marke, die 5/10 + 5/10 unterlegen ist, führt zur Eliminierung.

3. Essay in französischer oder englischer Sprache zu einem Thema, das von den Bewerbern unter 3 Vorschlägen des Prüfungsausschusses ausgewählt wurde - in englischer oder französischer Sprache - in den Tätigkeitsbereichen der Europäischen Union. Dieser Test soll die redaktionellen Fähigkeiten der Kandidaten, den Kenntnisstand sowie das Sprachniveau bewerten.

Dauer der Prüfung: 60 Minuten
Markierung: 0 bis 30 Punkte für den Inhalt
0 bis 10 Punkte für das Sprachniveau

Jede Marke unter 15/30 + 5/10 führt zur Eliminierung.

(…)

Nur Bewerberinnen und Bewerber, die während der gesamten Prüfungen mindestens 42/80 Punkte und für jeden der Teile eine Mindestpunktzahl erreicht haben, können von dem vom AIPN der Gruppe ernannten Auswahlausschuss zu den Gesprächen eingeladen werden.“

Das Parlament erinnert daran, dass der Test A.3 des Beschwerdeführers durchgeführt wurde. (Essay) erhielt 12 von 30 Punkten für Inhalte und 6 von 10 Punkten für Sprache. Sie wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer angesichts dieser Marken die inhaltliche Schwelle von 15 Punkten nicht erreicht habe und daher gemäß der Stellenausschreibung nicht zur Anhörung zugelassen werden könne. Das Parlament fügte hinzu, dass der Aufsatz des Beschwerdeführers von vier Mitgliedern des Auswahlausschusses korrigiert worden sei, die einstimmig die Endnote festgelegt hätten.

Im Anschluss an den Antrag des Beschwerdeführers vom 7. Dezember 2005 auf erneute Prüfung seines Aufsatzes habe ihm der Präsident des Auswahlausschusses am 8. Dezember 2005, 9. Dezember 2005 und 13. Januar 2006 ein Schreiben übermittelt. Das Parlament übermittelte Kopien dieser Schreiben und fasste deren Inhalt in seiner Stellungnahme zusammen.

Genauer gesagt bestätigte der Präsident des Auswahlausschusses dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8. Dezember 2005 die Ergebnisse, die er in den schriftlichen Prüfungen A.1 erzielt hatte. - A.3. wie folgt:

"Prüfung Nr. 1 (MCQ) 23/35
Prüfung Nr. 2 (Zusammenfassung) 5,5/10 in Inhalt und 8/10 in französischer Sprache (Gesamt: 13/20) [(5)]
Test Nr. 3 (Essay) 12/30 in Inhalt und 6/10 in englischer Sprache (Gesamt: 18/40)"(6).

In demselben Schreiben vom 8. Dezember 2005 stellte der Vorsitzende des Auswahlausschusses fest, dass die Bereitstellung der oben genannten Informationen für den Beschwerdeführer die Bereitstellung des Markierungsrasters für ihn darstellt. Er weist ferner darauf hin, dass er den Aufsatz des Beschwerdeführers, nachdem er ihn zusammen mit dem Vertreter der Personalvertretung des Parlaments erneut geprüft habe, immer noch für unzureichend befunden habe.

In seiner Stellungnahme zu dieser Beschwerde stellte das Parlament klar, dass sich aus dem oben genannten Schreiben ergebe, dass der Präsident des Auswahlausschusses zusammen mit einem Mitglied, nämlich dem Vertreter der Personalvertretung des Parlaments, den Aufsatz des Beschwerdeführers unverzüglich überprüft und die erzielte Note bestätigt habe.

Außerdem unterrichtete der Präsident des Auswahlausschusses den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. Dezember 2005 erneut über die Ergebnisse, die er bei den schriftlichen Prüfungen erzielt habe, und wiederholte, dass die Bereitstellung dieser Informationen die Bereitstellung des Markierungsrasters für ihn darstelle. Dem Schreiben waren Kopien der drei schriftlichen Tests des Beschwerdeführers beigefügt.

Darüber hinaus hat der Präsident des Auswahlausschusses in seinem Schreiben vom 13. Januar 2006 an den Beschwerdeführer seine Bestürzung darüber zum Ausdruck gebracht, dass er (in der Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2) die Integrität des Auswahlausschusses auf der Grundlage seiner prompten und professionellen Antwort vom 8. Dezember 2005 auf seinen Antrag auf erneute Prüfung vom 7. Dezember 2005 beanstandet hat. Der Vorsitzende des Auswahlausschusses versicherte ihm, dass sich alle an der Korrektur von Prüfungen Beteiligten voll und ganz für ein Höchstmaß an Unparteilichkeit und Professionalität einsetzen. Er teilte dem Beschwerdeführer ferner mit, dass die ursprüngliche Bewertung seines Aufsatzes nach sorgfältiger Überprüfung aus folgenden Gründen unverändert geblieben sei:

1. Es ist die einstimmige Entscheidung des Auswahlausschusses, dass der Aufsatz nicht das Mindestmaß an politischer Analyse und angemessene Kenntnisse der Themen enthält, die von einem politischen Berater in ALDE verlangt werden.
2. Der Mangel an kritischem Ansatz im Essay, seine Kürze und inkonsistenten Schlussfolgerungen zeigen die Unfähigkeit, die komplexen Phänomene politischer Parteien in der europäischen Gesellschaft zu analysieren.
3. Dem Aufsatz fehlt der historische Hintergrund der Krise vieler traditioneller politischer Parteien in Europa und er beschreibt nicht die Entwicklung der neu gegründeten europäischen Parteien.
4. Die Wahrnehmung der Phänomene durch die Bürger fehlt ebenso wie potenziell neue Ideen, wie die Verbindung zwischen den politischen Parteien und der europäischen Gesellschaft im weiteren Sinne verbessert werden kann.

In seiner Stellungnahme zu dieser Beschwerde vertrat das Parlament die Auffassung, dass der Beschwerdeführer in dem oben genannten Schreiben eine vollständige und detaillierte Begründung dafür erhalten habe, warum sein Aufsatz die Mindestpunktzahl nicht erreicht habe.

In seiner Stellungnahme verwies das Parlament auch auf die Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz zu Prüfungsausschüssen für allgemeine Auswahlverfahren. Diese Rechtsprechung gelte entsprechend auch für die Verfahren der Auswahlausschüsse. Insbesondere verwies das Parlament auf die Rechtssache T-24/01 Staelen/Parlament, wonach die Anstellungsbehörde bei der Festlegung der Bedingungen für ein Auswahlverfahren über einen weiten Ermessensspielraum verfüge, und erklärte auch, dass der Prüfungsausschuss an den Wortlaut der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens in der veröffentlichten Fassung gebunden sei (7). Das Parlament führt weiter aus, dass die Anstellungsbehörde, wenn sie eine Rechtswidrigkeit oder einen Verfahrensfehler feststelle, das Einstellungsverfahren nur für nichtig erklären könne. Wird keine Rechtswidrigkeit oder kein Verfahrensfehler festgestellt, so kann die Anstellungsbehörde den Prüfungsausschuss nur auffordern, seine in Bezug auf einen Bewerber getroffene Entscheidung zu überprüfen.

Ferner verwies das Parlament auf die Rechtssache T-291/94, Pimley-Smith/Kommission, wonach ein Prüfungsausschuss über einen weiten Ermessensspielraum hinsichtlich des Inhalts der Prüfungen verfüge. Dem vorliegenden Fall zufolge können die Gemeinschaftsgerichte die Entscheidung der Kammer nur dann überprüfen, wenn diese Entscheidung über den in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens angegebenen Rahmen hinausgeht oder in keiner Weise mit dem Zweck des Tests oder des Auswahlverfahrens zusammenhängt (8). Daraus folge, dass die Kammer über einen weiten Ermessensspielraum verfüge, um festzustellen, ob die Bewertungskriterien, die sich aus einer Bekanntmachung des Auswahlverfahrens ergäben, so genau seien, dass sie ihre Aufgabe erfüllen könne.

Das Parlament verwies auch auf die Rechtssache T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlament. In dieser Rechtssache hat der Gerichtshof entschieden, dass i) ein Prüfungsausschuss bei der Bewertung der Ergebnisse der Prüfungen eines Auswahlverfahrens über einen weiten Ermessensspielraum verfügt und ii) die Stichhaltigkeit der Werturteile eines Prüfungsausschusses, die vergleichender Natur sind, von ihm nur im Fall eines Verstoßes gegen die Verfahrensregeln des Prüfungsausschusses überprüft werden kann (9). Das Parlament betonte jedoch, dass diese Vorschriften im vorliegenden Fall eingehalten worden seien.

In Bezug auf das Markierungsraster stellte das Parlament fest, dass das Raster in Übereinstimmung mit Punkt VI.A.3 der Einstellungsbekanntmachung entwickelt wurde und eine Skala von 0 bis 30 Punkten für den Inhalt des Aufsatzes und von 0 bis 10 Punkten für dessen Sprachniveau vorsah. Mit diesem Bewertungsschema, das vom Auswahlausschuss bei der Bewertung aller Prüfungen der Bewerber verwendet wurde, sollte die Gleichbehandlung der Bewerber gewährleistet und der Ausschuss in die Lage versetzt werden, objektive Kriterien einheitlich auf sie anzuwenden. Daher wurde der Aufsatz des Beschwerdeführers gemäß Punkt VI.A.3 der Einstellungsbekanntmachung bewertet und konnte nicht durch einen Marker außerhalb des Auswahlausschusses erneut geprüft werden.

In Bezug auf die Kennzeichnungskriterien stellte das Parlament fest, dass die Modalitäten und die Kriterien für die Kennzeichnung vor den Prüfungen festgelegt wurden. Das Parlament verwies jedoch auch auf die Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, wonach das Verfahren des Prüfungsausschusses in der Phase der Beurteilung der Fähigkeiten der Bewerber vor allem vergleichender Natur sei und somit unter die diesem Verfahren innewohnende Geheimhaltung falle. Nach demselben Urteil sind die von der Kammer vor den Prüfungen festgelegten Bewertungskriterien integraler Bestandteil der Beurteilung der Kammer und fallen daher unter die ihrem Verfahren innewohnende Geheimhaltung (10). Aus dem vorstehenden Urteil ergibt sich ferner, dass ein Auswahlausschuss über einen weiten Ermessensspielraum in Bezug auf die Methoden zur Korrektur von Prüfungen verfügt, der vom Gemeinschaftsrichter nur insoweit überprüft werden kann, als dies erforderlich ist, um die Gleichbehandlung der Bewerber und die Objektivität der unter ihnen getroffenen Auswahl zu gewährleisten (11).

Auf der Grundlage der vorstehenden Argumente gelangte das Parlament zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer über das vom Auswahlausschuss festgelegte Markierungsraster informiert worden sei, und vertrat die Auffassung, dass alle in seiner Beschwerde aufgeworfenen Fragen in der Stellungnahme des Parlaments zu der Beschwerde korrekt behandelt worden seien.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme wiederholte der Beschwerdeführer, dass er von der Schnelligkeit der Antwort des Auswahlausschusses vom 8. Dezember 2005 auf seinen Antrag auf erneute Prüfung vom 7. Dezember 2005 nicht überzeugt sei. Er weist darauf hin, dass das Parlament keine Beweise übermittelt habe, wie z. B. eine Mitteilung über die Teilnahme an der erneuten Prüfung oder ein Protokoll darüber, aus dem hervorgehe, dass tatsächlich eine dringende Sitzung des Prüfungsausschusses stattgefunden habe.

In Bezug auf das Markierungsraster wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass das Parlament in seiner Stellungnahme darauf Bezug genommen habe. Er war der Ansicht, dass dem Bürgerbeauftragten eine Kopie des Rasters hätte übermittelt werden müssen, damit er seine tatsächliche Existenz nachweisen und feststellen könne, ob es begründet sei oder nicht. Er fuhr fort, dass eine solche Vorgehensweise keine Weiterleitung des Netzes an den Beschwerdeführer erforderlich gemacht hätte, und fügte hinzu, dass er den Grundsatz der Vertraulichkeit uneingeschränkt akzeptiert habe.

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit, Unregelmäßigkeiten und mangelnde Transparenz die Wiederaufnahme des Einstellungsverfahrens und die Entscheidung, ihn zur Anhörung einzuladen, rechtfertigten.

DER BESCHLUSS

1.1 Der Beschwerdeführer nahm an dem Einstellungsverfahren Nr. G 682 teil, das von der Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa (ALDE) des Europäischen Parlaments organisiert wurde, um einen französischsprachigen Zeitbediensteten für das Amt des Verwalters . einzustellen. In der schriftlichen Prüfung A.3 hat er die inhaltliche Mindestpunktzahl nicht erreicht. (essay in English) und wurde daher nicht zu dem Interview zugelassen.

Während des Schriftwechsels mit der ALDE, der am 7. Dezember 2005 begann, und in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 vom 28. Dezember 2005 beantragte der Beschwerdeführer u. a. (i) eine erneute Prüfung seines Aufsatzes; ii) eine Kopie des Aufsatzes; und iii) eine Kopie des Markierungsgitters.

Mit Schreiben vom 8. Dezember 2005, 9. Dezember 2005 und 13. Januar 2006 teilte der Präsident des Auswahlausschusses i) dem Beschwerdeführer mit, dass sein Aufsatz vom Präsidenten zusammen mit einem anderen Mitglied des Auswahlausschusses erneut geprüft worden sei und nach wie vor für unzureichend befunden werde; ii) ihm Kopien seiner drei schriftlichen Prüfungen zur Verfügung gestellt hat; iii) ihn über die bei diesen Tests erzielten Ergebnisse unterrichtet und darauf hingewiesen hat, dass die Bereitstellung dieser Informationen die Bereitstellung des Markierungsgitters für ihn darstellt; und iv) ihm eine ausführliche Erläuterung der Gründe für seine Prüfung A.3 gegeben hat. (Essay) wurde als unzureichend befunden. Mit Schreiben vom 4. April 2006 wies der ALDE-Vorsitzende die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2 förmlich zurück. Er teilte ihm unter anderem mit, dass die Anstellungsbehörde nach Prüfung der Entscheidung des Auswahlausschusses in Bezug auf den Beschwerdeführer keine Rechtswidrigkeit oder keinen formalen Fehler bei der Kennzeichnung seines Aufsatzes festgestellt habe. Darüber hinaus wurde dieser Aufsatz von allen vier Mitgliedern des Auswahlausschusses erneut geprüft, die ihre ersten Ergebnisse einstimmig beibehalten hatten. Er teilt dem Beschwerdeführer ferner mit, dass das Markierungsraster eine Skala von 0 bis 30 Punkten für die Bewertung des Inhalts des Aufsatzes und von 0 bis 10 Punkten für die Bewertung des Sprachniveaus des Aufsatzes vorsehe. Der ALDE-Vorsitzende erklärte ferner, dass der Auswahlausschuss auf alle Bewerber in kohärenter Weise dieselben Bewertungskriterien anwende. Darüber hinaus beachtete sie den Grundsatz der Gleichbehandlung und wies keine Anzeichen von Unangemessenheit auf.

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass das Parlament es versäumt habe, ihm auf seinen Antrag hin ein detailliertes Markierungsraster zur Verfügung zu stellen. Er forderte, dass das Parlament ihm ein detailliertes Markierungsraster zur Verfügung stellen sollte und dass es, sollte es dies nicht tun, das Einstellungsverfahren annullieren und ein neues einleiten sollte.

1.2 In seiner Stellungnahme argumentierte das Parlament, dass es den Beschwerdeführer über das Markierungsraster informiert habe. In diesem Zusammenhang verwies das Parlament auf seine Schreiben vom 8. Dezember 2005 und 9. Dezember 2005 an den Beschwerdeführer, in denen der Präsident des Auswahlausschusses ihn über seine Ergebnisse bei den schriftlichen Prüfungen unterrichtete und in denen er feststellte, dass die Übermittlung dieser Informationen an den Beschwerdeführer die Bereitstellung des Markierungsgitters für ihn darstelle.

Das Parlament fügt hinzu, dass das Markierungsraster in Übereinstimmung mit Punkt VI.A.3 der Einstellungsbekanntmachung entwickelt wurde, und wiederholt, dass es eine Skala von 0 bis 30 Punkten für die Bewertung des Inhalts des Aufsatzes und von 0 bis 10 Punkten für dessen Sprachniveau vorsehe. Dieses Bewertungsschema, das vom Auswahlausschuss bei der Bewertung aller Prüfungen der Bewerber verwendet wurde, zielte darauf ab, die Gleichbehandlung der Bewerber zu gewährleisten und es dem Ausschuss zu ermöglichen, objektive Kriterien auf alle Bewerber einheitlich anzuwenden. Das Parlament verwies auch auf die Rechtsprechung, nach der i) ein Prüfungsausschuss über einen weiten Ermessensspielraum in Bezug auf die Methoden verfügt, mit denen er sich für die Korrektur der Prüfungen entscheidet, und ii) diese Methoden vom Gemeinschaftsrichter nur insoweit überprüft werden können, als dies erforderlich ist, um die Gleichbehandlung der Bewerber und die Objektivität der zwischen ihnen getroffenen Wahl zu gewährleisten (12).

Das Parlament erklärte ferner, dass die Kennzeichnungskriterien vor den Prüfungen festgelegt worden seien. Er verwies auch auf die Rechtsprechung, wonach die Verfahren des Prüfungsausschusses im Stadium der Beurteilung der Fähigkeiten der Bewerber unter das ihnen innewohnende Geheimnis fallen, ebenso wie die Bewertungskriterien, die integraler Bestandteil der Beurteilung des Prüfungsausschusses sind (13). Das Parlament wies jedoch darauf hin, dass es dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 13. Januar 2006 eine ausführliche und ausführliche Begründung dafür übermittelt habe, warum sein Aufsatz die Mindestpunktzahl nicht erreicht habe.

1.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Präsident des Auswahlausschusses ihm auf Antrag des Beschwerdeführers vom 7. Dezember 2005 um eine Kopie des Markierungsrasters mit Schreiben vom 8. Dezember 2005 Folgendes mitgeteilt hat:

"(…) Ich bestätige Ihnen (…) die Ergebnisse der schriftlichen Prüfungen des oben genannten Auswahlverfahrens und stelle Ihnen somit das Markierungsraster zur Verfügung.

Test Nr. 1 (MCQ) 23/35
Test Nr. 2 (Zusammenfassung) 5,5/10 in Inhalt und 8/10 in französischer Sprache (Gesamt: 13/20) [(14)]

Test Nr. 3 (Essay) 12/30 in Inhalt und 6/10 in englischer Sprache (Gesamt: 18/40)"(15).

Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Vorsitzende des Auswahlausschusses den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. Dezember 2005 in ähnlicher Weise informiert hat:

"Wir senden Ihnen auch die erzielten Ergebnisse und damit das Markierungsraster erneut zu."(16)

Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, dass der Auswahlausschuss der Auffassung war, dass die Bereitstellung dieser Informationen an den Beschwerdeführer die Bereitstellung des Markierungsrasters für ihn darstellt.

1.4 Ferner stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die ALDE den Beschwerdeführer in ihrer Entscheidung vom 4. April 2006 über die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2 unter anderem davon in Kenntnis gesetzt hat, dass "[d]as von Ihnen beantragte Raster folgendes ist: Es sieht die Bewertung des Inhalts des Aufsatzes auf einer Skala von 0 bis 30 Punkten und der sprachlichen Ebene auf einer Skala von 0 bis 10 Punkten vor.

Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass das Parlament in seiner Stellungnahme zu dieser Beschwerde erklärt hat, dass das Raster in Übereinstimmung mit Punkt VI.A.3 der Stellenausschreibung entwickelt wurde, und wiederholte, dass es die Bewertung des Inhalts des Aufsatzes auf einer Skala von 0 bis 30 Punkten und des Sprachniveaus auf einer Skala von 0 bis 10 Punkten vorsehe.

1.5 Auf der Grundlage der oben in den Nrn. 1.3 und 1.4 zusammengefassten Tatsachen geht der Bürgerbeauftragte davon aus, dass es sich bei dem Markierungsraster im vorliegenden Fall um ein Dokument handelte, das vom Auswahlausschuss entwickelt wurde, das vor den fraglichen Prüfungen erstellt wurde und die künftige Kennzeichnung dieser Prüfungen durch Festlegung der Gewichtung verschiedener Teile der Prüfung leiten sollte. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch auch fest, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde klargestellt hat, dass er dieses Markierungsraster nicht für detailliert genug hält, und forderte, dass das Parlament ihm ein detailliertes Raster zur Verfügung stellen sollte.

In diesem Zusammenhang verweist der Bürgerbeauftragte auf die Informationen, die ALDE dem Beschwerdeführer während des Schriftwechsels mit ihm übermittelt hat, sowie auf die Informationen, die das Parlament im Rahmen dieser Untersuchung vorgelegt hat. Auf der Grundlage dieser Informationen weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass das vom Auswahlausschuss festgelegte Bewertungsraster die Bewertung des Inhalts des Aufsatzes auf einer Skala von 0 bis 30 Punkten und seines sprachlichen Niveaus auf einer Skala von 0 bis 10 Punkten vorsah und dass kein anderes Bewertungsraster existiert. Daher hat sich der Auswahlausschuss dafür entschieden, die Aufsätze auf der Grundlage eines mit dem in Punkt VI.A.3 der Einstellungsbekanntmachung enthaltenen Rasters identischen Rasters zu kennzeichnen, ohne dieses Raster genauer entwickelt zu haben.

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Parlament dem Beschwerdeführer kein detailliertes Markierungsraster zur Verfügung stellen kann, da es offensichtlich kein solches "detailliertes" Raster gibt.

1.6 Der Bürgerbeauftragte nimmt zur Kenntnis, dass das Parlament in seiner Stellungnahme auf die Rechtsprechung Bezug nimmt, nach der ein Prüfungsausschuss über einen weiten Ermessensspielraum in Bezug auf die Methoden verfügt, mit denen er sich für die Korrektur von Prüfungen entscheidet. Diese Rechtsprechung sieht auch vor, dass die Korrekturmethoden einer Kammer vom Gemeinschaftsrichter nur insoweit überprüft werden können, als dies erforderlich ist, um die Gleichbehandlung der Bewerber und die Objektivität der unter ihnen getroffenen Wahl zu gewährleisten (18).

In diesem Zusammenhang ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine Beweise oder Argumente dafür vorgelegt hat, dass i) der Auswahlausschuss, indem er sich dafür entschieden hat, die Aufsätze auf der Grundlage eines mit dem in Punkt VI.A.3 der Einstellungsbekanntmachung identischen Markierungsrasters zu markieren, außerhalb seines weiten Ermessens gehandelt hat, oder ii) das vom Auswahlausschuss verwendete Markierungsraster es ihm nicht ermöglicht hat, eine vergleichende Bewertung der Fähigkeiten der Bewerber durchzuführen und die Gleichbehandlung der Bewerber und die Objektivität der Auswahl zwischen ihnen sicherzustellen.

1.7 Darüber hinaus nimmt der Bürgerbeauftragte die Erklärung des Parlaments zur Kenntnis, dass die Kriterien für die Kennzeichnung der schriftlichen Prüfungen vor den Prüfungen festgelegt wurden. Das Parlament verwies auch auf die Rechtsprechung, nach der das Verfahren des Prüfungsausschusses im Stadium der Beurteilung der Fähigkeiten der Bewerber ebenso wie die Bewertungskriterien (19) unter die dem Vergleichscharakter des Verfahrens innewohnende Geheimhaltung fallen.

In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass der Präsident des Auswahlausschusses den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 13. Januar 2006 über die Gründe unterrichtet hat, aus denen sein Aufsatz die Mindestpunktzahl nicht erreicht hat. Dabei handelte es sich um:

1. Nichterreichen des Mindestmaßes an politischer Analyse und angemessener Kenntnis der Themen, die von einem politischen Berater der ALDE verlangt werden;
2. Fehlen eines kritischen Ansatzes in dem Aufsatz, Kürze und widersprüchliche Schlussfolgerungen, die die Unfähigkeit zeigen, komplexe Phänomene politischer Parteien in der europäischen Gesellschaft zu analysieren;
3. Fehlen des historischen Hintergrunds der Krise traditioneller politischer Parteien in Europa und fehlende Erwähnung der Entwicklung der neu gegründeten europäischen politischen Parteien; und
4. Fehlen (i) der Wahrnehmung dieser Phänomene durch die Bürger und (ii) neuer Ideen, wie die Verbindung zwischen politischen Parteien und der europäischen Gesellschaft im weiteren Sinne verbessert werden kann.

1.8 Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten zeigen die obigen Erläuterungen des Parlaments gegenüber dem Beschwerdeführer, dass sein Aufsatz anhand von Kriterien gekennzeichnet wurde, die vor den Prüfungen festgelegt wurden und mit dem Zweck der schriftlichen Prüfung A.3 im Einklang standen. (Aufsatz) im Sinne von Punkt VI.A.3 in Verbindung mit Punkt II. der Stellenausschreibung. Dieser Zweck bestand darin, die redaktionellen Fähigkeiten der Bewerber, den Kenntnisstand sowie die sprachliche Qualität zu bewerten, die erforderlich ist, um die Mitglieder der ALDE bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben zu unterstützen. Zu diesen Funktionen gehören: Beteiligung an der legislativen Arbeit der parlamentarischen Ausschüsse; politische Beratung; Ausarbeitung kohärenter Standpunkte des Parlaments in den wichtigsten Tätigkeitsbereichen der Europäischen Union; Organisation und Weiterverfolgung von Sitzungen; Informations- und Kommunikationsaufgaben; sowie alle Tätigkeiten, die für das reibungslose Funktionieren von ALDE erforderlich sind. Darüber hinaus erfordert die Stelle nach demselben Punkt II der Stellenausschreibung gute Kenntnisse der politischen Systeme in der Europäischen Union.

Daher ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Beschwerdeführer über umfassende Informationen verfügte, die es ihm ermöglichten, die Kriterien zu verstehen, auf deren Grundlage sein Aufsatz gekennzeichnet wurde. Aus den gleichen Gründen hat der Bürgerbeauftragte keinen Grund, an der tatsächlichen Existenz der Kennzeichnungskriterien zu zweifeln.

1.9 Schließlich hält es der Bürgerbeauftragte für angemessen, auf die Bedenken des Beschwerdeführers hinsichtlich der Kennzeichnung und erneuten Prüfung seines Aufsatzes einzugehen.

Erstens erinnert der Bürgerbeauftragte an das Argument des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2, dass er seinen Aufsatz von einem Experten in englischer Sprache erneut lesen lassen habe, der der Ansicht sei, dass der Aufsatz eine Note von mindestens 50 % verdiene. In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass der Aufsatz des Beschwerdeführers in Bezug auf seine sprachliche Qualität 6 von 10 Punkten erhalten hat. Daher bestätigt das Argument des Beschwerdeführers nach Ansicht des Bürgerbeauftragten nur den Standpunkt des Parlaments, dass bei der Kennzeichnung seines Aufsatzes keine Unregelmäßigkeit aufgedeckt wurde.

Zweitens nimmt der Bürgerbeauftragte die Zweifel des Beschwerdeführers zur Kenntnis, die er in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 und seinen Bemerkungen zur Stellungnahme des Parlaments zum Ausdruck gebracht hat, ob sein Aufsatz angesichts der Schnelligkeit der Antwort des Auswahlausschusses vom 8. Dezember 2005 auf seinen Antrag auf erneute Prüfung vom 7. Dezember 2005 tatsächlich am 8. Dezember 2005 vom Auswahlausschuss erneut geprüft wurde. In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass das Parlament nie geltend gemacht habe, dass der Aufsatz des Beschwerdeführers am 8. Dezember 2005 von allen vier Mitgliedern des Auswahlausschusses erneut geprüft worden sei. Vielmehr geht aus den vorliegenden Beweisen hervor, dass sein Aufsatz auf Antrag des Beschwerdeführers vom 7. Dezember 2005 vom Präsidenten des Auswahlausschusses zusammen mit einem anderen Mitglied des Ausschusses, nämlich dem Vertreter der Personalvertretung des Parlaments, unverzüglich erneut geprüft wurde. Auf der Grundlage derselben Beweise scheint es auch, dass sein Aufsatz im Anschluss an die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2 von allen vier Mitgliedern des Auswahlausschusses erneut geprüft wurde.

1.10 Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest und ist der Auffassung, dass seine Behauptungen nicht aufrechterhalten werden können.

2 Schlussfolgerung

Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass die Untersuchung dieser Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident des Parlaments wird über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Das Parlament hat im Rahmen dieser Untersuchung eine Kopie dieses Schreibens vorgelegt.

(2) Eine Kopie dieses Schreibens wurde dem Bürgerbeauftragten nur vom Parlament als Anlage zu seiner Stellungnahme übermittelt. Deren Inhalt ist daher im folgenden Abschnitt "Stellungnahme des Parlaments" zusammengefasst.

(3) Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Slg. ÖD 2004, I-A-25 und II-107, Randnr. 60.

(4) Der Stellungnahme des Parlaments ist eine Kopie der Stellenausschreibung beigefügt. Übersetzung aus dem Französischen durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten.

(5) Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Fehler beim Zählen oder Tippen in dieser Zeile vom Beschwerdeführer weder behoben noch bestritten wurde. Sie wird daher in der vorliegenden Untersuchung nicht behandelt.

(6) Übersetzung aus dem Französischen durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten.

(7) Rechtssache T-24/01, Staelen/Parlament, Slg. ÖD 2003, I-A-79 und II-423, Randnr. 47.

(8) Rechtssache T-291/45, Pimley-Smith/Kommission, Slg. ÖD 1995, I-A-209 und II-637, Randnr. 26.

(9) Rechtssache T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlament, Slg. ÖD 1997, I-A-141 und II-429, Randnr. 101.

(10) Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Slg. ÖD 2004, I-A-25 und II-107, Randnrn. 28 bis 30.

(11) Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Randnr. 60.

(12) Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Slg. ÖD 2004, I-A-25 und II-107, Randnr. 60.

(13) Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Randnrn. 28 bis 32.

(14) Siehe Anmerkung 5.

(15) Übersetzung aus dem Französischen durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten.

(16) Übersetzung aus dem Französischen durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten.

(17) Übersetzung aus dem Französischen durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten.

(18) Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Slg. ÖD 2004, I-A-25 und II-107, Randnr. 60.

(19) Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Randnrn. 28 bis 30.