Straßburg, den 20. Dezember 2006

Sehr geehrter Herr S.,

Am 11. Februar 2006 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die Art und Weise ein, in der ein telefonisches Auskunftsersuchen von der Europäischen Kommission bearbeitet wurde. Mit E-Mails vom 16. und 17. März 2006 übermittelten Sie weitere Informationen zu Ihrer Beschwerde.

Am 31. März 2006 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Nach einer gewissen Verzögerung, die Ihnen per E-Mail vom 20. Juli 2006 mitgeteilt wurde, übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme am 21. August 2006 in schwedischer Sprache. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, falls Sie dies wünschen, bis zum 31. Oktober 2006. Von Ihnen sind keine Anmerkungen eingegangen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich bei den relevanten Fakten zusammenfassend um Folgendes:

Am 6. Februar 2006 rief er die Kommission an, um zu fragen, ob die Kommission oder der Rat der Europäischen Union Verpflichtungen oder Möglichkeiten hätten, Dänemark in seiner Uneinigkeit mit einer Reihe muslimischer Länder zu unterstützen. Der Anruf erfolgte unter der Nummer +3222991111 und, soweit er sich erinnert, kurz nach Mittag. Die Person bei der Kommission, die seinen Anruf beantwortete, gab ihren Namen nicht an, erklärte jedoch, dass die Frage für sie zu kompliziert sei, um sie zu beantworten. Sie schlägt vor, dass er Herrn Solana direkt anruft und ihm dazu folgende Telefonnummer zur Verfügung stellt: +3222856111. Auf diese Nummer antwortete eine männliche Person. Die antwortende Person gab jedoch auch ihren Namen nicht an. Der Beschwerdeführer bat um Herrn Solana und wurde einer Sekretärin übergeben, die ihren Namen nicht angab und ihm mitteilte, dass er nicht mit Herrn Solana sprechen könne. Die Sekretärin sagte, dass die Frage nicht einfach zu beantworten sei, und sie habe ihn an die Person weitergeleitet, die für die Kontakte mit der Presse verantwortlich sei. Auch diese Person konnte die Frage nicht beantworten.

Am nächsten Tag wandte er sich an die Vertretung der Kommission in Stockholm und sprach mit dem Rechtsanwalt von Eurojus, der seinen Namen angab. Der Rechtsanwalt gab eine Antwort per E-Mail, die zwar interessante Informationen über die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union enthielt, aber seine Frage nicht beantwortete. Der Anwalt war jedoch zumindest hilfreich und zeigte ein echtes Interesse daran, zu helfen.

Die Frage blieb somit unbeantwortet, und der Beschwerdeführer war mit der Art und Weise, wie er bei der Kontaktaufnahme mit Brüssel behandelt wurde, unzufrieden. Niemand zeigte Interesse an der Beantwortung seiner Frage oder verwies ihn an jemanden, der antworten konnte. Die Tatsache, dass keiner der Personen, mit denen er gesprochen hatte, sich darum kümmerte, seinen Namen anzugeben, machte die Dinge noch komplizierter.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission bei der Bearbeitung seines telefonischen Auskunftsersuchens vom 6. Februar 2006 nicht im Einklang mit ihrer Politik der größeren Offenheit und Freundlichkeit gegenüber den Bürgern gehandelt habe (1).

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Europäische Kommission zusammenfassend wie folgt:

Im Januar-Februar 2006 löste die Veröffentlichung der Karikaturen über Mohammed, den Propheten des Islam, eine Reihe von Reaktionen sowohl in Europa als auch in der arabischen und muslimischen Welt aus. Die Dienststellen der Generaldirektion Außenbeziehungen der Kommission, die sich damals mit der Karikaturkrise befassten, erinnern sich nicht daran, dass sie eine Mitteilung des Beschwerdeführers erhalten haben, in der um Informationen zu diesem Thema gebeten wurde.

Aus der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer an eine allgemeine Telefonnummer der Kommission gewandt hat und dass er leider nicht an die zuständigen Dienststellen weitergeleitet wurde.

Im betreffenden Zeitraum wurden größtmögliche Anstrengungen unternommen, um alle Transparenzvorschriften einzuhalten und alle Kommunikationsmittel (Telefon, Post, Erklärungen, Website) zu nutzen, um dieses Ziel zu erreichen. Im vorliegenden Fall sind die Kommissionsdienststellen davon überzeugt, dass der Beschwerdeführer nicht mit den zuständigen Dienststellen in Kontakt stand.

In Bezug auf die inhaltliche Frage des Beschwerdeführers bezüglich der Verpflichtung oder Möglichkeit der Kommission, Dänemark zu unterstützen, gab der Präsident der Kommission, Herr Barroso, am 15. Februar 2006 eine Erklärung ab, in der er Folgendes erklärte: "(...) Ich habe mit dem dänischen Ministerpräsidenten gesprochen und die Solidarität der Kommission zum Ausdruck gebracht. Ich möchte hier heute auch dem dänischen Volk meine Solidarität aussprechen; ein Volk, das zu Recht den Ruf genießt, nicht nur in Europa, sondern in der Welt zu den offensten und tolerantesten zu gehören (...).

Somit ist klar, dass sich der Beschwerdeführer am 6. Februar 2006 nicht mit den zuständigen Dienststellen der Kommission in Verbindung gesetzt hat, und die Kommission bedauert, dass der Anruf des Beschwerdeführers nicht ordnungsgemäß an das zuständige Referat weitergeleitet wurde. Wäre sein Telefonanruf ordnungsgemäß umgeleitet worden, hätte er eine vollständige Antwort auf die Ansichten und Vorschläge der Kommission zur Krise erhalten.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer wurde aufgefordert, zur Stellungnahme der Kommission Stellung zu nehmen. Vom Beschwerdeführer gingen keine Stellungnahmen ein.

DER BESCHLUSS

1 Bearbeitung des Auskunftsersuchens des Beschwerdeführers durch die Kommission

1.1 Die Beschwerde betrifft die Art und Weise, in der das telefonische Auskunftsersuchen des Beschwerdeführers von der Kommission bearbeitet wurde. Dem Beschwerdeführer zufolge rief er am 6. Februar 2006 die Kommission an, um zu fragen, ob die Kommission oder der Rat Verpflichtungen oder Möglichkeiten hätten, Dänemark in seiner Uneinigkeit mit einer Reihe muslimischer Länder zu unterstützen. Der Anruf erfolgte unter der Nummer +3222991111 und, soweit er sich erinnert, kurz nach Mittag. Die Person bei der Kommission, die seinen Anruf beantwortete, gab ihren Namen nicht an, aber sie erklärte, dass die Frage für sie zu kompliziert sei, um sie zu beantworten. Sie schlägt vor, dass er Herrn Solana direkt anrufe und ihm dafür eine Telefonnummer gebe. Aber auch im Rat konnte niemand seine Frage beantworten. Die Frage blieb somit unbeantwortet, und der Beschwerdeführer war mit der Art und Weise, wie er bei der Kontaktaufnahme mit Brüssel behandelt wurde, unzufrieden. Dem Beschwerdeführer zufolge zeigte niemand Interesse an der Beantwortung seiner Frage oder verwies ihn an jemanden, der antworten konnte. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Tatsache, dass keiner der Personen, die am Telefon mit ihm sprachen, seinen Namen angeben wollte, die Dinge noch komplizierter machte. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission bei der Bearbeitung seines telefonischen Auskunftsersuchens vom 6. Februar 2006 nicht im Einklang mit ihrer Politik der größeren Offenheit und Freundlichkeit gegenüber den Bürgern gehandelt habe (2).

1.2 Die Kommission erinnerte daran, dass die Veröffentlichung der Karikaturen über Mohammed, den Propheten des Islam, im Januar und Februar 2006 eine Reihe von Reaktionen sowohl in Europa als auch in der arabischen und muslimischen Welt hervorrief. Die Dienststellen der Generaldirektion Außenbeziehungen der Kommission, die sich damals mit der Karikaturkrise befassten, erinnern sich jedoch nicht daran, dass sie eine Mitteilung des Beschwerdeführers erhalten hatten, in der er um Informationen zu diesem Thema ersuchte. Aus der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer an eine allgemeine Telefonnummer der Kommission gewandt hat und dass er leider nicht an die zuständigen Dienststellen weitergeleitet wurde. Die Kommission bedauert, dass der Anruf des Beschwerdeführers nicht ordnungsgemäß an das zuständige Referat weitergeleitet wurde. Wäre sein Telefonanruf ordnungsgemäß umgeleitet worden, hätte er eine vollständige Antwort auf die Ansichten und Vorschläge der Kommission zur Krise erhalten.

1.3 In Bezug auf die inhaltliche Frage des Beschwerdeführers erklärte die Kommission, dass ihr Präsident, Herr Barroso, am 15. Februar 2006 eine Erklärung abgegeben habe, in der er sagte: "(...) Ich habe mit dem dänischen Ministerpräsidenten gesprochen und die Solidarität der Kommission zum Ausdruck gebracht. Ich möchte hier heute auch dem dänischen Volk meine Solidarität aussprechen; ein Volk, das zu Recht den Ruf genießt, nicht nur in Europa, sondern in der Welt zu den offensten und tolerantesten zu gehören (...)".

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in Artikel 12 Absatz 1 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis (3) ("Kodex") festgelegt ist, dass "[d]er Beamte in den Beziehungen zur Öffentlichkeit dienstorientiert, korrekt, höflich und zugänglich sein [muss]. Bei der Beantwortung von Korrespondenz, Telefonanrufen und E-Mails bemüht sich der Beamte, so hilfreich wie möglich zu sein, und beantwortet Fragen, die gestellt werden, so vollständig und genau wie möglich." Artikel 12 Absatz 2 des Zollkodex bestimmt weiter: "Wenn der Beamte für die betreffende Angelegenheit nicht verantwortlich ist, leitet er den Bürger an den zuständigen Beamten weiter."

1.5 Im vorliegenden Fall ist unstreitig, dass der Beschwerdeführer, als er sich am 6. Februar 2006 telefonisch mit der Kommission in Verbindung setzte und eine konkrete Frage stellte, nicht an den zuständigen Beamten gerichtet wurde, wie es der Kodex vorschreibt. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass ein Rechtsakt, der nicht mit den Bestimmungen des Kodex im Einklang steht, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission im vorliegenden Fall eingeräumt hat, dass ein Fehler begangen wurde, und bedauert dies. In ihrer Stellungnahme gab die Kommission ferner eine inhaltliche Antwort auf die Frage des Beschwerdeführers. In Anbetracht der Tatsache, dass die Kommission ihren Fehler eingeräumt und bereut sowie Änderungen vorgenommen hat, sieht der Bürgerbeauftragte keinen Grund, weitere Untersuchungen in dieser Angelegenheit durchzuführen.

1.6 In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin, dass die Person, die das Telefon bei der Kommission beantwortet habe, ihren Namen nicht angegeben habe, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Beschwerdeführerin offenbar die Nummer +3222991111 angerufen habe, die laut offiziellem Verzeichnis der Europäischen Union die Nummer des "Betreibers" der Kommission ist. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es auf der Grundlage der Anforderung des Kodex, dass die Beamten in den Beziehungen zur Öffentlichkeit dienstorientiert, korrekt, höflich und zugänglich sein müssen, ausreichen würde, wenn ein Vermittlungsnetzbetreiber eine allgemeine Telefonnummer der Kommission beantwortet, um zu erklären, dass der Anrufer die Kommission erreicht hat. Da der Beschwerdeführer nicht geltend gemacht hat, dass der Verteilernetzbetreiber dies nicht getan hat, stellt der Bürgerbeauftragte in dieser Hinsicht keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

2 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Grund mehr zu geben, das Problem weiterzuverfolgen, dass der Beschwerdeführer mit seinem Auskunftsersuchen nicht an die zuständigen Dienststellen der Kommission weitergeleitet wurde.

Der Bürgerbeauftragte hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf die Frage festgestellt, ob die Person, die das Telefon beantwortet, ihren Namen nicht angegeben hat.

Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Der Beschwerdeführer machte den gleichen Vorwurf gegen den Rat der Europäischen Union. Die Beschwerde gegen den Rat wird als gesonderter Fall behandelt (Beschwerde 817/2006/TN) und wird Gegenstand eines gesonderten Beschlusses sein.

(2) Der Beschwerdeführer machte den gleichen Vorwurf gegen den Rat der Europäischen Union. Die Beschwerde gegen den Rat wird als gesonderter Fall behandelt (Beschwerde 817/2006/TN) und wird Gegenstand eines gesonderten Beschlusses sein.

(3) Der Europäische Kodex für gute Verwaltungspraxis ist auf der Website des Bürgerbeauftragten abrufbar (http://www.ombudsman.europa.eu/code/pdf/en/code2005_en.pdf).