Straßburg, den 28. September 2007

Sehr geehrter Herr J.,

Am 3. Februar 2006 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde ein, weil die Europäische Kommission die in Ihrer E-Mail vom 3. Oktober 2005 enthaltenen Fragen angeblich nicht zufriedenstellend beantwortet habe. Mit E-Mails vom 9. und 20. Februar 2006 haben Sie Ihre Beschwerde um zusätzliche Informationen ergänzt.

Am 10. März 2006 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 1. Juni 2006 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 17. Dezember 2006 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

In seiner Beschwerde (und den ihr beigefügten Unterlagen) brachte der Beschwerdeführer Folgendes vor: Am 3. Oktober 2005 richtete der Beschwerdeführer eine E-Mail an Kommissionsmitglied Markos Kyprianou, die eine Reihe spezifischer Fragen zu den potenziellen Vorteilen gentechnisch veränderter Lebensmittel für die Verbraucher in der EU enthielt. In Ermangelung einer Antwort reichte der Beschwerdeführer am 3. November 2005 eine förmliche Beschwerde beim Kommissionsmitglied ein. Am 10. November 2005 übermittelte die Kommission eine abschließende Antwort und am 16. Dezember 2005 ihre inhaltliche Antwort. Da der Beschwerdeführer mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden war, richtete er am 21. Januar 2006 ein abschließendes Ersuchen an das Kommissionsmitglied, seine Fragen zu beantworten. Er kündigte ferner an, dass er eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten einreichen werde, wenn er bis zum 30. Januar 2006 keine Antwort erhalte. In Ermangelung einer solchen Antwort reichte der Beschwerdeführer die vorliegende Beschwerde am 3. Februar 2006 beim Bürgerbeauftragten ein.

In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission die folgenden in seiner E-Mail vom 3. Oktober 2005 enthaltenen Fragen nicht zufriedenstellend beantwortet habe: (1) "Werden Sie uns bitte mitteilen, wie Ihre jüngsten GVO-Genehmigungen, die GVO-Material in Tierfutter und andere Lebensmittelprodukte einbringen, den Verbrauchern Vorteile bringen werden?"; (2) "Wie werden sie die Lebensmittelsicherheit verbessern?"; (3) "Wie werden sie die Qualität, den Geschmack und den Ernährungscharakter von Lebensmitteln verbessern?"; (4) "Wie werden sie die öffentliche Gesundheit verbessern?"; (5) "Wie werden sie die Lebensmittelpreise niedrig halten?"; (6) "Wie werden sie dazu beitragen, ein "gesundes Lebensumfeld" zu schaffen?"; (7) "Wie werden sie den Tierschutz verbessern?"; (8) "Und wie werden Ihrer Meinung nach die Rechte der Verbraucher durch die kavalierhafte Abweisung aller öffentlichen Meinungsumfragen zu GM-Angelegenheiten durch die Kommission gestärkt worden sein?"; und (9) "Welche Beweise haben Sie für die Behauptung, dass einige Verbraucher in der EU tatsächlich gentechnisch veränderte Lebensmittel kaufen und konsumieren wollen?"

Der Beschwerdeführer forderte Kommissar Kyprianou auf, sich zu entschuldigen und formell gerügt zu werden, weil er seine Fragen nicht beantwortet habe. Am 9. Februar 2006 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten eine weitere E-Mail, in der er ihm mitteilte, dass er am 8. Februar 2006 eine Antwort der Kommission erhalten habe. In seiner E-Mail an den Bürgerbeauftragten machte er ferner geltend, dass die Kommission in ihrer Antwort vom 8. Februar 2006 arrogant reagiert habe, und forderte daher den Kommissar auf, zurückzutreten.

Am 10. März 2006 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung der Beschwerde des Beschwerdeführers ein und ersuchte die Kommission, zu folgendem Vorbringen Stellung zu nehmen:

Der Beschwerdeführer macht geltend, die Europäische Kommission habe es versäumt, ihm zufriedenstellende Antworten auf die Fragen zu genetisch veränderten Produkten zu geben, die er in seiner E-Mail vom 3. Oktober 2005 gestellt habe.

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass Kommissar Kyprianou sich entschuldigen und formell gerügt werden sollte, weil er sich geweigert habe, Antworten auf die Fragen des Beschwerdeführers zu geben.

Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer jedoch mit, dass es keine ausreichenden Gründe für die Einleitung einer Untersuchung seines weiteren Vorwurfs und seiner Behauptung gebe, wie er in seiner E-Mail vom 9. Februar 2006 dargelegt worden sei, da der Beschwerdeführer nicht klargestellt habe, in welcher Weise er den Inhalt der Antwort der Kommission vom 8. Februar 2006 für arrogant halte.

Mit E-Mail vom 27. April 2006 forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auf, seine Entscheidung, seinen Vorwurf, die Kommission habe in ihrer Antwort vom 8. Februar 2006 arrogant geantwortet, nicht weiterzuverfolgen, und seinen Antrag auf Rücktritt von Kommissionsmitglied Kyprianou zu überdenken.

In seiner Antwort vom 17. Juli 2006 erklärte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer, dass er es angesichts der weiteren Erläuterungen, die die Kommission in ihrer Stellungnahme vom 1. Juni 2006 zu dieser Beschwerde gegeben habe, für angemessen halte, die Bemerkungen des Beschwerdeführers zur Stellungnahme der Kommission abzuwarten, bevor er über eine Ausweitung seiner Untersuchungen in Bezug auf die in seiner E-Mail vom 27. April 2006 genannten Fragen entscheide.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme erinnerte die Kommission zunächst an den Hintergrund des Falles, indem sie erklärte, dass der Beschwerdeführer am 3. Oktober 2005 eine E-Mail an Kommissionsmitglied Kyprianou geschickt habe, die eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit der kürzlich erfolgten Zulassung genetisch veränderter Organismen („GVO“) enthielt. Am 10. November 2005 wurde dem Beschwerdeführer eine abschließende Antwort übermittelt, auf die am 16. Dezember 2005 eine inhaltliche Antwort folgte. In der Zwischenzeit reichte der Beschwerdeführer am 3. November 2005 beim Kommissionsmitglied eine förmliche Beschwerde über die Verzögerung bei der Übermittlung einer Antwort ein. Mit E-Mail vom 21. Januar 2006 an das Kommissionsmitglied teilte der Beschwerdeführer mit, dass er mit den Antworten der Kommission auf seine Fragen nicht zufrieden sei und dass er in Ermangelung einer angemessenen Antwort bis zum 30. Januar 2006 eine förmliche Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichen werde. Am 8. Februar 2006 beantwortete die Kommission die E-Mail des Beschwerdeführers vom 21. Januar 2006. In der Zwischenzeit hatte der Beschwerdeführer jedoch eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingereicht. In einer weiteren E-Mail vom 9. Februar 2006 an den Bürgerbeauftragten wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er die Antwort der Kommission für unangemessen und arrogant gehalten habe.

In Bezug auf den Inhalt des Beschwerdeführers betonte die Kommission zunächst, dass sie den Bürgern und Interessenträgern die verschiedenen Aspekte ihrer Maßnahmen unbedingt klarstellt. In dieser Hinsicht werden täglich eine Vielzahl von Fragen, die manchmal komplexe und miteinander zusammenhängende Fragen betreffen, von den verschiedenen Dienststellen behandelt. Bei der Behandlung solcher Fragen versucht die Kommission, so rechtzeitig und umfassend wie möglich zu sein.

In Bezug auf die Fragen des Beschwerdeführers in seiner E-Mail vom 3. Oktober 2005 vertrat die Kommission die Auffassung, dass sie mit dem allgemeinen Kontext des Verfahrens zur Genehmigung des Inverkehrbringens genetisch veränderter Lebens- und Futtermittel zusammenhängen. In dieser Hinsicht hatte die Kommission in ihrer umfassenden Antwort vom 16. Dezember 2005 alle erforderlichen Informationen über den politischen Hintergrund, den EU-Rechtsrahmen in diesem Sektor sowie die Gründe für die derzeitige Politik der Kommission in Bezug auf genetisch veränderte Erzeugnisse vorgelegt. Daher war die Kommission der Auffassung, dass sie alle Informationen zur Erläuterung ihrer Maßnahmen vorgelegt hatte. Darüber hinaus hatte sie dem Beschwerdeführer klar dargelegt, dass die Kommission bei ihren Maßnahmen im Zusammenhang mit der Zulassung von GVO lediglich EU-Rechtsvorschriften anwende, die kürzlich vom Europäischen Parlament und vom Rat gebilligt worden seien.

Um diese Erwägungen zu veranschaulichen, legte die Kommission eine detaillierte Überprüfung der Fragen vor, auf die der Beschwerdeführer eine Antwort erhalten wollte, sowie ihrer Antworten auf diese Fragen, wie in ihrer ursprünglichen Antwort vom 16. Dezember 2005 dargelegt.

Frage 1 (Werden Sie uns bitte mitteilen, wie Ihre jüngsten GVO-Genehmigungen, die GVO-Material in Tierfutter und andere Lebensmittelprodukte einbringen, den Verbrauchern Vorteile bringen werden?) war mit den Vorteilen für die Verbraucher im Allgemeinen verbunden. Dies war eine breite Frage, die sich auf die Qualität der Lebensmittel/Futtermittel sowie auf andere Faktoren wie die wirtschaftlichen Interessen der Verbraucher beziehen könnte.

Frage 2 ("Wie werden sie die Lebensmittelsicherheit verbessern?"); 3 ("Wie werden sie die Qualität, den Geschmack und den Ernährungscharakter von Lebensmitteln verbessern?"); 4 ("Wie werden sie die öffentliche Gesundheit verbessern?"); und 7 („Wie werden sie den Tierschutz verbessern?“) mit einer möglichen Verbesserung der Lebensmittelsicherheit oder des Tierschutzes nach der Zulassung von GVO in Zusammenhang standen. Wie aus der Antwort vom 16. Dezember 2005 hervorgeht, wurde die mögliche Verbesserung der Lebensmittelsicherheit zu diesem Zeitpunkt nicht für die Aufnahme in die Kriterien für die Zulassung von GVO in Betracht gezogen. Dies wurde beispielsweise im folgenden Auszug des ihrer Antwort beigefügten Dokuments behandelt:

„Die Kommission sollte ferner, wie in den Gemeinschaftsvorschriften vorgeschrieben, Folgendes befürworten: - die kontinuierliche Vorlage von Entscheidungsentwürfen über das Inverkehrbringen neuer GVO-Produkte von Fall zu Fall bei den Regulierungsausschüssen, wenn auf der Grundlage wissenschaftlicher Bewertungen keine Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt bestehen [...]".

Frage 5 („Wie werden sie die Lebensmittelpreise niedrig halten?“) betraf die Auswirkungen der Zulassung gentechnisch veränderter Lebensmittel auf die Lebensmittelpreise. Da dies auf verschiedene und marktabhängige Faktoren zurückzuführen war, war es selbst bei der Hypothese reduzierter Produktionskosten für gentechnisch veränderte Lebensmittel schwierig, diese Frage zu beantworten.

Frage 8 ("Und wie werden Ihrer Meinung nach die Rechte der Verbraucher durch die kavalierhafte Abweisung aller Meinungsumfragen zu GM-Angelegenheiten durch die Kommission gestärkt?") betraf das Recht der Verbraucher, zwischen gentechnisch veränderten und nicht gentechnisch veränderten Produkten zu wählen, das im folgenden Teil der Antwort der Kommission speziell behandelt worden war:

"In dieser Verordnung werden die Verfahren und Anforderungen für die Genehmigung des Inverkehrbringens dieser Produktart festgelegt. Ich möchte betonen, dass dies die Produkte, die in Verkehr gebracht werden sollen, und erst recht die Verbraucher nicht dazu verpflichtet, sie zu kaufen [sic]. In diesem Zusammenhang enthält die Verordnung auch Kennzeichnungsvorschriften, um die Verbraucher über den genetisch veränderten Ursprung der Erzeugnisse zu informieren und ihnen somit das Recht einzuräumen, zwischen genetisch veränderten und nicht genetisch veränderten Erzeugnissen zu wählen. In Anbetracht beispielsweise eines aktuellen Berichts von Greenpeace („No market for GM labelled food in Europe“, Januar 2005) bin ich überzeugt, dass die derzeitigen Kennzeichnungsvorschriften für gentechnisch veränderte Lebensmittel es Verbrauchern, die diese Art von Produkten nicht kaufen wollen, effektiv ermöglichen, dies zu tun.

Frage 9 („Welche Belege liegen Ihnen für die Behauptung vor, dass einige Verbraucher in der EU tatsächlich gentechnisch veränderte Lebensmittel kaufen und konsumieren wollen?“) wurde ebenfalls in der umfassenden Antwort der Kommission behandelt.

Die Kommission schloss ihre Stellungnahme mit der Feststellung, dass sie mit Schreiben vom 16. Dezember 2005 eine zufriedenstellende Antwort auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2005 gegeben und ihm alle erforderlichen Informationen über die Zulassung von GVO übermittelt habe. Sie war daher der Auffassung, dass es weder notwendig noch angemessen sei, Kommissar Kyprianou zu tadeln. Die Kommission forderte daher den Bürgerbeauftragten auf, den Fall abzuschließen.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest und brachte zusammenfassend Folgendes vor: Er erinnerte zunächst daran, dass er am 10. November 2005 eine verbindliche Antwort auf sein Schreiben vom 3. Oktober 2005 und am 16. Dezember 2005 eine inhaltliche Antwort erhalten habe. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass es sich bei der inhaltlichen Antwort der Kommission um ein „typisches Schreiben des öffentlichen Dienstes“handele, in dem keine der von ihm gestellten Fragen beantwortet worden sei. Er hatte sich daher mit Schreiben vom 21. Januar 2006 bei der Kommission über dieses Versäumnis beschwert, in dem er auch seine Fragen wiederholt hatte, „für den Fall, dass das Kommissionsmitglied oder seine Mitarbeiter sie [das] erste Mal nicht verstanden hatten“. Daraufhin erhielt er am 8. Februar 2006 eine Antwort der Kommission, die seine Fragen jedoch erneut nicht beantwortete, während das Organ geltend machte, dass alle Antworten in seinen früheren Mitteilungen enthalten gewesen seien.

Der Beschwerdeführer stellte fest, dass dies ein zutiefst unbefriedigender Zustand sei, und wollte daher seine Beschwerde aufrechterhalten. Er machte ferner geltend, dass seine Fragen spezifisch und einfach seien und an Kommissionsmitglied Kyprianou gerichtet worden seien, da die Kommissionsmitglieder für die Politik, die sie fördern wollten, zur Rechenschaft gezogen werden müssten. Der Kommissar hätte daher seine Fragen direkt beantworten müssen, anstatt sich "hinter Beamte zurückzuziehen und Erklärungen zu erstellen", die nur allgemeine politische Fragen betrafen.

Der Beschwerdeführer wiederholte seine Forderung, Kommissar Kyprianou eine schwere Rüge zu erteilen, weil er seine Fragen nicht beantwortet habe.

DER BESCHLUSS

1 Zum angeblichen Versäumnis der Kommission, die in der E-Mail des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2005 enthaltenen Fragen zufriedenstellend zu beantworten

1.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe die in seiner E-Mail vom 3. Oktober 2005 enthaltenen Fragen nicht zufriedenstellend beantwortet, da sie in seiner E-Mail vom 21. Januar 2006 wiederholt und ergänzt worden seien. Diese Fragen waren die folgenden: (1) "Werden Sie uns bitte mitteilen, wie Ihre jüngsten GVO-Genehmigungen, die GVO-Material in Tierfutter und andere Lebensmittelprodukte einbringen, den Verbrauchern Vorteile bringen werden?"; (2) "Wie werden sie die Lebensmittelsicherheit verbessern?"; (3) "Wie werden sie die Qualität, den Geschmack und den Ernährungscharakter von Lebensmitteln verbessern?"; (4) "Wie werden sie die öffentliche Gesundheit verbessern?"; (5) "Wie werden sie die Lebensmittelpreise niedrig halten?"; (6) "Wie werden sie dazu beitragen, ein "gesundes Lebensumfeld" zu schaffen?"; (7) "Wie werden sie den Tierschutz verbessern?"; (8) "Und wie werden Ihrer Meinung nach die Rechte der Verbraucher durch die kavalierhafte Abweisung aller öffentlichen Meinungsumfragen zu GM-Angelegenheiten durch die Kommission gestärkt worden sein?"; und (9) "Welche Beweise liegen Ihnen für die Behauptung vor, dass einige Verbraucher in der EU tatsächlich gentechnisch veränderte Lebensmittel kaufen und konsumieren wollen?"Diesen Fragen gingen mehrere Anmerkungen bei, in denen der Beschwerdeführer seine Ablehnung von drei spezifischen GVO-Zulassungen zum Ausdruck brachte.

1.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass sich alle Fragen des Beschwerdeführers auf den allgemeinen Kontext des Verfahrens zur Zulassung gentechnisch veränderter Lebens- und Futtermittel beziehen. In ihrer umfassenden Antwort vom 16. Dezember 2005 übermittelte die Kommission dem Beschwerdeführer alle erforderlichen Informationen über den politischen Hintergrund, den EU-Rechtsrahmen und seine GVO-Politik. In derselben Antwort vom 16. Dezember 2005 hat die Kommission dem Beschwerdeführer klar dargelegt, dass sie sich bei ihren Klagen in der streitigen Angelegenheit auf die Anwendung der einschlägigen Unionsvorschriften in Bezug auf die Zulassung von GVO beschränkt habe, die kürzlich vom Europäischen Parlament und vom Rat genehmigt worden seien. In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission auch konkreter dazu, wie sie in ihrer Antwort vom 16. Dezember 2005 jede der neun Fragen des Beschwerdeführers beantwortet hatte.

1.3 In seinen Bemerkungen hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest und machte geltend, dass seine Fragen spezifisch und einfach seien und an Kommissionsmitglied Markos Kyprianou mit der Begründung gerichtet worden seien, dass die Kommissionsmitglieder für die Politik, die sie fördern wollen, zur Rechenschaft gezogen werden müssten. Der Kommissar hätte daher seine Fragen direkt beantworten müssen, anstatt sich "hinter Beamte zurückzuziehen und Erklärungen zu erstellen", die nur allgemeine politische Fragen betrafen.

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt zunächst fest, dass die Grundsätze der guten Verwaltung, die in Nummer 4 des Kodex für gute Verwaltungspraxis der Kommission (1) zum Ausdruck kommen, es erforderlich machen, dass die Kommission die in der E-Mail des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2005 enthaltenen Fragen angemessen beantwortet.

1.5 Zweitens stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer am 16. Dezember 2005 von der Kommission die folgende Antwort auf seine E-Mail vom 3. Oktober 2005 erhalten hat:

„Wie Sie sicherlich wissen, hat die EU in den letzten Jahren ihren Rechtsrahmen für GVO umfassend überarbeitet, um ein hohes Gesundheits- und Umweltschutzniveau zu gewährleisten und das Wahlrecht der Verbraucher zu gewährleisten. Die Zulassung für das Inverkehrbringen genetisch veränderter Lebens- und Futtermittel ist in der EU durch die Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 geregelt. In dieser Verordnung werden die Verfahren und Anforderungen für die Genehmigung des Inverkehrbringens dieser Produktart festgelegt. Ich möchte betonen, dass dies nicht erfordert, dass gentechnisch veränderte Produkte in Verkehr gebracht werden oder dass die Verbraucher sie (...) kaufen. In diesem Zusammenhang enthält die Verordnung auch Kennzeichnungsvorschriften, um die Verbraucher über den genetisch veränderten Ursprung der Erzeugnisse zu informieren und ihnen somit das Recht einzuräumen, zwischen genetisch veränderten und nicht genetisch veränderten Erzeugnissen zu wählen. In Anbetracht beispielsweise eines aktuellen Berichts von Greenpeace ("Kein Markt für gentechnisch veränderte Lebensmittel in Europa", Januar 2005) bin ich überzeugt, dass die derzeitigen Kennzeichnungsvorschriften für gentechnisch veränderte Lebensmittel es Verbrauchern, die diese Art von Produkten nicht kaufen möchten, effektiv ermöglichen, diese Wahl zu treffen. Die Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 (und damit all diese Aspekte) wurde erst vor relativ kurzer Zeit (September 2003) nach einer umfassenden Konsultation aller beteiligten Interessenträger durch die Kommission, den Rat und das Europäische Parlament angenommen. Beide Organe einigten sich darauf, die Kommission zu ermächtigen, die Zulassung von GVO in einem Regelungsverfahren vorzunehmen. Bei der Zulassung von GVO setzt die Kommission daher lediglich diesen umwelt- und verbraucherorientierten Rechtsrahmen um. Diese derzeitigen Vorteile der Biotechnologie im pharmazeutischen Sektor sind nicht umstritten. In gleicher Weise kann die Biotechnologie auch Vorteile für die Herstellung von Lebens- oder Futtermitteln oder für die Verbesserung der Endqualität dieser Produkte mit sich bringen. Allerdings ist die Zulassung von GVO nach wie vor umstritten. Diese Frage war Gegenstand einer Orientierungsdebatte der gesamten Europäischen Kommission am 22. März letzten Jahres. ich beziehe mich auf das Dokument „Mitteilung an die Kommission für eine Orientierungsaussprache über genetisch veränderte Organismen“ im Anhang, das bei dieser Gelegenheit erstellt wurde. Ich bin davon überzeugt, dass dieses Dokument Ihnen alle notwendigen Informationen über den politischen Hintergrund, die EU-Rechtsvorschriften für das Inverkehrbringen von GVO sowie die Gründe für die derzeitige Politik der Kommission in Bezug auf GVO liefern wird.“

Die Kommission hat ihrer Antwort die Mitteilung an die Kommission zur Orientierung in Bezug auf genetisch veränderte Organismen (im Folgenden „Mitteilung“) beigefügt. Dieses siebenseitige Dokument enthielt insbesondere Informationen über die politischen Hintergründe in Bezug auf GVO, die EU-Rechtsvorschriften für das Inverkehrbringen von GVO, die anhängigen Genehmigungsverfahren und die Maßnahmen, die sie in Bezug auf die geltenden EU-Rechtsvorschriften zu ergreifen erwartete. Diese Maßnahme umfasste unter anderem

"die weitere Vorlage von Entwürfen von Beschlüssen über das Inverkehrbringen neuer GVO-Produkte im Einzelfall an die Regelungsausschüsse, wenn auf der Grundlage wissenschaftlicher Bewertungen keine Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt bestehen."

Mit E-Mail vom 21. Januar 2006 an die Kommission teilte der Beschwerdeführer mit, dass seine Fragen in der Antwort, die er erhalten habe, nicht beantwortet worden seien. Er wiederholte sie und bat um eine Antwort innerhalb weniger Tage. Mit Schreiben vom 8. Februar 2006 antwortete die Kommission, dass alle diese Fragen mit dem allgemeinen Kontext des Verfahrens zur Genehmigung des Inverkehrbringens genetisch veränderter Lebens- und Futtermittel in Zusammenhang stünden. In demselben Schreiben erläuterte die Kommission auch, dass ihr Schreiben vom 16. Dezember 2005 alle erforderlichen Informationen über den politischen Hintergrund, die EU-Rechtsvorschriften für das Inverkehrbringen von GVO sowie die Gründe für die damalige Politik der Kommission in Bezug auf GVO enthielt.

1.6 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die E-Mails des Beschwerdeführers mit seinen Fragen auch (i) einen Ausdruck seines Widerstands gegen bestimmte GVO-Zulassungen enthielten und (ii) zumindest zu einem großen Teil die Vorteile dieser Zulassungen für die Verbraucher, die Lebensmittelsicherheit, die Qualität, den Geschmack und den Nährwert von Lebensmitteln, die öffentliche Gesundheit und den Tierschutz betrafen. Die Kommission antwortete am 16. Dezember 2005 eher allgemein und bezog sich dabei auf die Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. September 2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel (2) (Verordnung 1829/2003), in der die Verfahren und Anforderungen für Zulassungen und Kennzeichnungsvorschriften festgelegt sind, sowie auf die Mitteilung. Er stellte unter anderem fest, dass seine GVO-Zulassungen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 durchgeführt wurden, die vom Rat und vom Parlament nach einer umfassenden Konsultation aller beteiligten Interessenträger angenommen worden war. Dennoch wurden in der Antwort der Kommission (einschließlich der ihr beigefügten Mitteilung) die Fragen des Beschwerdeführers (1)-(7), die drei spezifische GVO-Zulassungen und ihre Auswirkungen auf bestimmte Bereiche betrafen, nicht hinreichend spezifisch und angemessen beantwortet. Die Kommission gab vielmehr allgemeine Informationen über (Regeln und Verfahren für) GVO-Zulassungen, ohne zu erläutern, warum sie die vom Antragsteller angeforderten Informationen nicht vorgelegt hat (3). Somit hat die Kommission in Bezug auf die Fragen 1 bis 7 offensichtlich gegen die oben in Nr. 1.4 genannte Anforderung verstoßen.

1.7 Als nächstes muss der Bürgerbeauftragte prüfen, ob der vorstehende Mangel im Rahmen der vorliegenden Untersuchung behoben wurde.

Frage 1

In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass Frage 1 den Nutzen für die Verbraucher im Allgemeinen betreffe und dass dies eine breite Frage sei, die sich auf die Qualität von Lebens- und Futtermitteln sowie auf andere Faktoren wie die wirtschaftlichen Interessen der Verbraucher beziehen könne. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass dieser Teil der Stellungnahme der Kommission, der auf die Breite der Frage (1) verweist, diese Frage prima facie angemessen behandelt. Er weist ferner darauf hin, dass der Beschwerdeführer in seinen Erklärungen die Angemessenheit dieser Antwort nicht in besonderer Weise bestritten habe.

Fragen 2, 3, 4, 6 und 7

In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass die Fragen 2, 3, 4 und 7 eine mögliche Verbesserung der Lebensmittelsicherheit oder des Tierschutzes nach der Zulassung von GVO betreffen und dass die potenzielle Verbesserung der Lebensmittelsicherheit bei der Zulassung von GVO nicht berücksichtigt wurde. Aus diesen Bemerkungen geht eindeutig hervor, dass die Kommission die in den vorstehenden Fragen sowie in Frage (6) angeforderten Informationen, die sich auf ähnliche Sachverhalte bezogen, nicht vorlegen konnte, da diese Informationen für die Zulassung von GVO nicht berücksichtigt wurden. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass dieser Teil der Stellungnahme der Kommission die vorstehenden Fragen prima facie angemessen behandelt. Er weist ferner darauf hin, dass der Beschwerdeführer in seinen Erklärungen die Angemessenheit dieser Antwort nicht in besonderer Weise bestritten habe.

Frage (5)

In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass i) Frage 5 die Auswirkungen der Zulassungen gentechnisch veränderter Lebensmittel auf den Lebensmittelpreis betreffe und dass ii) dies auf verschiedene und marktabhängige Faktoren zurückzuführen sei und es schwierig sei, diese Frage selbst auf die Hypothese einer Senkung der Produktionskosten für gentechnisch veränderte Lebensmittel zu beantworten. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass dieser Teil der Stellungnahme der Kommission die vorstehende Frage prima facie angemessen behandelt. Er weist ferner darauf hin, dass der Beschwerdeführer in seinen Erklärungen die Angemessenheit dieser Antwort nicht in besonderer Weise bestritten habe.

Vor diesem Hintergrund kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der unter Ziffer 1.6 festgestellte Missstand in der Verwaltungstätigkeit im Rahmen seiner vorliegenden Untersuchung offenbar beseitigt wurde. Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass es daher nicht gerechtfertigt ist, die Angelegenheit weiterzuverfolgen.

1.8 Zu den Fragen (8) und (9) erinnerte die Kommission in ihrer Stellungnahme an den folgenden Teil ihrer Antwort an den Beschwerdeführer:

"Frage 8 bezieht sich auf die "kavalierliche Entlassung aller öffentlichen Meinung in GM-Fragen". Das Recht der Verbraucher, zwischen gentechnisch veränderten und nicht gentechnisch veränderten Produkten zu wählen, wurde in der Antwort speziell behandelt: Diese Verordnung legt die Verfahren und Anforderungen für die Zulassung des Inverkehrbringens dieser Produktart fest. Ich möchte betonen, dass dies die Produkte, die in Verkehr gebracht werden sollen, nicht vorschreibt und erst recht die Verbraucher nicht verpflichtet, sie zu kaufen [sic]. In diesem Zusammenhang enthält die Verordnung auch Kennzeichnungsvorschriften, um die Verbraucher über den genetisch veränderten Ursprung der Erzeugnisse zu informieren und ihnen somit das Recht einzuräumen, zwischen genetisch veränderten und nicht genetisch veränderten Erzeugnissen zu wählen. In Anbetracht beispielsweise eines aktuellen Berichts von Greenpeace ("No market for GM labelled food in Europe", Januar 2005) bin ich überzeugt, dass die derzeitigen Kennzeichnungsvorschriften für gentechnisch veränderte Lebensmittel es Verbrauchern, die diese Art von Produkten nicht kaufen wollen, effektiv ermöglichen, dies zu tun." Zu Frage 9 und der Forderung nach möglichen Beweisen dafür, dass Verbraucher gentechnisch veränderte Produkte kaufen wollen, wurden diese Aspekte auch in der umfassenden Antwort behandelt.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass dieser Teil der Antwort der Kommission zumindest prima facie die vorstehenden Fragen angemessen beantwortet hat. Er weist ferner darauf hin, dass der Beschwerdeführer die Angemessenheit dieser Antwort nicht in besonderer Weise bestritten habe. Der Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass die Behauptung des Beschwerdeführers in Bezug auf die Fragen 8 und 9 nicht begründet wurde. Daher stellt der Bürgerbeauftragte keinen entsprechenden Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

1.9 Schließlich möchte der Bürgerbeauftragte in Bezug auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 27. April 2006, mit der er den Bürgerbeauftragten aufforderte, seine Entscheidung, seine Behauptung, die Kommission habe in ihrer Antwort vom 8. Februar 2006 arrogant geantwortet, nicht weiterzuverfolgen, und seine Forderung, dass Kommissionsmitglied Kyprianou daher zurücktreten sollte, Folgendes mitteilen: Der Bürgerbeauftragte stellte in seiner Antwort vom 17. Juli 2006 an den Beschwerdeführer fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme zu dieser Beschwerde weitere Erläuterungen zum Inhalt ihrer E-Mail vom 8. Februar 2006 gegeben habe und dass er es daher für angemessen halte, die Bemerkungen des Beschwerdeführers abzuwarten, bevor er die obige Behauptung und Behauptung des Beschwerdeführers überdenke.

Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission in ihrer Antwort vom 8. Februar 2006 Folgendes schrieb: „vielen Dank für Ihre E-Mail vom 21. Januar 2006. Kommissar Kyprianou hat mich gebeten, in seinem Namen zu antworten. In dieser E-Mail führen Sie Fragen auf, die in Ihren früheren E-Mails (vom 3. Oktober und 3. November 2005) aufgeworfen wurden und die sich alle auf den allgemeinen Kontext des Verfahrens zur Genehmigung des Inverkehrbringens von gentechnisch veränderten Lebens- und Futtermitteln beziehen. Die Antwort, die Ihnen am 16. Dezember 2005 übermittelt wurde, enthält alle notwendigen Informationen über den politischen Hintergrund, die EU-Rechtsvorschriften für das Inverkehrbringen von GVO sowie die Gründe für die derzeitige Politik der Kommission in Bezug auf GVO." In diesem Zusammenhang wird daran erinnert, dass der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 10. März 2006 darüber informiert hat, dass er keine ausreichenden Gründe für die Einleitung einer Untersuchung der oben genannten Behauptung und Behauptung gefunden hat, weil "der Beschwerdeführer nicht klargestellt hat, in welcher Weise er den Inhalt der Antwort der Kommission vom 8. Februar 2006 für arrogant hält."Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass er trotz der Tatsache, dass die Aufmerksamkeit des Beschwerdeführers speziell darauf hingewiesen wurde, dass er klarstellen sollte, in welcher Weise er die Antwort der Kommission für arrogant hielt, dies nicht getan zu haben scheint. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Inhalt des oben genannten Schreibens nicht arrogant erscheint.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es nicht gerechtfertigt wäre, seine Untersuchung des Vorwurfs des Beschwerdeführers hinsichtlich des arroganten Tons der Antwort der Kommission vom 8. Februar 2006 auszuweiten und folglich seine Untersuchung des entsprechenden Antrags auf Rücktritt des zuständigen Kommissionsmitglieds auszuweiten.

2 Die Forderung, Kommissar Kyprianou solle sich entschuldigen und formell gerügt werden

2.1 In seiner Beschwerde forderte der Beschwerdeführer Kommissar Kyprianou auf, sich zu entschuldigen und formell gerügt zu werden, weil er sich geweigert habe, Antworten auf die Fragen des Beschwerdeführers zu geben.

2.2 In Anbetracht seiner Feststellungen unter den Ziffern 1.7 und 1.8 ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es keinen Grund für weitere Untersuchungen in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde gibt.

3 Schlussfolgerung

Der oben in Nr. 1.6 festgestellte Missstand in der Verwaltungstätigkeit scheint im Rahmen der vorliegenden Untersuchung beseitigt worden zu sein. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Anhang des Beschlusses der Kommission vom 17. Oktober 2000 zur Änderung ihrer Geschäftsordnung (ABl. L 267, S. 63).

(2) ABl. 2003, L 268, S. 1.

(3) In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission vor, dass aus ihrer Antwort klar hervorgehe, dass die potenzielle Verbesserung der Lebensmittelsicherheit zu diesem Zeitpunkt bei der Zulassung von GVO nicht berücksichtigt worden sei. Zur Stützung dieses Arguments verwies die Kommission auf den folgenden Teil der Mitteilung:

„Die Kommission sollte ferner, wie in den Gemeinschaftsvorschriften vorgeschrieben, Folgendes befürworten: - die kontinuierliche Vorlage von Entscheidungsentwürfen über das Inverkehrbringen neuer GVO-Produkte von Fall zu Fall an die Regelungsausschüsse, wenn keine Gefahr für die menschliche Gesundheit und die Umwelt auf der Grundlage wissenschaftlicher Bewertungen besteht (...)".

In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme nicht ausdrücklich auf den vorstehenden Teil der siebenseitigen Mitteilung Bezug genommen hat, die sie ihrer Antwort beigefügt hat. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass die obige Antwort der Kommission vernünftigerweise nicht als eindeutiger Hinweis für den Beschwerdeführer angesehen werden kann, dass er die angeforderten relevanten Informationen nicht vorlegen konnte, da diese Informationen für die Zulassung von GVO nicht berücksichtigt wurden.