Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?
- DE Deutsch
Maschinelle Übersetzungen können Fehler enthalten, die die Klarheit und Genauigkeit beeinträchtigen können. Der Bürgerbeauftragte übernimmt keine Haftung für etwaige Unstimmigkeiten. Die zuverlässigsten Informationen und die größte Rechtssicherheit finden Sie in der verlinkten Originalversion auf Englisch.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Sprachen- und Übersetzungsregelung.
Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beschwerde 2787/2005/OV gegen die Europäische Kommission
Entscheidung
Fall 2787/2005/OV - Geöffnet am Mittwoch | 14 September 2005 - Entscheidung vom Freitag | 13 Januar 2006
Der Beschwerdeführer begann 1995 als Hilfskonferenzdolmetscher (ACI) für das Europäische Parlament zu arbeiten. Aufgrund seiner vierjährigen Berufserfahrung in diesem Bereich gewährte ihm das Parlament umgehend den Status der Kategorie 1 [1]. Im Jahr 2001 nahm der Beschwerdeführer seine Tätigkeit für den Gemeinsamen Dolmetscher- und Konferenzdienst der Generaldirektion Dolmetschen der Europäischen Kommission (GD SCIC) auf. Entgegen seinen Erwartungen wurde der Beschwerdeführer als Dolmetscher der Kategorie 2 eingestuft. Ende 2004 beschlossen die europäischen Organe, ihre ACI-Listen zusammenzulegen, und allen ACI wurde ein persönliches Datenblatt („Fiche signalétique“) übermittelt. Aus dem Blatt des Beschwerdeführers ging hervor, dass er erst ab November 2004 als Dolmetscher der Kategorie 1 eingestuft worden war. Als der Beschwerdeführer diesen mutmaßlichen Fehler bemerkte, schrieb er im April 2005 E-Mails an die Kommission, in denen er eine Berichtigung seines persönlichen Datenblatts forderte, in denen darauf hingewiesen werden sollte, dass er seit Januar 1995 und nicht seit November 2004 Dolmetscher der Kategorie 1 war. Der Beschwerdeführer beantragte ferner die Zahlung von 28 % seines Gehalts in Höhe des Betrags, der aufgrund der angeblich fehlerhaften Einstufung für den Zeitraum von 2001, als er der Kommission beitrat, bis November 2004, als er als Dolmetscher der Kategorie 1 eingestuft wurde, nicht gezahlt wurde. Die Kommission antwortete dem Beschwerdeführer, dass seine Einstufung nicht geändert werde.
Im August 2005 reichte der Beschwerdeführer beim Bürgerbeauftragten eine Beschwerde ein, in der er forderte, dass die Kommission (i) sein persönliches Datenblatt berichtigen und offiziell anerkennen sollte, dass er seit Januar 1995 Dolmetscher der Kategorie 1 ist, und (ii) seine Zahlungen für den Zeitraum von September 2001 bis 10. November 2004 berichtigen sollte, in dem er fälschlicherweise als Dolmetscher der Kategorie 2 eingestuft wurde, und die 28 % seines Gehalts zahlen sollte, die ihm für diesen Zeitraum noch zustehen.
In ihrer Stellungnahme zur Beschwerde stellte die Kommission fest, dass die im persönlichen Datenblatt des Beschwerdeführers enthaltenen Daten entsprechend dem Antrag des Beschwerdeführers berichtigt würden. Der Beschwerdeführer teilte dem Bürgerbeauftragten anschließend mit, dass er, obwohl er aufgrund der fehlerhaften Einstufung das ihm zustehende Gehalt nicht erhalten habe, einen moralischen Rechtsbehelf erhalten habe.
[1] Die europäischen Organe verfügen über ein System von zwei Kategorien für Sitzungsassistenten für Konferenzdolmetscher („ACI“), nämlich Kategorie 2 (Anfängerdolmetscher) und Kategorie 1 (erfahrener Dolmetscher, der mehr als 100 Tage für die europäischen Organe gearbeitet hat). Die Differenz bei der Vergütung beträgt 28 %.
Straßburg, den 13. Januar 2006
Sehr geehrter Herr X.,
Am 23. und 24. August 2005 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten Beschwerde gegen die Europäische Kommission wegen Ihrer angeblich fehlerhaften Einstufung als Dolmetscher der Kategorie 2 eingelegt.
Am 14. September 2005 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 21. November 2005 übermittelt. Am 5. Dezember 2005 habe ich sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Am 8. Dezember 2005 erhielt ich Ihr Schreiben vom 24. November 2005, in dem Sie meinen Dienststellen mitteilten, dass Sie das Verfahren vor dem Bürgerbeauftragten beenden wollten. Mit E-Mail vom 21. Dezember 2005 haben Sie meinen Dienststellen erneut mitgeteilt, dass Sie es für angemessen halten, dass der Bürgerbeauftragte den Fall beendet. Am 12. Januar 2006 hatten Sie ein Telefongespräch mit meinen Dienststellen.
Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.
DIE BESCHWERDE
Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich um folgende Sachverhalte:
Der Beschwerdeführer begann 1995 als Konferenzdolmetscher für das Europäische Parlament zu arbeiten. Die europäischen Organe verfügen über ein System von zwei Kategorien für Sitzungsassistenten für Konferenzdolmetscher („ACI“), nämlich Kategorie 2 (Anfängerdolmetscher) und Kategorie 1 (erfahrener Dolmetscher, der mehr als 100 Tage für die europäischen Organe gearbeitet hat (1)). Die Vergütungsdifferenz beträgt 28 %(2).
Aufgrund der früheren vierjährigen Berufserfahrung des Beschwerdeführers gewährte ihm das Parlament sofort den Status der Kategorie 1, als er 1995 seine Tätigkeit bei ihm aufnahm.
Im Jahr 2001 (3) begann der Beschwerdeführer seine Tätigkeit für den Gemeinsamen Dolmetsch- und Konferenzdienst der Generaldirektion Dolmetschen der Europäischen Kommission („GD SCIC“). Da es die Kommission ist, die alle Hilfskonferenzdolmetscher bezahlt, unabhängig davon, für welche Institution sie arbeiten, ging der Beschwerdeführer davon aus, dass er weiterhin als Dolmetscher der Kategorie 1 bezahlt wird. Die Kommission stufte ihn jedoch als Dolmetscher der Kategorie 2 ein und übermittelte im Gegensatz zum Parlament keine detaillierten Gehaltsabrechnungen.
Ende 2004 beschlossen die europäischen Organe, ihre ACI-Listen zusammenzulegen, und allen ACI wurde ein persönliches Datenblatt („fiche signalétique“) übermittelt. Aus diesem Blatt ging hervor, dass der Beschwerdeführer erst im November 2004 als Dolmetscher der Kategorie 1 eingestuft worden war. Erst Anfang 2005 stellte der Beschwerdeführer fest, dass etwas nicht stimmte.
Am 13. April 2005 schrieb der Beschwerdeführer eine E-Mail an die Kommission, in der er sie über die angeblich fehlerhafte Einstufung als Dolmetscher der Kategorie 2 informierte. Am 24. April 2005 richtete der Beschwerdeführer eine weitere E-Mail an die Kommission und forderte a) die Berichtigung seines Personaldatenblatts, in der darauf hingewiesen werden sollte, dass er seit Januar 1995 und nicht seit November 2004 Dolmetscher der Kategorie 1 ist, und b) die Zahlung von 28 % seines Gehalts in Höhe des Betrags, der aufgrund der angeblich fehlerhaften Einstufung für den Zeitraum von 2001, als er der Kommission beitrat, bis November 2004, als er als Dolmetscher der Kategorie 1 eingestuft wurde, nicht gezahlt wurde. Die Kommission antwortete am 6. Juni 2005 auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 13. April 2005 und erklärte, dass er, da er am 10. November 2004 100 Tage für die Kommission gearbeitet habe (d. h. das für die Erlangung des Status eines erfahrenen Dolmetschers erforderliche Minimum), erst zu diesem Zeitpunkt als Dolmetscher der Kategorie 1 eingestuft worden sei. Mit Schreiben vom 15. Juni 2005 antwortete die Kommission auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 24. April 2005, dass die Einstufung des Beschwerdeführers nicht geändert werde. Daher wurde das Gehalt des Beschwerdeführers für den betreffenden Zeitraum nicht berichtigt.
Am 23. August 2005 reichte der Beschwerdeführer die vorliegende Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein und forderte die Kommission auf,
- sein persönliches Datenblatt zu berichtigen und offiziell anzuerkennen, dass er seit Januar 1995 Dolmetscher der Kategorie 1 ist; und
- seine Zahlungen für den Zeitraum von September 2001 bis 10. November 2004, in dem er fälschlicherweise als Dolmetscher der Kategorie 2 eingestuft wurde, zu berichtigen und die 28 % seines ihm für diesen Zeitraum noch zustehenden Gehalts zu zahlen.
DIE ANFRAGE
Stellungnahme der KommissionIn ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission wie folgt:
In Bezug auf den Hintergrund des Falls stellte die Kommission fest, dass der Beschwerdeführer am 13. April 2005 eine E-Mail an die GD SCIC und das Parlament gerichtet hatte, in der er offiziell die Berichtigung seiner ACI-Kategorie beantragte. Der Beschwerdeführer wurde erstmals 1995 vom Parlament als erfahrener Dolmetscher (Kategorie 1) eingestellt, nachdem er zwischen 1991 und 1995 mehr als 100 Tage für den Europarat gearbeitet hatte.
Der Beschwerdeführer wurde von der Kommission im Dezember 2001 zum ersten Mal als Anfängerdolmetscher (Kategorie 2) eingestellt, da er der GD SCIC nie mitgeteilt hatte, dass er vom Parlament bereits als erfahrener Dolmetscher angesehen werde.
Die Kommission stellte fest, dass die europäischen Organe gemeinsam beschlossen haben, dass alle ACI, die sich Anfang 2005 in der Kategorie 1 des Parlaments und in der Kategorie 2 der GD SCIC befanden und umgekehrt, ab dem 1. Januar 2005, dem Zeitpunkt der vollständigen Fusion der Zahlungsverkehrsämter Luxemburg und Brüssel, aktualisiert werden. Vor diesem Zeitpunkt nutzten das Parlament und die GD SCIC völlig getrennte Zahlungssysteme. Infolgedessen wurden keine Daten über freiberufliche Dolmetscher zwischen den Organen ausgetauscht.
Erst als die GD SCIC direkt von freiberuflichen Dolmetschern darüber informiert wurde, dass sie für andere Organe und/oder Einrichtungen gearbeitet hatten, die in denselben Einstufungskriterien aufgeführt sind (online verfügbar), wurden diese Arbeitstage in die persönlichen Datenblätter der Dolmetscher aufgenommen. Das Upgrade fand statt, als insgesamt 100 Tage erreicht wurden.
Vor der Zusammenlegung der Zahlstellen konnte die GD SCIC nicht wissen, dass der Beschwerdeführer vom Parlament in die höhere ACI-Kategorie eingestuft worden war. Tatsächlich wurden der GD SCIC von keinem anderen Organ oder keiner anderen Einrichtung Informationen über seine Kategorie übermittelt.
Die GD SCIC erhöhte den Beschwerdeführer am 10. November 2004 auf der Grundlage der intern und in voller Übereinstimmung mit den Vorschriften verfügbaren Informationen (100 Arbeitstage für die Kommission), da vor diesem Datum keine anderen Informationen eingegangen waren. Die Kategorie, nach der ein freiberuflicher Dolmetscher von der GD SCIC bezahlt wurde, war in den Gehaltsabrechnungen, die jedem freiberuflichen Dolmetscher übermittelt wurden, eindeutig angegeben.
Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sich aus den vorstehenden Ausführungen keine finanziellen Folgen ergeben könnten, da im Jahr 2001, als der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei der GD SCIC aufnahm, noch bis zu dem Zeitpunkt, zu dem er seinen hundertsten Tag erreicht hatte und in die Kategorie 1 eingestuft wurde, keine Aufforderung oder Mitteilung an die GD SCIC erfolgt war. Die im persönlichen Datenblatt des Beschwerdeführers kodierten Daten würden so ausgefüllt, dass deutlich wird, dass er ab dem 2. Januar 1995 für das Parlament und ab dem 10. November 2004 für die GD SCIC Kategorie 1 war.
Stellungnahme des BeschwerdeführersAm 24. November 2005 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an das Büro des Bürgerbeauftragten, in dem er die Korrespondenz mit dem Generaldirektor der GD SCIC beifügte. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass der Generaldirektor zwar keinen finanziellen Ausgleich für den Einstufungsfehler angeboten habe, er aber in seinem Schreiben vom 14. Oktober 2005 erklärt habe, dass das persönliche Datenblatt des Beschwerdeführers geändert werde, um offiziell anzuerkennen, dass er ab dem 2. Januar 1995 für das Parlament Dolmetscher der Kategorie 1 sei.
Der Beschwerdeführer erklärte, dass dies zwar keine perfekte Lösung sei, er jedoch der Ansicht sei, dass dies wahrscheinlich der beste Rechtsbehelf sei, den er erhalten könne. Er schlug daher vor, das Verfahren vor dem Bürgerbeauftragten nach Erhalt seines überarbeiteten persönlichen Datenblatts einzustellen.
Am 21. Dezember 2005 teilte der Beschwerdeführer dem Büro des Bürgerbeauftragten per E-Mail mit, dass er am 8. Dezember 2005 eine Kopie seines persönlichen Datenblatts erhalten habe, das berichtigt worden sei, um zu bestätigen, dass er seit dem 2. Januar 1995 Dolmetscher der Kategorie 1 für das Parlament gewesen sei. Der Beschwerdeführer hielt es daher für angemessen, dass der Bürgerbeauftragte den Fall abschließt.
Der Beschwerdeführer dankte dem Bürgerbeauftragten und seinen Mitarbeitern für die Weiterverfolgung seiner Beschwerde und erklärte, dass er, obwohl er keine finanzielle Entschädigung erhalten habe, einen moralischen Rechtsbehelf erhalten habe.
In einem Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten am 12. Januar 2006 stellte der Beschwerdeführer klar, dass er seine Beschwerde zurückziehen wolle.
DER BESCHLUSS
1 Angeblich falsche Einstufung des Konferenzdolmetschers1.1 Der Beschwerdeführer, der seit 1995 als Hilfsdolmetscher für Konferenzen der Kategorie 1 (4) für das Europäische Parlament tätig war, begann 2001 seine Tätigkeit für den Gemeinsamen Dolmetscher- und Konferenzdienst der Generaldirektion Dolmetschen der Europäischen Kommission (GD SCIC). Da es die Kommission ist, die alle Hilfskonferenzdolmetscher (ACI) unabhängig davon bezahlt, für welche Institution sie arbeiten, ging der Beschwerdeführer davon aus, dass er weiterhin als Dolmetscher der Kategorie 1 bezahlt wird. Ende 2004 beschlossen die europäischen Organe, ihre ACI-Listen zusammenzulegen, und allen ACI wurde ein persönliches Datenblatt („fiche signalétique“) übermittelt. Aus diesem Blatt ging hervor, dass der Beschwerdeführer von der Kommission erst ab November 2004 als Dolmetscher der Kategorie 1 eingestuft worden war. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten forderte der Beschwerdeführer die Europäische Kommission auf, sein persönliches Datenblatt zu berichtigen und offiziell anzuerkennen, dass er seit Januar 1995 als Hilfsdolmetscher für Konferenzen der Kategorie 1 tätig ist. Der Beschwerdeführer beantragte ferner, dass die Kommission seine Zahlungen für den Zeitraum von September 2001 bis zum 10. November 2004, als er als Dolmetscher der Kategorie 2 eingestuft wurde, berichtigen und die 28 % seines Gehalts zahlen sollte, die ihm für diesen Zeitraum noch zustehen.
1.2 In ihrer Stellungnahme kam die Kommission zu dem Schluss, dass sich aus der Situation des Beschwerdeführers keine finanziellen Folgen ergeben könnten, da im Jahr 2001, als der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei der GD SCIC aufnahm, noch zu dem Zeitpunkt, zu dem er seinen hundertsten Tag als ACI erreicht hatte und zu einem Dolmetscher der Kategorie 1 aufgewertet wurde, kein Antrag oder keine Mitteilung an den Gemeinsamen Dolmetscher- und Konferenzdienst der Generaldirektion Dolmetschen der Europäischen Kommission („GD SCIC“) gestellt worden war. Die Kommission erklärte jedoch, dass die im persönlichen Datenblatt des Beschwerdeführers („fiche signalétique“) kodierten Daten so ausgefüllt würden, dass klar erscheine, dass er ab dem 2. Januar 1995 Dolmetscher der Kategorie 1 für das Europäische Parlament und ab dem 10. November 2004 Dolmetscher der Kategorie 1 für die GD SCIC sei.
1.3 Am 21. Dezember 2005 teilte der Beschwerdeführer dem Büro des Bürgerbeauftragten per E-Mail mit, dass er am 8. Dezember 2005 eine Kopie seines persönlichen Datenblatts erhalten habe, das berichtigt worden sei, um zu bestätigen, dass er seit dem 2. Januar 1995 Dolmetscher der Kategorie 1 für das Parlament gewesen sei. Der Beschwerdeführer hielt es daher für angemessen, dass der Bürgerbeauftragte den Fall abschließt. Er erklärte, dass er, obwohl er keine finanzielle Entschädigung erhalten habe, moralische Wiedergutmachung erhalten habe. In einem Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten am 12. Januar 2006 stellte der Beschwerdeführer klar, dass er seine Beschwerde zurückziehen wolle.
2 SchlussfolgerungAus den Informationen, die der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten übermittelt hat, geht hervor, dass er die Beschwerde zurücknehmen möchte. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.
Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
(1) Siehe Artikel 2 der Vereinbarung über die Arbeitsbedingungen und finanziellen Bedingungen für von den Organen der Europäischen Union eingestellte Konferenzdolmetscher (ACI) und freiberufliche Dolmetscher (FLI). Dieses Abkommen wurde am 28. Juli 1999 zwischen dem Parlament, der Kommission und dem Gerichtshof einerseits und der Internationalen Vereinigung der Konferenzdolmetscher (AIIC) andererseits geschlossen.
(2) Siehe Artikel 6 des Abkommens.
(3) Nach den Akten ist der 8. September 2001 der Tag, an dem der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Dolmetscher für die Kommission aufgenommen hat.
(4) Die europäischen Organe verfügen über ein System von zwei Kategorien für Sitzungsassistenten für Konferenzdolmetscher („ACI“), nämlich Kategorie 2 (Anfängerdolmetscher) und Kategorie 1 (erfahrener Dolmetscher, der mehr als 100 Tage für die europäischen Organe gearbeitet hat. Die Differenz bei der Vergütung beträgt 28 %.